К вопросу об условиях возмещения вреда, причиненного в результате вакцинации
Арсеньева, Л. А. К вопросу об условиях возмещения вреда, причиненного в результате вакцинации / Л. А. Арсеньева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 9 (351). — С. 90-93. — URL: https://moluch.ru/archive/351/78779/ (дата обращения: 18.09.2023).
Анализ существующей в настоящий момент правоприменительной практики позволяет сделать вывод о наличии различных споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате вакцинации. Сложность таких споров обусловлена тем, что суды не приходят к единому мнению, стоит ли рассматривать вакцину в качестве источника повышенной опасности или нет. Перечень существующих признанных источников повышенной опасности не является исчерпывающим. Вопрос отнесения вакцины к указанным источникам позволил бы значительно облегчить правоприменителю разрешать дела, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате вакцинации, поскольку позволил бы четко установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Несмотря на свои полезные свойства и общественно-полезное значение, любая вакцина по своему сложному составу и сложному процессу производства обладает вероятностью возникновения опасных осложнений и побочных эффектов, официально подтверждающиеся производителем в сопровождающей документации. Возникновение таких осложнений может происходить независимо от деятельности, осуществляемой медицинскими работниками в ходе проведения вакцинации, что позволяет рассматривать вакцину в качестве источника повышенной опасности.
Законодатель соглашается со сложностью вакцин, невозможностью их полного контроля, закрепляет понятие «поствакцинальное осложнение», предусматривает гарантии для пострадавших от осложнений.
Правоприменительная практика по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате вакцинации, подтверждает, что случаи причинения вреда вакцинами нередки. Однако в судебной практике не сложилось единого подхода к решению указанных споров, нет единого мнения о правовом обосновании удовлетворения или отказа от удовлетворения требований, необходимости установления вины.
Вина причинителя вреда является важным условием его возмещения. Однако, ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и в случае отсутствия вины причинителя. Такая «безвиновная» ответственность за причинение вреда и его возмещение в соответствии со ст. 1079 ГК РФ наступает при осуществлении деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.
В качестве примера можно привести случай из правоприменительной практики. З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., обратилась с иском к ГБУЗ, МБОУ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что фельдшером вышеуказанной больницы в рамках проведения плановой вакцинации была сделана прививка К. препаратом «Гриппол плюс», после которой сразу же состояние К. резко ухудшилось, потребовалась экстренная медицинская помощь, которую фельдшер своевременно не вызвала. В результате дочь истицы была доставлена в тяжелом состоянии в больницу, находилась на стационарном лечении с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения». Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому невозможно установить этиологию (происхождение) ишемического инсульта у К. и связать его с проведенной прививкой. Судом апелляционной инстанции решение отменено, требование о компенсации морального вреда удовлетворено в отношении больницы. По мнению коллегии, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика. Между тем, больницей не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины фельдшера в ненадлежащем осмотре несовершеннолетней перед вакцинацией, установлении в последующем неправильного диагноза об аллергической реакции на вакцину. Действительно, согласно классификации детских инсультов CASCADE, у детей инсульт может быть неясной этиологии, по данным статистики в России около 60 % инсультов у детей относятся к категории неустановленных. Таким образом, достоверно выявить причину возникновения инсульта у К. по имеющимся данным не представляется возможным. Однако, учитывая, что вакцинация препаратом «Гриппол плюс» допускает возникновение неврологических осложнений и тот факт, что клинические проявления ишемического инсульта проявились у девочки сразу после вакцинации, нельзя было исключить развитие индивидуальной неблагоприятной реакции у К. на введение прививки «Гриппол плюс» в виде острого нарушения мозгового кровообращения. Таким образом, при вакцинации К. не был обеспечен гарантированный объем медицинской помощи, включая оказание врачом медицинской помощи в случае осложнения, осуществления врачебного контроля за работой медицинской сестры, так как врач, входящий в состав прививочной бригады, в день вакцинации обслуживал вызов на дому [2].
В рассматриваемом примере суд апелляционной инстанции, изучив побочные эффекты прививки, установил причинно-следственную связь между ними и случившейся реакцией у потерпевшего. Действия по вакцинации медицинского персонала являются правомерными действиями. Суд не рассматривает вакцину в качестве источника повышенной опасности, несмотря на имеющиеся официальные возможные побочные реакции, которые могут возникнуть после инъекции. Следовательно, правоприменитель усматривал необходимость установления вины медицинских работников. Такую виновность апелляционная инстанция нашла в дефектах оказания медицинской помощи в случае возможного поствакцинального осложнения, а также в неосуществлении контроля за работой медицинской сестры. Указанные основания, на наш взгляд, вызывают некоторые вопросы. В частности, внимание суда направлено не на официально подтвержденной вероятности опасных осложнений, которые могут быть вызваны указанной прививкой (что позволяет рассматривать ее как источник повышенной опасности), а на дефекты оказания медицинской помощи в случае их возникновения. Иными словами, «фокус» с причины осложнений смещается в сторону вины работников по их устранению. Более того, вопросы возникают и при толковании такой формулировки основания, как «контроль за работой медицинской сестры». Понимается, что в случае должного контроля со стороны врача процесса постановки прививки медицинской сестрой возможность наступления осложнений была бы исключена. При этом в то же время суд устанавливает возможность наступления осложнений не в результате самих действий медицинского работника по вакцинации, а в результате реакции на вакцину, тем самым обусловливает возникающее противоречие — что именно спровоцировало осложнения: отсутствие контроля за работой медицинской сестры или невозможность осуществления контроля над индивидуальной реакцией организма в поствакцинальный период.
В другом случае истец Б. И. А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б. И. А., обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ о компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием некачественной медицинской помощи. Иск мотивирован тем, что несовершеннолетнему Б. И. А. была сделана прививка АКДС, в результате чего у малолетнего ребенка развился абсцесс, ребенку потребовалось хирургическое вмешательство. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, иск удовлетворен. Несмотря на заключение судебного эксперта о том, что вакцинация была проведена с соблюдением установленного порядка, а причины осложнений в виде абсцесса могут быть различными (нарушение правил асептики и антисептики при выполнении инъекции, нарушение техники выполнения инфекции, нарушение условий хранения ампулы с вакциной и пр.), о правильности последующего оперативного лечения (вскрытие и дренирование абсцесса), о затруднительности более ранней диагностики абсцесса (из-за не информативности существующих лабораторных методов обследования), суды пришли к выводу, что в данном случае ответчик является причинителем вреда и данный вред подлежит возмещению по правилам ст. 1095 ГК РФ, то есть независимо от вины [3].
Рассматриваемый пример заслуживает внимание выводами эксперта, который называет значительный неисчерпывающий перечень причин возникновения поствакцинальных осложнений, включая в него и вероятность нарушения правил выполнения инъекции, и возможное нарушение правил хранения, транспортировки и производства вакцины. Такие выводы подтверждают повышенную опасность деятельности по вакцинации, поскольку наряду с полезными свойствами вакцины, возможными неподконтрольными побочными эффектами, существует также большое количество других факторов, которые не поддаются контролю со стороны медицинских работников, осуществляющих деятельность по вакцинации. Суд рассмотрел такие доводы эксперта, исключил необходимость установления вины медицинского учреждения, удовлетворил требования, применив ст. 1095 ГК РФ. В этой связи предполагаем, что в спорах по возмещению вреда возможно применять обе статьи — 1079 и 1095 ГК РФ. Такое решение позволило бы создать единообразную практику, которая не предполагает доказывание вины медицинских работников. Отметим, что изначальные специфические свойства вакцины представляют собой опасность, а различные субъективные факторы могут изменить и создать дополнительные вредоносные свойства, этиологию которых невозможно установить. Следуя такому подходу, применение статей 1079 и 1095 ГК РФ совместно (в системе) представляется разумным и логичным.
Интересным представляется и другой случай из судебной практики. Ш. обратилась с исковыми требованиями к «Родильный дом №». о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что в организации ответчика у истицы родилась дочь, которой была сделана прививка БЦЖ-М. Через некоторое время дочь была госпитализирована с диагнозом «острый остеомиелит левой плечевой кости», в последующем неоднократно проходила лечение, перенесла хирургическую операцию, после которой ей была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», причиной инвалидности стало поствакцинальное осложнение. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Апелляционной инстанцией решение отменено. Кассационной инстанцией указанное апелляционное определение отменено. По мнению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции не было учтено, что истица в ходе рассмотрения дела изменила правовое обоснование требований, указывала на то, что проведение вакцинации соответствует признакам деятельности, имеющей повышенную опасность (ст. 1079 ГК РФ). Однако судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам не была дана [1].
Другим интересным примером является следующее решение суда. Истица обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что родила сына Гусева М. К. в ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр». После рождения ребенку в этом учреждении была проведена вакцинация против вирусного гепатита «В», против туберкулеза вакциной туберкулезной (БЦЖ). В результате вакцинации от туберкулеза вакциной БЦЖ ребенок заразился опасным заболеванием — туберкулезным оститом. Истица считает, что вакцинация относится к деятельности, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников. В ходе разбирательства по делу судом установлено, что действительно заболевание Гусева М. связано с вакцинацией от туберкулеза, которая была проведена в перинатальном центре. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы. От Гусевой А. А. было получено информированное согласие на вакцинацию. Суд отказал в удовлетворении требований истицы ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о недостатках и виновных действиях работников ответчиков при оказании медицинской помощи, не представлено, не установлена и причинно-следственная связь между действиями врачей перинатального центра и детской больницы и наступившими последствиями в виде заболевания БЦЖ оститом, продолжительностью лечения [4].
На наш взгляд, такое решение суда является не обоснованным. Суд под подписанным согласием понимает полное согласие истцов не только на проведение вакцинации, но и на вероятное возникновение осложнений, что само по себе тогда лишает истцов возможности защиты своих прав. Также, в ходе рассматриваемого дела было установлено, что осложнения возникли в результате проведенной вакцинации, то есть доказана причинно-следственная связь между проведением вакцинации и наступлением последствий. Это подтвердили и эксперты, и сами медицинские работники учреждения. Суд полагает, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, которыми по мнению суда вакцина не может обладать, поскольку служит профилактическим средством, представляет собой общественно полезное вещество. Следовательно, вред в рассматриваемом примере должен возмещаться на общих основаниях. Также правоприменитель при вынесении решения соглашается с тем, что проконтролировать полностью невозможно не саму вакцинацию, а реакцию организма конкретного человека на введенную вакцину. Развитие поствакцинального осложнения БЦЖ-остит обусловлено индивидуальной измененной реактивностью ребенка, так как не установлен факт некачественной вакцины (вакциной серии привито 1017 человек, осложнений и необычных реакций не зарегистрировано) и нарушения техники вакцинации БЦЖ работниками перинатального центра (отсутствие местных воспалительных реакций) не установлено, то есть фактов, подтверждающих наличие каких-либо дефектов вакцинации БЦЖ, проведенной потерпевшему, не выявлено. В этой связи суд ошибочно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями работником медицинского учреждения и наступившими осложнениями. Представляется, что в подобных случаях необходимо устанавливать причинно-следственную связь между действием введенной вакциной и возникшими впоследствии осложнениями, а не принимать в расчет нормативно правильно выполненную деятельность работников медицинских учреждений. Ссылка на факт единичного случая осложнений среди привитых, по сути, обесценивает вероятную опасность вообще. Таким подходом правоприменитель усложняет определение условий возмещения вреда и самими источниками повышенной опасности, подчеркивая некую арифметику и теорию вероятности — так, суды при рассмотрении споров по основаниям ст. 1079 ГК РФ могут ссылаться на то, что на 1000 случаев использования автотранспортного средства за некий временной период произошел один случай причинения вреда, и отказывать в удовлетворении требований, что само по себе абсурдно. В этой связи, на наш взгляд, представляется необходимым считать причинно-следственную связь установленной в случае, если лицо будучи изначально здоровым после вакцинации приобрел именно это заболевание, от которого он вакцинировался. Такую причинно-следственную связь доказывать нет необходимости.
Подводя итог, на наш взгляд, самым острым вопросом остается проблема установления причинно-следственной связи — между какими явлениями все-таки должна устанавливаться связь: между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, или все-таки действием самой вакцины. Решение этой проблемы позволило бы правоприменителю создать единый подход при разрешении рассматриваемых споров. Мы придерживаемся мнения, что в этом случае необходимо разграничивать два момента: некачественная деятельность медицинских работников, которая привела к причинению вреда при вакцинации, для применения нормы ст. 1095 ГК РФ, и побочные действия специфических свойств самой вакцины, вызвавшие соответствующую реакцию организма (в том числе индивидуальную), которые стали причиной поствакцинальных осложнений, для применения нормы 1079 ГК РФ. На наш взгляд, по спорам о возмещении вреда в результате вакцинации целесообразнее применять ст. 1079 и 1095 ГК РФ совместно. Представляется необходимым закрепить на законодательном уровне подобный вывод для облегчения разрешения споров по данной проблеме.
Сомнения постфактум: после окончания пандемии ВОЗ признала вред прививок от ковида
Всемирная организация здравоохранения изменила рекомендации по вакцинации от ковида. Прививки для детей отменяются, больше трех раз прививаться не стоит никому, и вообще – прививки показаны для рисковых групп населения, а не для всех подряд. Вслед за ВОЗ обновили свои требования и национальные службы. В Швейцарии, например, Федеральное управление общественного здравоохранения сообщило, что не будет выпускать никаких рекомендаций, а всю ответственность за вакцинирование переложила на самих врачей: если врач посчитает нужным, то тогда прививку делать нужно, но и отвечать за это решение будет он сам.
Означает ли это конец вакцинации?
Побочные явления от вакцинации против ковида
С самого начала пандемии тема побочных явлений после прививки была полностью под запретом. Власти почти всех стран мира отмахивались от противников вакцинации и сомневающихся, как от назойливых мух. Стандартный ответ был такой: да, «побочки» есть, но они незначительны, идите и прививайтесь, иначе пострадают все вокруг. Когда люди страдали от «длинного ковида», а таких насчитывается до 5% от всех заболевших, они получали поддержку и сочувствие и от властей, и от страховок, и от сограждан.
Ольга Матвеева – врач-вирусолог, работает как в России, так и в США. Она говорит, что проблемы со здоровьем у заболевших этой формой ковида могут длиться годами:
Сходные симптомы как при лонг-ковиде наблюдаются и у некоторых пациентов, перенесших вакцинацию. Однако им нужно еще доказать, что их нездоровье связано с тем, что они сделали прививку. Если они высказывали сомнения о пользе вакцинации, на них обрушивались все вместе – и власти, и журналисты, и возмущенные сограждане. Между тем, в немецком институте вирусологии имени Пауля Эрлаха известно о 333 тысячах случаев побочных явлений после вакцинации. Это означает, что на 1000 доз вакцины возникают 1,78 случая побочных реакций и 5 серьезных случаев — на 20000 доз вакцины.
Самым известным последствием от прививок, произведенных компаниями Johnson & Johnson/Janssen и AstraZeneca, стали тромбозы. Вакцина Спутник тоже создана на аденовирусной платформе, поэтому исключать возникновение тромбов после Спутника тоже нельзя. Беда в том, что данных в открытом доступе в нашей стране нет. Американский Центр по контролю и профилактике заболеваний сообщил о 6 случаях среди более чем 6 миллионов человек, привитых вакциной COVID-19 от Johnson & Johnson/Janssen. Однако есть более серьезные осложнения, рассказывает вирусолог:
В России известны как минимум 2 случая синдрома. В одном из них у молодого человека через неделю после вакцинации начали сначала отниматься ноги, а потом паралич распространился по всему телу. Опасность этой болезни в том, что если паралич дойдет до легких, человек не сможет дышать и умрет. Этот синдром настолько редкий, что врачи не могут его даже распознать
Сейчас ситуация медленно, но меняется. Во многих странах созданы реестры пострадавших от антиковидных прививок – в США, в Германии, в России.
Что не так с вакцинами от коронавируса
В тех же рекомендациях Всемирной организации здравоохранения не рекомендуется использовать вакцину, направленную против Альфа- и Дельта-вариантов. Теперь если вакцинация проводится, следует использовать препараты против Омикрона. В этом большая проблема с вакцинами – вирус мутирует так быстро, что старые прививки просто перестают действовать. Летом 2021 года в Москве была страшная эпидемия, болели 300 тысяч человек. Вакцина уже была, но вирусологи боялись, что она не будет действовать на Дельту. К счастью, этого не произошло. Однако когда пришел Омикрон, действие вакцины заметно снизилось.
Современные вакцины защищают очень короткое время, и это факт. В Швейцарии есть информация, что неиспользованными остались 26 миллионов доз, которые скоро будут никому не нужны. При стоимости одной дозы в 30 швейцарских франков в помойку выбросили полмиллиарда франков. Вряд ли ситуация в других странах чем-то отличается от богатой Швейцарии.
У вакцин есть еще один существенный недостаток: они защищают не от самой болезни, а от тяжелой формы и смерти, говорят вирусологи. Ольга Матвеева говорит:
Фарминдустрия, власть и ответственность
Взаимоотношения между фармацевтическими компаниями и государствами прозрачными не назовешь. Например, все контракты Евросоюза и с Пфайзером, и с Модерной, которые выпускают самые распространенные в Европе РНК-вые препараты, строго засекречены. Известны только общие цифры – сколько доз было заказано. Через два года после начала пандемии выяснилось, что эти концерны посреди эпидемии Дельты-вируса решили повысить цены за дозу. Так, препарат Пфайзера стоил 9 евро, а стал 19. Модерна вообще подняла цену до 29 евро.
Просто так засудить фармгиганты, например, из-за побочных явлений, тоже не получится. В Европе нужно подавать иск к государству, а не, например, к Пфайзеру. В США американское правительство создало особый фонд, из которого выплачиваются максимум 250 тысяч долларов, если будет доказано, что заболевание стало следствием прививки.
СМИ все чаще сообщают о пострадавших от прививок, и их путь получить и необходимое лечение, и компенсацию за причиненный их здоровью ущерб долог и труден.
Саша Шварц привился от короны прививкой Astra-Zeneca еще в марте 2021 года, пишет DW , и второй раз Пфайзером. После этого тот, молодой и бодрый Саша исчез. Вместо него появился больной человек, который не мог встать с постели. Полгода врачи не могли поставить диагноз, только месяцы спустя в университетской клинике в Марбурге ему поставили диагноз «гипервоспаление иммунной системы в результате вакцинации». До этого все врачи рассказывали ему, что это не более чем психосоматика, и прививка безвредная. За 3 года Саша не получил ни цента компенсации от государства. Страховка отказала ему в процедуре очищения крови, рекомендованной врачами, потому что она стоит 16 тысяч евро. В Германии в апреле 2023 года начался первый судебный процесс. С немецким государством судится женщина, которая после вакцинации заболела миокардитом. Саше этот путь еще предстоит
Кто несет ответственность за осложнения после прививки ребенку?
юрист: Елена Могилевская 
7 июля «ВИРТУАЛ-ЮРИСТ» провел онлайн-семинар, посвященный правовым аспектам прививки ребенку. Мы начинаем серию публикаций по материалам этого семинара. Первая статья посвящена вопросу ответственности за осложнения после прививки ребенку.
Действующее российское законодательство предусматривает право на отказ от прививки ребенку.
Если немного оглянуться назад – лет так на 20 и даже больше, то можно вспомнить, что когда-то давно никто никого не спрашивал – делать ребенку прививку или нет – их просто делали и все, это было в принудительном порядке. Часто родители узнавали, что ребенку сделали прививку, когда он приходил со школы.
Но в 1993 году был принят закон «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан». И этот закон впервые закрепил право на отказ от медицинского вмешательства. А прививка (вакцинопрофилактика) — и есть не что иное, как медицинское вмешательство.
Этот закон стал переворотом в сфере медицинских прав – появилась возможность выбора. Это важно – не надо ничего придумывать для медотвода, надо просто отказаться. Но правильно отказаться.
В 1998 году был принят закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» — и в нем также четко зафиксировано право граждан на отказ от прививок.
Законом установлено, что отказ от прививок должен быть выражен в письменной форме.
Это кажется странным – естественнее было бы закрепить обратную норму – что перед каждой прививкой человек должен дать согласие. Но, видимо, это могло бы привести к снижению показателей охвата по прививкам, больше людей стали бы отказываться. Поэтому действует такая логика – все согласны, а кто не согласен – должен письменно отказаться.
Это надо запомнить всем!
Тогда же в 1998 году главный санитарный врач России – Г.Г Онищенко – заявил, что человек должен быть проинформирован, что прививка всегда была и будет серьезной иммунобиологической операцией, и что вероятность заболевания существует, несмотря на то, что человек был привит.
Заявление Г.Г. Онищенко, привлекло внимание общественности и люди стали задумываться, а действительно ли так безопасны прививки? И кто отвечает за осложнения после прививки ребенку?
Ответ на этот вопрос очень важен для родителей. Почему?
Не только потому, что все любят своих детей. Но и потому, что именно родители отвечают за здоровье ребенка. И в случае проблем винить придется только себя.
Почему такой жесткий вывод?
Все просто. Если бы государство признавало свою вину при возникновении осложнений после прививки, то пострадавшие от прививок получали бы соответствующие достаточные компенсации. Но этого нет.
Есть лишь пособие, которое выплачивается, если возникли определенные осложнения. Постановлением Правительства РФ от 2 августа 1999 г. № 885 установлен перечень осложнений после прививок, и если эти осложнения возникли, то выплачивается единовременное пособие.
К числу таких осложнений относятся:
1. Анафилактический шок.
2. Тяжелые генерализованные аллергические реакции (рецидивирующий ангионевротический отек — отек Квинке, синдром Стивена-Джонсона, синдром Лайела, синдром сывороточной болезни и т.п.).
4. Вакцино-ассоциированный полиомиелит.
5. Поражения центральной нервной системы с генерализованными или фокальными остаточными проявлениями, приведшими к инвалидности: энцефалопатия, серозный менингит, неврит, полиневрит, а также с клиническими проявлениями судорожного синдрома.
6. Генерализованная инфекция, остеит, остит, остеомиелит, вызванные вакциной БЦЖ.
7. Артрит хронический, вызванный вакциной против краснухи.
Список впечатляет внимательных граждан, если представить, что все, кто делает прививку, от этих осложнений не застрахован. Такая вот лотерея, получается – делает человек прививку и не знает, какие побочные эффекты могут проявиться, какие последствия могут настать.
Причем это список не всех осложнений, а лишь тех, за которые государство готово платить пособие. При других осложнениях после вакцинации пособие пострадавшему не выплачивается.
О каких деньгах идет речь? Во сколько оценивается вред, причиненный человеку в результате поствакцинальных осложнений? Какова цена вопроса – жизнь и здоровье человека?
10 тысяч рублей — именно столько предусмотрено статьей 19 закона РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в качестве единовременного пособия
Причем лишь в том случае, это если возникло не любое осложнение, а только из установленного Перечня Правительства.
А если человек умрет, то деньги получат члены его семьи – правда, сумма будет побольше – 30 тысяч рублей. Т.е. жизнь человека оценивается в 30 тысяч рублей.
Кроме единовременной выплаты в 10 тысяч рублей, полагаются и ежемесячные выплаты – если человек стал инвалидом. Каков размер это выплаты? 1 тысяча рублей в месяц. Это, по сути, сумма компенсации человеку – «извинение» за инвалидность. Это также предусмотрено законом РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (статья 20).
Родители ребенка должны понимать, что по большому счету никто не будет отвечать за все негативные последствия после прививок ребенку – ни медсестра, ни врач, ни поликлиника. Отвечает сам перед собой родитель, который принял решение – согласиться на прививку ребенку.
Если вдруг заболевает ребенок – именно сами родители дают ему лекарства, внимательно прочитав инструкцию. Если не устраивает число побочных эффектов – родители выбирают другое лекарство или лечит народными средствами. К примеру, обычный насморк – а все лечат его по-разному – кто-то луковой водичкой внос капает, кто-то орошения соленой водой делает, что-то капли аптечные, кто-то обязательно идет к врачу и доверяет только его назначениям. Но в любом случае – применяют это все сами родители. Так же и с прививками. И к этому надо привыкнуть. Все решения, вся ответственность по большому счету на родителях.
Но как часто, приходя на прививку с ребенком, родители слышат, что могут быть осложнения?
Как часто родители слышат предупреждение, что ребенок может остаться инвалидом или он умрет, возможно, даже в течение суток?
А ведь предупрежден – значит, вооружен!
Но как показывает практика, никто не вооружает родителей ребенка информацией, не готовит к приятию решения — делать прививку ребенку или отказаться от неё.
Поэтому главная рекомендация родителям – изучайте самостоятельно вопрос о безопасности прививок, взвешивайте все «плюсы» и «минусы» и принимайте осознанное решение – именно Вы несете ответственность за это решение перед своим ребенком!
Предлагаем вниманию читателей фрагмент видеозаписи онлайн-семинара, на котором юрист Елена Могилевская дала ответы на вопросы по теме прививок.
автор статьи — юрист
Рейтинг: 
Суды, страховки, выплаты: чего ждать после «побочек» вакцины от коронавируса
«Ситуация с коронавирусом остается напряженной, поэтому нужно делать упор на формирование коллективного иммунитета», – заявил 6 июля глава Минздрава Михаил Мурашко. Но вакцинация идет слишком медленно, на 25 июня привито всего 19,9 млн россиян, или всего 13,6%, по данным РБК. Власти недовольны такими темпами и пробуют разные методы – от розыгрышей подарков среди привитых до запретов и штрафов. Работодателей обязали следить за вакцинацией сотрудников, возбуждаются уголовные дела за фальшивые записи о прививках.
Причин много, среди них – недоверие общества к власти и распространение воззрений «антипрививочников», которые больше боятся последствий вакцины, чем осложнений от болезни. Тема прививок в сознании общества наполнена разными непроверенными слухами и «фейками», которые передают через мессенджеры и соцсети.
В провале вакцинации, конечно, виновато и само государство, которое оказалось неспособно организовать общенациональную просветительскую кампанию, которая бы разъяснила пользу прививок и убедительно развенчала мифы. Чиновники тоже не вызывают доверия населения, ведь сегодня они могут говорить одно, а завтра другое.
В России используется несколько вакцин, в основном это «Спутник V». 7 июля журнал Nature опубликовал статью, где говорится, что он безопасен, но его распространение в мире замедлилось, в частности, из-за отсутствия информации о редких побочных эффектах. В ряде других стран информация о побочных эффектах открытая (например, в США или Великобритании). В России привитым предлагают вести дневник наблюдений о своем самочувствии, его завели на Госуслугах около 1,5 млн человек. Но информация доступна только для медорганизаций и чиновников. Сообщают только отдельные цифры. Например, твиттер «Спутника V» в апреле сообщил, что статистика смертности у конкурентов намного хуже: число смертей после прививок Pfizer, Moderna и AstraZeneca составило 39,4; 20,2 и 12,8 случаев на 1 млн (у «Спутника» – 2), обратил внимание «Дождь».
Исследование побочных эффектов российской вакцины провела Аргентина. Отчет опубликован 2 апреля, когда было введено 1,4 млн доз. Врачи зафиксировали семь редких непредвиденных случаев, связанных с введением «Спутника V»: пять случаев анафилаксии и два случая иммунной тромбоцитопении.
Побочные эффекты и гарантии
Если у россиянина возникли поствакцинальные осложнения, надо обратиться в медицинское учреждение, сообщить о симптоматике, врач внесет данные в медицинскую карту, говорит Ольга Митева, юрист «Легес-Бюро», член АЮР. После этого, рассказывает она, будут проведены лабораторные исследования, а информацию направят в Роспотребнадзор и Росздравнадзор для исследования той партии вакцины, которой привили потерпевшего. По итогу будет составлен акт эпидемиологического расследования, говорит Митева.
Побочные явления в Минздраве рассматривают согласно Методическим рекомендациям по выявлению, расследованию и профилактике побочных проявлений после иммунизации от 12 апреля 2019 года. Серьезные последствия могут быть обусловлены:
- действием вакцины – когда все другие правила соблюдались;
- нарушением качества вакцины, например, загрязнением препарата;
- ошибкой в иммунизации – сюда относят «человеческий фактор» в чем угодно, например, в хранении вакцины (перегрев или переохлаждение состава); неправильное введение (в результате – повреждение мышц и не только), нестерильность и другое;
- эмоциональными реакциями, например, обмороком или головокружениями из-за боязни прививок;
- случайностью, когда симптомы по времени совпали с вакциной (случайное заболевание или обострение фоновой патологии).
Сложность доказывания в том, чтобы побочные проявления не были связаны с нарушением качества вакцины, ошибками в проведении иммунизации и так далее, говорит адвокат, вице-президент Фонда «Вместе против рака», учредитель Факультета медицинского права Полина Габай. «Препарат должен исследоваться и удаляться с рынка, но эта система не работает, побочные эффекты рассматриваются как вина врача», – говорил «Дождю» эпидемиолог, профессор кафедры управления и экономики здравоохранения ВШЭ Василий Власов.
Закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусматривает компенсации за поствакцинальные осложнения. В отличие от США, где за смерть от вакцины выплачивают $250 000, а размер выплат по восстановлению не ограничен, в России выплаты гораздо ниже:
- 30 000 руб. заплатят в случае смерти от прививки членам семьи (ст. 19);
- 10 000 руб. полагается в случае иного поствакцинального осложнения (ст. 19);
- чуть больше 1000 руб. в месяц получит тот, кто стал инвалидом после прививки (ст. 20);
- пособие по временной нетрудоспособности полагается родителям, которые ухаживают за ребенком с поствакцинальным осложнением как на амбулаторном, так и на стационарном лечении (ст. 21).
Если в Америке выплаты идут из специального фонда, формируемого производителями вакцин, в РФ платят из бюджета. Сложность будет в том, что вакцина новая и ее побочные эффекты малоисследованы, а в России информация об этом еще и малодоступна.
Судебная практика
Судебная практика по возмещениям вреда от поствакцинальных осложнений единична. Размер компенсаций низкий. Удалось найти только несколько дел, где суды отказывали в компенсациях из-за недоказанности причинно-следственной связи между прививкой и последствиями.
Решений в пользу истцов по искам о последствиях вакцинации немного, и зачастую они связаны с нарушением порядка оказания медпомощи при вакцинации, а не с непосредственным вредом влияния вакцины на организм человека.
Генеральный директор «Факультета медицинского права» Полина Габай
В других спорах возникает вопрос о том, является ли вакцинация источником повышенной опасности, то есть взыскивается ли компенсация вреда независимо от вины работников медицинского учреждения.
Есть пример, когда деньги присудили. Мать ребенка, который страдал поствакцинальным оститом, взыскала с родильного дома Анапы 300 000 руб. компенсации морального вреда в 2011 году. Самое важное – в заседании подтвердилось, что между осложнением и прививкой была причинно-следственная связь. И хотя процедура была сделана правильно, Анапский городской суд принял решение в пользу матери. Он обосновал свой выбор тем, что назначение медицинских препаратов – это сфера повышенной опасности, а значит, не имеет значения, виноваты врачи или нет. Решение по делу № 2-98/2011 устояло в апелляции.
Есть и отрицательная практика. Похожее дело матери ребенка против Волгоградского роддома дошло до Верховного суда, правда, отмена была по процессуальным основаниям (№ 2-КГ 13-4). А решение по существу вынес в 2013 году Вологодский областной суд. Он отказал в компенсации морального вреда, ведь вина сотрудников роддома не подтверждена. Ее надо доказывать. Ведь вакцинация не является сферой повышенной опасности, а врачебная деятельность для того и нужна, чтобы сохранять жизнь и здоровье человека, решила апелляция. Она напомнила о компенсациях, которые предусматривает закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
Страховки и сложности в доказывании
Можно ли было создать у нас «страховую» систему именно для тех, кто получает прививку от коронавируса? Возможно, это убедило бы некоторых скептиков отправиться на пункт вакцинации. «Страхование жизни и здоровья граждан на случай поствакцинальных осложнений и заболеваний соответствует законодательству, оно могло бы повысить доверие и ускорить темпы вакцинации», – полагает Митева. Иного мнения Алина Чимбирева, директор фирмы Melegal, которая специализируется на медицинском праве. «Довольно сложная конструкция, в России невозможно будет ее реализовать, – считает Чимбирева. – Как будем определять страховой случай? Это любое ухудшение, наступившее в течение, скажем, полугода после вакцинации? Или вне зависимости от периода?».
Тем не менее варианты ограниченного страхования предлагают страховые компании, обратила внимание Габай. Например, у «АльфаСтрахования» есть две программы, которые покрывают несколько осложнений от разных вакцин. В их числе – аллергические реакции вроде анафилактического шока (возникшего не позднее 24 часов после вакцинации), отека Квинке (не позднее 15 дней после вакцинации) и другие в ограниченном перечне.
Пока же человек, который считает, что прививка причинила ему вред, может подать иск в суд. Таких разбирательств пока не было, ведь вакцина зарегистрирована не так давно, кампания по вакцинации только набирает обороты. Главная сложность в гипотетическом процессе – доказать причинно-следственную связь между осложнением и инъекцией.
Если при вакцинации нарушение допустил медперсонал – осложнения, как правило, наступают быстро, например, абсцессы в зоне введения вакцины. Тогда можно установить причинно-следственную связь между действиями персонала и наступившими последствиями.
Алина Чимбирева, директор фирмы Melegal
«Если речь об отсроченных последствиях спустя годы и десятилетия, то доказать причинно-следственную связь с прививкой будет практически невозможно в рамках индивидуального спора», – говорит Чимбирева.
По ее словам, другое дело – если будут в рамках больших данных проанализированы «дневники наблюдений» и сделаны выводы о побочных явлениях. С другой стороны, она не припомнит в российской практике громких коллективных исков к производителям препаратов. «Именно из-за сложности доказывания отсроченных последствий», – уточняет юрист.
Но самому пациенту будет очень сложно доказать, что ухудшение его здоровья связано именно с вакцинацией. «Более того, как он в целом, без специальных познаний, может быть в этом уверен», – разводит руками Чимбирева.