К какой категории споров относятся доменные споры

Доменные споры: как это работает и кто в зоне риска?

Чтобы не получить иск или жалобу владельцам доменов, стоит следовать ряду правил и, разумеется законодательству, как при регистрации домена, так и при дальнейшем использовании сайта. В этом материале мы расскажем о ситуациях, когда дело всё-таки дошло до суда и о том, какие виды доменных споров существуют, кто в них участвует, а также как можно получить совет юриста по некоторым подобным ситуациям.

Доменные споры — отдельный вид судебного разбирательства из-за доменного имени, которое нарушает чьи-либо права и интересы. Также споры могут касаться контента, размещённого на сайте с определённым доменом.

Как правило, участвуют в споре истец-правообладатель (тот, кто обращается в суд) и ответчик-администратор (виновный по мнению истца). Участвовать в споре может и регистратор или хостинг-провайдер, причем первый в большинстве случаев в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Чаще всего такие споры происходят из-за того, что администратор домена нарушил права (например, на товарный знак) юридического лица. При этом возможность обратиться в суд и защитить свои интересы есть и у физических лиц, однако в таком случае спор будет касаться не прав на ТЗ, (если физическое лицо не ИП), а других прав — субъекта персональных данных, авторских прав на произведения и т. д.

Если понимать доменные споры предельно широко (то есть, любые споры по поводу сайта и размещенного на нём контента), то поводом для разбирательства также могут стать:

• оскорбления на каком-либо сайте в адрес лица
• публикация работ без разрешения автора
• копирование ресурса без разрешения владельца, нарушение авторских прав на сайт (точнее, на результат творческого труда: дизайн страниц, типографические элементы, ПО, базы данных, контент сайта).

В таких случаях в качестве стороны по делу привлекается хостинг-провайдер сайта, как лицо, имеющее возможность оказывать влияние на размещенный на его серверах контент.

Для начала можно написать владельцу сайта, где замечено нарушение, и попробовать решить проблему мирным путём. Если он отказывается удалить незаконный контент — смело обращайтесь в суд. Подобные дела рассматриваются в арбитражных судах или в судах общей юрисдикции.

Кстати, в среднем с участием регистраторов доменов ежегодно рассматривается не менее 100 дел о защите авторских прав, связанных с контентом сайта или с использованием обозначения правообладателя в доменном имени.

Ответчиками в доменных спорах обычно выступают администраторы доменного имени, которые могут быть как физическими, так и юридическими лицами. В ряде случаев (если невозможно установить администратора), иски подаются к организациям, чья информация расположена на сайте в разделе «О компании», а иногда и к регистраторам. Однако это не совсем верно, ведь в подавляющем большинстве доменных споров за нарушения на сайте отвечает лицо, чьи данные внесены в реестр доменной зоны.

Чаще всего в привлечении регистраторов в качестве ответчиков нет необходимости, тем не менее иногда они выступают в этом качестве (впрочем, в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в требованиях, заявленных не к администратору). Привлечь регистратора могут и по ошибке: нередко из-за неправильного представления его статуса как информационного посредника.

В этом вопросе следует понимать, что регистратор — юридическое лицо, которое отвечает за техническое функционирование домена. Он не оказывает услуг хостинга и не является оператором связи, поэтому к нему нельзя применять те же требования, что и к информационному посреднику. Если суд откажет в удовлетворении претензий к регистратору, то последний может потребовать взыскать с истца судебные расходы.

Стоит отметить, что в последнее время регистраторов всё реже привлекают к ответственности за нарушение исключительных прав, но иногда они участвуют в спорах как третьи лица, чтобы передать суду необходимые для разрешения дела сведения. Регистратор также может раскрыть особенности регистрации доменных имён и их продления, если ответчик или истец сделают такой запрос. Эта информация может быть полезной в разрешении спора.

Обратим внимание, что Положение о доменных спорах обязывает регистраторов исполнить решение суда, если оно касается доменных зон. RU или. РФ, предоставляя также преимущественное право на получение домена истцу. Это же относится и к ряду других — например,. SU и. moscow. Потому если вы истец и выиграли спор, то уведомите регистратора о решении суда — он обязан аннулировать домен или передать его вам в порядке преимущественного права.

Более того, некоторые регистраторы также имеют соответствующие положения в договоре о возможности аннулирования доменных имён в случае получения судебного решения и в иностранных доменных зонах (наличие или отсутствие таких положений зависит от правил реестра соответствующей доменной зоны: в некоторых случаях такие решения некоторые реестры исполняют самостоятельно). Перед подачей иска в суд рекомендуем всегда проконсультироваться с регистратором на предмет дальнейшего порядка реализации судебного акта, в случае положительного для истца исхода.

Будучи же администратором, старайтесь заранее выяснить, не нарушит ли ваш домен чьих-либо прав, чтобы не доводить дело до суда. Для этого, например, уточните информацию об особенностях регистрации доменных имён или ответственности за использование обозначений, совпадающих до степени смешения с известными (или не очень) брендами напрямую у регистратора.

Часто доменные споры рассматриваются в арбитражных судах, реже — в судах общей юрисдикции. В связи с этим практика в арбитражных судах по этой категории споров является несколько более сформировавшейся и последовательной. Связано это с тем, что арбитражные суды рассматривают споры и дела в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Многие доменные споры связаны с экономической деятельностью правообладателей, чьи права нарушаются либо самим доменом, либо контентом размещённого на нём сайта.

В результате доменного спора администратор может получить несколько требований:

— запрет незаконного использования товарного знака в доменном имени;

— требование признать администрирование домена нарушением исключительных прав истца;

— требование аннулировать регистрацию домена;

— взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

С юридической точки зрения только администратор может выбирать название домена и размещать на сайте какой-либо контент. Если же суд по какой-то причине не сможет сообщить администратору о вынесенном решении, то направит запрос в МВД для розыска и уведомления.

Как было указано ранее, если понимать доменные споры в широком смысле, то существуют ещё два вида доменных споров, которые касаются контента сайта, а не самого домена: нарушение авторских прав и размещение на сайте информации, запрещённой к распространению на территории РФ.

В первом виде спора сторонами выступают правообладатель произведения или контента сайта как объекта авторского права, администратор доменного имени и хостинг-провайдер. Если требования истца удовлетворены, то судебное решение направляется в Роскомнадзор, который принимает необходимые меры по внесению сайта в реестр для прекращения его работы.

При публикации на сайте запрещённых законом данных иск может быть подан прокурором, что тоже приведёт к судебному разбирательству. Суд вынесет решение об ограничении доступа к сайту или отдельным его страницам, если в ходе процесса размещённую информацию признают нарушением закона.

Конечно не всегда можно предугадать логику истцов, но чаще всего иски в доменных спорах получают:

• Те, кто изначально при регистрации домена не изучал ситуацию с доменам и зарегистрировали домен, идентичный или схожий с существующим ТЗ в своём сегменте. И хотя это делается не намеренно, в ряде случаев это все равно будет рассмотрено как нарушение закона.
• Те, кто используют на сайте различные авторские произведения без согласия правообладателей (сюда могут попасть как «картинки из Google», так и иллюстрации из бесплатного стока с плохой модерацией, где случайно оказалось изображение без согласия автора).
• Лица, размещающие информацию, запрещенную законодательством (призывы к терроризму, распространение запрещенных веществ и т.д.);
• Лица, разместившие на сайте порочащую честь или репутацию другого лица информацию.

• доменные споры чаще рассматриваются в арбитражном суде;
• ответчиком выступает администратор домена;
• регистратор может привлекаться как третье лицо для предоставления какой-либо информации о домене. В большинстве случаев привлечение регистратора в качестве ответчика затянет судебный процесс и не приведет к желаемым результатам;
• в большинстве дел против администраторов суд встаёт на сторону истцов.

Последний пункт (помимо того, что претензии к доменам обычно не возникают на пустом месте) связан с тем, что администраторы часто не хотят принимать участие в судебных разбирательствах, защищать свои права и доказывать добросовестность регистрации доменного имени. Но в судебной практике встречаются случаи, когда администратор отстаивал свои интересы и добивался отказа в удовлетворении требований истца. Поэтому если вы абсолютно уверены, что не нарушили ничьи права и можете это доказать — не бойтесь участвовать в споре.

Юристы REG.RU могут дать совет тем, кто нуждается в пояснении ключевых моментов доменных споров или других сложных ситуаций, связанных с доменами. Если у вас есть юридический вопрос по доменам или сайту — оставьте его в комментариях к этому посту (при необходимости мы запросим дополнительную информацию в ЛС). Наши специалисты дадут совет и подскажут, как лучше действовать в вашей ситуации или к кому стоит обратиться.

Ранее мы описывали несколько интересных кейсов по доменным спорам в Украине: https://protocol.ua/ru/gromkie_domennie_spori_v_ukraine_kak_megdunarodnie_kompanii_borolis_za_imena_google_ua_xiaomi_ua_i_ebay_com_ua/ в материали рассказали про судебные споры за домены таких брендов как Google, Xiaomi и Ebay.

Здравствуйте! В вашем случае стоит взвесить несколько факторов:
1. Используется ли домен вашего заказчика для продвижения\продажи услуг или товаров сходных с услугами или товарами правообладателя?
2. Работают ли ваш заказчик (администратор) и заявитель (правообладатель) на одном товарном рынке/рынке услуг?
3. Не использует ли ваш заказчик по факту данное смешение для привлечения клиентов правообладателя?
4. Когда был зарегистрирован товарный знак и когда был зарегистрирован домен?

Если на первые три вопроса ответ заключается в том, что домен используется в сфере и деятельности не смежной правообладателю, а администратор может назвать цель и аргументированно объяснить, почему именно он купил именно этот домен, то потенциально у администратора есть шансы отстоять свою правоту.

Однако, если рынок предложения товаров/услуг схожий и, допустим, домен ещё и зарегистрирован позже даты регистрации ТЗ — велика вероятность, что суд вынесет решение в пользу правообладателя. Всё зависит от добросовестности администратора, целей регистрации домена и количества аргументов о законности его использования. Правообладателю ведь почти ничего доказывать не придется: ему достаточно указать на факт смешения, наличия у него ТЗ и того, как это затрагивает его интересы. А вот доказывание добросовестности — это уже на стороне администратора и как он это будет делать также зависит уже от него.

Если какие-то из вышеуказанных факторов очевидно свидетельствуют не в сторону администратора/заказчика — лучше решить вопрос с правообладателем в досудебном порядке. Конечно, на практике судов также есть и некоторый перевес в сторону правообладателей в категории доменных споров, это также стоит учитывать при взвешивании ситуации. Но он отчасти связан и с тем, что большинство дел касаются очевидных нарушений, а администраторы довольно редко выстраивают рациональную линию защиты или вообще участвуют в рассмотрении дела активно.

Доменные споры

Доменные споры — судебная процедура, предметом которой становится интернет-наименование сайта (доменное имя). Использование товарного знака в домене постороннего сетевого ресурса остается основной причиной исков компаний-правообладателей к нарушителям. Ответчиком может стать физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В первом случае разбирательства проводятся в судах общей юрисдикции, во втором — в арбитражных.

Основания для доменных споров

Практика урегулирования доменных споров в РФ позволяет выделить три основных категории исков. Первая связана с использованием в доменном имени наименования товарного знака или его части. Подобный прием вводит в заблуждение потребителей и наносит репутационный ущерб известному бренду. Использование логотипа или товарного знака, сходного с оригиналом до степени смешения, часто используется продавцами поддельных товаров. Такой подход характерен для реселлеров электроники и бытовой техники, ввезенной в Россию из Европы или Китая.

Вторая группа исков связана с отсутствием у администратора сайта-нарушителя законных интересов в его отношении. Этот сценарий реализуется в деятельности компаний, занимающихся бэкордером — выкупом прав на управление ценными доменами для последующей перепродажи.
Третьим основанием для исков правообладателей к администраторам доменов становится недобросовестное использованием веб-имён. Наиболее распространенным видом этой деятельности остается киберсквоттинг. Злоумышленники регистрируют сайт, название которого созвучно с известным брендом. Целью администраторов домена становится реализация товаров или услуг с минимальными расходами на рекламу.

Порядок действий при обнаружении сайта-нарушителя

Интернет-ресурс, нарушающий права владельцев товарного знака, выявляется сотрудниками компании, клиентами или регистратором доменов. Обнаружение такого сайта предполагает совершение определенных действий владельцем товарного знака. В их числе:

• обращение к нотариусу для составления акта осмотра сайта и получения заверенных скриншотов,
• составление и передача досудебного требования текущему администратору домена,
• подача в суд заявлений о наложении досудебного ограничения на доступ к сайту-нарушителю и действия с доменным именем,
• передача иска и доказательств в судебную инстанцию соответствующего уровня.

Часто правообладателю удается заключить мировое соглашение с нарушителем — администратор домена добровольно отказывается от его использования в обмен на защиту от судебного преследования со стороны владельцев бренда.

Читайте также

Досудебное ограничение действий с доменом

Перед обращением в суд правообладателю следует связаться с хостинг-провайдером сайта-нарушителя (в законодательстве используется термин «провайдер хостинга»). Цель хостера — оперативная реакция на претензии со стороны уполномоченных компаний. В ином случае хостинг может оказаться в числе ответчиков по судебному иску. Задачей провайдера становится ограничение доступа к интернет-ресурсу на период разбирательств в суде.

Установка досудебных ограничений на действие с доменным именем осуществляется регистратором на основании заявления владельца товарного знака в арбитражный суд. Регистратор доменных имен оказывается в схожей с хостером ситуации — отказ от выполнения требований компании, владеющей товарным знаком, приведет к судебным разбирательствам.

Выполнение регистратором функций хостера упрощает порядок действий со стороны правообладателя: вместо двух заявлений об обеспечительных мерах в арбитражный суд направляется одно.

Хостинг-провайдер и регистратор доменных имен не могут привлекаться в качестве ответчиков по иску в двух случаях:

• компании не были уведомлены о факте нарушения прав третьих лиц их клиентом,
• организации предприняли все необходимые действия для ограничения доступа к сайту-нарушителю и ограничению действий с его доменным именем.

Получение информации об администраторе сайта

Сведения о компании-администраторе сайта можно получить с помощью whois-сервиса. В карточке доменного имени будет содержаться вся необходимая истцу информация:

• наименование регистратора,
• дата регистрации доменного имени,
• срок действия контракта на использование домена,
• наименование компании-администратора сайта,
• телефоны и адреса электронной почты ответственных лиц.

Скриншот-пример приведен ниже. На нем отражены контактные данные текущего администратора доменного имени apple.com (данные предоставлены whois.com). На протяжении последних 33 лет им остается Apple Inc.

Администратором аналогичного домена в зоне .RU (apple.ru) стал российский офис компании, действующий от имени юридического лица ООО «Эппл Рус». Домен перенаправляет пользователя на кириллическую версию основного сайта американской корпорации.

Часто в карточке домена на whois не оказывается контактных данных администратора — только его наименование. В этом случае истцу следует посетить сайт: адрес электронной почты или номер телефона можно обнаружить там.

Примером может служить ресурс astonmartin.ru. По данным whois.com, права на администрирование сайта принадлежат ООО «Авилон». Домен использует наименование товарного знака Aston Martin, которая принадлежит производителю одноименных автомобилей. «Авилон» стал официальным дилером английского бренда. Российской компании делегированы права на управление сайтом в национальной доменной зоне. Правовые споры от имени головного офиса Aston Martin ведут юристы «Авилона».

Ситуация может осложниться, если администратором сайта выступает физическое лицо. В этом случае правообладателю потребуется связаться с регистратором или хостинг-провайдером интернет-ресурса, нарушающего авторские права. Досудебная претензия в адрес этих компаний позволит получить контактные данные искомого лица.

Подача иска в суд

Правообладатель может инициировать доменный спор при выявлении любого из рассмотренных выше нарушений: неправомерного использования товарного знака, нарушения авторских прав или недобросовестного применения доменного имени третьими лицами.

Иск, направляемый компанией в суд, должен содержать следующие требования:

• запрет на использование товарного знака или его отдельных элементов в наименовании домена;
• признание доменного имени объектом, нарушающим исключительные права юридического лица;
• вынесение регистратору предписания об аннулировании делегирования полномочий на администрирование домена;
• взыскание компенсации с администратора сайта и/или регистратора.

Особенности применения обеспечительных мер по доменным спорам предполагают, что истец передает суду доказательства нарушения своих прав ответчиком. В случае сайта и доменного имени ими становятся скриншоты с нотариальным удостоверением. Нотариус в присутствии правообладателя осуществляет осмотр интернет-ресурса и фиксирует все обнаруженные нарушения в протоколе.

Скриншоты служат приложением к протоколу. Доказательства, собранные истцом с привлечением нотариуса, являются для суда основными, все остальные — косвенными. Обеспечение иска предполагает ограничение доступа к сайту, ставшему предметом спора, и запрет на любые регистрационные действия с доменным именем.

О подведомственности доменных споров с участием иностранных лиц

4 сентября 2018 года Верховный суд принял Определение от 04.09.2018 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012 по делу, связанному с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в ряде доменных имен. Участники спора – иностранная компания Чилек Мобилья Аноним Ширкети (истец), ООО «Магнола Трейд», Хрисанфов И. И. (ответчики).

Одним из вопросов, рассмотренных судами в рамках этого дела – вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции. В данном определении Верховного суда содержится, на первый взгляд, достаточно неожиданный вывод о подведомственности таких споров. Верховный суд указал, что:

«По настоящему спору истцом является турецкая компания и спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, (товарный знак "CILEK"), использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне, поэтому указания Суда по интеллектуальным правам о необходимости проверки доводов ответчиков об отсутствии у Хрисанфова И.И. статуса индивидуального предпринимателя являются необоснованными, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, является ли Хрисанфов И.И. индивидуальным предпринимателем или нет».

Эта позиция Верховного суда привела некоторых коллег к выводу, что любые споры, связанные с доменными именами, зарегистрированными в российских доменных зонах или у российских регистраторов (далее – доменные споры), в которых участвует хотя бы одно иностранное лицо и одно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, автоматически становятся подведомственны арбитражным судам, даже если иными участниками спора являются физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность. То есть, по спорам, связанным с использованием доменных имен, с участием иностранного лица не применяется субъектный критерий определения подведомственности.

На данную тему даже недавно вышла статья в Журнале Суда по интеллектуальным правам[1].

Не претендуя на истину в последней инстанции, хотел бы высказать собственную точку зрения по этому вопросу.

В основу приведенного выше вывода Верховного суда положена норма, содержащаяся в пункте 9 части 1 статьи 247 АПК РФ, где указано, что

«арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее — иностранные лица), в случае, если… спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации».

Обратите внимание на выделенный фрагмент. В качестве основного критерия для отнесения спора к компетенции арбитражного суда все равно является субъектный критерий. То есть данную норму, на мой взгляд, следует читать так: арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, соответствующие одновременно следующим критериям:

1. Дело рассматривается по экономическому спору или связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;
2. В деле участвуют только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
3. Имеется хотя бы одно из перечисленных в части 1 данной статьи оснований.

В ином случае возникнет неустранимое противоречие с общей нормой, содержащейся в статье 27 АПК РФ, которая устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда дела подведомственны арбитражному суду.

То есть статья 247 АПК РФ, в первую очередь, разграничивает компетенцию между арбитражными судами РФ и иностранными судами, а не между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В ином случае, получалось бы, например, что споры, вытекающие из неосновательного обогащения или по защите деловой репутации (если истец находится на территории РФ) одновременно подведомственны и арбитражным судам (пункты 5, 6 статьи 247 АПК РФ) и судам общей юрисдикции (пункты 7, 9 статьи 402 ГПК РФ).

Следовательно, для разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции необходимо использовать иные нормы закона, в том числе упомянутую выше статью 27 АПК РФ, а также пункт 4 статьи 22 ГПК РФ, которая прямо предусматривает, что

«при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции».

Соответственно, вывод о том, что любой доменный спор с участием иностранного лица, автоматически относится к компетенции арбитражного суда, если хотя бы одна из сторон осуществляет предпринимательскую деятельность, на мой взгляд, некорректен. Для определения подведомственности в таких спорах, необходимо ориентироваться на упомянутые выше статьи ГПК И АПК, определяющие именно подведомственность доменных споров арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Такая позиция последовательно поддерживается Судом по интеллектуальным правам, например, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 N С01-1026/2016 по делу N А40-8036/2016:

«непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя».

Получается, что Верховный суд неправильно разрешил вопрос подсудности? Нет, на самом деле, определение Верховного суда по своей сути, на мой взгляд, правильное.

Если ознакомиться с историей рассмотрения этого дела, то выясняется ряд интересных подробностей.

Во-первых, согласно данным Картотеки арбитражных дел иск изначально был предъявлен 27.11.2012 и только к ООО «Магнола Трейд», поскольку, насколько я понимаю, данная компания, на момент подачи иска, являлась администратором спорных доменных имен. Это следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 (стр. 4).

Во-вторых, в рамках другого дела (А40-105851/2013) решением того же Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 был признан недействительным договор между ООО «Магнола Трейд» и Хрисанфовым И. И. (тем самым физическим лицом, не имеющим статуса ИП, из-за которого и возникло столько споров о подведомственности) о передаче права администрирования спорных доменных имен. При этом обратите внимание на даты. Первое решение арбитражного суда было принято раньше, чем второе решение, которым был признан недействительным договор между ООО «Магнола Трейд» и Хрисанфовым И. И.

В-третьих, при новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы запросил у регистратора спорных доменных имен (АО «РСИЦ») подробную справку о том, кто и в какие периоды осуществлял фактическое администрирование спорных доменных имен.

Следует при этом отметить, что в гражданском законодательстве не выделяется такое право, как право администрирования доменного имени. По сути администрирование доменного имени – это возможность осуществления действий по использованию доменного имени (подключение к нему сайтов) и распоряжению им (передаче права использования, администрирования другим лицам). Указанные действия фактически осуществляет регистратор доменного имени на основании распоряжений администратора домена. По сути право администрирования доменного имени – это право требовать от регистратора исполнения соответствующих распоряжений и вытекает такое право из договора, заключенного с регистратором доменных имен.

В то же время, по смыслу пункта 2, 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением права на товарный знак являются именно осуществление фактических действий, а не наличие права на осуществление таких действий.

Возвращаясь к нашему спору, суд установил, что в итоге с 30.03.2011 по 01.09.2016 фактическое администрирование спорных доменных имен осуществлялось ООО «Магнола Трейд», а в остальное время – Хрисанфовым И. И.

В-четвертых, если покопаться в исторических сведениях ООО «Магнола Трейд» (ИНН 7715846203)[2], то можно обнаружить, что Хрисанфов И. И. – совсем не чужое для компании лицо. В период с момента создания компании (11.01.2011) по 01.03.2017 Хрисанфов Игорь Игоревич являлся соучредителем и генеральным директором компании. Более того, можно выяснить, что соучредителем компании ООО «Магнола Трейд» также являлся Степанов Сергей Александрович – именно по его иску был оспорен договор между ООО «Магнола Трейд» и Хрисанфовым И. И.

После 01.03.2017, кстати, у ООО «Магнола Трейд» начались неприятности – все учредители внезапно покинули компанию, новым учредителем стал сейшельский офшор, появился «массовый» директор, и в конечном итоге компания была ликвидирована.

С учетом всех указанных выше фактов, на мой взгляд, должна быть применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26:

«В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон».

Действия ответчика — ООО «Магнола Трейд» и её учредителей, на мой взгляд, очевидно являлись злоупотреблением процессуальными правами и не должны были влиять на процессуальное положение истца. Следует отметить, что, исходя из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по данному делу, которое собственно и было отменено Верховным судом, нарушение правил подведомственности рассмотрения спора было фактически единственным (не считая мелких процессуальных нарушений) аргументом кассационных жалоб ответчиков. И Суд по интеллектуальным правам, и Верховный суд прямо признают, что материально-правовые вопросы были разрешены правильно в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017.

С учетом указанного выше Верховный суд, на мой взгляд, обоснованно отменил Постановление Суда по интеллектуальным правам по данному делу и оставил в силе решение первой инстанции и апелляции. Но, к сожалению, выводы, содержащиеся в Определении Верховного суда по данному делу, не описывают всю указанную выше историю и ее правовые последствия, вследствие чего можно сделать неправильные, на мой взгляд, выводы о подсудности доменных споров с участием иностранных лиц – хотя сам Верховный суд напрямую таких выводов не делает.

Если у Вас есть иное мнение по данному вопросу, или какие-либо дополнения – предлагаю высказаться в комментариях.

К какой категории споров относятся доменные споры

12+ ISSN 2313-4852

Существующие механизмы рассмотрения и разрешения доменных споров

«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 1 (35), март 2022 г., с. 118-126

Быстрорастущий процесс имплементации в сеть «Интернет» различных видов деятельности сопровождается не только позитивным эффектом, обусловленным упрощением, ускорением такой деятельности, но и негативным эффектом, связанным с появлением лиц, которые планируют осуществлять такую деятельность неправомерно. Негативный эффект существенно вырос из-за Covid-19, в связи с чем Всемирной организацией интеллектуальной собственности был сделан акцент на увеличении количества преступлений, совершаемых в сети «Интернет», в том числе и доменных споров 1 .

Такие споры уникальны, поскольку возникают когда действиях лица, принявшего решение о регистрации доменного имени (администратора), могут усматриваться признаки недобросовестности. Такая недобросовестность связана с тем, что потенциальный администратор включает в доменное имя не принадлежащий ему объект исключительного права (товарный знак или географическое обозначение, как это отмечено в ст. 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 ). Он действует так для извлечения прибыли от такой регистрации либо же причинения ущерба репутации правообладателя объекта исключительных прав.

Лицо, обнаружившее соответствующее нарушение своего права, обладает несколькими способами для его защиты.

Обращение к юрисдикционным несудебным органам. Поскольку совершаемые недобросовестным администратором действия, во-первых, противоречат законодательству, во-вторых, способны причинить убытки или вред деловой репутации, в-третьих, направлены на получение преимуществ от осуществления такой деятельности, то в совокупности такие действия характеризуются признаками недобросовестной конкуренции, предусмотренной Федеральном законом «О защите конкуренции» 3 .

Доменные споры могут быть рассмотрены территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России. Один из таких споров был рассмотрен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее — Воронежское УФАС России).

ООО «Хорос» обратилось в Воронежское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ХВ». Из материалов дела следовало, что ООО «ХВ» и ООО «Хорос» являются конкурентами на рынке производства и имеют аналогичные виды деятельности, связанные с продажей церковной утвари. ООО «Хорос» было зарегистрировано в 2006 г., а доменное имя «horosv.ru», принадлежащее ООО «ХВ», было зарегистрировано в 2016 г. Установив признаки недобросовестной конкуренции в части использования фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Хорос», а также их доменным именем «horosvrn.ru», Воронежское УФАС России выдало предписание ООО «ХВ» об устранении признаков нарушения 4 .

Обращение к юрисдикционным судебным органам. Учитывая динамично развивающийся характер использования доменных имен, Президиумом суда по интеллектуальным правам была издана «Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» 5 . Из содержания указанного документа явственно следует, что регистрация администратором доменного имени, символьное обозначение которого тождественно или сходно до степени смешения с объектом исключительных прав, не принадлежащим ему, позволяет правообладателю такого объекта реализовать свои правомочия на защиту, в том числе посредством подачи искового заявления в суд. Такое заявление, исходя из судебной подведомственности, определенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, подлежит подаче в арбитражный суд 6 .

Так, НАО «Национальная спутниковая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, в связи с тем, что обнаружило в доменном имени «tricolor-tvsibir.ru», зарегистрированное И.М. Татаринцевым (ответчиком), принадлежащие ему объекты исключительных прав.

Истец является обладателем, товарного знак «Tricolor» («Триколор»), а также товарного знака в виде комбинированного словесно-графического обозначения, каждый из которых был зарегистрирован в 2008 и 2019 гг. соответственно. Сайт, администратором которого являлся ответчик, содержал, во-первых, недействительную информацию о том, что И.М. Татаринцев является официальным представителем «Триколор», а во-вторых, обозначения, включенные в доменное имя, а также в контентное наполнение, были идентичны товарным знакам, права на которые принадлежали истцу.

Суд, установив факт соответствующего нарушения исключительного права НАО «Национальная спутниковая компания», запретил использовать И.М. Татаринцеву обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу 7 .

Заметим: на право обращения лица в суд в случае возникновения соответствующего доменного спора в рамках национальной доменной зоны .ru/.рф также было указано Координационным центром доменов .RU/.РФ в п. 2.9 «Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ» 8 .

Обращение к неюрисдикционной (альтернативной) форме разрешения спора. Явление доменных споров часто носит трансграничный характер, поэтому не каждый такой спор может быть рассмотрен юрисдикционным органом того или иного государства. В таких условиях правообладатель объекта исключительных прав старается найти какой-либо альтернативный механизм для разрешения доменного спора. Поскольку доменные споры характеризуются признаками экономического спора, то и альтернативный механизм их разрешения тоже должен быть применим в отношении экономического спора. Например В.В. Ярков, рассматривая альтернативные способы разрешения экономических споров, заметил, что «в мировой практике существует несколько десятков различных видов альтернативных способов разрешения споров, к которым относятся переговоры (negotiation), посредничество (mediation), арбитраж (arbitration), посредничество-арбитраж (mediation-arbitration, или med-arb), примирительное производство (conciliation), мини-суд (mini-trial), независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела (neutral expert fact-finding), омбудсмен (ombudsman), частная судебная система (private court system) и др.» [4, c. 441]. Наибольший интерес здесь представляет арбитраж.

Этот вид альтернативного разрешения споров, в рамках вопроса о правомерности использования доменного имени, имеет различные формы, именуемые «политикой», «системой» и т.д. Несмотря на различия в названии, конечная цель арбитража — обеспечить правомерное использование доменного имени.

Альтернативное разрешение доменном споров на сегодняшний день неприменимо в отношении национальной доменной зоны Российской Федерации — «.ru/.рф». Однако они рассматриваются в контексте настоящего исследования, поскольку предполагается, что гражданин Российской Федерации может быть администратором домена не только в национальных доменной зоне, но и в доменных зонах «.org, .net, .com» и т.д.

Корпорацией по управлению доменными именами и IP-адресами (от англ. — Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокр. — ICANN) разработаны и утверждены следующие виды механизмов альтернативного разрешения доменных споров. Выбор того или иного механизма обусловлен спецификой доменной зоны, в отношении которой такое применение является допустимым:

«Единая политика разрешения доменных споров» (от англ. — Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, сокр. — UDRP);

«Политика разрешения споров об ограничениях» (от англ. — Restrictions Dispute Resolution Policy, сокр. — RDRP);

«Политика рассмотрения возражений, возникающих в отношении зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности» (от англ. — Intellectual Property Defensive Registration Challenge Policy, сокр. — IPDRCP);

«Политика рассмотрения возражений в связи с квалификацией» (от англ. — Qualification Challenge Policy, сокр. — QCP);

«Политика разрешения споров о соответствии регламенту» (от англ. — Charter Eligibility Dispute Resolution Policy, сокр. — CEDRP);

«Политика разрешения споров о квалификационных требованиях» (от англ. — Eligibility Requirements Dispute Resolution Policy, сокр. — ERDRP);

«Единая система быстрой приостановки» (от англ. — Uniform Rapid Suspension System, сокр. — URS).

Прежде чем приступать к рассмотрению каждой из перечисленных процедур, целесообразно выделить их наиболее характерные черты и определить правовую природу таких процедур в целом.

Во-первых, применение альтернативного механизма разрешения спора возможно лишь при условии, что это прямо предусмотрено содержанием договора об оказании услуг по регистрации доменного имени.

Например, подобная оговорка предусмотрена в тексте соглашения, заключаемом вместе с договором об оказании услуг регистрации, контрагентом по которому выступает национальный регистратор доменных имен «RU-CENTR». В соответствии с п. 9 этого соглашения администратор, подавая заявку на регистрацию доменного имени, соглашается с тем, что споры между ним и любыми третьими лицами в связи с регистрацией и использованием такого обозначения рассматриваются по правилам, утвержденным ICANN 9 .

Подобное положение договора обладает свойствами, характерными для арбитражного соглашения. Учитывая трансграничный характер возникающих отношений, при определении дефиниции арбитражного соглашения целесообразно обратиться к нормам как международного права, так и национального.

В соответствии со ст. 2 Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» под арбитражным соглашением понимается соглашение, по которому стороны обязуются передать в арбитраж любые споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства 10 .

В свою очередь положения ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» 11 (далее — Закон об арбитраже), позволяют рассмотреть указанную часть договора в качестве арбитражной (третейской) оговорки. Такой тезис обусловлен тем, что арбитражная оговорка, как и соответствующий пункт договора, во-первых, заключается в письменной форме, а, во-вторых, связана с определением места рассмотрения соответствующего спора.

Некоторые исследователи также предлагают рассмотреть такой пункт в качестве третейской оговорки. Например, М.А. Рожкова и Д.В. Афанасьев указывают, что «в результате заключения договора аккредитованный регистратор (Registrar) и правообладатель доменного имени (Registrant) оказываются связанными третейской оговоркой, в соответствии с которой споры о доменном имени рассматриваются в аккредитованном арбитражном центре» [2, с. 230].

Однако говорить о полноценности арбитражной (третейской) оговорки можно лишь при условии, что она, во-первых, обладает позитивным эффектом, т.е. порождает обязательство, связанное с передачей соответствующего спора для рассмотрения арбитражным центром, а во-вторых, обладает негативным (дерогационным) эффектом, т.е. исключает возможность передачи такого спора на рассмотрение национальным судебным органом.

Если о наличии первого эффекта можно говорить с определенной долей уверенности, то существование второго представляется сомнительным, поскольку рассмотрение спора в арбитражном центре не исключает возможности передачи его на рассмотрение национальным судебным органом, о чем будет сказано далее.

Во-вторых, споры в случае обращения к альтернативному механизму их разрешения подлежат рассмотрению арбитражными центрами, представляющими собой частные организации, аккредитованные ICANN. В частности, это:

Арбитражный центр Всемирной организации интеллектуальной собственности (от англ. WIPO Arbitration and Mediation Center) (далее — Арбитражный центр ВОИС);

Национальный арбитражный форум (от англ. National Arbitration Forum);

Азиатский центр по разрешению доменных споров (от англ. Asian Domain Name Dispute Resolution Centre);

Арбитражный центр для интернет-споров Чешского арбитражного суда (от англ. The Czech Arbitration Court Arbitration Center for Internet Disputes);

Арабский центр по разрешению доменных споров (от англ. Arab Center for Domain Name Dispute Resolution);

Канадский международный центр по разрешения интернет-споров (от англ. Canadian International Internet Dispute Resolution Centre);

Итальянский центр посредничества и арбитража в области интеллектуальной собственности (от англ. IP ADR Center and Academy);

Международный институт по предотвращению и разрешению конфликтов (от англ. CPR: International Institute for Conflict Prevention and Resolution).

Эти организации относятся к институциональным арбитражным органам. Характеризуя институциональный арбитраж, В.В. Ярков замечает, что для него характерно «создание третейского суда на постоянно действующей основе, обычно при бизнес-объединениях или иных ассоциативных структурах: торгово-промышленных палатах, союзах, партнерствах и т.д. Правовое положение такого арбитража, его структура, компетенция и внутренний механизм функционирования определяются в учредительном документе — уставе, положении или статуте. Процедура рассмотрения споров институционным арбитражем обычно определяется в специально принимаемом регламенте» [4, с. 394].

Возвращаясь к ранее указанному тезису об отсутствии дерогационного эффекта арбитражного соглашения в отношении доменных споров, заметим, что до начала процедуры рассмотрения доменного спора в арбитражном центре или же после такого рассмотрения, стороны вправе обратиться в национальный судебный орган. Поскольку такое соглашение не исключает возможность для подачи заявления в национальный суд, как это предусмотрено п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 , говорить о нем как об арбитражном соглашении в чистом виде не представляется возможным.

В случае обращения в суд после принятия соответствующего решения арбитражным центром, судья национального судебного органа не связан доводами, изложенными в таком решении. Таким образом, принимаемое арбитрами арбитражного центра решение не обладает преюдициальным характером.

В-третьих, сторонами спорами являются заявитель — правообладатель товарного знака или знака обслуживания, а также ответчик — администратор спорного доменного имени. Спор подлежит рассмотрению независимыми, беспристрастными арбитрами, обладающими необходимым уровнем компетенции. Причём споры рассматриваются единолично либо коллегиально (в составе трёх арбитров).

В-четвертых, процедура разбирательства инициируется путём подачи заявителем жалобы. Она направляется по почте, через факсимильную связь либо же в электронной форме через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Подаваемая жалоба должна содержать в себе исчерпывающий перечень сведений о заявителе, ответчике, спорном доменном имени, а также товарном знаке или знаке обслуживания. Вместе с жалобой направляются документы, подтверждающие неправомерность регистрации доменного имени, а также документ об оплате пошлины. Если подаваемая жалоба содержит неточности, заявителю представляется возможность для внесения корректировок в обусловленный в зависимости от применяемой процедуры срок. На представленную жалобу ответчик должен направить ответ в такой же форме, как и жалоба. Срок представления такого ответа может отличаться в зависимости от процедуры, и составляет от 20 до 60 дней.

На сегодняшний день, что возможны ситуации, при которых несколько лиц могут инициировать процедуру альтернативного разбирательства в отношении одного доменного имени. В связи с чем Л.В. Терентьева применительно к процедуре UDRP замечает «Ни в Правилах, ни в Политике UDRP не обозначен алгоритм решения проблемы, когда два разных истца предъявляют претензии в отношении одного и того же доменного имени как к одному, так и к разным арбитражным центрам» [3, с. 138].

В-пятых, разбирательство осуществляется, как правило, на английском языке, исключительно в заочной форме, т.е. без присутствия сторон. Процедура разбирательства сопровождается установлением факта недобросовестного поведения при регистрации и использовании доменного имени.

Факт недобросовестности поведения существует при условии, что доменное имя регистрировалось без цели его законного использования (путём причинения ущерба правообладателю товарного знака или знака обслуживания, формирования ложного представления об идентичности администратора и правообладателя), а также в случае, если содержащееся в нем обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, которое не принадлежит администратору доменного имени.

В-шестых, итогом разбирательства является решение, по которому доменное имя остаётся за администратором либо существующая регистрация аннулируется, а доменное имя передаётся правообладателю товарного знака или знака обслуживания. Обязанность по такой передаче возлагается на регистратора доменного имени. Принимаемое решение должно быть доведено до сторон, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны, в случае достижения консенсуса также вправе принять решение о прекращении спора.

Возвращаясь к тезису о возможности рассмотрения механизма альтернативного разрешения доменных споров в качестве разновидности арбитражного (третейского) разбирательства, заметим, что принятое по итогам такого разбирательства решение, в соответствии со ст. 38 Закона об арбитраже, должно исполняться добровольно.

Однако говорить о наличии критерия добровольности исполнения решения, принятого арбитражным центром, не представляется возможным. Это обусловлено тем, что реализация принятого решения — обязанность регистратора, неисполнение влечет для него возникновение неблагоприятных последствий, его деятельность может быть приостановлена на определённый срок, что следует из содержания п. 5.7 (со ссылкой на пп. 5.5.2.1.2) «Соглашения об аккредитации регистраторов 2013» (от англ. 2013 Registrar Accreditation Agreement) 13 .

В обоснование тезиса о различии арбитража, в том числе международного, и альтернативного механизма разрешения доменного спора отметим, что принятое арбитражным центром решение не может быть принудительно исполнено судом, как это предусмотрено для арбитражного решения применительно к ст. 35 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» 14 .

Рассматриваемый вид альтернативного разрешения доменных споров, мог бы быть отнесен с определенной долей уверенности к арбитражу (третейскому разбирательству), лишь при условии, что деятельность таких арбитражных центров была бы законодательно регламентирована. Это обусловлено, тем, что в отношении подобной формы разбирательства, как отмечает С.А. Курочкин, «Законом императивно задаются минимальные стандарты юрисдикционной деятельности (гарантии соблюдения прав участников)…» [1, с. 224].

На основании вышеизложенного представляется правильным считать, что рассматриваемый механизм разрешения доменных споров относится к особому виду альтернативного разрешения спора. В рамках настоящего исследования его стоит именовать квазиарбитражем, поскольку, во-первых, он имеет достаточное количество общих черт с арбитражем (третейским разбирательством), а во-вторых, характеризуется такими чертами, которые не позволяют признать его равнозначным третейскому разбирательству (арбитражу).

Некоторые из рассматриваемых далее видов квазиарбитража применительно к доменным спорам являются настолько специфичными, что конкретные примеры разбирательств с участием как граждан Российской Федерации, так и иностранных граждан могут попросту отсутствовать. Однако это не исключает необходимости их анализа и соответствующего рассмотрения.

Процедура UDRP 15 применяется в отношении любой доменной зоной общего пользования (например, .com, .org) без какого-либо ограничения. Интересно, что её применение также возможно в рамках ряда национальных доменных зон, например на Кипре (.cy), в Эквадоре (.ec), Республике Молдова (.md) и ещё в 78 национальных доменных зонах 16 .

Резиденты Российской Федерации достаточно часто обращаются к процедуре UDRP. Например, Арбитражным центром ВОИС было рассмотрено дело в связи с обращением компании «Рестор». Такое обращение было связано с намерением приостановить действие доменного имени «re-store.discount», зарегистрированного ответчиком Т. Храмовой. Как следовало из представленных документов, основной вид деятельности заявителя связан с продажей техники торговой марки «Apple», которая в том числе осуществляется через интернет-сайт с доменным именем «www.re-store.ru». Для осуществления данной деятельности ещё в 2015 г. им был зарегистрирован товарный знак «RE:STORE». Ответчик же в целях осуществления аналогичной деятельности зарегистрировал своё доменное имя лишь в 2018 г. Арбитры, усмотрев в действиях ответчика признаки недобросовестной регистрации использования доменного имени, содержащего чужой товарный знак, обязали регистратора передать права администратора заявителю 17 .

Если же спор между субъектами возникает в отношении доменной зоны .biz, то соответствующий правообладатель товарного знака обращается к процедуре RDRP 18 . Отдельное выделение процедуры RDRP связано с тем, что регистрация в рассматриваемой доменной зоне осуществляется только теми субъектами, которые намерены осуществлять коммерческую деятельность. Недобросовестное использование, при указанном обстоятельстве, имеет место, когда администратор регистрирует доменное имя без цели коммерческого использования (т.е. без цели торговли, обмена имуществом или услугами, а также содействия в такой деятельности) или же при условии, что такая регистрация осуществлялась им исключительно для продажи доменного имени.

Стоит отметить и ту категорию споров, которая может возникнуть в доменной зоне .pro. Правом на регистрацию в этой доменной зоне обладают практикующие специалисты в какой-либо области, а также владельцы товарного знака и знака обслуживания. В отношении такой доменной зоны применяется процедура IPDRCP 19 . Соответственно, недобросовестное поведение будет иметь место, когда администратор доменного имени не будет обладать когда статусом специалиста либо владельца товарного знака или знака обслуживания.

В рамках данной доменной зоны также применяется процедура QCP 20 . Однако её применение возможно лишь при условии, что лицо, регистрирующее доменное имя, не обладает соответствующим профессиональным статусом (квалификацией).

В случае возникновения спора о добросовестности при регистрации доменного имени в доменных зонах .aero, .museum, .travel, .coop., применяется процедура CEDRP 21 . В зоне .aero доменное имя может зарегистрировать только тот администратор, деятельность которого связана с воздушной перевозкой пассажиров и грузов, в .museum с музейным делом, в .travel c путешествиями, а в .coop — администратор, являющийся представителем кооперативного объединения. Основной критерий, по которому рассматриваются дела в рамках данной процедуры, — установление факта регистрации доменного имени субъектом, не осуществляющим прямо предусмотренную для этой доменной зоны деятельность.

В рамках рассматриваемой политики интересен один из споров, возникших в доменной зоне .aero. Заявитель AeroTurbine, Inc инициировал процедуру разбирательства в целях приостановления деятельности доменного имени «aeroturbine.aero», зарегистрированного ответчиком «Aero Turbine, Inc» в 2002 г. Как следовало из представленных материалов, заявитель в целях осуществления деятельности, связанной с коммерческим использованием воздушных судов, зарегистрировал в 1999 г. товарный знак «AEROTURBINE». Деятельность ответчика была связана с ремонтом воздушных судов, однако он начал осуществлять её без регистрации товарного знака еще в 1978 г. По мнению заявителя, ответчик неправомерно использовал, принадлежащий ему товарный знак, а также не обладал законным интересом в отношении рассматриваемой доменной зоны. Арбитры, не усмотрев факта нарушения, указали на то, что в отношении такой процедуры в первую очередь должна применяться процедура UDRP, нежели CEDRP 22 .

Процедура ERDRP 23 применяется в тех случаях, когда возникает спор в отношении доменного имени, зарегистрированного в доменной зоне .name. Доменное имя, регистрируемое в данной зоне, состоит из реального имени либо имени вымышленного персонажа, в отношении которого администратор обладает исключительными правами.

Так, Национальным арбитражным форумом было рассмотрено дело по заявлению Дональда Трампа в связи с тем, что ответчик — Бимал Шах — зарегистрировал доменное имя «donald.trump.name». В ходе разбирательства было установлено, что ответчик не обладал правами, необходимыми для регистрации такого доменного имени в рассматриваемой зоне. Поэтому арбитром было принято решение о передаче спорного доменного имени заявителю 24 .

Механизм URS 25 является наиболее специфичной формой разрешения доменных споров, поскольку, во-первых, он применяется лишь в отношении новых доменных зон, а во-вторых, по итогу его применения арбитры выносят решение лишь о блокировке доменного имени, но не о его передаче правообладателю, как это предусмотрено для остальных процедур.

К этому механизму решила прибегнуть компания «RED BULL» в целях блокировки доменного имени «http://redbull-club.online», зарегистрированного гражданином Н. Поповым. Как следовало из представленного заявления, «RED BULL» является правообладателем товарного знака «RED BULL» в отношении безалкогольной продукции, а также осуществляет свою деятельность через сайт с доменным именем «www.redbull.com». Деятельность, для которой ответчик зарегистрировал доменное имя, не отличалась от деятельности заявителя и была направлена на формирование ложного представления об их идентичности. Усмотрев признаки соответствующего нарушения, арбитр принял решение о блокировке доменного имени 26 .

Подводя итоги, заметим, что проблема недобросовестной регистрации доменного имени остается актуальной, в связи с чем и количество доменных споров по сей день неумолимо растет. Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что данная проблема может быть разрешена посредством обращения к юрисдикционной (административным либо судебным органам), так и к неюрисдикционной форме защиты, именуемой, в рамках настоящего исследования, квазиарбитражем.

Выбор конкретного механизма защиты в каждом отдельном случае должен быть произведен индивидуально, c учетом, во-первых, тех свойств, которыми характеризуется спор, во-вторых, намерения правообладателя объекта исключительных прав, а в-третьих, пространственной удаленности сторон соответствующего спора.

1 WIPO Cybersquatting Case Filing Surges During COVID-19 Crisis // Официальный сайт WIPO. URL: https://www.wipo.int/amc/en/news/2020/cybersquatting_covid19.html (дата обращения: 28 декабря 2021 г.).

2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 11 июня 2021, с изм. от 01 августа 2021): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 ноября 2006 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 8 декабря 2006 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52. Ст. 5496.

3 О защите конкуренции: федер. закон Рос. Федерации от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 8 июля 2006 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июля 2006 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31. Ст. 3434.

4 Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 13 сентября 2019 г. по делу № 036/01/14.6-240/2019 о нарушении антимонопольного законодательства // База решений и правовых актов ФАС России. URL: https://br.fas.gov.ru/cases/9f4fa234-2468-43d0-aea9-228924e935ef/ (дата обращения: 28 декабря 2021 г.).

5 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» // Доступ из СПС «Гарант».

6 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 4 сентября 2018 г. по делу № 305-ЭС15-4698 // Решения арбитражных судов. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/79232c7b-329c-4211-8306-134658fc8846 (дата обращения: 24 декабря 2021 г.).

7 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. № А27-20346/2021 // Решения арбитражных судов. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/b933fb3c-f336-4e3e-83c2-2adc7178ee54 (дата обращения: 24 декабря 2021 г.).

8 Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 г. № 2011-18/81) // Доступ из СПС «Гарант».

9 Соглашение о регистрации доменных имен в международных и зарубежных национальных доменах // Официальный сайт регистратора доменых имен «RU-Center». URL: https://www.nic.ru/help/upload/file/SOGL_gTLD_ccTLD_23052018.pdf.

10 Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) // Доступ из СПС «Гарант».

11 Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 г.): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 15 декабря 2015 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 25 декабря 2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 1. Ст. 2.

12 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

13 2013 Registrar Accreditation Agreement // Официальный сайт ICANN. URL: https://www.icann.org/resources/pages/approved-with-specs-2013-09-17-en (дата обращения: 28 декабря 2021 г.).

14 О международном коммерческом арбитраже: закон Рос. Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-I.

15 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Официальный сайт ICANN. URL: https://www.icann.org/resources/pages/policy-2012-02-25-en (дата обращения: 25 декабря 2021 г.).

16 Domain Name Dispute Resolution Service for Country Code Top Level Domains // Официальный сайт ICANN. URL: https://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld/ (дата обращения: 25.12.2021).

17 WIPO Arbitration and Mediation Center ADMINISTRATIVE PANEL DECISION reStore, Limited Liability Company v. Xramova Tatyana // Domain Admin Case № D2021-0421. URL: https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2021-0421 (дата обращения: 25 декабря 2021 г.).

18 Restrictions Dispute Resolution Policy // Официальный сайт ICANN. URL: https://www.icann.org/resources/pages/rdrp-2012-02-25-en (дата обращения: 27 декабря 2021 г.).

19 Intellectual Property Defensive Registration Challenge Policy // Официальный сайт ICANN. URL: https://www.icann.org/resources/pages/ipdrcp-2012-02-25-en (дата обращения: 28 декабря 2021 г.).

20 Qualification Challenge Policy // Официальный сайт ICANN. URL: https://www.icann.org/resources/pages/proqcp-2012-02-25-en (дата обращения: 28 декабря 2021 г.).

21 Charter Eligibility Dispute Resolution Policy // Официальный сайт ICANN. URL: https://www.icann.org/resources/pages/cedrp-2012-02-25-en (дата обращения: 28 декабря 2021 г.).

22 WIPO Arbitration and Mediation Center ADMINISTRATIVE PANEL DECISION AeroTurbine, Inc. v. Aero Turbine, Inc. // Domain Admin Case No. D2004-0669. URL: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2004/d2004-0669.html (дата обращения: 25 декабря 2021 г.).

23 Eligibility Requirements Dispute Resolution Policy // Официальный сайт ICANN. URL: https://www.icann.org/resources/pages/erdrp-2012-02-25-en (дата обращения: 28 декабря 2021 г.).

24 National Arbitration Forum ELIGIBILITY REQUIREMENTS DISPUTE RESOLUTION POLICY Donald J. Trump v. Bimal Shah // Domain Admin Case № FA0203000106102. URL: https://www.adrforum.com/DomainDecisions/106102.htm (дата обращения: 25 декабря 2021 г.).

25 Uniform Rapid Suspension // Официальный сайт ICANN. URL: https://www.icann.org/resources/pages/urs-2014-01-09-en (дата обращения: 27 декабря 2021 г.).

26 MFSD URS DETERMINATION RED BULL GMBH v. NIKITA POPOV // Domain Admin Case No. 07B88919. URL: https://urs.mfsd.it/system_data/source_pdf/07B88919.pdf (дата обращения: 27 декабря 2021 г.).

Список литературы

1. Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж как формы частного правоприменения [Текст] / C.А. Курочкин // Правоприменение. — 2017. — № 1(2). — С. 219-226.

2. Рожкова М. А., Афанасьев Д. В. Доменные споры: избранные аспекты // Право в сфере Интернета : сборник статей [Текст] / рук. авт. кол. и отв. ред. д.ю.н. М. А. Рожкова. — М.: Статут, 2018. — С. 224-245.

3. Терентьева Л.В. Правовая природа арбитражных центров, рассматривающих споры по процедуры UDRP [Текст] / Л.В. Терентьева // Актуальные проблемы российского права. — 2020. — № 9 (118). — С.131-149.

4. Ярков В.В. Арбитражный процесс : учебное пособие [Текст] / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий [и др.] ; отв. ред. В.В. Ярков, — 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2017. — 443 с.