Судебная ошибка как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Каждое дело, находящееся на рассмотрении в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде должно быть рассмотрено в установленный законом срок и в точном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Однако в судебной деятельности, как и в любом другом виде деятельности, иногда случаются негативные отклонения от установленных правил, которые можно условно именовать судебными ошибками. Опасность судебных ошибок, в отличие от многих других, состоит в том, что неправильные результаты деятельности приобретают свойство общеобязательности и обеспечиваются принудительной силой государства. Е.В. Васьковский отмечал: «Как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно они не относились к исполнению своих обязанностей, во всяком случае они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок. Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи, а также влияние господствующих в данной местности мировоззрений и предрассудков служат причиной постановления неправильных решений. Нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости, которое, благодаря предоставленной судьям свободе убеждения, ускользает от самого бдительного надзора и потому остается безнаказанным» Васьковский Е.В. Советский гражданский процесс. М. 1954. С.255..
Проводя анализ законодательства и судебной практики, нельзя не признать, что судебный контроль, преследуя цель защиты интересов и восстановления нарушенных прав, заключается в том числе, в выявлении предполагаемых допущенных судебных ошибок. Именно предполагаемых, поскольку в правовой литературе нет единого подхода к определению момента, с которою вынесенный судебный акт можно было бы считать ошибочным.
В Постановлении Конституционного Суда № 5-П от 03.02.1998 отмечалось: «Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита — полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. из ст. 46 (ч. 1) Конституции Российское Федерации в взаимосвязи с её статьями 2, 15 (ч. 4), 17 (ч. 1,2), 18,1, (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 2, 3), 55 и 56 (ч. 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать зашиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ущемляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо».
В научной литературе нет единого мнения о том, может ли судебная ошибка быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Одни авторы утверждают, что ошибка не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства. Однако, по мнению других авторов, именно ошибка является основанием для данного вида пересмотра. Поскольку эту позицию, очевидно, разделяет и Конституционный суд РФ, попробуем проанализировать само понятие судебной ошибки.
Толковый словарь, русского языка Даль В. Толковый словарь — великого русского языка. М., «Русский язык», 1979. Т.2. С. 633. содержит такое определение ошибки: погрешность, промах, неумышленный проступок, невольное, непреднамеренное искажение чего-либо. Основываясь, на данном понятии, некоторые авторы определяют ошибку как недостаток, который носит непреднамеренный характер и является результатом добросовестного заблуждения судей. Однако вопрос о виновности или невиновности (добросовестном заблуждении судьи) влияет только на форму доказывания данного факта. Решение же по делу подлежит коррекции в любом случае.
Законодатель использует термин «ошибка» в двух случаях: применительно к ошибкам в расчетах — арифметическим ошибкам (АПК РФ, ГПК РФ) и в отношении оснований к изменению или отмене судебных постановлений в надзорном порядке (ГПК РФ). В первом из указанных примеров разграничиваются арифметические ошибки, описки и опечатки.
Арифметические ошибки обоснованно выделены как частный вид ошибок, которые могут быть допущены судом и им же исправлены. Описки и опечатки имеют аналогичный статус. Таким образом, все три погрешности в судебном постановления являются ошибками в широком смысле, которые могут быть допущены судьями при осуществлении правосудия.
Второй случай использования законодателем анализируемого термина в гражданском судопроизводстве касается ошибки в применении или толковании норм материального права как основания к отмене (с принятием нового решения) или к изменению судебных постановлений в надзорном порядке, В этой же ситуации в арбитражном процессуальном праве, на наш взгляд, используются синонимы понятия «ошибка», а именно: «неправильное применение норм материального и процессуального права» — ч. 2 ст. 287 АПК РФ, ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ «неправильное истолкование закона» — п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ и т.д. Применительно к данным случаям в литературе предлагается так же использовать термин «судебная ошибка» Ефимова Р.B., Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок: Дис. канд. юридических наук. Саратов, 2004. С. 84..
Итак рассматриваемый термин применяется в юридической литературе в двух основных интерпретациях — любая некорректность судебного решения, которая приводит к его неправосудности, т.е. неправильному определению прав и обязанностей — это судебная ошибка. Однако более распространено толкование понятия судебной ошибки в узком смысле — вынесение неправосудного решения.
Судебная ошибка в классическом понимании, безусловно, не тождественна должностным преступлениям судей (что является иным основанием для пересмотра но вновь открывшимся обстоятельствам), поскольку при вынесении судьей заведомо неправосудного решения налицо присутствие такого элемента как вина субъекта. В данном случае судья не заблуждается и даже не ставит вопрос относительно правосудности выносимого решения, а принимает незаконный акт, поскольку на момент его вынесения не имеет оснований сомневаться в его законности и обоснованное ти.
Однако существуют и иные точки зрения. Например, И.М. Зайцев считает судебную ошибку и правонарушение пересекающимися понятиями: «Понятие судебной ошибки включает не только процессуальные правонарушения, когда неправильности и упущения допускаются по прямому или косвенному умыслу, по неосторожности, самонадеянности и небрежности, но и случаи, когда должностное лицо не предвидело и не могло. предвидеть ошибочность своих действий и их последствий». При этом все ошибки являются объективно противоправными в том смысле, что обнаруживают отклонение от правильного право применения.
При этом с точки зрения И.М. Зайцева, «с учетом вновь открывшихся обстоятельств вынесенное решение становится необоснованным или незаконным. При этом судебная ошибка очевидна и бесспорна» Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 16..
Спорной представляется точка зрения В.В. Бугаева156, согласно которой судебная ошибка не может рассматриваться в качестве процессуального правонарушения? поскольку нормы гражданского процессуального права не предусматривают за нее мер ответственности и в данном случае применяются право восстанавливающие меры процессуальной защиты. Как говорилось ранее, судебная ошибка не служит целям характеристики судебной деятельности. Выявление судебной ошибки носит позитивный характер в том смысле, что нарушенные права заявителя в конечном итоге будут восстановлены.
С учетом изложенного судебную ошибку можно определить как погрешность, допущенную при разрешении дела, что ведет к нарушению норм материального и/или процессуального права, вследствие чего акт правосудия или отдельное процессуальное действие становятся незаконными, а цель гражданского (арбитражного) судопроизводства остается недостигнутой. При этом данная погрешность должна иметь неумышленный, непреднамеренный характер. Если же судья при рассмотрении дела осуществляет действия, которые могут привести или неминуемо приведут к совершению судебной ошибки либо процессуального нарушения, то в данном случае можно говорить о совершении правонарушения. При выявлении таких действий применяются не только меры гражданско-процессуальной защиты пострадавшей стороны, но и меры дисциплинарной или уголовной ответственности к судье (ст. 305 УК РФ), т.е. как право востановительная, так и штрафная санкции.
Судебная ошибка может носить и объективный характер, т.е. не зависеть от личности судьи и его действии. При этом иногда под судебной ошибкой предлагается понимать, в том число, и несвоевременность разрешения дела (или отдельного процессуального вопроса). Очевидно, что столь широкое понимание судебной ошибки нельзя признать правильным, поскольку такое толкование противоречит самому понятию ошибки.
Постановлением от 3 февраля 1998 г. «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ признал не соответствующей ст, 46 (ч. I) Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г, (аналогична по содержанию ст. 392 ГПК) постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, «В случае если Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения дела в порядке надзора постановление уже вынесено, а нарушенные или оспариваемые права и законные интересы предприятий, учреждении, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем не менее арбитражным судом в результате судебной ошибки не защищены, пересмотр такого судебного решения Президиумом возможен на дополнительной стадии — по вновь открывшимся обстоятельствам Данная стадия, имеющая исключительный (чрезвычайный) характер, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и но могли быть выявлены ранее» Собрание законодательства, 1999, № 6, С, 784..
Данное постановление Конституционного Суда возможно рассматривать и применительно к гражданскому судопроизводству, тем более что ранее аналогичное постановление было вынесено и по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и ч. 4 ст. 384 УПК (постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).
Безусловно, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, эффективной и компетентной. Ошибочное судебное решение не может считаться правосудным.
Примечательно, что в п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ есть ссылка на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которым «судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки». Такая же формулировка предусмотрена и Протоколом № 7 к Конвенций о защите прав человека и основных свобод. Из указанной статьи можно сделать два вывода; во-первых, акт суда должен быть пересмотрен, если имеет место обстоятельство, свидетельствующее о наличии судебной ошибки; во-вторых, судебная ошибка не рассматривается в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, её наличие может лишь подтверждаться таким обстоятельством.
По мнению E.А. Борисовой, в приведенных правовых позициях Конституционного Суда Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в российском гражданском, арбитражном процессах: Дис. Док. Юридических наук. М., 2005. С. имеется противоречие, основой которого является абсолютизация права на судебную защиту, отождествление права на судебную защиту и права на обжалование (проверку) судебных актов. Данный подход не соответствует международно-правовым стандартам в области гражданского процесса, поскольку Европейский Суд по правам человека признает, что «государство может законодательно ограничивать доступ к суду в некоторых случаях во имя обеспечения общих интересов».
Столь широкое толкование правам на судебную защиту может на-практике привести к злоупотреблению правом обжалования в целях затягивания окончательного разрешения дела и исполнения судебного решения.
Таким образом, следует признать, что в связи с развитием законодательств и практики не признававшееся ранее применение к стадии. пересмотра в силу вновь открывшихся обстоятельств понятие ошибочного решения или «судебной ошибки» получает дополнительные аргументы. По сути, любое неверное решение может быть признано содержащим судебную ошибку независимо от наличия или отсутствия субъективного сознательного отношения в осознания судьей неправильности результатов своей деятельности Таким образом, подтверждается, что понятие судебной ошибки не может ограничиваться только случаями, требующими, корректировки судебных актов в ординарных процедурах. Собственно, такой теоретический подход уже был подготовлен ранее сложившейся оценкой процессуального и содержательного- значения корректировки судебных актов в надзорном производстве. Однако в отличие от надзорного производства устранение судебных ошибок в процедурах возобновления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам относится не к полномочиям судов, а обусловлено правомочиями участников процесса, действующими на основе состязательности и равноправия. Это усиливает правозащитную функцию рассматриваемой стадии в сравнении с надзором и доказывает, что данная стадия является эффективным средством судебной защиты в гражданском и арбитражном процессах. К сожалению, действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФКазднеев С.М. Проблема единообразия судебной практики в Российской Федерации // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2014 № 1, СПб. С. 162-172.
Конституционный Суд РФ в Постановлении oт 20.01.2010 № 1-П в целом поддержал позицию ВАС РФ, высказанную в Постановлении № 14. установив, однако, ряд ограничений. Так, Конституционный Суд указал, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допускается только в случае, если при изменении правовой позиции ВАС РФ в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ содержится прямое указание па придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы. Придание обратной силы по умолчанию не допускается.
Другое ограничение, установленное Конституционным Судом, заключается в том, что Постановленим Пленума ВАС РФ по обобщению практики и Постановления Президиума ВАС РФ по конкретному делу не могут связывать независимое решение других судов, когда они будут работать в процедуре возобновления дела в силу вновь открывшихся обстоятельств.
Следующее ограничение, разъясненное в Постановлении Конституционного Суда состоит в том, что ни Пленум ни Президиум ВАС РФ в своих правовых позициях не могут выходить за рамки общих нормативных правил определяющих действие законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Заметим, что, по мнению некоторых западных исследователей, в настоящее время в странах, традиционно считавшихся приверженцами прецедентного права, происходит укрепление статутного права и все большее число дел разрешается не на основе судебных прецедентов, а на основе законаБоннер Л.Т. Судебный прецедент в российской правовой системе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2014 № 1, СПб. С.-160.
В обеспечении единства нуждается, прежде всего, практика применения, толкования судами правовых норм. Суды при обнаружении законодательного пробела при разрешении конкретного дела применяют аналогию закона, что и может приводить к различному разрешению спорного вопроса. Высший судебный орган должен преодолеть данный пробел в целях обеспечения единства судебной практики либо путем принятия судебного акта, который будет служить ориентиром при решении данного вопроса (т.е. будет судебным прецедентом в западном понимании), либо путем издания разъяснения в постановлении либо информационном письмеНетидгзепа Т.К. Соответствовать требованиям европейских стандартов // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Собрание научных статей. Краснодар- СШ — 2004. С. 12.
Стоит отметить что попытки обосновать обязательность для всех нижестоящих судов разъяснения вышестоящей инстанции уже имели место в нашей истории и получали негативную оценку со стороны процессуалистов. Например, Е.В. Васьковский отмечал: «Сделать разъяснения третьей инстанции обязательными для всех судов по однородным делам значило бы придать им силу закона и присвоить третьей инстанции законодательную власть. Это привело бы к весьма вредным последствиям. Всякое изменение во взглядах третьей инстанции стало бы равносильным изданию нового закона, стой лишь разницей, что новый закон не имеет обратного действия, а разъяснение третьей инстанции немедленно должно быть принято судом к руководству при разрешении всех ещё не оконченных и будущих дел. Граждане, которые начали процессы или вообще совершили какие-либо юридически значимые действия, основываясь на прежних разъяснениях третьей инстанции, понесли бы убытки вследствие того, что эта инстанция изменила свой взгляд. А между тем они не могли не руководствоваться ее разъяснениями, ибо эти разъяснения были обязательны для всех судов и должны был pi ими применять при разрешении однородных дел. Словом, признание решений третьей инстанции обязательными для всех судов ведет к обходу принципа обратного бездействия закона, а всякое нарушение этого принципа, поражая приобретенные при действии прежнего закона права, подрывает в них веру в справедливость и святость закона, лишает их чувства уверенности в своих законно приобретенных правах» Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 39..
Судебная ошибка как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Об исполнении решений ЕСПЧ, вступивших в силу до 15.03.2022, см. ч. 2 ст. 7 ФЗ от 11.06.2022 N 183-ФЗ.
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 392 ГПК РФ
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 4 ст. 392 см. Постановление КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) утратил силу. — Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
О выявлении конституционно-правового смысла п. 6 ч. 4 ст. 392 во взаимосвязи с другими нормами см. Постановление КС РФ от 11.11.2021 N 48-П.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
СУДЕБНАЯ ОШИБКА КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ Текст научной статьи по специальности «Право»
В статье рассматриваются некоторые аспекты применения категории « судебная ошибка » при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве. Сделан вывод о том, что судебная ошибка не является основанием для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам .
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Ким В.В.
Текст научной работы на тему «СУДЕБНАЯ ОШИБКА КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ»
3. Кудрявцев В. Л. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности как специальный вид превышения должностных полномочий // Законность. 2015. № 7.
4. Данные судебной статистики. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 год. URL: http://www.cdep.m/index.php?id=79&item=5258.
5. Ворожцов С. А. О некоторых проблемах применения судами положений статьи 226.9 УПК РФ, или как правильно рассмотреть уголовное дело и постановить приговор с учетом дословного толкования положений части 2 этого закона? // Мировой судья. 2019. № 1. С. 18-24.
6. Уголовно-правовой аспект борьбы с преступлениями, посягающими на правосудие: моногр. / П. Б. Музыченко и др.; под ред. В. Е. Степенко. Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2019.
7. Роль прокурора в предупреждении и устранении следственных ошибок: российский и немецкий опыт / Х. Путцке, А. Н. Тарбагаев, А. Д. Назаров, Л. В. Майорова // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. № 3. С. 424-430.
студент магистратуры ФГБОУ ВО «СГЮА»
СУДЕБНАЯ ОШИБКА КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
В статье рассматриваются некоторые аспекты применения категории «судебная ошибка» при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве. Сделан вывод о том, что судебная ошибка не является основанием для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
судебная ошибка, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшиеся обстоятельства, новые обстоятельства
Среди мнений ученых-процессуалистов в настоящий момент не выработано единой позиции, определяющей отношение судебной ошибки к новым и вновь открывшимся обстоятельствам в целях пересмотра судебного акта.
По мнению ряда ученых, судебную ошибку возможно отнести к основаниям для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам6. Другие же ученые считают, что судебная ошибка не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам7.
Говоря о судебной ошибке, следует отметить, что речь идет о любых нарушениях в ходе судебного разбирательства, которые повлияли на исход дела.
6 См.: Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 25; Алиев Т.Т. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве. М., 2007. С. 51.
7 См.: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Курс советского гражданского процесса. М, 1981. Т. 2. С. 308; Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. С. 52.
В.В. Блажеев определяет судебную ошибку как «следствие нарушения норм материального или процессуального права, допущенных судом при производстве по делу, и выражается в виновном действии или бездействии судей»8.
По мнению авторов, которые относят судебную ошибку к основаниям для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, следствие судебной ошибки — это недостижение истины по гражданскому делу, в пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам позволит устранить допущенные ошибки.
Необходимо сказать, что суть судебной ошибки может сводиться и к тому, что судом при вынесении решения не были учтены конкретные обстоятельства дела, или суд не мог учесть такие обстоятельства, поскольку они не существовали на момент принятия решения.
Необходимо сделать вывод, что понятие судебной ошибки в той трактовке, которая была рассмотрена, включает в себя определение новых или вновь открывшихся обстоятельств, что представляется ошибочным.
В целях определения места судебной ошибки среди обстоятельств для пересмотра гражданского дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следует обратить внимание на обстоятельства, которые являются необходимыми для отмены решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изложенное позволяет сделать, что разные виды ошибок, которые допускаются судами при вынесении судебного акта — это основания для пересмотра в инстанционном порядке, а не в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод подтверждается мнениями ученых. Так, С.Л. Дягтерев отмечает, что «исправление судебных ошибок допускается только вышестоящими инстанциями, которые, собственно, создаются с этой целью. Все производства по пересмотру решений в гражданском процессе предназначены для исправления судебных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций»9.
На основании изложенного возможно утверждать, что невозможно признать ошибкой суда неустановление в судебном заседании обстоятельств, о существовании которых суд по объективным причинам не был осведомлен, ввиду чего судебная ошибка не может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и подлежит исправлению в вышестоящих инстанциях.
Список использованной литературы:
1. Алиев Т.Т. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве. М., 2007. С. 51.
2. Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. С. 52.
3. Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 8. С. 12.
4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.И. Нечаева. М., 2008. С. 201.
5. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и
8 Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 8. С. 12.
9 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.И. Нечаева. М., 2008. С. 201.
постановлений, вступивших в законную силу // Курс советского гражданского процесса. М, 1981. Т. 2. С. 308;
6. Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 25;
Магистрант 2 курса УИУ РАНХиГС, г.Екатеринбург, РФ
СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
В статье рассматриваются вопросы социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, а также вопросы, которые связаны с проблемами по реализации социальных льгот и гарантий, компенсаций для сотрудников органов внутренних дел. Политика государства в вопросах реализации социальных льгот и гарантий, компенсаций для сотрудников органов внутренних дел является важной составляющей политики, которая проводится многими социально ориентированными государствами. Во многих развитых странах существует определенная система разных преимуществ для сотрудников силовых структур, которая организована в зависимости от бюджетных возможностей, заложенных тем или иным государством.
Обеспечение, защита, реализация, социальные льготы, гарантии, компенсации, сотрудники органов внутренних дел.
На эффективность служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел влияет кадровая ситуация данной системы, создавая непонимание в следующих аспектах — уровнем обеспеченности сотрудников и степенью социальной защиты сотрудников органов внутренних дел.
Последнее время значительно растёт нагрузка на систему органов внутренних дел в связи с различными внешними, так и внутренними обстоятельствами. Это может быть связано с тем, что виднеется значительный рост преступности, проходят незаконные акции и митинги, возникают также внешние факторы — такие, как пандемии, где, действительно, требуется дополнительная нагрузка сотрудников органов внутренних дел, что в итоге приводит к постоянной смене кадрового состава, а затем снижается престиж службы в вышеуказанной системе. Прослеживается несовершенство российского законодательства, которое устанавливает различные гарантии, компенсации социальной защиты сотрудников органов внутренних дел. Применение данных гарантий несовершенно, и это приводит к усилению проблемы в области социальной защиты сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, главной целью государства является совершенствование правовой базы о социальной защите сотрудников органов внутренних дел в области социальной защиты человека в Российской Федерации. В ходе поставленных проблем, системное исследование правовой защиты и социального обеспечения сотрудников органов внутренних дел является актуальным.
Деятельность сотрудников органов внутренних дел предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, а также иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности [1]. По специфике вида деятельности, по рискам данной службы сотрудники
Судебная ошибка как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КС РФ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ
ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И
НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ <1>
<1> Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.
по состоянию на июль 2020 года
Определение от 14 января 1999 года N 4-О/1999
[. ] наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
К [. ] основаниям [пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам] относится и признание примененной судом нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, что [. ] во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами, и пересмотр основанных на них решений судов. [. ]
При использовании [. ] процессуальных институтов, направленных на пересмотр дел, в которых были применены нормы, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, действуют установленные процессуальным законодательством пресекательные сроки, что требует от заинтересованных лиц своевременных действий по защите своих прав и законных интересов.
Определение от 5 февраля 2004 года N 78-О/2004
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Определение от 12 мая 2006 N 135-О/2006
[. ] придание всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации такого значения, которое требовало бы обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, [. ] привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает inter alia, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений. Это могло бы повлечь и нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции Российской Федерации, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определение от 15 ноября 2007 года N 780-О-О/2007
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с целью обжалования судебного акта, в том числе путем подачи заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование и пересмотр такого акта. Отсутствие каких-либо сроков для обжалования судебных решений, в том числе путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, приводило бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. [. ]
Определение от 29 января 2009 года N 51-О-О/2009
Статья 396 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает необходимость рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Отсутствие в ней указания на срок рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не означает возможность не ограниченного по времени производства по данному заявлению: исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, в частности закрепленных в статье 2 ГПК Российской Федерации, на суде лежит обязанность рассмотрения дела в разумный срок, который определяется судом исходя из сложности дела, поведения заявителя и других критериев.
Постановление от 21 января 2010 года N 1-П/2010
[. ] арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.
[. ] пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
Признание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющего практику применения законодательства, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в связи с иным толкованием законодательства означает необходимость для заинтересованных лиц следовать общим нормам, регламентирующим производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный арбитражный суд согласно закону должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого 4 пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Определение от 26 января 2010 года N 11-О-О/2010
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления; при этом какого-либо решения, которым по-иному определяются права и обязанности лиц, участвующих в деле, не принимается. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.
Постановление от 26 февраля 2010 года N 4-П/2010
Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела [по вновь открывшимся обстоятельствам], как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией, не входящей в систему судов общей юрисдикции или арбитражных судов, а именно Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации». Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.
[. ] часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, — не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. Соответственно, решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.
Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П/2010
Пункт 3, абз. 6, 7:
Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа 6 их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.
Соответственно, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан.
Определение от 7 июня 2011 года N 853-О-О/2011
[. ] если констатированное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении лица, обратившегося с жалобой, по своему характеру таково, что затрагивает права иных лиц — соистцов по данному делу, а общий характер выявленного нарушения вытекает из самого постановления Европейского Суда по правам человека, не исключается возможность пересмотра по заявлениям этих лиц судебного постановления, в связи с принятием которого была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека и установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Непредоставление указанным лицам процессуальной возможности обращаться в таких случаях с заявлением о пересмотре судебного постановления существенно ограничивало бы их право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), гарантии реализации которого предполагают соблюдение, помимо прочего, требований, вытекающих из конституционных принципов равенства перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 19, часть 1; статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации): право на судебную защиту в гражданском процессе обеспечивается в том числе принципом процессуального равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и предполагает предоставление лицам, участвующим в деле, равного объема процессуальных прав (статья 35 ГПК Российской Федерации).
Определение от 28 мая 2013 года N 826-О/2013
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих 8 решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Определение от 23 апреля 2015 года N 821-О/2015
Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем [. ] основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
Определение от 29 сентября 2015 года N 2025-О/2015
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное [. ].
Соответственно, то обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.
Определение от 29 сентября 2016 года N 2008-О/2016
[. ] в качестве [. ] основания [для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам] может рассматриваться лишь признание судом нормативного правового акта недействующим, как не соответствующего закону с момента его принятия, поскольку только в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела и это привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав и законных интересов участвовавших в рассмотрении дела лиц.
Определение от 24 ноября 2016 года N 2571-О/2016
[. ] суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 АПК Российской Федерации полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Такие пределы в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 АПК Российской Федерации должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.
Постановление от 6 июля 2018 года N 29-П/2018
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает [. ] установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба [. ].
[. ] в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации — в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, — не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может — вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Постановление от 26 июня 2020 года N 30-П/2020
Пункт 4, абз. 5, 6:
[. ] прекращение [. ] исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, применившего акты или их отдельные положения, признанные впоследствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными (или получившие в нем конституционное истолкование), в конкретных делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, означало бы окончательное завершение всех действий по исполнительному производству и невозможность его возобновления в будущем без рассмотрения вопроса о правовой судьбе решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Это приводило бы к неопределенности в правоотношениях кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), не позволяющей преодолеть возникшую коллизию их интересов, что не согласуется с конституционными принципами полноценной судебной защиты прав и свобод, обеспечением надлежащего уровня гарантий права на судебную защиту.
Следовательно, вывод о невозможности исполнения судебного решения в связи с вынесением постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения (в том числе не исключает повторного возвращения компетентного суда к вопросу о его пересмотре по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации) с учетом сформулированных в настоящем Постановлении правовых позиций.