Статья 26. Обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией
1. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
2. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
3. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
4. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
ВС указал, где оспаривать решение финансового уполномоченного
«Росгосстрах» не согласился с решением финуполномоченного, которая взыскала с него порядка 50 000 руб. в пользу потребителя, и оспорил его в Чкаловском районном суде Екатеринбурга. Заявление вернули ввиду неподсудности спора и указали обращаться к мировому судье. Ведь это требование в сфере защиты прав потребителей носит имущественный характер и его размер не превышает 100 000 руб. (ч. 1 ст. 23 ГПК).
С этой позицией согласились апелляционная и кассационная инстанция.
Но Верховный суд решил, что она неправильная. Он указал, что требование отменить решение финуполномоченного надо рассматривать в качестве имущественного, но не подлежащего оценке. Ведь уполномоченный и потребитель привлекаются как заинтересованные лица. Конкретный ценовой эквивалент требования определить невозможно, и в то же время он связан с правами на имущество финансовой организации, говорится в определении № 45-КГ22-16-К7.
Поэтому требование должен рассматривать не мировой судья, а районный суд (ч. 1 ст. 23 ГПК), указал ВС и направил материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления.
Решение ВС поворотное с точки зрения применения процессуальных норм, ведь на уровне кассационных инстанций позиции были разные, комментирует Дмитрий Безделин, юрист Европейская юридическая служба Европейская юридическая служба Федеральный рейтинг. × По его мнению, ВС исправит еще не одно нарушение, поскольку институт финансовых уполномоченных был создан недавно.
Безделин считает, что ГПК в части обжалования решения уполномоченного надо доработать, чтобы исключить процессуальные ошибки. В частности, суд может отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финуполномоченного, поскольку срок не процессуальный и восстановлению не подлежит. Но такой вывод судов ошибочен, говорит Безделин. Но все равно лучше не пропускать сроки для обжалования решения: 30 дней для граждан и 10 дней для финансовой организации.
ВС разъяснил нюансы подсудности дел об оспаривании решений финансового уполномоченного
Верховный Суд опубликовал Определение от 20 сентября по делу № 11-КГ22-17-К6 по спору о подсудности дела об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
14 декабря 2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий В. Михайлову, в связи с чем у него возникло право на получение страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах». Право требования страхового возмещения последовательно перешло от В. Михайлова к ООО «СтройИнвест Групп» по договору уступки права требования.
В августе 2018 г. решением арбитражного суда были удовлетворены требования «СтройИнвестГрупп» к «Росгосстраху» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В сентябре 2019 г. между «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» был заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял все права кредитора по получению денежных средств со страховой компании, в том числе по названному решению арбитражного суда.
7 апреля 2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были частично удовлетворены требования «ЛК Газинвестгрупп» к «Росгосстраху» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с этим, страховщик обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным и его отмене.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г. заявление было возвращено страховой компании в связи с подсудностью арбитражному суду, поскольку возникший между юридическими лицами спор носит экономический характер. Суд первой инстанции указал, что разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г., в части рассмотрения таких дел в порядке гражданского судопроизводства касаются только споров между потребителем финансовой услуги (гражданином) и финансовой организацией. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.
Впоследствии «Росгосстрах» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.
Коллегия указала, что на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. А в ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса ИП, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
ВС подчеркнул, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. В определении отмечается, что в силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.
Обращаясь к своему Обзору судебной практики № 1 (2021), ВС указал, что заключение договора уступки прав юридическим лицом или ИП с потребителем – физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Верховный Суд установил, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров между юридическими лицами и финансовыми организациями в случае уступки прав (требований) физическими лицами – потребителями финансовых услуг юридическим лицам. Однако он обратил внимание, что в ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг прямо указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Верховный Суд отметил, что, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия пришла к выводу, что проверка законности решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг или лица, которому потребитель уступил требование к финансовой организации, в силу прямого указания закона производится в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства, а следовательно, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
ВС заметил, что в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, поданном в суд первой инстанции, страховая компания приводила правовое обоснование обращения именно в суд общей юрисдикции, а впоследствии в апелляционной и кассационной жалобах указывала на ошибку в применении норм права нижестоящим судом при определении подсудности, однако это судебными инстанциями учтено не было. Таким образом, он посчитал, что возвращение заявления об отмене решения финансового уполномоченного по мотиву его неподсудности суду общей юрисдикции нарушает конституционное право страховой компании на судебную защиту. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова не согласилась с выводами ВС. По ее мнению, разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которыми руководствовался ВС, как раз касаются правоотношений в связке «потребитель (именно как физическое лицо) – финансовый уполномоченный – финансовая организация». По ее мнению, подобный вывод в указанных разъяснениях был обусловлен тем, что изначально потребителем финансовых услуг является именно физическое лицо.
Елена Дьякова отметила: в п. 2 ст. 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг указано, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому при переуступке права требования в подобных правоотношениях цессионарий – юридическое лицо – перестает являться потребителем финансовых услуг по смыслу названного Закона, указала адвокат. Она подчеркнула, что этот вывод подтверждают и упомянутые разъяснения в Обзоре судебной практики ВС РФ, поэтому спор подсуден арбитражному суду.
«Не будучи сторонником коммерциализации юридической помощи по взысканию всякого рода неустоек в пользу потребителей – физических лиц с предпринимателей и изменения подсудности таких споров с общей юрисдикции на арбитраж, я все-таки считаю, что, если закон допускает уступку таких прав и придает отношениям по взысканию неустоек экономический характер, этим следует и ограничиться. По крайней мере, пока. Само по себе право на взыскание неустойки в связи с просрочкой обязательства никак не может влиять на характер отношений», – прокомментировал управляющий партнер АБ «Макаров и партнеры» Дмитрий Макаров.
Он отметил, что доволен тем, что в рассматриваемом деле ВС остановил суды общей юрисдикции на пути последовательной коммерциализации споров по взысканию неустойки со страховщика, указав, что не только права, но и обязанности потребителя переходят по уступке, а одной из таких обязанностей является обязательное обращение к финансовому уполномоченному.
Дмитрий Макаров согласился с тем, что оспаривание решения финансового уполномоченного должно производиться в суде общей юрисдикции, и, по его мнению, закон, хоть и сформулированный недостаточно четко, говорит об этом вполне определенно. «Я очень жду, когда суды признают, что отношения между предпринимателем и потребителем отличаются от отношений между двумя или более предпринимателями, что закон, защищающий потребителя, не должен распространяться и на «экономические» отношения по взысканию неустоек после уступки прав потребителя», – заключил адвокат.
Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-448/2019;)
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:
представителя истца – адвоката Полтева В.В., ордер №С 070825 от 15.10.2019 г., доверенность от 29.07.2019 г., выданная на срок 3 г.,
при секретаре Кривченковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова А.З. к ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице Филиала в г. Ставрополь ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
представитель истца Полтев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Рахманова А.З. страховую выплату в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере19 431 рубль, неустойку за период с 04.07.2019 года по 29.10.2019 года включительно в сумме 68 719 рублей 29 копеек, пересчитав ее размер на дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 9 715 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей, оплату за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 700 рублей, оплату за составление дубликата экспертного заключения для суда в сумме 700 рублей, оплату за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 470 рублей, оплату юридических услуг представителя в сумме 22 000 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 130 рублей 50 копеек.
В иске указал на то, что 06.06.2019 года примерно в 16 часов 50 минут ФИО4 управляя автомобилем марки «ЛАДА 217050» р/з № . на 347 км + 300 метров автодороги «Астрахань-Махачкала», в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем марки «LADA GFL 110 VESTA» р/з В № . под управлением Рахманова А.З., принадлежащим последнему и в результате ДТП получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 года ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № . со сроком страхования с 06.03.2019 года по 05.03.2020 года.
Гражданская ответственность потерпевшего Рахманова А.З. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО – страховой полис серии МММ № . сроком действия договора с 20.04.2019 года по 19.04.2020 года.
13.06.2019 года Рахманов А.З. обратился в Филиал в г.Ставрополь ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.
Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от 13.06.2019 года, по результатам которого страховой ФИО1 была назначена оценка ущерба.
Согласно платежному поручению № . (дата) ООО СК «Гелиос» перечислило на счёт Рахманова А.З. страховое возмещение в сумме 112 600 рублей.
Будучи несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, потерпевший Рахманов А.З. обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, согласно выводам заключения № . от (дата) «Независимой технической экспертизы транспортного средства LADA GFL 110.VESTA гос.рег.знак № . », размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 136 075 рублей 39 копеек; величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 46 431 рубль; величина ущерба с учетом утраты товарной стоимости на день ДТП составляет 182 506 рублей 39 копеек.
Расходы Рахманова А.З., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 7 700 рублей.
30.07.2019 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Филиала в г. Ставрополь ООО СК «Гелиос» было направлено заявление потребителя в финансовую организацию (досудебная претензия) и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток Рахманова А.З., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № . от 27.07.2019 года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.
Согласно уведомлению о вручении заказного письма, заявление-претензия получено страховой компанией 23.08.2019 года.
Страховщик частично удовлетворил заявление потерпевшего, и в соответствии с платежным поручением № . 04.09.2019 года перечислил на счет Рахманова А.З. дополнительную выплату в размере 21 921 рубль 90 копеек.
В письме от 29.08.2019 года на претензию ООО СК «Гелиос» указало, что потерпевшему Рахманову А.З. оплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 21 921 рубль 90 копеек.
Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с 01.06.2019 года, истец направил 06.09.2019 года электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих его требования, в частности, просил финансового омбудсмена взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу задолженность по страховой выплате в размере 47 984 рубля 49 копеек (182506,39 руб. – 112600 руб. – 21921,90 руб.), неустойку в общей сумме 18 874 рубля (на дату направления обращения), и понесенные расходы.
Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и 27.09.2019 года приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней.
11.10.2019 года финансовым уполномоченным принято решение № У-19-26888/5020-011 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в котором указано, что согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № . от 04.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 140 400 рублей, величина УТС составляет 27 000 рублей.
Финансовый омбудсмен постановил взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Рахманова А.З. страховое возмещение ущерба в размере 27 800 рублей (140400 руб. – 112600 руб.), и частичное возмещение УТС в размере 5 078 рублей 10 копеек (27000 руб. – 21921,90 руб.). В части взыскания понесенных ФИО2 расходов отказал, а начисление неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения производить в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного.
Согласно платежному поручению № . (дата) ООО СК «Гелиос» перечислило на счет Рахманова А.З. страховое возмещение в сумме 32 878 рублей 10 копеек, из них: 27 800 рублей — возмещение ущерба, 5 078 рублей 10 копеек — возмещение УТС.
Решение финансового уполномоченного № У-19-26888/5020-011 от 11.10.2019 года вступило в силу 26.10.2019 года, в связи с чем с 27.10.2019 года у Рахманова А.З. возникло право на обращение в суд с настоящим иском, так как не согласен с решением, поскольку ответчиком истцу произведена выплата УТС в размере 21 921 рубль 90 копеек в соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением, сумма УТС составила 27 000 рублей. Разница в размере 5 078 рублей 10 копеек (27000 руб. – 21921,90 руб.) была доплачена Страховщиком на основании решения уполномоченного.
Так как в выводах независимого эксперта-техника № . от 27.07.2019 года указана верная величина утраты товарной стоимости на дату ДТП — 46 431 рубль, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Гелиос» недоплаты УТС в размере 5 078 рублей 10 копеек исходя из необоснованно заниженной в его экспертизе величины УТС.
Поскольку в досудебном порядке ответчик двумя выплатами перечислил истцу в части возмещения УТС страховую выплату в общей сумме 27 000 рублей (21921,90 руб. + 5078,10 руб.), а положено к выплате 46 431 рубль, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 19 431 рубль (46431 руб. – 27000 руб.).
Согласно решению финансового уполномоченного, заявление Рахманова А.З. о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией 13.06.2019 года, в связи с чем, не позднее установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, то есть по 03.07.2019 года включительно сторона не исполнила своих обязательств в полном объеме, а произвела 02.07.2019 года неполное страховое возмещение в сумме 112 600 рублей. При этом, с 21-го дня после принятия заявления страховщиком, то есть с 04.07.2019 года начинается исчисление неустойки от недоплаченной на тот момент суммы страхового возмещения в размере 69 906 рублей 39 копеек (182506,39 руб. – 112600 руб.), которое продолжается по 04.09.2019 года включительно, когда ответчик доплатил истцу часть страхового возмещения на заявление-претензию в сумме 21 921 рубль 90 копеек, так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в сумме 69 906 рублей 39 копеек в течение 63 дней (28 дней июля 2019 г. + 31 день августа с.г. + 4 дня сентября с.г.) (69906,39 руб. * 1 % * 63 дня) и составляет 44 041 рубль 03 копейки.
После осуществления неполного страхового возмещения на заявление-претензию, то есть с 05.09.2019 года начинается исчисление неустойки от недоплаченной уже на этот момент суммы страхового возмещения в размере 47 984 рубля 49 копеек (182506,39 руб. – 112600 руб. – 21921,90 руб.), и продолжается по 23.10.2019 года включительно, когда ответчик доплатил истцу часть страхового возмещения в соответствии с решением финансового омбудсмена (в части возмещения ущерба – в полном объеме, в части УТС – не в полном объеме), продолжая уклоняться от своих обязанностей еще 49 дней (26 дней сентября 2019 г. + 23 дня октября с.г.) (47984,49 руб. * 1 % * 49 дней) и составляет 23 512 рублей 40 копеек.
Затем, после неполной выплаты по решению финансового уполномоченного, то есть с 24.10.2019 года расчет неустойки производится только от величины недоплаченной УТС в размере 19 431 рубль (46431 руб. – 27000 руб.), и продолжается по 29.10.2019 года включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик продолжал злостно удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 6 дней октября 2019 года (19431 руб. * 1 % * 6 дней) и составляет 1 165 рублей 86 копеек. Общая сумма неустойки за период с 04.07.2019 года по 29.10.2019 года включительно составляет 68 719 рублей 29 копеек.
Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, Рахманову А.З. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения страховой компании в другом населенном пункте — в г. Ставрополе, а также направления Обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, Рахманову А.З. причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 9 715 рублей 50 копеек (19431 руб. * 50 %) (л.д.3-9, т.1)
Истец Рахманов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием адвоката Полтева В.В. (л.д.101, т.1)
В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. уменьшил размер страховой выплаты в виде возмещения УТС до 15000 рублей, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы № . /С/АТ/Э от 28.01.2020 г., проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза», общий размер неустойки на дату вынесения решения суда не изменил, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.29-30, т.2)
Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице Филиала в г.Ставрополь ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В письменном возражении представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности № . ГО от 21.10.2019 г., выданной сроком до 31.12.2019 г., просил в удовлетворении исковых требований Рахманову А.З. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 13.06.2019 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам осмотра по поручению Страховщика был произведен расчет суммы страхового возмещения независимой экспертной организацией ООО «Сибирская Ассистанская Компания», составлено экспертное заключение от 17.06.2019 г., в соответствии с которым, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 112 621,79 руб., исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и указанная сумма была выплачена Рахманову А.З. 02.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением № . По результатам рассмотрения претензии Рахманова А.З., представленных документов, Общество произвело выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 21921,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № . от 04.09.2019, расчет которой произведен по поручению Страховщика, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» №998-04909-01-19ФУТС от 28.08.2019, выполненным экспертом-техником ФИО8 В связи с вышеизложенным, страховая выплата в размере 134521,90 руб. произведена Страховщиком в соответствии с Правилами и является полным возмещением материального ущерба.
Считает экспертное заключение ИП ФИО5 № . -(адрес)019 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Поскольку Рахмановым А.З. и Обществом представлено два экспертных заключения, содержащих разные выводы о стоимости транспортного средства истца, возникшие вопросы по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, размер утраты товарной стоимости были разрешены экспертизой, назначенной финансовым уполномоченным, который назначил проведение автотехнической экспертизы в ООО «КАР ЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ). Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 04.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 140 400 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 27 000 рублей 00 копеек. ООО Страховая Компания «Гелиос» согласно п.3.5 Положения № 432-П произвело выплату страхового возмещения в общем размере 112 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» на 27 800 рублей 00 копеек (140 400 рублей 00 копеек — 112 600 рублей 00 копеек), то есть превышает 10 % и находится за пределами статистической погрешности. Учитывая вышеизложенное, требования Заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 27 800 рублей 00 копеек. ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату УТС в размере 21 921 рубль 90 копеек. В связи с чем, требования истца об осуществлении доплаты возмещения УТС обоснованы и удовлетворены частично в размере 5 078 рублей 10 копеек (27 000 рублей 00 копеек-21 921 рубль 90 копеек). Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 700,00 рублей, по оплате услуг представителя за консультацию, истребование документов, составление и направление заявления в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000,00 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, как услуги представителя, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. При этом полагал в случае удовлетворения иска, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя снизить, так как требование оплаты услуг представителя в заявленном размере не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простоты формы искового заявления. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, следовательно, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в Финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат, так же как и расходы истца по оплате услуг представителя для обращения в страховую организацию, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходов по нотариальному удостоверению копий документов в связи с тем, что не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, и не могут быть признаны необходимыми, поскольку Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают Заявителя для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя или изготавливать нотариальные копии документов.
Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО Страховая Компания «Гелиос» 13.08.2019 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.07.2019 г., а неустойка — исчислению с 04.07.2019 г. ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 600 рублей 00 копеек 02.07.2019, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок. Заявитель обратился с требованием о возмещении величины УТС 26.08.2019 г., ее выплата подлежала осуществлению не позднее 17.09.2019, а неустойка — исчислению с 18.09.2019 г., 04.09.2019 ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату величины УТС в размере 21 921 рубль 90 копеек, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок. Неустойка, начисляемая на сумму 27 800 рублей 00 копеек и на сумму 5 078 рублей 10 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ООО Страховая Компания «Гелиос» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения и величины УТС). Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. При этом, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа, так как штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено. (л.д.156-163,164, т.1)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южного филиала ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не предоставил и не просил об отложении судебного заседания.
Суд в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы искового заявления и заявления об уменьшении исковых требования, изучив письменные возражения ответчика, материалы гражданского и копию выплатного дела (л.д.165-212, т.1), суд пришёл к следующему.
Судом установлено, что 06 июня 2019 года примерно в 16 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ЛАДА 217050» р/з № . и двигаясь на 347 км + 300 метров автодороги «Астрахань-Махачкала», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «LADA GFL 110 VESTA» р/з В 869 РО 126 под управлением водителя Рахманова А.З. В результате ДТП автомобиль принадлежащий Рахманову А.З., получил технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 06.06.2019 г. (л.д.170-178, т.1)
Копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 г. ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление имеет законную силу. (л.д.22, т.1)
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Страховая акционерная ФИО1 «Энергогарант» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № . со сроком страхования с 06.03.2019 года по 05.03.2020 года.
Гражданская ответственность потерпевшего Рахманова А.З. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО – страховой полис серии МММ № . сроком действия договора с 20.04.2019 года по 19.04.2020 года. (л.д.19,20, т.1)
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
Указанные требования закона истцом соблюдены.
Как следует из материалов гражданского и копии выплатного дела, Рахманов А.З. 13.06.2019 года обратился в Филиал в г. Ставрополь ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д.179-181, т.1)
В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» десятидневный срок с момента получения указанного заявления, транспортное средство истца было осмотрено, о чем специалистом по направлению страховщика составлен Акт б/н от 13.06.2019 (л.д.187-188, т.1)
В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного встраховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Таким образом, при не достижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.
В силу ч.1 ст.12.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
На основании акта осмотра транспортного средства от 13.06.2019 г. ООО «Сибирская Ассистанская Компания» проведено 17.06.2019 г. экспертное заключение №№ . согласно выводам которого, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 112 621,79 руб. (л.д.189-193, т.1)
Признав указанный случай страховым, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения Рахманову А.З. в размере 112 600,00 рублей согласно платежному поручению № . от 02.07.2019 г. (л.д.23,194, т.1)
Не согласившись с решением страховой компании, истцом была проведена независимая техническая экспертиза № . от (дата) транспортного средства «LADA GFL 110 VESTA» р/з № . согласно выводам которого: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 136 075 рублей 39 копеек; величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 46 431 рубль; величина ущерба с учетом утраты товарной стоимости на день ДТП составляет 182 506 рублей 39 копеек (л.д.26-73, т.1)
30.07.2019 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Филиала в г. Ставрополь ООО СК «Гелиос» было направлено заявление потребителя в финансовую организацию (досудебная претензия) и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток Рахманова А.З., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № . от 27.07.2019 года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы (л.д.76-77, т.1), которое было получено страховой компанией 23.08.2019 г., согласно почтовому уведомлению (л.д.180-181, т.1), страховщиком частично удовлетворено требование, и в соответствии с платежным поручением № . 04.09.2019 года перечислил на счет Рахманова А.З. дополнительную выплату в размере 21 921 рубль 90 копеек (л.д.82-83,87, т.1)
Согласно требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с 01 июня 2019 года.
Так, по результатам рассмотрения письменного обращение Рахманова А.З. от 06.09.2019 г. в службу финансового уполномоченого с приложением документов о взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу задолженности по страховой выплате в размере 47 984 рубля 49 копеек (182506,39 руб. – 112600 руб. – 21921,90 руб.), неустойки в общей сумме 18 874 рубля (на дату направления обращения), и понесенных расходов (л.д.88-90, т.1) финансовым уполномоченым по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято 11.10.2019 года решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с учетом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № . от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 140 400 рублей, величина УТС составляет 27 000 рублей. При этом, Финансовый уполномоченный выводы и расчеты независимого эксперта-техника ФИО5 в экспертном заключении № . от 27.07.2019 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 46 431 рубль, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу истца недоплаты УТС в размере 5 078 рублей 10 копеек исходя из необоснованно заниженной в его экспертизе величины УТС.
Финансовый уполномоченный решил: взыскать с ООО Страховая ФИО1 «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба в размере 27 800 рублей (140400 руб. – 112600 руб.), и частичное возмещение УТС в размере 5 078 рублей 10 копеек (27000 руб. – 21921,90 руб.). В части взыскания понесенных Рахмановым А.З. расходов решено отказать, а начисление неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения производить в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д.91-97, т.1)
В соответствии с принятым решением от 11.10.2019 г., согласно платежному поручению № . от 23.10.2019 года, ООО СК «Гелиос» перечислило на счет Рахманова А.З. страховое возмещение в размере 32 878 рублей 10 копеек, из которого: 27 800 рублей — возмещение ущерба, 5 078 рублей 10 копеек — возмещение УТС (л.д.100)
Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона № . от (дата) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Данные требования закона представителем истца соблюдены, настоящий иск подан в суд (дата) согласно штампу почты России на конверте (л.д.103, т.1)
Для разрешения возникшего между сторонами спора, в связи с фактическим оспариваением ответчиком заключения № . от 27.07.2019 г., полученного истцом, определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 05.02.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.151-154, т.1)
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № . /С/АТ/Э от 28.01.2020 г., полученным экспертом-техником ФИО9 АНО «Независимая судебная экспертиза», величина дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки «LADA GFL 110 VESTA» р/з № . принадлежащего ФИО2 на дату ДТП, имевшег место 06.06.2019 г. составляет 42000 рублей (л.д.4-18, т.2)
При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты в виде возмещения УТС, суд отдает предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы № . /С/АТ/Э от (дата), поскольку проведено в рамках рассмотренного гражданского дела, нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, с учетом положений Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г., и сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.4,5,19-23, т.2)
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.б ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке ответчик перечислил истцу в счёт возмещения УТС страховую выплату в общей сумме 27 000 рублей (21921,90 руб. + 5078,10 руб.), а положено к выплате 42 000 рублей, взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице Филиала в г. Ставрополь ООО СК «Гелиос» в пользу Рахманова А.З. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей (42000 руб. – 27000 руб.), в связи с чем, уменьшенные исковые требования в этой части суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст.16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 того же закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая обстоятельства дела, а факт установления судом нарушения страховщиком прав истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд считает, что основания для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае имеются, истец имеет право на получение неустойки, подлежащей исчислению с учётом установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание дату обращения.
Так, учитывая, что Рахманов А.З. обратился к страховщику с заявлением 13.06.2019 г., суд признает расчёт представителя истца в части взыскания неустойки в размере 68 719 рублей 29 копеек математически верным, подлежащим удовлетворению, так как с 04.07.2019 г. по 04.09.2019 г. составляет 44 041 рубль 03 копейки (69906,39 руб. * 1 % * 63 дня), с 05.09.2019 г. по 23.10.2019 г. составляет 23 512 рублей 40 копеек (47984,49 руб. * 1 % * 49 дней), с 24.10.2019 г. по 29.10.2019 г. составляет 1 165 рублей 86 копеек (19431 руб. * 1 % * 6 дней).
Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду наличия судебного спора, у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 500 рублей за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения (15000 руб. * 50 %).
Вместе с тем, в письменном возражении ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30000 рублей, штрафа до 5000 рублей, с учётом разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд отнёс понесенные истцом суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Однако, поскольку суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения уменьшенных требований истца о взыскании страховой выплаты в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7 700 рублей, в том числе за составление дубликата экспертного заключения для суда в размере 700 рублей, поскольку подтверждены квитанциями от 24.07.2019 г. и от 28.10.2019 г. (л.д.74,75, т.1)
Из разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 27 000 рублей (5000 рублей + 22 000 рублей), обоснованным, поскольку подтверждено квитанциями от 14.07.2019 г. и от 15.10.2019 г. (л.д.24,98,т.1), при этом подлежащим удовлетворению частично, с учётом объёма и сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, характера фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объём собранных стороной истца доказательств, а так же то, что уменьшенный иск удовлетворен частично, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на общую сумму 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу на общую сумму 2 339 руб. 26 коп., состоящие из оплаты: почтовых услуг в сумме 130 рублей 50 копеек, за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 470 рублей (л.д.11-16,25, т.1).
Поскольку определением суда от 23.12.2019 г. оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика, доказательства её оплаты на момент принятия по делу итогового решения в материалы дела не предоставлено, последний не оплатил экспертизу и на момент составления экспертного заключения, что следует из заявления зам.директора АНО «Независимая судебная экспертиза» от 28.01.2020 г. о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы (л.д.2), с ответчика в пользу АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подлежит взысканию 12 000 рублей за проведение указанной судебной экспертизы.
Поскольку истец определением судьи от 06.11.2019 г. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ).
Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
уменьшенные исковые требования Рахманова А.З. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице Филиала в г. Ставрополь ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Рахманова Альберта Запировича страховую выплату в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.07.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы на общую сумму 30 000 рублей 50 копеек, в том числе: оплата услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей, оплата за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 700 рублей, составление дубликата экспертного заключения для суда в размере 700 рублей, удостоверение нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 1 470 рублей, оплата почтовых услуг на общую сумму 130 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части уменьшенных исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице Филиала в г.Ставрополь ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице Филиала в г.Ставрополь ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» 12 000 рублей расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.