В арбитражных судах слишком много дел
Тот, кто никогда не сталкивался с государственными арбитражными судами, особенно в Москве, может быть сильно удивлен во время первого же заседания, когда узнает, что слушание по его делу может длиться всего 5 или 10 минут. За это время судья должен успеть проверить полномочия сторон, разъяснить им права, дать возможность представителям выступить по существу, а потом еще в репликах. Эдакий юридический пинг-понг.
Однако нельзя в этом обвинять судей, поскольку они работают в рамках сильнейшего временного прессинга. По статистике, средняя нагрузка на судью Арбитражного суда г. Москвы составляет 180 дел в месяц. То есть в среднем на одно дело (с учетом 40-часовой рабочей недели) приходится 1 час 7 минут. За это время судья должен принять дело к производству, провести предварительное и основное судебные заседания, а также, пользуясь профессиональным сленгом, отписать решение. Если судья нарушит сроки разбирательства, то это повлияет на оценку его работы. Для сравнения: средняя нагрузка на судей в США составляет 29 дел в год (2–3 дела в месяц). При этом нагрузка на российских судей еще и постоянно растет.
С одной стороны, конечно, хорошо, что правосудие в России доступно для всех и каждый может обратиться в суд по любому поводу. С другой – большая часть споров в арбитражных судах, на которые судьи тратят свое драгоценное время, по своей сути настоящими спорами не являются. Так, согласно статистике, в апелляционном порядке обжалуется только порядка 20–30% решений суда первой инстанции. Это означает, что должники, в принципе, понимают, что они должны заплатить деньги, но предпочитают сделать это как можно позднее.
Есть три простых способа, чтобы избавиться от подобного рода дел и разгрузить судей.
Первый: повысить размер государственной пошлины, чтобы истцы хорошенько думали, прежде чем подать иск, а ответчики понимали, что в случае проигрыша они заплатят не 200 000 руб. (это максимальный размер, установленный законом для возмещения государственной пошлины), а гораздо большую сумму. Скажем, размеры государственной пошлины в Швейцарии и Германии на порядок превышают ее размер в России.
Второй: помимо возмещения государственной пошлины проигравшая сторона должна возместить также юридические расходы второй стороны. Требовать возмещения таких расходов можно и сегодня, но сложности их доказывания (когда судья вольно или невольно сравнивает почасовую ставку юриста со своей месячной зарплатой) приводят к тому, что реально присуждается символическая сумма (даже по большим и сложным спорам в среднем не превышающая 300 000 руб.). А расходы на штатных юристов компаний, которые также ходят в суды и оплачиваются сторонами посредством заработной платы, вообще не возмещаются. Поэтому следует законодательно ввести шкалу возмещаемых юридических расходов, как это сделано в тех же Швейцарии и Германии, и тем самым исключить дискуссию относительно их обоснованности.
Третий: нужно развивать альтернативные способы разрешения споров, такие как третейское разбирательство, медиация и судебное посредничество. Однако третейская реформа 2016 г., которая была призвана повысить доверие предпринимателей к этому способу разрешения споров, с треском провалилась. Запретительная политика, проводимая Министерством юстиции РФ, привела к тому, что количество дел, передаваемых в третейские суды, уменьшилось почти в 10 раз. При этом количество дел, рассматриваемых в пяти постоянно действующих третейских судах, получивших благословение от государства, не превышает тысячи в год, т. е. составляет менее 0,1% от общего количества коммерческих споров, рассматриваемых в государственных арбитражных судах. Количество судебных посредничеств, судя по статистике, также мизерное. Для сравнения: в Китае действует около 150 третейских судов, которые рассматривают сотни тысяч дел в год, в США только по регламенту Американской арбитражной ассоциации проводится несколько сотен тысяч арбитражей.
Таким образом, нужно радикально менять подход к развитию альтернативных форм судебного разбирательства: отменить введенное арбитражной реформой административное регулирование, перенести контроль над третейским разбирательством на суды, одновременно при этом меняя подходы судов и к третейскому разбирательству, и к медиации. Суды должны не только формально напоминать сторонам о том, что они могут разрешить спор с помощью медиатора, но и наказывать, например, сторону, которая уклонилась от участия в процедуре медиации, возложением на нее судебных и юридических расходов вне зависимости от исхода рассмотрения дела по существу.
Суды длятся бесконечно? Всё куплено? Должник всё равно не заплатит? Разбираем 7 мифов о судах
Елена Мехоношина
- 1. Суды тянутся годами
- 2. Больше потрачу на юристов, чем получу в суде
- 3. Всё куплено
- 4. Даже если выиграю, должник обанкротится и не заплатит
- 5. Суд с государством безнадёжен. Они там все заодно.
- 6. В суде выступают юристы-ораторы, сам я не справлюсь
- 7. Без документов идти в суд бессмысленно
1. Суды тянутся годами
Сроки судебных разбирательств ограничены по закону. Суд первой инстанции занимает в арбитражном суде максимум три месяца, в районном — два месяца. Апелляция длится до двух месяцев. Затем решение вступает в силу и истец получает то, что потребовал.
Сроки увеличиваются, если:
— Дело сложное. Суд назначает много экспертиз и откладывает заседания для сбора дополнительных доказательств.
— Оппонент вредный. Он постоянно подаёт ходатайства о переносе даты заседания: якобы директор болеет.
— Суд загружен. Судебная система перегружена, на одного судью приходится до 15 дел в день. Поэтому сроки по закону порой срываются.
В худшем случае судебный процесс будет длится около года. Малый бизнес обычно участвует в простых делах, например, о долге контрагента или ошибке налоговой. Они занимают 3-5 месяцев. Это долго, но терпимо. Большую часть времени вы будете просто ждать. Всё, что нужно — подать иск и посещать заседания (они бывают не чаще раза в месяц).
Как ускорить судебный процесс:
— Подготовьтесь к заседанию: соберите все доказательства, продумайте возражения. Ответчик не затянет дело, если будет не за что зацепиться.
— Подайте заявление об ускорении дела на имя председателя суда. Если сроки затягиваются без веских причин, судью поторопят.
Если разбирательство всё равно затянули, после вынесения решения обратитесь в арбитражный суд и потребуйте денежную компенсацию.
ст. 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дела в районных судах
ст. 6.1 АПК РФ об ускорении рассмотрения дела в арбитраже
ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дел районными судами
ст. 152 АПК РФ о сроках рассмотрения дел в арбитраже
ст. 222.1. АПК РФ о компенсации за нарушение сроков в арбитраже
2. Больше потрачу на юристов, чем получу в суде
Суд действительно требует вложений: без консультации юриста велик шанс неправильно сформулировать требования, плохо обосновать свою правоту и проиграть. Предприниматели ошибочно считают, что выбрасывают эти деньги на ветер. На самом деле, если победите, с проигравшей стороны взыщут ваши расходы. Госпошлину, оплату экспертизы и услуг нотариуса — полностью, расходы на гонорар юриста — обычно отчасти.
Как справиться с расходами на суд
— Не нанимайте юриста на всё дело. Заплатите только за консультацию и подготовку искового заявления, а на заседания ходите сами.
— Если нет денег на госпошлину, попросите отсрочку. Подайте вместе с иском заявление об этом. Докажите отсутствие денег на счетах справками из банков.
ст. 110 АПК РФ о судебных расходах в арбитраже
ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах в районных судах
ст. 333.41, ст. 64 НК РФ об отсрочке по госпошлине
3. Всё куплено
Достоверной статистики о коррупции в судах нет, но подумайте вот о чём. Судья получает зарплату от 100 000 ₽ в месяц, льготы и ДМС. Обычно он работает над своей карьерой много лет. После одной неудачной взятки он получит дисквалификацию, потеряет дело своей жизни и достойную пенсию. Достаточно ли велика сумма по делу, чтобы ради процента от неё он поставил на кон всё? А каков шанс, что судьи второй и третьей инстанции тоже пойдут на это?
«Всё куплено» — журналистский миф, который сложился из-за беспорядка 90-х и громких коррупционных дел. В реальности судьи боятся обвинений в коррупции, переживают о «тайных покупателях» в лице сотрудников правоохранительных органов и предпочитают не рисковать.
4. Даже если выиграю, должник обанкротится и не заплатит
Выиграть суд — недостаточно. В результате победителю дают судебное решение и исполнительный лист, с которыми он добывает деньги от ответчика. Выходит не всегда. Сложно взыскать долги с компании, которая уже в больших долгах и распродала имущество. Многих людей останавливает от суда подозрение, что компания обанкротится намеренно. На самом деле, незаметно вывести деньги — непросто. Контролирующие органы отменяют подобные «сделки», а директора и учредителей привлекают к субсидиарной ответственности — ответу по долгам организации. Возможность избежать долгов компании — преувеличена.
Перед судом лучше подстраховаться и проверить организацию:
— В каком она финансовом состоянии? Запросите бухотчётность за предыдущий год на сайте Росстата. Посмотрите, растёт компания или падает, какие у неё активы и пассивы.
— Готовится ли она к банкротству? Если дела компании действительно плохи, идти в суд опасно. В случае банкротства в списке кредиторов вы займёте одно из последних мест, как небольшой бизнес.
— Есть ли у неё неоплаченные долги по другим делам? Если исполнительное производство тянется давно, значит, судебные приставы не нашли имущество организации. После вашей победы в суде вряд ли оно найдётся, поэтому организации будет нечем заплатить вам.
Бывает, что с компанией всё в порядке, но судебные приставы медлят. У них большая загрузка, поэтому приоритет получают крупные дела. Есть три способа получить деньги быстрее:
Исследование ВШЭ зафиксировало перегрузку 62% российских судей
Российский судья в среднем рассматривает до 180 дел и материалов в месяц, а 62% судей перерабатывают более чем вдвое, следует из доклада Высшей школы экономики (НИУ ВШЭ) о нагрузке судей (есть в распоряжении РБК). Для обработки того количества документов, которые ежегодно поступают только в районные суды, штатная численность судей по всей России должна быть увеличена в 2,1 раза, утверждают эксперты.
Проанализировав законодательство и действующие нормативы, зарубежную практику, данные судебной статистики о количестве судей и рассмотренных ими дел, а также исследовав с помощью информационной системы, в которую 1,7 тыс. судей и около 4,5 тыс. сотрудников аппаратов судов в течение месяца регулярно загружали сведения о своей занятости, исследователи ВШЭ предложили новую систему определения нормативов нагрузки судей и сотрудников аппарата судов.
Эта работа была проведена по заказу судебного департамента Верховного суда (ВС), тот отказался принимать ее результаты и расторг договор.
Больше дел, меньше судей
Российские судьи слушают в среднем по два дела в день «с темпом в три—пять раз выше рекомендуемого», следует из доклада. Судья суда общей юрисдикции в среднем рассматривает 46,6 дела или материала в месяц, арбитражного — 68 дел. Темпы работы зависят от уровня суда и разнятся в зависимости от региона, во многих субъектах сильно превышая средние значения.
Например, московский судья районного суда в среднем рассматривает 99 дел и материалов в месяц. А в арбитражных судах столицы судьи слушают до 180 дел в месяц, и это максимум среди регионов. Наименее загружены, по статистике, судьи Чукотки.
Только 24% судей укладываются в свой нормативный рабочий график или его превышение составляет менее 20%, остальные перерабатывают, следует из доклада ВШЭ. Эти цифры получены в результате сбора данных, которые предоставили исследователям 449 российских судей. В общей сложности 62% судей перерабатывают в два и более раз, а 5% — пятикратно. Речь здесь идет не буквально о рабочем времени, хотя большинство судей регулярно задерживаются на работе и пропускают обеденный перерыв, а о «допустимой производительности труда», уточняют исследователи. «Когда времени не хватает, ускоряется сам процесс судопроизводства. Вместо того чтобы посвящать заседанию полчаса, его проводят за 15 минут», — пояснил РБК руководитель исследования, начальник отдела экономики бюджетного сектора Института государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ Максим Давыдов.
Ситуацию усугубляет то, что количество дел и материалов в судах ежегодно растет. Между 2014 и 2016 годами в судах общей юрисдикции оно выросло более чем на 13% (с 11 млн до 12,4 млн материалов), следует из статистики судебного департамента ВС. В арбитражных судах объем дел за тот же период вырос почти на 22% (с 2,5 млн до 3 млн дел) ежегодно.
Однако численность судей и аппаратов судов за это время почти не менялась. По данным судебного департамента ВС, между 2014 и 2016 годами число судейских ставок по всей России увеличилось на полтысячи и приблизилось к 30 тыс. (из них 25,4 тыс. — в судах общей юрисдикции, еще 4,5 тыс. — в арбитражных). Фактическая же численность судейского корпуса за этот период даже снизилась. По состоянию на 2016 год штат судей был укомплектован менее чем на 87%.
«Судьи адаптируются к возросшей нагрузке через повышение производительности труда и сжатие времени, необходимого для рассмотрения одного судебного дела. Правосудие последовательно превращается в конвейерное производство», — утверждают авторы доклада. Вместо защиты или восстановления нарушенных прав суды все чаще преследуют цель поскорее завершить процесс и изготовить решение по отработанному шаблону», — говорится в исследовании. При этом судебный департамент ВС «избегает ответственности» за управление кадровыми ресурсами — только этим можно объяснить использование давно устаревших норм нагрузки, говорится в докладе.
Зарубежные исследования показывают корреляцию роста нагрузки и производительности труда судей, указывают докладчики. Однако, «если судьи функционируют на грани своих возможностей, они чаще допускают ошибки» из-за стресса, установили польские исследователи. А в Оксфорде подсчитали, что перегруженные судьи «склонны гораздо в большей мере принимать решения на основе интуиции».
Штатную численность судей только в районных судах нужно было бы увеличить в 2,1 раза, но сейчас это невозможно из-за ограничений, связанных с бюджетом, отмечают авторы доклада. Они предлагают передать часть судейских функций помощникам или секретарям судов. Также эксперты ВШЭ советуют рассмотреть возможность передавать дела между судами одного уровня, если у них разный уровень нагрузки, и перераспределять штаты судей в зависимости от нагрузки на временной или постоянной основе.
«Можно повысить пошлину [для подачи иска], но это скажется на доступности правосудия. Здесь нужно соблюдать грань. Можно передать часть процессуальных функций помощникам судьи, чтобы они решали технические моменты (например, своим решением возвращали иск, если пошлина не уплачена). Есть целый комплекс организационных мер, которые без увеличения штатной численности позволят частично решить эту проблему», — сказал РБК Давыдов.
Верховный суд в феврале внес в Госдуму законопроект с рядом предложений по разгрузке судей. Например, их предлагается освободить от обязанности всегда составлять мотивировочную часть решений по гражданским делам. Мотивировка редко бывает нужна сторонам, но ее написание создает огромную лишнюю нагрузку на судей, заявлял секретарь пленума ВС Виктор Момотов.
Меры, которые принимаются в последнее время для разгрузки судей, сводятся к тому, что «сворачивается правосудие и увеличивается скорость», заявил РБК федеральный судья в отставке Сергей Пашин. «А есть и другие меры: например, передача части конфликтов на рассмотрение медиатору — не судье, а его «младшему брату». Такие меры во всем мире принимают», — добавляет Пашин.
Типовые дела и нормы нагрузки
В России действуют нормативы нагрузки судей и сотрудников аппаратов судов, принятые в 1996 году; последний раз они пересматривались в 2008 году. Согласно этим нормам на рассмотрение уголовного дела об убийстве следует отводить 15 часов, о мошенничестве или растрате — 19 часов, о грабеже — 14 часов, при этом в зависимости от сложности дела (количества томов и участников) могут быть применены повышающие коэффициенты.
Исследование ВШЭ было проведено, чтобы модернизировать эту систему. Его авторы изучили работу судей с помощью специального программного обеспечения. Порядка 1,7 тыс. судей и 4,5 тыс. сотрудников аппаратов судов должны были проводить так называемую самофотографию рабочего дня, то есть регистрировать каждое свое действие в процессе работы и затраченное на него время.
В итоге исследователи получили массив данных о том, сколько времени тратится на каждое стандартное действие судьи или работника аппарата. Проанализировав его, исследователи предложили новые нормы нагрузки. При этом для дел разных категорий, судов разного уровня и для разных инстанций предусмотрены разные нормативы.
Также исследователи подсчитали время, необходимое на рассмотрение типового судебного дела той или иной категории. Например, на рассмотрение уголовного дела в районном суде предлагается тратить от 4 до 30,8 (или более) часа в зависимости от сложности (например, первая категория сложности присвоена делам частного обвинения — о клевете или побоях, а третья — делам об убийствах, изнасилованиях, взятках и любых экономических преступлениях). При этом разработанные ВШЭ нормативы апробировались в российских судах и по результатам этой процедуры корректировались.
Критика судебного департамента
ВШЭ провела исследование по контракту с судебным департаментом ВС на сумму 4,8 млн руб. На прошлой неделе начальник управления судебного департамента Евгений Голошумов заявил о расторжении контракта, сообщали «Ведомости».
Срок окончания работ несколько раз сдвигался, в итоге они были завершены не в декабре, как планировалось, а только в феврале, поясняли в судебном департаменте. При этом у специалистов, проверявших работу, возникли замечания к методике расчетов. В департаменте отмечали, что «результаты хронометражных замеров однотипных дел в разных судах существенно разнятся, хотя возможность определения точных показателей имелась», сообщали «Ведомости». Кроме того, исследователи не учли критерии, влияющие на затраты времени, — например, слушается ли дело в особом порядке, с участием присяжных или коллегией из трех судей.
«Нам дали только сухое заключение, в котором говорится, что причина — «ряд проблем методического характера». При этом ни к одной норме претензий нет. Это может быть связано с тем, что судебный департамент ориентирован на процесс разработки этих норм, а не на результат», — сказал РБК Максим Давыдов.
По его словам, разрыв контракта привел к тому, что ВШЭ не будут компенсированы расходы на длительную исследовательскую работу, в том числе разработку программного обеспечения. «Но из-за социальной значимости этого доклада мы, безусловно, будем его обнародовать», — заявил руководитель проекта.
РБК направил запрос в судебный департамент Верховного суда с просьбой оценить выводы экспертов НИУ ВШЭ.
Секунды на рассмотрение дела об административном правонарушении и объяснение этого феномена
«Учредителями Республиканского (в Татарстане) конкурса на лучшее освещение деятельности судебной системы Российской Федерации и судов Республики Татарстан (далее — Конкурс) являются Совет судей Республики Татарстан, Общественная организация «Творческий союз «Союз журналистов Республики Татарстан» и Республиканское агентство по печати и массовым коммуникациям «Татмедиа». Цель проведения Конкурса — повышение уровня информированности граждан о деятельности судов и мировых судей, их доверия к правовым способам разрешения конфликтных ситуаций. Победителям конкурса вручается диплом лауреата, подтверждающий занятое место, а также ценный подарок или денежная премия». Это цитаты из Положения о проведении Республиканского конкурса на лучшее освещение деятельности судебной системы Российской Федерации и судов Республики Татарстан в средствах массовой информации «Фемида года», опубликованного на сайте https://usd.tatarstan.ru/pologenie2013.htm
Полагаю публикация «Россияне «нагуляли» полмиллиарда рублей штрафов в апреле и мае, суды штампуют решения сотнями в день. Исследование «Важных историй» и «Холода» размещенная в интернете https://istories.media/investigations/2020/06/15/rossiyane-nagulyali-polmilliarda-rublei-shtrafov-v-aprele-i-mae-sudi-shtampuyut-resheniya-sotnyami-v-den-issledovanie-vazhnikh-istorii-i-kholoda/ вполне могла бы претендовать на номинацию в вышеозначенном конкурсе. В ней рассказывалось, что на рассмотрение одного дела об административном правонарушении (дело об АП) в период самоизоляции от коронавируса 27 мая 2020 г. судья одного из горсудов Татарстана тратил в среднем всего по 16 секунд. Я возлагал надежды, что такая информация стала предметом изучения работы судьи вышестоящим судом, органами судейского сообщества, чтобы распространить его передовой опыт работы на другие суды республики. Но ничего такого видимо не было.
Последующий материал в СМИ на эту тему о работе судьи (И.Плотникова — «Глава Совета судей Татарстана о «скорострельных» решениях по ковидным штрафам: «Это экстремальная ситуация» https://realnoevremya.ru/articles/177937-glava-soveta-sudey-rt-obyasnil-koronavirusnye-rekordy-femidy) фактически свел на нет первую публикацию. Возможно из-за этого автор не первой, а последующей публикации победит в конкурсе «Фемида года». Ведь, возможно, главное для журналиста не актуальность и острота поднятой темы, не глубина ее раскрытия, не представление разных точек зрения, а что-то иное, возможно, лояльность, беззубость.
Обратившись к сайту суда https://naberezhno-chelninsky—tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&H_date=27.05.2020 выяснил, что действительно судьёй Хасимовым Л.З. назначены к рассмотрению на 27 мая 252 дела. Но привлекло внимание следующее: Дело под порядковым №94 назначено и рассмотрено в 13:50 час. На 14 часов 00 мин. судьей назначено к рассмотрению сразу одновременно 100 дел (порядковые номера с 95 по 195) и все они рассмотрены, за исключением одного — отложенного. Дело с порядковым №196 назначено и рассмотрено уже в 14:05 час. Значит за 5 минут или 300 секунд (5 х 60) рассмотрено 100 дел, то есть на одно дело затрачено даже не 16 секунд, как писали СМИ, а всего то 3 секунды (300 сек : 100 дел = 3 сек\дело). По всем делам вынесены судьей решения, однако опубликовано на 25 июня 2020 г. судьей из этих 100 дел только 15 итоговых решений. Почему только 15, а не все 99? Заметим, что по данным сайта суда на 30 июня опубликованы все итоговые решения судьи. Это прогресс -за 5 дней написано и опубликовано остальные 84 решения по делу из 99.
Вот зрительный пример в прикрепленном файле в виде скана касательно дел под номерами с 95 по 99 с данными о публикации итоговых решений судьи по ним на 25 июня.
Даже при экстремальности ситуации в суде, написание и опубликование решений по делам об АП, это персональная обязанность судьи и председателя суда. И мы видим как эта обязанность исполняется после огласки непубликации.
И.Плотникова, видимо, не очень-то и хотела задавать вопросы и получать на них ответы от интервьюируемого, объяснившего такую скорость рассмотрения дел об АП «экстремальной ситуацией». По теме автору статьи нужно было лишь получить четкие ответы на простые вопросы:
А) действительно ли 27 мая 2020 г. у судьи было в производстве 252 дела об административных правонарушениях, а на 14 часов 00 мин. им назначено к рассмотрению одновременно 100 дел, из которых 99 были рассмотрены с вынесением и оглашением решения в форме постановления (хотя бы их резолютивная часть) по каждому делу?
Б) почему эти 100 дел назначены были именно на такой краткий промежуток времени (на 5 минут), а не рассредоточены между судьями всего горсуда на весь рабочий день, ведь видеоконференцсвязь суда не предполагалась?
В) эти резолютивные и мотивированные решения (постановления) по всем этим делам об АП написаны судьей и находятся каждое в своем в деле? Почему все решения судьи по всем 252 делам не опубликованы на сайте суда на 25 июня?
Г) может ли интервьюируемый за 5 минут прочесть эти 99 из 100 итоговых решений судьи горсуда по этим делам? Если может, почему тогда судьи коллегии работают до полуночи и ссылаются на экстренность ситуации?
Д) Дела об АП в горсуд поступили на рассмотрение 26 и 27 мая. Неужели суд смог вызвать на рассмотрение дела на 27 мая лиц, в отношении которых ведется производство по делу об АП и получить от них соответствующие заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия? Почта России так быстро может работать?
Ответы на эти вопросы прояснили бы ситуацию – мог ли судья 27 мая 2020 г. даже чисто теоретически принять решения по 252 материалам и огласить хотя бы даже резолютивную часть всех принятых им по этим делам решений? Тогда отвечающему, видимо, пришлось бы попытаться объяснить, как такое могло произойти, следовал ли этот судья по букве и духу закона, соблюдал ли при этом требования Кодекса РФ об административных правонарушениях? И исходя из полученных ответов можно было бы судить исполнен ли судьей горсуда Кодекс судейской этики, нет ли оснований для более детального исследования его работы судьи и руководства горсуда органами судейского сообщества.
Нам рассказывают, что по делу об АП судья якобы имеет право огласить лишь резолютивную часть своего решения по делу. Ко РФ об АП такого права судье не предоставляет, так как в этом кодексе такой нормы о возможности применения аналогии не содержится (например, как то указано в ч.4 ст. 1 и статьях 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ). Аналогию же не применяют при рассмотрении уголовных дел! Значит нельзя применять аналогию и в административных делах.
Но, даже если следовать негласным разрешениям высоких судебных инстанций, судья, перед окончанием рассмотрения дела, обязан написать и огласить хотя бы резолютивную часть судебного постановления. Воспроизведем фрагмент этой резолютивной части постановления взяв её из дела № 5-5796/2020 за 27 мая с сайта суда https://naberezhno-chelninsky—tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=453503476&_uid=1378c18d-1904-49a2-87ed-89fc2a935785&_deloId=1500001&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=2). Там написано:
«П О С Т А Н О В И Л :
признать имярек виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по РТ (УМВД РФ по . РТ), р/с 40. в ГРКЦ НБ РТ банка России по . БИК 049205001, КПП 165001001, ИНН 1650036824, ОКТМО 92730000, КБК 18. УИН 18. не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, . новый город, . А каб.4.
В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.
Полагаю судья резолютивных частей ни по одному из 100 дел, которые рассмотрел в 14 час. в период с 00 мин. до 05 мин. вообще не мог вынести физически и их не оглашал. Моя попытка огласить означенную часть резолютивной части постановления, которой назначается наказание в виде штрафа, показала, что на это требуется 10 секунд. Корреспонденту бы попросить представить в редакцию издания хотя бы штук 30 светокопий резолютивных частей оглашенных судьей в этот период времени постановлений. Они нужны для того, чтобы а)проверить есть ли таковые вообще, в принципе; б) попытаться эти 30 резолютивных частей прочесть за 5 минут, то есть за тот промежуток времени, за который судья якобы смог такое их количество сотворить (написать, подписать и огласить) и в) предоставить интервьюируемому возможность повторить зачтение резолютивной части 100 постановлений, вынесенных в горсуде за 5 минут. Получится ли это сделать за 5 минут? Нет? Значит судья не искренен, когда утверждает, что смог за 5 минут вынести постановления по 100 делам об АП.
Я рассматриваю (это оценочное суждение) эту публикацию Плотниковой как направленную на то, чтобы ввести общество в заблуждение. В публикации нет даже ответа на вопрос корреспондента «— Как вы отнеслись к публикации федеральных изданий с обвинениями в спешке при рассмотрении карантинных дел и реальным примером по челнинскому судье, через которого за день прошло 252 таких материала?»
Ответ (с небольшим сокращением) таков — «Никто не задумывается, что судья сейчас рассматривает большое количество дел, фактически находясь в экстремальной ситуации. А я считаю, что это экстремальная ситуация и не только для суда, а для всей страны, всех структур. И что судья приходит на работу в 5—6 утра и уходит за полночь, вот об этом никто не пишет. И сколько жизней людей и здоровья благодаря такой работе судов спасено — никто не говорит.
И по судье Ленару Хасимову у нас пока никаких претензий нет. Он работал с высокой нагрузкой. С очень высокой нагрузкой. Ну а в том, что решения судов иногда комментируют и наша работа находится под пристальным вниманием общественности, ничего страшного нет. Мы к этому привыкли.
Тут еще надо понимать, что указанная категория дел не вызывает особой сложности. Запутаться проблематично. Поэтому они рассматриваются очень быстро. А еще больше эта процедура ускоряется по так называемым не явочным материалам, когда стороны дают согласие на рассмотрение без их участия. А судье остается лишь оценить доказательства и вынести постановление.»
Из такого ответа читатель должен сделать вывод: судья получил 252 материала, ознакомился с каждым из них до 27 мая, суд направил судебные извещения, лица, привлекаемые к ответственности в суд направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Вы верите этому? Видимо судьям можно было не исполнять требования о процедуре рассмотрения дел из-за экстремальности ситуации. Но возникает вопрос — может ли судья отступать от требований закона о процедуре рассмотрения дел со ссылкой на высокую нагрузку и экстремальность? Считаю такой вопрос должен был бы быть поставлен корреспондентом интервьюируемому. Но он не поставлен. И нам не известен ответ на него.
Далее в статье приводятся видимо разъяснения данные горсудом автору статьи, названные как (цитирую) «Обратная сторона статистики Фемиды».
В этих разъяснениях действительность и вымысел в одном «флаконе». Судите об этом сами. Сначала цитата из «Обратной стороны статистики Фемиды».
По данным Набережночелнинского горсуда, 27 мая 2020 года заместитель председателя Хасимов действительно рассмотрел 252 административных материала. Однако меньше десятка их них прошли в формате привычного судебного заседания с использованием видеоконференции с отделами полиции, сообщили журналисту «Реального времени» в храме Фемиды.
Другие подозреваемые в правонарушениях просто не пришли в нужное время либо заранее представили заявления о согласии на рассмотрение без их участия. А в этом случае суду не нужно устанавливать личность предполагаемого нарушителя и спрашивать его позицию — она отражена в представленных материалах. Причем в большинстве случаев подписавшие протокол граждане указали — факт нарушения масочно-перчаточного режима признают. Суду остается определить наказание.
При этом законодательством предусмотрена определенная простота в таких процессах: проговаривать место, время и обстоятельства из протокола судье не нужно, а резолютивная часть решения оглашается сразу, без удаления в совещательную комнату (само решение должно быть изготовлено в течение трех дней). Такой подход на практике действительно позволяет разбираться с однотипными материалами в отсутствие сторон и возражений довольно быстро. Особенно если учитывать, что все назначенные к рассмотрению материалы ранее уже изучены и проверены составом на предмет возможных процессуальных ошибок. Так что судье нужно лишь освежить информацию о материале, оценить смягчающие-отягчающие обстоятельства и вынести решение. И тут счет действительно может идти на секунды.
Для справки:…
С окончанием рабочего дня работа не заканчивалась, сообщили «Реальному времени» в пресс-службе суда. Все рассмотренное судьями помощники должны были внести в базу, а руководство суда — обобщить информацию и направить ее в Казань. Порой это удавалось сделать лишь в 10 вечера.»
Полагаю «Обратная сторона статистики Фемиды» говорит о реальности — 252 дела было 27 мая на рассмотрении судьи Хасимова Л.З. и «подозреваемые в правонарушениях просто не пришли» в суд. Но нам рассказывают сказки говоря, что лица, в отношении которых ведется производство по делу об АП, не пришли в суд «в нужное время» и что «в этом случае суду не нужно устанавливать личность предполагаемого нарушителя и спрашивать его позицию — она отражена в представленных материалах». Что это за «нужное время»? Это означает, что не прибыли по вызову суда в установленное судом время и место? Неужели судья без установления личности правонарушителя, хотя бы и по документам в деле, сможет рассмотреть дело и назначить наказание конкретному человеку с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств? Соответствует ли это действительности? Может в «Обратной стороне статистики Фемиды» что-то напутано? Или корреспондент не так всё понял и воспроизвел?
Более того слова интервьюируемого расходятся с данными из «Обратной стороной статистики Фемиды».
Каждое дело об АП в суде обычно начинается с его открытия судьей. «Открытие» дела не означает перевернуть обложку в деле и посмотреть содержимое такого «дела». Согласно статье 29.7 (Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении) Ко РФ об АП судья обязан при «открытии дела»:
1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
Значит судья как минимум 27 мая должен был бы формально хотя бы объявить по каждому из 100 дел, назначенных на 14 часов: а) кто рассматривает дело, назвав свои анкетные данные — ФИО, б) в отношении кого такое дело рассматривается.
2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
Значит судья должен формально объявить, что лицо, в отношении которого ведется производство, заявило о том, что это лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, или не прибыло в суд по судебному извещению, которое получило, или судебное извещение не вручено вызываемому в суд.
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
Значит судья должен формально выяснить прибыл ли защитник.
4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
Значит судья должен формально хотя бы увидеть в деле данные о том, что суд направил каждому из 100 лиц, в отношении которых ведется производство по делу, судебное извещение, это извещение получено и в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие такого лица. Судья, соответственно, должен объявить, что удовлетворяется ходатайство лица, в отношении которого ведется производство, о рассмотрении дела в его отсутствие. Из «Обратной стороны статистики Фемиды» следует, что часть лиц, в отношении которых ведется производство по делу об АП, просто не прибыли в суд. Значит судья обязан был установить причину неприбытия в суд вызванного и, в зависимости от установленной причины, либо рассмотреть дело либо отложить дело рассмотрением на другую дату и направить им новое судебное извещение. Но судья видимо посчитал, что такая процедура слишком затрудняет его работу. Странно, но интервьюируемый полагается видимо на справочные данные, предоставленные ему из горсуда по этим делам и на такие «мелочи» не обращает никакого внимания. А ведь они могут служить основанием для отмены постановлений судьи вышестоящим судом. А это приведет к тому, что судебной коллегии по административным делам видимо придется даже ночевать в суде из-за увеличения нагрузки.
5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
Значит судья должен формально в соответствии со ст.24.4 Ко РФ об АП объявить, что отводов судье не заявлено и дело рассматривается в прежнем составе.
7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;
9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Значит судья должен, действуя формально, как минимум огласить протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, в которых лицо, в отношении которого ведется производство, высказывает свое отношение по предъявленному обвинению в совершении АП.
3. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Ничего такого видимо не сделано 27 мая с.г. Но никто не увидел никаких нарушений со стороны судьи по этим делам. И после такого, хотят, чтобы было в обществе уважение и авторитет?