Система отрасли права как теоретической конструкции

правоведение и политология

А.В. Кузьменко. «Системный взгляд» на систему права.

Кузьменко, А. В.
«Системный взгляд» на систему права /А. В.
Кузьменко.
//Правоведение. -2003. — № 3 (248). — С. 4 — 11
В статье рассматривается понятие системы права, его
содержание и соотношение с рядом близких категорий (
правовая система, система законодательства), как в рамках
юридической науки, так и с точки зрения системной
методологии.
Библиогр. в подстрочных примечаниях.

ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ — МЕТОДОЛОГИЯ — ПРАВОВАЯ
СИСТЕМА — ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ — СИСТЕМА
ПРАВА — СТРУКТУРА — ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ —
ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА

• Статья находится в издании «Правоведение :»

Материал(ы):

«Системный взгляд» на систему права.
Кузьменко, А. В.
Кузьменко, А. В.*

«Системный взгляд» на систему права

Вопрос о системе права, несмотря на обилие научных публикаций и множество дискуссий по данной проблеме, не утрачивает своей актуально­сти и в настоящее время. Рассматривая систему права, необходимо опреде­литься с данным понятием, его содержанием и соотношением с рядом близ­ких категорий (правовая система, система законодательства) как в рамках юридической науки, так и с точки зрения системной методологии, поскольку речь в данном случае идет о системах.

В литературе неоднократно отмечалось, что на протяжении многих лет в отечественной юриспруденции понятие системы права и законодательства рассматривалось исключительно в нормативно-правовом аспекте, причем си­стема права часто трактовалась как синоним понятия «правовая система». 1 За последние годы отчетливо стала проявляться дифференциация указанных ка­тегорий. Так, применение системного подхода для анализа взаимозависимо­сти и взаимодействия правовых явлений в обществе и государстве в 70-80-х го­дах XX столетия привело к пониманию правовой системы как категории, обобщенно характеризующей внутригосударственное право данной страны и объединяющей все основные его элементы и взаимосвязи между правовыми явлениями в обществе и государстве. 2 В настоящее время в составе правовой системы различают такие элементы, как: а) юридические нормы, принципы и институты (нормативная сторона); б) совокупность правовых учреждений (организационная сторона); в) совокупность правовых взглядов, представле­ний, идей, свойственных данному обществу; г) правовая культура.

Поскольку система права традиционно понимается как организованная определенным образом совокупность норм, разделенная по предметному признаку (отраслям права), а система законодательства — как совокупность источников права, нормативных актов, которая строится как с учетом от­раслевого признака, так и без его учета, 4 то при отмеченном выше широком понимании правовой системы очевидно, что система права и система за­конодательства будут выступать в качестве ее основных элементов, харак­теризуя по преимуществу нормативную сторону правовой системы. В на­учной литературе не вызывает возражений мнение о том, что понятия системы права и системы законодательства связаны между собой. Однако характер взаимосвязи, соотношение указанных категорий трактуются нео­днозначно.

Многими учеными система права и система законодательства рассмат­риваются как тесно взаимосвязанные, но самостоятельные категории, пред­ставляющие собой два аспекта одной и той же сущности — права. Подход к праву с позиции материалистической диалектики позволяет трактовать их как форму права и содержание права. Система права рассматривается как внутренняя структура права, соответствующая характеру регулируемых им общественных отношений; система законодательства — как внешняя фор­ма права, выражающая строение его источников, т. е. система нормативно-правовых актов. Право не существует вне законодательства, а законодатель­ство в широком его понимании и есть право. 5 Ряд исследователей разделяют также точку зрения, согласно которой система права носит объективный ха­рактер, заранее определяемый самим позитивным правом, действующим в определенном обществе и государстве, и в силу этого развитие системы права обусловливает соответствующую трансформацию системы законода­тельства, создаваемой законодателем. 6 Отсюда делается вывод, что основ­ной задачей исследования системы права является поиск объективных за­кономерностей, лежащих в основе ее построения, и что формирование системы права есть одновременно выявляемый наукой процесс раскрытия объективно существующих закономерностей общественного развития. 7 Представляется, что подобный подход несколько упрощает проблему фено­мена системы права и излишне абсолютизирует роль объективного фактора в ее построении.

Проблема системы советского права впервые была затронута в 1938 г. на первом совещании научных работников права. 8 Основным итогом проходив­шей с 1938 по 1941 г. дискуссии по вопросу о системе советского права было единодушное признание того обстоятельства, что решающее значение среди объективных критериев, определяющих структуру советского права и его де­ление на отдельные отрасли, имеет предмет правового регулирования, т. е. регулируемые правом общественные отношения. Тем не менее само понятие предмета правового регулирования не было подвергнуто в ходе дискуссии углубленному исследованию, и предложенная фактически в директивном порядке система советского социалистического права 9 не опиралась на еди­ные классификационные основания. В результате теоретические конструк­ции оказались неспособными отразить систему советского права, а задачей юридической науки стало обоснование предложенной «партией и правитель­ством» системы отраслей советского права. 10

На недостатки общепринятой теоретической конструкции системы права и ее отраслевого деления указывал в свое время Р. 3. Лившиц. Отме­чая научную и практическую уязвимость теории отраслевого обособления в системе права, он, исходя исключительно из критериев предмета и метода правового регулирования, подверг резкой критике дихотомию «система от­раслей права — система отраслей законодательства». Эта конструкция, по мнению Р. 3. Лившица, должна уступить место идее системы отраслей зако­нодательства, идее более динамичной и подвижной, учитывающей динами­ку правового регулирования и неизбежное появление новых отраслей. 11. Правда, как справедливо заметила С. В. Поленина, «без ответа оставался вопрос о том, какой же научной и практической цели служит при таком под­ходе система права, а главное, с чем должен соизмерять свою деятельность законодатель». 12.

В настоящее время в научном мире превалирует утвердившаяся сравни­тельно давно точка зрения, согласно которой главная особенность системы права состоит в том, что она составляет структурное качество действующего в данном обществе права и соответствует системе закрепляемых ею обще­ственных отношений. 13 Как показывает опыт правового регулирования (по крайней мере, в нашей стране), на практике, к сожалению, правовые уста­новления не всегда адекватны складывающимся общественным отношени­ям — противоречивость системы права, законов является скорее правилом, чем исключением. Ученые указывают на ряд причин этого несоответствия, имеющих внеправовой характер (резкие экономические, социальные, поли­тические изменения), связанных с характеристикой права как очень слож­ной системы и обусловливающих ее инерционность и запаздывание. 14 По­этому главная особенность системы права, как представляется, заключается не в том, что она «соответствует» системе закрепляемых ею общественных от­ношений, а в том, что она «должна соответствовать» этой системе.

Следует отчасти согласиться с мнением В. С. Нерсесянца, что «соответ­ствие» объективно сложившимся отношениям в данном обществе получает качество объективности только при правильности, истинности человеческих суждений, умозаключений, волевых намерений и действий… Поэтому об объективности системы правовых норм можно говорить только в смысле их интеллектуально-волевых качеств: правильности, истинности, полезности, понятности для населения, органов власти и иных субъектов права». 15 Но та­кие понятия, как правильность, истинность, полезность и т. п., весьма отно­сительны, поскольку зависят от конкретного индивида, группы, общности и т. д. Поэтому поиск «объективного» в этом смысле в общественных отно­шениях не вполне перспективен и с научной точки зрения, и тем более с практической.

Деятельность любых индивидов, группы, общности всегда направлена на достижение каких-либо своих целей или решение конкретных задач. Су­ществующие и возникающие общественные отношения во многом обуслов­лены интересами отдельных групп людей или всего общества в целом и, сле­довательно, также целесообразны. В то же время существуют факторы, во многом определяющие общественные отношения, целенаправленное из­менение которых в той или иной степени затруднено в конкретный исто­рический момент или вообще невозможно (факторы, связанные с биологи­ческой и социальной природой человека, с уровнем развития техники и технологии и т. д.). Поэтому поиск неких исключительно «объективных начал» в общественных отношениях предпочтительнее заменять выявлени­ем конкретных целей и анализом потенциально достигаемых на пути к дан­ной цели изменений в этих отношениях с учетом ограничивающих этот процесс факторов.

Сказанное в полной мере можно отнести к системе права и попытаться перевести данные утверждения на язык теории систем.

Понятие системы, по мнению многих авторов, 16 наиболее точно рас­крывается как совокупность элементов, находящихся в целесообразных от­ношениях и связях друг с другом, которая образует определенное единство. Целесообразность всегда рассматривается относительно какой-либо цели, на достижение которой направлено функционирование системы. Поэтому любой объект есть в одном отношении система, а в другом — не-система, 17 иначе говоря, любой объект выступает в качестве системы лишь в каком-то одном отношении, т. е. относительно какой-либо цели. При этом цель дол­жна пониматься «как нечто гораздо более широкое, чем сознательная цель, которая ставится человеком. Сознательная цель — высшая форма и в то же время частный случай в иерархии типов целесообразности, существующей в объективной действительности». 18 В общем виде понятие цели можно опре­делить как состояние, к которому направлена тенденция функционирования объекта. Целью может быть определенное состояние системы, конкретный результат, продукт или закономерность ее функционирования.

Любая научная теория не в состоянии охватить ни всю объективную реальность, ни даже любой ее фрагмент из-за их бесконечного многообра­зия и сложности. В то же время формы научного мышления, посредством которых происходит отображение этой реальности, обладают конечной сложностью.

Один из путей решения этой общей гносеологической задачи — воз­можное упрощение изучаемой сложной ситуации посредством операций абстрагирования, обобщения, выделения, идеализации. В результате дан­ных операций между исследователем и объективной реальностью формиру­ется некое промежуточное звено, являющееся упрощенной моделью изуча­емого явления и выраженное через понятия и категории науки, которое можно определить понятием «система», выделяемые исследователем сторо­ны изучаемого явления — понятием «элементы», а сам метод — понятием «системный подход».

В литературе неоднократно подчеркивается, что системность является объективным свойством реально существующего объекта или процесса и не порождается самим субъектом, его точкой зрения, 19 а лишь выявляется им в процессе познания. В то же время элементы субъективности при рассмотре­нии объекта в качестве системы проявляются двояко: во-первых, в выборе уровня иерархии, на котором будет рассматриваться объект (в одном слу­чае — как самостоятельная система, в другом — как элемент более сложной системы); во-вторых, в выборе того, в каком отношении рассматривать дан­ный объект (т. е. установление и фиксация определенных целей данной сис­темы), ведь в дальнейшем, исследуя тот или иной объект как систему, иссле­дователь для получения научно достоверных результатов неизбежно должен учитывать все те элементы и взаимодействия в объекте, которые участвуют в достижении цели (в смысле определения, данного выше).

Рассматривая систему права именно как «систему», необходимо оп­ределить цели существования данной системы, для чего нужно подняться на следующий уровень системной иерархии и проанализировать взаимо­действие системы права с другими элементами.

Действующие системы права и законодательства играют важную роль в формировании и развитии общественных отношений, в упорядочивании деятельности граждан, организаций и самого государства. Поэтому рас­крыть понятие и сущность системы права можно, рассматривая ее взаи­модействие с системой законодательства и системой общественных отно­шений.

Система права в этом «треугольнике» выступает в качестве модели правового регулирования, имеющей научный характер построения и прак­тическую направленность. Научный характер модели заключается в том, что она должна строится на основе результатов научного изучения законо­мерностей правового регулирования общественных отношений, т. е. анали­за объективных факторов детерминации общественных отношений и возможностей их субъективной модификации. Практическая направленность выражается в том, что ее функционирование имеет целью поддержание внутренне непротиворечивой и оптимально регулирующей общественные отношения системы законодательства. Оптимальность правового регулиро­вания — понятие и объективное (в той мере, в какой учитываются объек­тивные факторы детерминации общественных отношений), и субъективное (поскольку определяется целями, которые ставит перед собой субъект пра­вового регулирования).

В научной литературе наиболее близка данной концепции позиция В. С. Нерсесянца, который считает, что «система права является доктринальной юридико-логической моделью для реальной практики правоустановительной деятельности, издания соответствующих законодательных и иных правоустановительных актов, их рационально организованного уче­та и систематизации». 20. Это определение выражает сущность системы пра­ва, цель ее функционирования и подчеркивает ее взаимосвязь с системой законодательства, но не указывает на взаимодействие с системой регулиру­емых общественных отношений. Поэтому данное определение необходимо дополнить указанием на то, что система права должна строиться с учетом научного анализа системы общественных отношений и системы законода­тельства для достижения поставленных субъектом правового регулирова­ния целей в системе общественных отношений посредством модификации системы законодательства.

Система законодательства в советской правовой теории рассматрива­лась по преимуществу как нечто «субъективное», «отдающее произволом законодателя». При этом определяющей признавалась структура системы права, а структура системы законодательства — соответствующей ей. 21 В действительности же нельзя упускать из виду, что система законодатель­ства складывается и для потребностей социального управления, а не только для упорядоченности, стабильности самого законодательства. 22 Поэтому система законодательства точно так же должна соответствовать системе права, как последняя должна соответствовать системе общественных отно­шений, регулировать которые призваны нормативно-правовые акты, со­ставляющие систему законодательства.

Следовательно, с точки зрения системной методологии поиск первич­ного и вторичного, главного и второстепенного в конфигурации этих трех систем — права, законодательства и общественных отношений — лишен научного смысла. Как одноуровневые системы они имеют связи координа­ционные, а не субординационные. Нельзя согласиться с предложенной А. Б. Венгеровым иерархической незамкнутой схемой указанных систем: «Система общественных отношений — это надсистема для системы права, которая призвана регулировать эти общественные отношения. Эта надсис­тема определяет объективно предмет и метод правового регулирования, структуру права, ее характеристики. Система права является надсистемой по отношению к системе законодательства, определяя критерии, признаки, по которым происходит отбор и строение элементов системы законодатель­ства, происходит процесс упорядочения, систематизации законодатель­ства». 23

Научная модель права — система права — строится с учетом не только существующего круга общественных отношений, но и действующего зако­нодательства. Законодательство также создается не только с учетом дей­ствующей системы права, но прежде всего с учетом текущих практических потребностей урегулирования тех или иных общественных отношений. Об­щественные отношения в свою очередь во многом формируются непосред­ственно законодательством с учетом целей и задач государственного и об­щественного развития.

Рассмотренная схема взаимодействия трех систем — права, законода­тельства и общественных отношений — в силу своего общего характера мо­жет быть распространена на отдельные аналогично взаимодействующие эле­менты указанных систем: отрасль права, отрасль законодательства и группу общественных отношений, являющуюся предметом правового регулирова­ния конкретной отрасли.

В связи с этим неизбежно встает вопрос о структуре и элементах систе­мы права, т. е. об отраслях права, их соотношении и взаимодействии.

Современный этап развития российского права имеет по крайней мере две очевидные тенденции: с одной стороны, наблюдается непрерывный ко­личественный рост законодательства, отражающий потребность в специ­альном правовом регулировании отдельных общественных отношений; с другой — происходит интеграция правового регулирования, выражающа­яся во все более тесном и сложном взаимодействии и взаимовлиянии от­дельных отраслей при правовом регулировании многих общественных от­ношений. Эти тенденции, несомненно, усложняют структуру системы права, размывают границы многих существующих отраслей, приводят к об­разованию новых отраслей. При таких условиях построение всеобъемлю­щей, детализированной и непротиворечивой картины правовой действи­тельности — системы права — представляется с научной точки зрения задачей чрезвычайно трудной, поскольку отражаемый научной теорией фрагмент объективной реальности — правовая действительность — стано­вится все более и более сложным. Тем не менее преодоление данной про­блемы возможно.

При рассмотрении одного объекта относительно нескольких различ­ных целей системное представление этого объекта может меняться, по­скольку может меняться конкретный набор элементов и отношений между ними в объекте, задействованных в достижении той или иной конкретной цели (при этом может быть выявлена необходимость модификации самого объекта, в отношении которого есть такая возможность). В выборе исследо­вателем конкретной цели, относительно которой происходит рассмотрение объекта, состоит субъективная детерминация системы как научной модели объекта.

Появление в научной среде теорий многих новых отраслей права (бан­ковское, страховое, корпоративное, аграрное, профсоюзное и т. д.), вызы­вающих в ряде случаев серьезные возражения относительно «чистоты происхождения», можно рассматривать как неизбежный результат происходя­щих изменений: количественных (рост законодательства) и качественных (усложнение структуры общественных отношений и интеграция их право­вого регулирования). Этот процесс должен вызывать соответствующие из­менения в элементном составе и структуре системы права.

С точки зрения системной методологии рассмотрение отдельных фрагментов системы права в качестве самостоятельных систем (отраслей) возможно при условии, что выбранную совокупность норм можно рассмат­ривать как определенное единство, т. е. как систему, имеющую определен­ную цель: достижение оптимального функционирования определенной группы общественных отношений (иными словами, урегулирование груп­пы однородных общественных отношений). Поэтому в практическом от­ношении появление научных теорий новых отраслей позволяет оценить оптимальность функционирования системы права применительно к той или иной группе общественных отношений, т. е. увидеть, насколько сла­женно «работают» выбранные нормы для достижения общественно полез­ных результатов в данной, достаточно узкой, группе общественных отно­шений.

Таким образом, идущий процесс количественных и качественных изме­нений в праве неизбежно должен находить адекватное отражение на уровне научной теории — в модификации структуры и элементного состава системы права. При этом следует всегда помнить о двух основополагающих принци­пах этой модификации: научная обоснованность и практическая целесооб­разность.

* Кандидат юрид. наук, ассистент СПбГУ.

©А. В. Кузьменко, 2003

1 См., напр.: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 125-126.

2 Подробнее см.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 86-89; Право­вая система социализма. Кн. 1: Понятие, структура, социальные связи. М., 1986. С. 32-38.

3 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1996. С. 300.

4 Бобылев А. С. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. № 2. С. 24.

5 Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Мар­ченко. Т. 2: Теория права. М., 1998. С. 236; Общая теория права и государства: Учебник/ Авт. кол.: В. С. Афанасьева, А. П. Герасимов, В. И. Гойман и др.; Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 168.

6 См., напр.: Общая теория государства и права… / Под ред. В. В. Лазарева. С. 184-185; Паленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. С. 5; Спиридонов Л. И. Теория государства и пра­ва: Учебник. М., 1999. С. 166, 172, 173, и др.

7 Паленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в совре­менной России. С. 5.

8 Основные задачи науки советского социалистического права: Материалы 1-го сове­щания научных работников права, 16—19 июля 1938 г. М., 1938. С. 183.

9 Система советского социалистического права / Институт права Академии наук СССР. М., 1941.

10 Подобные выводы и оценки характерны не только для настоящего времени (см., напр.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 349; Павлов И. В. О сис­теме советского социалистического права. М., 1958. С. 5; ЯвичЛ. С. Советское право — ре­гулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957. С. 57. и др.)

11 Лившиц Р. 3. 1) Современная теория права. М., 1992. С. 51-58; 2) Теория права; Учебник. М., 1994. С. 111-124.

12 Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в совре­менной России. С. 5.

13 Генкин Д. М. К вопросу о системе советского социалистического права // Сов. госу­дарство и право. 1956. № 9. С. 81; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. С. 350; Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодатель­ства // Правоведение. 1957. № 1. С. 42; Шаргородский М. Предмет и система уголовного пра­ва // Сов. государство и право. 1941. № 4. С. 38, и др.

14 См., напр.: Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1999. С. 375-376.

15 Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общей ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999. С. 335.

16 См., напр.: Протасов В. Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 27—28; Фи­лософия: Учебник для юридических вузов / Под ред. И. И. Кального и др. СПб., 1996. С. 225.

17 Сагатовский В. Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхо­да // Философские науки. 1976. № 3. С. 71.

18 Гладких Б. А., Люханов В. М. и др. Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных автоматизированных систем управления. Томск, 1976. С. И.

19 См., напр.: Егоров Ю. Л., Хасанов М. X. Система, структура, функция // Философс­кие науки. 1978. № 5. С. 42; Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности. Л., 1991. С. 12.

20 Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999. С. 442.

Отраслевое строение права и его структура: аспекты соотношения Текст научной статьи по специальности «Право»

В статье анализируются различные подходы в юридической науке к исследованию категорий « система права » и « структура права ». При рассмотрении вопроса о соотношении системы и структуры права автор исходит из того, что система и структура не однопорядковые понятия, структура по отношению к системе имеет вспомогательный характер, способствует раскрытию понятия системы. Отраслевое строение права рассматривается в рамках одной структуры по одним и тем же параметрам. Другие концепции структуры имеют право на существование вне отраслевого строения права.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Петров Дмитрий Евгеньевич

BRANCH STRUCTURE OF LAW AND HIS STRUCTURE: ASPECTS OF CORRELATION

In article analyzes different approaches in legal science to the study of the categories of «systems of law» and « structure of law ». When considering the ratio of the system and structure of the law the author assumes that the system and structure is not comparable concepts, structure in relation to the system has an auxiliary character, contributes to the notion of the system. The branch structure of the law is seen as part of a structure on the same parameters. Other concepts of structure have a right to exist outside the branch structure of law .

Текст научной работы на тему «Отраслевое строение права и его структура: аспекты соотношения»

УДК: 340.01 ББК: 67.0

ОТРАСЛЕВОЕ СТРОЕНИЕ ПРАВА И ЕГО СТРУКТУРА: АСПЕКТЫ

BRANCH STRUCTURE OF LAW AND HIS STRUCTURE: ASPECTS OF CORRELATION

Ключевые слова: система права, структура права, юридическая норма, правовой институт, отрасль права.

Keywords: system of law, structure of law, legal norm, legal institution, branch of law.

Аннотация: в статье анализируются различные подходы в юридической науке к исследованию категорий «система права» и «структура права». При рассмотрении вопроса о соотношении системы и структуры права автор исходит из того, что система и структура не однопорядковые понятия, структура по отношению к системе имеет вспомогательный характер, способствует раскрытию понятия системы. Отраслевое строение права рассматривается в рамках одной структуры по одним и тем же параметрам. Другие концепции структуры имеют право на существование вне отраслевого строения права.

Abstract: in article analyzes different approaches in legal science to the study of the categories of «systems of law» and «structure of law». When considering the ratio of the system and structure of the law the author assumes that the system and structure is not comparable concepts, structure in relation to the system has an auxiliary character, contributes to the notion of the system. The branch structure of the law is seen as part of a structure on the same parameters. Other concepts of structure have a right to exist outside the branch structure of law.

Сформировавшиеся в современной юридической науке позиции многих ученых в сторону расширения понятия права обусловили возникновение для некоторых исследователей проблем с определением соотношения системы и структуры права. Причем имеющиеся в науке позитивные данные об этих аспектах рассматриваемого явления с большим трудом, чаще всего с большой «натяжкой», вписываются в широкое понимание права.

Мы же будем исходить из того, что структура права в его нормативном понимании есть структура действующей системы норм российского права. Соответственно, термины правовая общность, правовое образование, нормативная общность, нормативное образование будут нами употребляться как синонимы.

Наметившаяся неопределенность в вопросе соотношения системы и структуры права дает основания некоторым авторам

утверждать, что все исследования системы права на самом деле посвящены исследованию структуры права, а соответствующие термины употребляются как синонимы. В связи с чем, следовало бы отказаться от понятия «система права», заменив его на логически более верное понятие «структура права»1. Действительно, можно согласиться с тем, что далеко не всегда в юридической литературе мы встречаем правильное употребление этих терминов. Однако не проводить между ними различий не приемлемо.

При всей значимости понятия структуры права, следует избегать его излишней абсолютизации. Так В.И. Червонюк, правильно указывая на то, что

1 Головина, А.А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2012. С. 17. Вместе с тем автор считает, что в силу привычки в отечественной юриспруденции проводить предлагаемую замену не следует, чтобы не приводить к еще большей терминологической путанице.

структура права относится к базовым, фундаментальным категориям юридической науки, что ее значение «недооценено», приходит к выводу, будто она заменена «неравнозначным понятием «система права»«1. Как уже было отмечено, исследование системы права необходимым образом предполагает исследование его структуры, а системный подход поглощает структурный, в связи с чем, нередко для специального акцентирования называется системно-структурным. «Неравнозначность» понятий системы и структуры права должна, по нашему мнению, рассматриваться в том смысле, что категория системы права включает в себя понятие его структуры, а не наоборот, как это представлено у Т.В. Кашаниной2, утверждающей, что «понятие «структура» включает в себя понятие «система» и является более широким по объему»3. Без достаточно убедительного обоснования она фактически меняет рассматриваемые понятия местами и понимает структуру как связи и отношения между элементами, а систему лишь как объединение разнообразных явлений в единое, четко расчлененное целое.

На наш взгляд, следует исходить из того, что система и структура — не однопорядковые понятия. Структура в теории систем по отношению к системе имеет вспомогательный характер, способствует раскрытию понятия системы. По мнению Д.А. Керимова, структура не может рассматриваться как связи, взаимоотношение элементов, поскольку это приводит к отождествлению с понятием системы. Также, по его мнению, нельзя совокупность элементов отождествлять с целым, а структуру с целым или совокупностью элементов. Структурный метод абстрагируется от противоречий структурных образований4.

Рассмотрение системного объекта со

1 Червонюк, В.И. Структура права: закономерности формирования и развития (в девяти выпусках) // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 1. С. 18.

2 Кашанина, Т.В. Структура права. М., 2012. С. 156.

4 См.: Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 188192.

сложным внутренним строением

проводится посредством рассмотрения, прежде всего, его структуры. Структура -внутренняя форма, «способ организации, определенная упорядоченность частей данного целого»5.

Структура помогает объединить, распределить, (интегрировать и

дифференцировать) все содержимое целого по структурным элементам на основании определенных критериев. Это, в собственном смысле слова, есть диспозиция элементов системы.

Право предстает перед исследователем в виде форм его выражения, каковыми являются юридические источники права. Это так называемые эмпирические, внешние составляющие целого. Элементы же системы права могут быть вычленены только с помощью анализа, определенной «обработки» внешних составляющих — это

так называемые внутренние составляющие

Элементы системы права находятся в тесной взаимосвязи, более того, один и тот же элемент входит в состав нескольких связей, а одна и та же связь находится в определенной зависимости от других связей и т.д. Причем некоторые элементы и связи могут отставать от развития всей системы либо, напротив, опережать его.

Структура выступает как

«инвариантный аспект системы» , т.е. характеризует устойчивое, неизменное при определенной динамике содержание этого объекта. Тот или иной инвариант определяется классом проводимых преобразований, поэтому «понятие структуры может иметь различное содержание в зависимости от типа системы и характера исследовательских задач», соответственно, выбор структуры зависит от требования, «согласно которому структура должна быть вычленена»8.

На полиструктурность права обращал

6 См.: Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). М., 1961. С. 79.

7 См. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. С. 127.

внимание С.С. Алексеев1. Так, он выделял главную структуру, отражающую дифференциацию права на отрасли, институты и нормы. «Наслаивающуюся», вторичную структуру, по его мнению, образовывали комплексные отрасли права. Наряду с указанными структурами автор выделяет «идеальную» структуру, которую составляют логические нормы, правовые конструкции и главные подсистемы права (регулятивное и охранительное).

Однако выделение главной и вторичной структуры у С.С. Алексеева проводится, по сути, по одному и тому же основанию. То есть, проводится определенная группировка, а далее все, что, по мнению исследователя, не укладывается в эту группировку, перегруппировывается заново. Это все равно, что в компьютере задать параметры поиска, и потом, не удовлетворившись результатом, еще раз нажать кнопку «Найти» по тем же параметрам — результат будет тот же: комплексные отрасли не вписываются в отраслевую структуру права.

Другими словами, отраслевое строение права должно рассматриваться в рамках одной структуры по одним и тем же параметрам. Иные концепции структуры имеют право на существование вне отраслевого строения права. Любое наложение структур, предпринимавшееся в науке, порождало массу оговорок, условностей и неточностей. А любая иная структура, почему-то всегда накладывается на отраслевую. Хорошо, если автор пытается искать компромисс, но ведь нередко «своя» структура права начинает пропагандироваться как якобы лучшая, «наиболее подходящая» для права взамен его отраслевому строению2. Такая позиция неприемлема.

Другое дело — иерархия структур или, точнее, иерархическая структура. Суть ее в том, что элементы системы, образующие ее структуру (структурные элементы), сами

1 Алексеев, С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 23.

2 См.: Азми Д.М. Правовая структуризация и систематика. М., 2010. С. 84, 116, 290; Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. 2002. № 4. С. 78.

имеют определенную структуру, поскольку состоят из других элементов . В теории систем иерархичная система также именуется неэлементарной (сложной). В этом смысле иерархическая структура ничего общего не имеет с «иерархией структур» С.С. Алексеева, где нормативные предписания «одновременно по некоторым другим показателям раскрывают свои особенности в иной, вторичной правовой общности»4.

Иерархия структур есть то, что С.С. Алексеев называет многоуровневой структурой права, подразделяя ее на четыре основных уровня: структура отдельного нормативного предписания, структура правового института, структура отрасли права и структура права в целом5. В этом нет никаких сомнений с учетом представленного дополнения об

иерархической структуре права. Д.А. Керимов также определяет внутреннюю и внешнюю структуры через иерархию соотношения нормы, института и отрасли права, характеризуя их как целостные многоструктурные правовые образования

различных уровней, сложный комплекс

структур правового целого .

Согласно общепризнанной точке зрения, в системе права выделяются следующие элементы: норма права, правовой институт, подотрасль права, отрасль права.

В качестве первичного элемента системы права большинством ученых признается юридическая норма, хотя в литературе имеются попытки увеличения кратности рассмотрения элементарных частиц права. Так есть мнения, что микрочастицами права выступают дозволения, запреты и позитивные обязывания (С.С. Алексеев) или общие установления, выводимые из общего согласия, консенсуса, соглашения; правовые средства (В.И. Червонюк). Эти, безусловно, полезные и интересные для исследования права точки зрения все же характеризуют больше материю, из которой складываются

3 См.: Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М., 1973.

4 Алексеев, С.С. Указ.соч. С. 29.

6 См.: Керимов Д.А. Указ.соч. С. 199-200.

преимущественно лишь диспозиции норм-правил поведения, оставляя за рамками рассмотрения материал построения гипотез и санкций, а также исходных норм, не являющихся правилами поведения. Как представляется, микросубстрат права настолько разнообразен, что объединяющим понятием может стать разве что «правовой атом».

Итак, при исследовании системы права сформированной «молекулой», первичным элементом всех правовых образований для нас выступает все же юридическая норма.

В настоящее время в правовой науке норма права (юридическая, правовая норма) определяется как издаваемое или санкционированное государством и им охраняемое общеобязательное, формально-определенное предписание в виде правила поведения или отправного установления, являющееся государственным регулятором общественных отношений1.

Юридическая норма служит первичным элементом системы права, и, как видно из соответствующих определений, понятия права и нормы права в основных чертах схожи, но не тождественны: юридическая норма и право соотносятся между собой как часть и целое. Норма права, будучи частицей содержания права, представляет собой исходный элемент его системы. В действительности ни одна отдельно взятая правовая норма не способна осуществить должное регулятивное воздействие на поведение субъектов и обеспечить общественно-полезное развитие той или иной жизненной ситуации. Всегда необходима «поддержка» других норм, так или иначе участвующих в регулировании данной ситуации и охраняющих ее от нежелательного развития. Определенная юридическая норма приобретает качество, свойственное праву в целом, лишь будучи включенной в его общую систему. «Любая правовая норма действует не изолированно, а только в системе права»2. Поэтому в процессе применения юридической нормы возникает

1 См., например: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 184.

2 Дембо, Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 88.

необходимость «нахождения всех

«опутывающих» ее функциональных зависимостей, сопряженных с ней общих норм, конкретизирующих предписаний и

Специальной разработке понятия правового института в советский период уделялось недостаточно внимания, хотя он, наряду с отраслью права, издавна был признан элементом системы права4. И только в новейшее время сделаны конкретные шаги к его комплексному исследованию5.

Правовой институт — это определенная совокупность, комплекс взаимосвязанных юридических норм, воздействующий на определенный вид близких по содержанию и в этом смысле родственных общественных отношений.

По справедливому замечанию Л.И. Дембо, «в юридической литературе принято злоупотреблять этим термином, применять его очень широко, к любому правовому явлению, не вкладывая в этот термин по существу какого-либо конкретного содержания»6. Развивая эту мысль, О.С. Иоффе отмечает, что «если иметь в виду обычное словоупотребление, то никаких погрешностей здесь нет, ибо «институт» означает «установление», и тогда все в области права можно называть институтом, начиная от самого права и кончая его единичными нормами. Но речь идет о юридическом институте как строго научном понятии, которое должно обладать

3 Алексеев, С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 76; См. также: Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 30.

4 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. Гл. 4: Правовой институт. М., 1975; Он же. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. Гл. 4; Дембо Л. И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 88; Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 45; Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 66.

5 См.: Киримова Е.А. Правовой институт: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

6 Дембо Л. И. Указ. соч. С. 93.

7 Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14. С. 51.

предпосылкой интеграции правовых норм в институты является наличие

Заслуживает внимания мнение С.С. Алексеева, согласно которому правовой институт нуждается в формальном обособлении. Необходимо стремиться к тому, чтобы каждое из укрупненных подразделений нормативного акта (глава, раздел) «посвящалось одному правовому институту»1. Разумеется, это не относится к нормам, задействованным в нескольких правовых институтах и выделенных законодателем по правилам юридической техники в общую часть нормативного акта или даже находящихся в других нормативных актах. Однако «костяк» правового института, т.е. специфичные для него базовые юридические нормы, в целях обеспечения его должной реализации представляется целесообразным выделять в отдельный раздел нормативного акта. Только после этого «институт с позиции структурной характеристики приобретает развитый, законченный вид»2.

В одной из работ предпринята попытка взамен правовому институту именовать небольшие общности правовых норм «комплексами»3. И в наших работах ранее правовой институт нередко определялся как комплекс взаимосвязанных юридических норм, имелся в виду не только отраслевой, но и возможный межотраслевой характер, который может быть присущ правовому институту4. Однако

предложенную замену категории правового института на комплекс в данном случае трудно признать удачной, прежде всего, терминологически. Этот термин, если можно так выразиться, уже занят. Признак комлексности, комплексный характер уже много лет успешно применяется для обозначения межотраслевых правовых образований. Сами же авторы этой новации, предлагая отказаться и от категории

1 Алексеев С.С. Структура советского права. С. 128.

3 См.: Кулапов В.Л., Потапенко Е.Г. Теоретические основы правовой интеграции: монография. М., 2011. С. 5759.

4 См.: Петров Д.Е. Отрасль права / Под ред. М.И.

Байтина. Саратов, 2004. С. 41.

комплексного правового института в пользу «нейтрального», на их взгляд, наименования «комплексное правовое образование», с учетом предложенного ими же именования первичной правовой общности

«комплексом правовых норм», вносят изрядную путаницу в терминологию.

Сам термин «комплекс норм» далеко не новый. Он применялся С.С. Алексеевым при объяснении понятия «правовая общность», под которой он понимал «все объединения, все комплексы норм». В порядке критики обширный правовой комплекс норм и институтов, воздействующих на научно-технический прогресс5, предложенный М.П. Рингом, С.С. С.С. Алексеев охарактеризовал как зачаточную форму правовой общности. К правовым общностям он относил такие комплексы норм, которые, по его мнению, являлись комплексными правовыми образованиями (отраслями и институтами)6. институтами)6.

правовое образование» и «комплекс правовых норм» терминологически неразличимы. Употребление таких равнозначных терминов потребует множества оговорок, и вряд ли будет способствовать адекватному отражению правовой действительности. Следует заметить, что подобного критического прессинга на вполне понятную категорию правового института ранее в науке не предпринималось. В связи с чем, вполне уместно поставить вопрос: а может не стоит? Такие устоявшиеся категории, на наш взгляд, требуют более бережного отношения.

Этот внешне незначительный, но по сути кардинальный терминологический «апгрейд» можно сравнить с предложением

5 В отличие от В.Л. Кулапова и Е.Г. Потапенко, предлагающих именовать этим термином первичную правовую общность (Ринг М.П. Правовое регулирование научно-технического прогресса // Советское государство и право. 1972. № 2. С. 115.).

6 Алексеев, С.С. Структура советского права. С. 36.

7 Апгрейд (от английского Upgrade) — обновление или замена оборудования или программного обеспечения на более функциональное или более современное, что не всегда является тождественным. Апгрейд часто занимает много времени, так как неправильно подобранное программное или аппаратное обеспечение не только может дестабилизировать работу системы, для которой

предложением В.П. Мозолина именовать отрасли права ветвями, которое не только ничего не дает, но может внести неопределенность и разнобой в сложную и без того проблему1.

Отрасль права — это элемент системы права, представляющий собой основанную на единых принципах и функциях подсистему правовых норм, которые с использованием свойственных им специфических

юридических способов и средств регулируют определенную широкую сферу однородных общественных отношений.

Выделяются три блока признаков, соответственно раскрывающих наиболее существенные черты или признаки отрасли права2:

1. Общие системные признаки -функциональность и субстанциональность в их сочетании — характеризуют отрасль права как самостоятельный элемент системы.

Эти признаки свойственны не только отрасли права, но и всякому элементу системы, каждый из которых представляет собой подсистему нижестоящего уровня (порядка). Применительно к отрасли права функциональными качествами (присущими ей как элементу именно системы права) следует считать государственно-волевой характер, нормативность и свойство официально-властного регулятора

общественных отношений; общеправовые принципы и функции. Эти качества она приобретает будучи взаимосвязана с другими однопорядковыми элементами (отраслями) системы права. В то же время, являясь самостоятельными элементами, отрасли права обладают рядом субстанциональных свойств, которые присущи им независимо от взаимных связей, в которых они находятся.

2. Материальные признаки характеризуют предмет регулирования отрасли права, который связан с

осуществляется апгрейд, но и сделать невозможной или усложнить работу пользователя.

1 См.: Мозолин В.П. Система российского права (Тезисы доклада на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 года в Московской государственной юридической академии) // Право и политика. 2002. № 2.

2 См.: Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 7, 15; Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С. 29.

предметами регулирования различных отраслей, но не совпадает с ними.

Предмет регулирования отрасли права — это определенная сторона, часть, широкая однородная сфера (область) единого общего поля правового регулирования, круг общественных отношений, регулируемых данным нормативным образованием.

Сообразно этому предмет правового регулирования одной отрасли права не может совпадать с предметом другой. Каждая отрасль права имеет свойственный только ей одной предмет, которым и определяется ее самостоятельность, и от которого зависят своеобразие и особенности правового регулирования ею общественных отношений. Практически

самостоятельность и обособленность отрасли права выражается в «неприменимости» к предмету ее регулирования норм других отраслей права3.

3. Юридические признаки раскрывают специфику, принципы и функции нормативно-регулятивного воздействия отрасли права на ее предмет, характеризуя тем самым метод правового регулирования. Последний дает ответы на вопросы: как, каким образом, посредством каких приемов, способов, средств та или иная отрасль права воздействует на определенный круг отношений между людьми, составляющий предмет ее регулирования.

Поскольку отрасли права являются самостоятельными элементами системы права, они, по словам С.С. Алексеева, «должны реально, "в натуре» обособляться" и, более того, «не могут не обособляться по признаку особенностей самой правовой материи», представляя собой юридически различимые образования4. В силу этого «метод — наиболее емкая категория, выражающая в обобщенном виде специфику регламентации отношений данной отраслью права»5.

3 См.: Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 11. М., 1967. С. 17.

4 См.: Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. 1979. № 9. С. 17.

5 Яковлев, В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. № 6. С. 58.

Сказанное ни в коей мере не противоречит тому факту, что, в конечном счете, специфика и метода правового регулирования, и соответствующей отрасли права берет начало в объективных различиях самих общественных отношений. Как правильно отметил С.Н. Братусь, «методы (способы) регулирования сами по себе, взятые абстрактно, независимо от объекта, с которым связана их направленность, не могут служить основанием для разделения права на отрасли»1. Столь же справедливо замечание по данному вопросу, сформулированное В.Ф. Яковлевым: «Только выявив отношения, однородные с точки зрения права, мы определим юридические особенности той или иной отрасли права, обусловливающие единство метода регулирования ею этих отношений»2. Вместе с тем и данное положение не следует абсолютизировать, поскольку характер и содержание метода зависят также от внешних и внутренних условий3.

Важными чертами метода правового регулирования отрасли права являются ее принципы и функции.

Отраслевые принципы — это исходные, определяющие идеи, положения, установки, на которых основаны формирование, динамика и действие входящих в нее норм. Принципы выражают главное, основное в отрасли, тенденции ее развития, т.к. являются устойчивыми и неизменными в течение длительного времени. Они закрепляются, как правило, в отправных (исходных, учредительных) нормах ее базовых, статутных законов, но могут выводиться, кроме того, из общего содержания норм данной отрасли. Каждый отраслевой принцип, обладая известной самостоятельностью, вместе с тем является производным от общеправовых принципов, развивает и конкретизирует их применительно к своей отрасли права .

Правовое регулирование отрасли права осуществляется посредством выполнения ею как общеправовых, так и специфических отраслевых функций.

Функции отрасли права — это средства реализации, выполнения задач по достижению целей правового

регулирования, представляющие собой наиболее существенные направления и стороны ее правового воздействия на предмет, в которых раскрывается сущность и социальное назначение данной совокупности норм.

содержанием, отраслевые функции являются производными от общих основных функций права — регулятивно-статической, регулятивно-динамической и регулятивно-охранительной — и

обеспечивают их комплексное приложение к соответствующему предмету правового регулирования5. С другой стороны, отраслевые функции представляют собой синтез функций норм и институтов, входящих в данную отрасль права.

В заключение хотелось бы отметить, что наряду с накопленным теоретическим и практическим материалом по вопросам «системы права» и «структуры права» по сей день возникает множество новых, порождаемых современностью проблем, решение которых важно для совершенствования и развития правовой науки.

1 Братусь, С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод // Советское государство и право. 1979. № 11. С. 26.

2 Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 58.

3 См.: Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред.

М.И. Байтина. Саратов, 1974. С. 52. —

См.: Байтин М.И. Сущность права. С. 129. 5 См.: Там же. С. 147.

1. Азми, Д.М. Правовая структуризация и систематика. — М.: Юстицинформ, 2014. —

2. Алексеев, С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. — М.: Госюриздат, 1961. — 187 с.

3. Алексеев, С.С. Структура советского права. — М.: Юрид. лит., 1975. — 264 с.

4. Алексеев, С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. — 1979. — № 9. — С. 15-23.

5. Байтин, М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). — Саратов: СГАП, 2001. — 416 с.

6. Байтин, М.И., Петров, Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. — 2003. — № 1. — С. 25-34.

7. Братусь, С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод // Советское государство и право. — 1979. — № 11. — С. 22-30.

8. Витченко, А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред. М.И. Байтина. — Саратов: Изд-во СГУ, 1974. — 161 с.

9. Головина, А.А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2012. — 34 с.

10. Грушин, Б.А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). — М.: Изд-во «Высшая школа», 1961. — 216 с.

11. Дембо, Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. — 1956. — № 8. — С. 88-98.

12. Иоффе, О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. — М., 1968. — С. 45-60.

13. Кашанина, Т.В. Структура права. — М.: Проспект, 2012. — 580 с.

14. Керимов, Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). — М.: Изд-во СГУ, 2011. — 521 с.

15. Киримова, Е.А. Правовой институт: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1998. — 23 с.

16. Кирин, В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. — 1972. — № 5. — С. 30-39.

17. Кулапов, В.Л., Потапенко, Е.Г. Теоретические основы правовой интеграции: монография. — М.: Юрлитинформ, 2011. — 184 с.

18. Месарович, М., Мако, Д., Такахара, И. Теория иерархических многоуровневых систем. — М.: Мир, 1973. — 344 с.

19. Мицкевич, А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 11. — М., 1967. — С. 3-24.

20. Мозолин, В.П. Система российского права (Тезисы доклада на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 года в Московской государственной юридической академии) // Право и политика. — 2002. — № 2. — С. 4-6.

21. Петров, Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. —

22. Петров, Д.Е. Отрасль права / Под ред. М.И. Байтина. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2004. — 192 с.

23. Попондопуло, В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. — 2002. — № 4. — С. 78-101.

24. Ринг, М.П. Правовое регулирование научно-технического прогресса // Советское государство и право. — 1972. — № 2. — С. 111 -121.

25. Уемов, А.И. Системный подход и общая теория систем. — М.: Мысль, 1978. — 272

26. Червонюк В.И. Структура права: закономерности формирования и развития (в девяти выпусках) // Вестник Московского университета МВД России. — 2014. — № 1. — С.

27. Яковлев, В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. — 1970. — № 6. — С. 55-60.

28. Якушев, В.С. О понятии правового института // Правоведение. — 1970. — № 6. — С. 61-67.

учебный год 2023 / Алексеев т.1, Общая теория права

ные, исходные элементы юридического инструментария (регулятивные и охранительные механизмы; централизованные и диспозитивные начала; материальное и процессуальное). И все это получает первичное и исчерпывающее воплощение в профилирующих отраслях.

В советской юридической науке, пожалуй, нет другой группы вопросов, которые бы с таким постоянством привлекали повышенное внимание специалистов во всех областях юридических знаний, как вопросы состава и соотношения отраслей советского права. И не только привлекали внимание, но и вызывали затяжные, подчас весьма острые споры.

Не затрагивая всех вопросов происходящих дискуссий, хотелось бы обратить внимание на терминологическую, в данном случае весьма существенную, сторону проблемы.

Суть проблемы заключается в том, что в литературе одним, термином «отрасль права» обозначаются два близких, внешне похожих, но тем не менее разных явления. В одних случаях под отраслью имеется в виду сфера правового регулирования — любая совокупность правовых норм, выделенная по предмету регулирования; в других — реальный, объективно существующий элемент целостной системы — права как единого структурированного образования. Чем объяснить такое разночтение одного и того же термина?

Думается, здесь мы сталкиваемся с негативной стороной вы-

в конце 1930-х годов теоретичес-

отрасли права отграничиваются друг

от друга по предмету правового регулирования. В целом это теоретическое положение, несомненно, должно быть отнесено к достижениям советской правовой мысли: оно ориентировало на «привязку» подразделений правовой системы к определенным участкам социальной жизни. Каждое подразделение правовой системы имеет свой предмет, который многое объясняет в его юридических особенностях. Тем не менее данный критерий все же является недостаточно определенным. Общественные отношения многообразны, имеют ряд уровней, пересекающихся классов, причем нередко правом опосредствуется деятельность (например, трудовая), которая охватывается многими разновидностями общественных связей 10 , а наряду с дробными группами общественных отношений существуют основные и глобальные их виды. Поэтому с использованием «чистого» предметного критерия оказалось возможным не только обрисовать реально существующие подразделения правовой системы, но и выделить сферы, обширные зоны правового регулирования (промышленное право, право технического прогресса и т. д.), которые, казалось бы, также, в силу наличия у них особого предмета, должны рассматриваться в качестве отраслей права.

Между тем достойно пристального внимания следующее: по существу при обособлении в законодательстве, на практике и в науке реальных подразделений правовой системы, в том числе при

10 См.: К у д р я в ц е в В. Н. Право и поведение, с. 63.

фиксировании в конце 1930-х годов перечня отраслей советского права, в действительности принималась в расчет юридическая специфика отраслей права. Затем, в ходе дальнейшего осмысления их особенностей, соответствующие юридические признаки (метод регулирования, принципы права, общие положения, функции и др.) стали один за другим, хотя и в качестве дополнительных, признаваться в науке.

Когда же в 1960-х годах системный подход начал во все больших масштабах демонстрировать свои немалые познавательные

в том числе в юридической науке, выяснилось, что

взятые в единстве и взаимосвязи отрасли права дав-

но уже именуются системой Стало очевидным, что при всех особенностях права как системного образования большинство общепризнанных отраслей права (факт, подтверждающий, что в свое время самой правовой материей был продиктован их перечень) хорошо вписывается в понятие элемента целостной системы 11 . Отрасли права, как и всякие иные элементы системы, характеризуются внутренней целостностью, находятся между собой в сложных генетических, функциональных и структурных связях, взаимодействуют (что, кстати, и открывает возможность разграничивать отрасли по структурным признакам) 12 .

Между тем отрасли права — это именно элементы целостной системы. А отсюда целесообразно ограничить применение термина «отрасль» только теми правовыми образованиями, которые в правовой системе обладают свойствами и характеристиками таких элементов.

Конечно, при инкорпорации законодательства, при объединении разнородного правового материала в научных и учебных целях нередко оправдано и выделение сфер правового регулирования. Но при этом ни на мгновение нельзя забывать, что перед нами — качественно иное явление: не подразделения в самом праве, не элементы системы, а построения, конструируемые путем внешней систематизации и существующие только в плоскости законодательной или научной систематики. Их так и нужно называть — «сферы», «зоны». Строгое и корректное использование терминологии по данному вопросу будет способствовать проведению достаточно четких, существующих здесь разграничительных линий.

6. Вторичные образования в структуре права. Раз-

витые правовые системы, складывающиеся при посредстве интенсивной и многогранной кодификационной работы, характеризуются весьма своеобразным явлением — наличием вторичных образований в структуре права. Суть этого явления вот в чем.

Одним из первых при характеристике системы права исполь-

общие положения теории системы В. М. Чхиквадзе и

Ямпольская в статье

«О системе советского права» (см:

Сов. государство и право, 1967, № 9).

См.: С о р о к и н В.

Д. Административно процессуальное

право — отрасль права — Сов государство и право, 1969, №8

Кодифицированные акты, при помощи которых конституируются и выкристаллизовываются структурные подразделения в системе права, касаются прежде всего основных отраслей. Именно по основным отраслям — государственному праву, гражданскому праву, уголовному праву, процессуальному праву (в меньшей мере, как показывает опыт, по административному) — правотворческие органы вырабатывают системные нормативные обобщения, затрагивающие главное, что с юридической стороны объективирует эти основные отрасли, — специфический правовой режим, выраженный в особом методе и отраслевом механизме правового регулирования.

Вместе с тем с развитием законодательства, обусловленного потребностями экономических, а также со- циально-политических и иных господствующих отношений, издаются комплексные акты, затрагивающие целые сферы социальной жизни (хозяйство, здравоохранение, охрану и рациональное использование природных объектов и т. д.) или их участки. В этих случаях формируются комплексные отрасли законодательства, в которых объединяется по тому или иному предметному, тематическому и целевому признаку юридически разнородный правовой материал. Причем если такого рода компоновка юридически разнородного материала осуществлена не путем простого корпоративного его сосредоточения в одном документе, а путем кодификации и, следовательно, обогащения содержания права, введения в правовую ткань новых специфических системных нормативных обобщений, то в результате могут сложиться новые, относительно самостоятельные правовые образования 13 .

13 Относительно самостоятельные правовые образования возникают только тогда, когда формирование комплексной области законодательства сопряжено с изменением содержания правового регулирования. Следовательно, не всякая компоновка правового материала в сфере законодательной систематизации выражает структурные особенности права как такового. Лишь кодифицированные комплексные акты, вносящие в правовую ткань новые элементы — специфические системные нормативные обобщения, — могут привести к тому, что складывается комплексное нормативное образование.

Данное обстоятельство приходится подчеркивать потому, что, несмотря на специально сделанные автором этих строк пояснения (см.: Структура советского права, с. 66), в литературе мысль о комплексных правовых образованиях интерпретируется подчас та-

И действительно, в правовой системе наряду с основными подразделениями, которые обособляются по юридическим режимам, выраженным в особых методах и механизмах регулирования, имеются образования комплексного характера, такие, как морское право, банковское право, хозяйственное право, страховое право, природоохранительное право 14 .

Эти образования являются комплексными в том смысле, что нормы, в них входящие, не связаны единым методом и механизмом регулирования, почти все они имеют «прописку» в, основных отраслях (например, нормы морского права можно совершенно точно «распределить» по таким основным отраслям, как административное право, гражданское право, земельное право, процессуальное право и др.).

Юридические нормы, входящие в комплексные образования, остаются по своим исходным моментам в главной структуре, в основных отраслях и на них распространяются общие положения соответствующих основных отраслей. Во вторичную структуру они входят, все время оставаясь нормами гражданского, уголовного, административного, трудового и т. д. права (см. схе-

И все же перед нами особая юридическая целостность. Нормы комплексного образования по иному предмету и по иным, пусть не главным, юридическим особенностям вторично, ничуть не нарушая архитектоники основных отраслей и не исключая из их состава ни единой нормы, объединяются в особую общность. Юридические особенности данной общности выражены не в специфических методе и механизме регулирования, а в некоторых особых принципах, общих положениях, отдельных специфических приемах регулирования, свидетельствующих о существовании специального, хотя и не видового, юридического режима (на схеме эта

ким образом, будто единственным основанием для их выделения

наличие самостоятельной области законодательства

Л. С. Право развитого социалистического общества.

ность и принципы, с 95 и след).

14 Термин «комплексная отрасль» и самую идею комплексных

отраслей, правда, в ином плане, чем это сделано в настоящей книге, выдвинул В. К Райхер (см.: Р а й х е р В. К. Общественно-ис- торические типы страхования. М — Л , 1947, с. 190).

СООТНОШЕНИЕ ОСНОВНЫХ ОТРАСЛЕЙ СОВЕТСКОГО ПРАВА И КОМПЛЕКСНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

специфика обозначена белым полем внешнего круга). Специфические принципы, общие положения, приемы регулирования, установленные в результате комплексной кодификации, имеют значение своеобразного силового поля, не только объединяющего юридически разнородный материал в известную целостность, но и придающего ему пусть и вторичный, но специфически отраслевой оттенок, особую окраску. И в конечном итоге оказывается, что хотя нормы комплексной отрасли или института можно и нужно «распределять» по основным отраслям, но «замкнуть» их только в рамках основных отраслей нельзя.

Здесь происходит своего рода удвоение (а в некоторых случаях и утроение и т. д.) структуры права, которое полностью согласуется с общефилософскими представлениями о возможности объективирования того или иного явления в нескольких перекрещивающихся структурах, о существовании иерархии структур 15 . В том-то и состоит ценность многоплоскостной структуры права, что в полной мере богатство, многообразная юридическая энергия конкретного нормативного предписания раскрываются как в подразделении главной структуры, так и в комплексном образовании. И именно в своей многомерности, в органическом единстве основных отраслей и комплексных образований развитая правовая система предстает как действенный — стабильный и в то же время динамичный — организм, обладающий значительными регулятивными возможностями и способный оказывать глубокое и многостороннее воздействие на общественные отношения.

Отсюда и вывод прикладного порядка. Необходимость комплексных нормативных актов обусловлена прежде всего требованиями экономических, а также со- циально-политических и иных господствующих отношений. Но есть и юридический критерий, который в соответствии с указанной необходимостью дает возможность решить вопрос о целесообразности издания того или

15 Именно при иерархии структур «любой элемент получает возможность реализовать свои новые стороны и свойства не только через механизм той структуры, в которой он является элементом, но одновременно и через механизмы всех других структур

(С в и д е р с к и й В. И., З о б о в Р. А. Новые

аспекты элементно-структурных отношений. Л.,

иного кодифицированного комплексного акта. Этот критерий заключается в ответе на вопрос: существует ли необходимость, а также возможность включения в ткань правовой системы новых моментов (принципов, общих положений; приемов регулирования), обогащают ли они правовое регулирование и способен ли данный комплексный акт через системные нормативные обобщения внести упомянутые новые моменты и таким путем объединить юридически разнородный правовой материал? Если при издании комплексного акта не преследуются одни лишь цели инкорпоративной систематизации, то использование данного критерия позволит избежать издания неэффективных, дублирующих друг друга актов, которые приводят к неоправданному нагромождению правового материала, к утрате правом четкой структурированности, к энтропии, к своего рода информационному «шуму» 16 .

Проблема комплексных образований в структуре права продолжает оставаться в советской юридической литературе весьма дискуссионной. Более того, порой она приобретает неоправданную существом самой проблемы полемическую остроту.

Понять эту остроту можно, пожалуй, с учетом лишь того, что идея комплексных отраслей была выдвинута на том уровне разработки системы права, когда только-только начало утверждаться положение о ее объективности, а первоначальные варианты рассматриваемой идеи либо наводили на мысль о возможности произвольного конструирования отраслей по любому самостоятельному предмету 17 , либо же сводились к признанию возможности произвольной компоновки правового материала на началах простой систематики 18 . Естественно, при такой интерпретации идея комплексных отраслей вызвала и продолжает вызывать вполне обоснованные возражения. Потому-то понятие «комплексная отрасль» — и как это нередко бывает — в особенности используемая здесь терминология оказались в весьма большой степени дискредитированными.

Между тем комплексные образования, формируемые в результате межотраслевой кодификации, складываются именно на отраслевом уровне структуры права, они вводят, хотя и специальный, но все же особый юридический режим регулирования, и нет ничего упречного в том, чтобы именовать данные образования отраслями с обязательным добавлением слова «комплексные».

16 См.: К у д р я в ц е в В. Н. Конституция СССР и дальнейшее развитие советского права. — Вестник Академии наук СССР, 1978, № 10, с. 9.

17 См.: Р а й х е р В. К. Общественно-исторические типы страхования, с. 190.

18 См.: Т о л с т о й Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства. — Правоведение, 1957, № 1, с. 45.

Следовательно, термин «комплексная отрасль» используется ныне сторонниками соответствующей теоретической конструкции на иной, чем ранее, концептуальной основе, и в соответствии с этим он приобретает совсем иной, чем ранее, смысл 19 . В качестве комплексных рассматриваются только такие общности правовых норм, которые реально объективировались в правовой системе и которые, не разрушая основной структуры права, существуют в виде вторичных правовых образований 20 .

Если же вернуться к существу проблемы, то становится все более ясным, что разные авторы, используя, к сожалению, неоднозначный понятийный аппарат и различную терминологию, а подчас резко противопоставляя свои позиции друг другу, работают в общем в одном направлении. Единым знаменателем существующих здесь различных подходов является мысль о многообразном и разноуровневом выражении юридических норм в различных элементах (слоях) правовой действительности. Представляется, в частности, что большинство авторов, признающих существование наряду с основными отраслями одних лишь отраслей законодательства, понимают под последними не просто (или, во всяком случае, не только) произвольно сконструированные на началах инкопоративной систематизации компоновки норм, т. е. не сферы регулирования, не нечто чисто внешнее к самому праву, а реально существующие подразделения 21 , «второе измерение» в праве 22 и даже элементы органичной системы 23 . Иными словами, явления, юридически содержательные, подчиняющиеся специфическим закономерностям и вносящие в правовую действительность в отличие от

19 Едва ли уместно поэтому при оценке положений о комплексных отраслях в современной их трактовке использовать высказывания автора этих строк против идеи комплексных отраслей в том их варианте, который первоначально разрабатывался в литературе.

20 О. А. Красавчиковым высказана мысль о существовании наряду с отраслями «нормативных массивов», выделяемых по функциональному признаку (см.: Правоведение, 1975, № 2). Думается, однако, что термин «нормативный массив» имеет значительно большую неопределенность, чем другие, в частности термин «комплексная отрасль»: все подразделения правовой системы обособляются по функциональному признаку и все отрасли права, как раз

в первую очередь основные, фундаментальные, являются «масси-

вами», т. е. прочными, монолитными образованиями.

См.: Ш е б а н о в

А. Ф. Система законодательства как на-

Сов. государство и право, 1971,

См.: В а с и л ь е в

Е в т е е в М. П. Кодификация и

систематизация законодательства. — Сов. государство и право, 1971, № 9, с. 16.

23 См.: П о л е н и н а С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. Автор рассматривает законодательство, его отрасли в качестве «одного из типов органичных структур» (с. 37). Более того, по мысли автора, и комплексные отрасли законодательства представляют собой «системные образования», да причем такие, которые имеют активный центр

сфер правового регулирования какие-то новые элементы (хотя бы момент специфической согласованности норм, их «привязку» к данному кругу отношений, возможность управления ими из одного центра). Если отвлечься от терминологических предубеждений, то нетрудно убедиться, что подобный подход к отраслям законодательства весьма близок к тому пониманию правовых образований 24 , или, по иной терминологии, комплексных отраслей права, которое дается в настоящем курсе и в работах других авторов. И при достаточно четкой, конструктивной постановке вопроса об отраслях законодательства, когда различаются чисто внешние, инкорпоративные компоновки норм, соответствующие известным сферам, зонам правового регулирования, и отрасли законодательства, которые отличаются предметным, целевым и некоторым юридическим единством 25 , вполне возможно развивать в рамках данной теоретической конструкции то научно цепное, позитивное, что формулируется и при помощи понятий «комплексное образование» или «комплексная отрасль права». Стремление авторов, придерживающихся различных теоретических позиций, понять позитивно ценное в воззрениях друг друга, концентрация внимания на общих моментах различных точек зрения, несомненно, со временем сгладит остроту обсуждения возникающих здесь сложных вопросов, позволит объединить усилия на разработке конструктивных идей, характеризующих сложную, многоуровневую структуру права 26 .

в виде кодифицированного акта, аккумулирующего «связи управления» в данной области актов (с. 59). А если учесть, что «связи управления» означают не что иное, как распространение на соответствующую область принципов и общих положений кодифицированного акта, то станет ясным, что С. В. Поленина видит в комплексных отраслях законодательства весьма глубокое юридическое единство. Отсюда близость ряда ее высказываний к идее вторичных структур. Она пишет, например, что системы комплексных отраслей законодательства находятся в своеобразном двойном

(тройном и т. д.) управлении — и со стороны стоящего во главе данной системы комплексного закона, и со стороны соответствующих отраслевых основополагающих законов (с. 61).

24 См.: Я к о в л е в В. Ф. Отраслевая дифференциация и меж-

отраслевая интеграция как основа системы законодательства. — Правоведение, 1975, № 1 , с. 20–21.

25 Весьма примечательно, что И. С. Самощенко рассматривает отрасли законодательства, даже не соответствующие основным отраслям права, как группировки актов вторичного уровня, обладающих в то же время известной целостностью (см.: С а м о щ е н — к о И. С. Методологическая роль системного подхода в изучении структуры советского законодательства. — Вопросы философии, 1979, № 2, с. 72, 74). Правда, автор не видит в этих целостностях юридического единства. Однако последнее вряд ли можно отрицать, если связывать его не только с метолом, но и принципами регулирования (свойственными также образованиям вторичного уровня) — признаком, который И. С. Самошенко справедливо использует при обособленин отраслей права (там же, с. 70).

26 Ведя разработку многоуровневой структуры права в нескольких теоретико-конструктивных вариантах, следует избегать того, чтобы эта разработка независимо от употребляемой терми-

7. Идеальная структура права. Это как бы заложен-

ная в недрах права его композиция, выражающая логику права как специфического явления.

На каждом уровне структуры права идеальная структура выступает как бы изнутри, незримо, в виде закономерной модели связи элементов правовых образований.

На уровне первичных элементов — правовых предписаний — подобной моделью является логическая норма, выявляющая правовые, государственно-властные свойства правовых предписаний (II.23.4). На уровне правовых институтов такого рода идеальной моделью являются юридические конструкции.

Есть идеальная, абстрактная модель, характеризующая правовую систему в целом. Ее образуют две подсистемы — регулятивная и охранительная.

Отрасль права как элемент системы права: Теоретико-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Курдюк, Галина Петровна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Курдюк, Галина Петровна

Глава 1. Теоретические основы учения об отрасли права

1.1. Исторические, методологические и понятийные предпосылки исследования отрасли права.13

1.2. Влияние современных подходов к правопониманию на определение отрасли российского права.47

Глава 2. Особенности теоретической модели отрасли современного российского права

2.1. Эволюционирование качественных характеристик отрасли права как элемента системы права.70—

2.2. Влияние конституционных реформ и принципа федерализма на формирование отраслей российского права.105—

Глава 3. Типология отраслей российского права

3.1. Традиционные и новационные подходы в типологизации отраслей права.124—

3.2. Особенности деления права на частное и публичное.148—

3.3. Особенности современной модели отраслей материального пра- 171— ва и процессуального права.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Концепт частного в теории права 2013 год, кандидат юридических наук Чувальникова, Анна Сергеевна

Предмет правового регулирования как категория теории государства и права 2006 год, кандидат юридических наук Лукашев, Михаил Александрович

Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование 2007 год, кандидат юридических наук Лавренюк, Антон Владиленович

Церковное право в системе права Российской империи конца XVIII — начала XX вв. 2008 год, доктор юридических наук Дорская, Александра Андреевна

Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование 2010 год, доктор юридических наук Ястребов, Олег Александрович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отрасль права как элемент системы права: Теоретико-правовое исследование»

Актуальность темы диссертационного исследования. К числу проблем, не утрачивающих в теории права своей актуальности на протяжении вот уже нескольких столетий, относятся вопросы систематизации права, определения понятий самой системы права, ее элементов, их признаков, критериев ти-пологизации и т.д. В настоящее время необходимость их исследования ощущается наиболее остро. Одним из аргументов актуальности обновления общего учения об отрасли права следует считать тот факт, что применение системно-структурного метода (подхода) к исследованию общего массива правовых норм имеет наиболее богатую и вместе с тем весьма противоречивую историю.

Прочтение литературы свидетельствует, что современное состояние учения об отрасли права наполнено двумя категориями проблем. С одной стороны, дают о себе знать старые проблемы, попытки решения которых неоднократно предпринимались на протяжении трех основных этапов существования российского государства: Российской Империи, Советской России, Российской Федерации. В их числе учение о делении права на частное и публичное, обоснование предмета и метода правового регулирования в качестве основополагающих критериев различения отраслей права, их видовая характеристика, установление общих и специальных признаков и др.

С другой стороны, плюрализм подходов к правопониманию в целом, ставший возможным в условиях современного реформирования государства и права, качественные изменения всей системы общественных отношений, происходящие в России в последние десятилетия, привнесли в рассматриваемую тематику новые проблемы, требующие своего научного осмысления и разрешения. К ним с полным основанием можно отнести необходимость совершенствования методологии исследования отрасли права, обновление ее понятийного обеспечения, уточнение качественных характеристик и типологии в контексте современных функционально-структурных подходов, тенденций унификации правовых систем, европеизации права, достижений компаративистики, синергетики и др.

Процессы отраслевого размежевания в механизме правообразования и правового регулирования имели место еще в древнем праве, уже в Русской Правде выделяли нормы уголовного и гражданского права. Однако, несмотря на столь давнее существование, теоретическое обоснование отрасль права получила лишь в 1936 г. в связи с переструктурированием системы права. Изменение государственного строя России обусловило отказ от системы буржуазного права, следствием чего стало создание системы советского социалистического права, основу которой составило отраслевое деление. Формированию системы советского права, определению отрасли права и ее места в системе, а также критериям деления права на отрасли было посвящено 3 дискуссии, содержание которых освещалось на страницах журнала «Советское государство и право».

Первая дискуссия (1939-1940 г.г.) выявила предмет правового регулирования как основной критерий деления права на отрасли. Вторая (1956-1958 г.г.) утвердила метод правового регулирования в качестве дополнительного к предмету критерия деления права на отрасли. Третья (1982 г.) была не менее острой. Одни ученые (В.Д. Сорокин, В.В. Лаптев, В.П. Шахматов и др.) предлагали отказаться от метода правового регулирования, другие (В.Н. Кудрявцев, Т.Е. Абова и др.) отказывались и от предмета и от метода правового регулирования, третьи (Ц.А. Ямпольская, Р.З. Лившиц) утверждали, что отрасли права вообще не существует. Несмотря на столь противоречивые предположения, большинство ученых признало предмет — основным, а метод — дополнительным критериями деления права на отрасли.

Дебаты вокруг отрасли права и ее критериев не ограничивались публикациями в журнале «Советское государство и право». Разные точки зрения на предмет рассматриваемого явления высказывались в различных периодических изданиях и трудах ученых. Эти вопросы были едва ли не самыми дискуссионными в советской правовой науке, по популярности сравнимыми лишь с обсуждением понятия и сущности самого права. Столь пристальное внимание к отрасли права объясняется тесной ее взаимосвязью с пониманием права, а также признанием первостепенного значения отрасли права при построении системы права.

Сформулированные, казалось бы, теоретические положения об отрасли права должны были положить конец бесконечным спорам, однако перемены, произошедшие в России, изменившие типологию государства и права, стали толчком к трансформации существующих представлений об отрасли права, подвергшихся институционализации и концептуальному обновлению в результате конституционных реформ.

Перестройка, произошедшая в России, отвлекла внимание ученых от проблем отрасли права, спровоцировав, тем самым, частичную утрату научных положений, составляющих теоретическую базу советского права. В науке и практике произошло фактическое отождествление отрасли права с отраслью законодательства, тем самым вызвав массовое «рождение» новых «отраслей права». Сегодня в российской правовой литературе все чаще звучат споры об их самостоятельности и полноценности. Введение в правовой оборот термина «комплексная отрасль права», характеризующего новые «отрасли права», казалось бы, объясняет необходимость и возможность их существования, однако проблему не решает. Не все новые структурные образования органично вписываются в традиционное представление о самой природе отрасли права.

Состоявшаяся 14 ноября 2001 г. Всероссийская конференция по теме «Система российского права» обнажила интересующую нас проблематику, но уже в условиях становления в России правового государства. С новой силой актуализировался комплекс вопросов, составляющих суть учения об отрасли права как правового феномена, как элемента системы. Накопленный новый материал, а также спорность и неразработанность обозначенных выше проблем обусловили потребность в углубленном изучении отрасли российского права и соответственно выбор темы данного диссертационного исследования.

Объектом исследования настоящей работы является отрасль права как правовое явление, как элемент системы права в различных ее ипостасях, выражениях и демонстрациях.

Предмет исследования — характер и порядок функционирования отрасли права в системе права, ее взаимосвязь с другими элементами системы права, тенденции ее развития в контексте соответствующего режима.

Степень научной разработанности темы диссертации. Значительный вклад в исследование системы права, отрасли права, предмета и метода правового регулирования внесли известные ученые XX столетия: Т.Е. Абова, М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.А. Аржанов, С.Н. Братусь, С.И. Вильнянский, Н.В. Витрук, A.M. Витченко, JT.C. Галесник, Д.М. Генкин, Л.И. Дембо, П.Б. Евграфов, В.П. Ефимочкин, О.С. Иоффе, М.П. Карева, С.Ф. Кечекьян, В. Кнапп, С.М. Корнеев, В.В. Лаптев, В.Ф. Мешера, А.В. Мицкевич, В.П. Мозолин, М.Ф. Орзих, И.В. Павлов, Г.И. Петров, С.В. Поленина, Н.Н. Полянский, В.К. Райхер, В.Д. Сорокин, М.С. Строгович, В.М. Сырых, B.C. Тадевосян, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров, М.Д. Шаргородский, В.П. Шахматов, А.Ф. Шебанов, В.Ф. Яковлев, Ц.А. Ямпольская и др.

В современном российском праве вопросам отраслевого развития посвящены работы: О.Д. Васильева, A.M. Зрячкина, Е.А. Киримовой, А.В. Лагутки-на, Е.Г. Лукьяновой, К.М. Маштакова, Л.А. Межениной, О.Е. Мешковой, Д.Е. Петрова и др.

Однако несмотря на, казалось бы, значительное количество материала многие вопросы, касающиеся формирования и развития отрасли права как элемента системы права, в большинстве своем, лишь затрагиваются в трудах перечисленных авторов и носят постановочный характер. До 2001 г. не было ни одной работы монографического уровня по проблемам отраслевого развития. Вопросы комплексного отраслевого исследования нашли отражение только в диссертационном исследовании Д.Е. Петрова (2001 г.). Однако ознакомление с его работой показало, что автор придерживается советских концептуальных подходов и новизна прослеживается только в выделенных им признаках отрасли права.

Источниковая база исследования определена с учетом степени разработанности темы, составляет труды вышеперечисленных авторов, а также основывается на результатах многолетних исследований дореволюционных русских ученых: Е.В. Васьковского, Д.Д. Гримма, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, П.А. Сорокина, Ф.В. Тарановского, Е.Н. Трубецкого, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др., а также зарубежных ученых: JI. Дюги, Г. Еллинека, Р. Иеринга, И. Канта, К. Маркса, Г. Пухты, К. Савиньи, А. Тона, Ульпиана, Ф. Энгельса и др.

Познание отрасли права неразрывно связано с пониманием права, в связи с этим в работе использованы труды ученых, внесших вклад в науку по вопросам правопонимания: В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, A.M. Васильева, В.П. Казимирчука, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, И.С. Самощенко, В.А. Туманова, И.Е. Фарбера, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича и др., а также работы ученых, содержащие новации в походах к правопониманию: С.С. Алексеева, Г.В. Мальцева, B.C. Нерсесянца, А.В. Полякова, И.Л. Честнова и др.

В диссертации также использованы труды по общей философии, философии права, социологии права, отраслевым юридическим наукам. Исследование проведено с привлечением широкого массива нормативных правовых актов Российской Федерации и ее субъектов, а также текстов конституций и законов СССР и РСФСР.

Методологической основой исследования является современный методологический инструментарий. В ходе исследования широко применялись общенаучные (диалектический, исторический, логический) и частно-научные (методы моделирования и сравнительного правоведения, системно-структурный, статистический, кибернетический, прогностический, конкретно-социологический и др.) методы познания объективной действительности, а также новеллы в методологии: синергетический метод, методы семиотики и герменевтики. Применение общенаучных методов познания позволило определить генезис, выявить закономерности, тенденции развития системы, сформулировать понятие отрасли российского права в условиях современности. Их использование помогло проследить эволюционирование качественных характеристик отрасли права. Применение частно-научных методов помогло исследовать отрасль права и как элемент системы, и как систему. В частности, метод сравнительного правоведения позволил рассмотреть отрасль права с различных сторон с учетом существующих мнений, а использование метода моделирования помогло построить модель отрасли права на основе выявленных признаков. Главным же инструментом методологии исследования учения об отрасли права является системно-структурный метод. Новеллы методологии значительно расширили методологический набор, допустимый для исследования отрасли права и обеспечили методологический плюрализм, пришедший на смену методологическому анархизму.

Использование широкого спектра существующих методов отраслей научных знаний (философии, права, истории, социологии, политологии и др.) помогло автору целостно и всесторонне раскрыть предмет исследования, решить задачи, поставленные диссертантом для достижения цели.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является формирование комплекса научных знаний об отрасли права как основном элементе системы права в изменившихся условиях правопонимания и правооб-разования. С учетом этого обозначены следующие конкретные задачи:

— исследовать особенности учения об отрасли права, выявить основные тенденции формирования и развития системы российского права, определить причины и условия, способствовавшие обособлению и выделению отрасли права в разных исторических условиях;

— установить особенности теоретической модели отрасли права, исследовать понятие отрасли права и ее квалификационные признаки, проследить их эволюционирование;

— определить основания типологизации отраслевого деления российского права с учетом новационных подходов, обосновать особенности отдельных типов структурных образований в праве;

— установить степень влияния подходов к правопониманию, конституционных реформ, принципа федерализма на понятие и сущность отрасли российского права, на процессы структурной перестройки права.

Научная новизна диссертационного исследования. Впервые в отечественной науке на монографическом уровне рассматриваются вопросы реформирования отраслей российского права. Проблемы отраслевого функционирования исследуются в различных направлениях. Рассмотрено соотношение категорий: «система права», «правовой блок», «уровень», «отрасль права», «комплексная отрасль права», выявлены их исторические, сущностные и концептуальные компоненты. Выработаны понятия «система права» и «отрасль права» в традициях нового правопонимания. Рассмотрены процессы эволюционирования сущностных качеств отрасли права, определены их виды, позволяющие раскрыть характер отрасли права. Обосновано значение отрасли права в строении правового массива, исследованы типы отраслей права, определены основания типологизации с учетом традиционных и новационных подходов.

Основные положения выносимые на защиту:

1. Выявление особенностей методологии исследования отрасли права как элемента системы, обобщение суждений по понятию системы права, ее исторических, сущностных и концептуальных особенностей позволили сформулировать доминанты теоретического учения об отрасли права в виде исторических, методологических и понятийно-категориальных компонентов, опираясь на которые становится возможным объективное научное понимание и характеристика отрасли права как правового явления на современном этапе развития теории права.

2. С учетом недостаточной дефинитивной обеспеченности сформулировано понятие системы российского права как динамичного, объективно обусловленного системой общественных отношений внутреннего строения национального права, выразившегося в распределении единых по своей социальной сущности и назначению в общественной жизни внутренне согласованных норм на определенные совокупности, наименование которых зависит от набора сущностных качеств, позволяющих рассматривать ту или иную совокупность как самостоятельный завершенный элемент системы.

3. Основываясь на том, что определяющей тенденцией формирования и развития системы российского права является диалектическое изменение сфер правового регулирования, утверждается, что обновление системного подхода к праву и определению его отраслей происходит в условиях дифференциации и интеграции правового регулирования общественных отношений, эволюционирования качественных характеристик отраслей права и под влиянием конституционных реформ.

4. Отрасль права представляется как составная, организационно обособленная и неотъемлемая часть (ветвь) общего правового массива, действующего в государстве, типовой элемент системы права, выражающий его сущность на соответствующем этапе развития, обладающий общеправовыми, субстанциональными и индивидуальными признаками и предназначенный для методически обособленного урегулирования определенной сферы (блока) общественных отношений.

5. Эволюционирование признаков отрасли права (также как и критериев отраслевого деления права) предопределено объективными процессами изменения самого содержания общественных отношений, изменениями в оценках социальной ценности права, в соотношении частного и публичного начала, процессами конституционного реформирования и концептуальным обновлением федеративного устройства страны.

6. С учетом существующих подходов к пониманию отрасли права и ее признаков, представление новаций в типологизации отраслей права возможно по следующим основаниям: по методике и особенностям организации предмета правового регулирования (интегрирующие, комплексные, предметные отрасли права); по способу образования (профилирующие (базовые, основные), комплексные, специальные отрасли права); по интересу и методу правового регулирования (публичное право, частное право, социальное право); по способу функционирования (автономные и зависимые); в зависимости от экономического ориентирования (отрасли права, непосредственно регулирующие экономические вопросы (экономическое право); отрасли публичного права, ориентированные на управление экономическими процессами общества; отрасли права, сориентированные на защиту интересов личности в экономической сфере в условиях рыночной экономики и глобализации).

Научная и практическая значимость. Системное исследование отрасли права, в сочетании с новациями правопонимания, позволило диссертанту разработать ряд принципиальных положений, обеспечивающих углубление знаний и укрепление методологической основы научного понимания отрасли.

Результаты диссертационного исследования позволяют обогатить содержание концептуальных положений в теории права, имеют практическое значение для совершенствования норм системы права, элементов законодательства и их систематизации. Теоретические материалы применимы в учебном процессе при изучении теории государства и права и других отраслевых юридических дисциплин, в подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории и теории государства и права Краснодарской академии МВД России, получили апробацию в публикациях, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы правовых и гуманитарных наук» (Краснодар, 2001), «Права человека и гражданина: законодательство и практика» (Краснодар, 2001), «Пути формирования гражданского общества в полиэтническом южнороссийском регионе» (Ростов-на-Дону, 2001), «Социальный порядок — гуманистическому развитию общества» (Краснодар, 2001), «Глобализация и проблемы экономического развития России» (Краснодар, 2002), «Россия на пути к правовому государству» (Краснодар, 2002), «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар, 2002), «Теория и практика соблюдения законности в России» (Краснодар, 2002), «Социальный порядок, толерантность и право» (Краснодар, 2003). Теоретические положения и выводы использовались при подготовке лекционного материала, проведении семинарских и практических занятий по курсам «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения и библиографического списка литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Социально-юридическая природа нормы права 2005 год, кандидат юридических наук Фокин, Тарас Борисович

Формирование и развитие источников публичного права: проблемы теории и методологии 2010 год, кандидат юридических наук Каждан, Дмитрий Игоревич

Муниципальное право в системе российского права: теоретико-правовое исследование 2011 год, кандидат юридических наук Харламова, Елена Николаевна

Идеологическое многообразие как институт российского конституционного права 2009 год, кандидат юридических наук Кононов, Кирилл Александрович

Отрасль современного российского права: вопросы теории 2011 год, кандидат юридических наук Шаповалов, Алексей Александрович

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Курдюк, Галина Петровна

В результате проведенного исследования, реализации поставленных цели и задач сделаны следующие выводы:

Во-первых, важнейшим условием исследования отрасли права является научно обоснованная методология, роль которой существенно возрастает в период реформ, обеспечивающих переход к правовому государству. Одной из проблем исследования отрасли права, как элемента системы, является освобождение от довлеющей на методологию исследования советской классовой идеологии. Центральное место в методологии исследования отрасли права занимают научные представления о теории систем и системно-структурном подходе с учетом их обновленной характеристики.

Современное состояние научных разработок позволило значительно расширить методологический набор, допустимый для исследования отрасли. В него, наряду с традиционными общенаучными и частнонаучными методами исследования, включены такие новеллы как синергетический подход, методы семиотики и герменевтики, позволяющие обеспечить методологический плюрализм. Анализ методологических особенностей учения об отрасли права позволил заключить, что к характеристике системы права и ее элементов нельзя подходить упрощенно, схематично, чисто механически, как это было возможно в советский период в условиях государственной монополии во всем, в том числе и в науке. Сегодняшний подход к исследуемым проблемам должен основываться на плюрализме правопонимания и методологическом разнообразии.

Во-вторых, ключевой категорией в учении об отрасли является «отрасль права». С одной стороны, она позволяет показать ее сущностные признаки, их качественное изменение в процессе эволюционирования права, с другой, дает возможность обнаружить и научно обосновать внешние ее связи с другими элементами системы. Значение другой категории — «система права» предопределяет в целом методологическую основу исследования отрасли права, так как выводит исследователя на новеллы методологии и позволяет по-новому использовать историческое и логическое в описании отраслей права, сопоставить в них общее и отдельное, форму и содержание, целое и часть. Именно категория «система права» позволяет представить некоторое опережающее видение отраслей права на основе преемственности и с учетом целеполагания.

В-третьих, система права определена с учетом недостаточной дефинитивной обеспеченности, как динамичное, объективно обусловленное системой общественных отношений внутреннее строение национального права, выразившееся в распределении единых по своей социальной сущности и назначению в общественной жизни, внутренне согласованных норм на определенные совокупности, наименование которых зависит от набора сущностных качеств, позволяющих рассматривать ту или иную совокупность, как самостоятельный завершенный элемент системы.

В-четвертых, теоретическая модель отрасли представлена как составная, организационно обособленная и неотъемлемая часть (ветвь) общего правового массива, действующего в государстве, типовой элемент системы права, выражающий его сущность на соответствующем этапе развития, обладающий качественными характеристиками (признаками) и предназначенный для методически обособленного урегулирования определенной сферы (блока) общественных отношений.

В-пятых, эволюционирование признаков отрасли права предопределено как объективными процессами изменения самого содержания общественных отношений, так и изменениями в оценках социальной ценности права, в соотношении частного и публичного начала не только в общей характеристике права, но и каждого его структурного подразделения, процессами конституционного реформирования и концептуальным обновлением федеративного устройства страны, повлекшим за собой формирование ранее не известного для России типа правового пространства, всех его элементов.

Указанные причины являются основанием для выделения общих, субстанциональных и индивидуальных признаков отрасли права. Общие или системные признаки отрасли обусловлены сущностью и содержанием права в целом и показывают соответствие данной конкретной отрасли другим элементам системы, взаимосвязь между ними (нормативность; связь с государством; общеобязательность; формальная определенность; общеправовые функциональные качества; свойство права, как регулятора общественных отношений; общеправовые принципы и отраслевое обособление сферы общественных отношений). Субстанциональными следует считать признаки, присущие отрасли как элементу подсистемы (типовая принадлежность отрасли права, ее место в общей системе права, особенности субъектного состава и статуса отдельных отраслевых субъектов). Группу индивидуальных особенностей отрасли права образуют те, которые проистекают из сугубо отраслевых принципов, функций, методов, источников, внутренней структуры отрасли, ее места в системе или подсистеме права и ее конкретно-исторического значения, понятийного аппарата, степени научной разработанности проблем той или иной отрасли и др.

В-шестых, с учетом существующих подходов к пониманию отрасли права и ее признаков, представление новаций в типологизации отраслей права возможно по следующим основаниям:

— по методике и особенностям организации предмета правового регулирования (интегрирующие отрасли права, комплексные отрасли права, предметные отрасли права);

— по способу образования (профилирующие (базовые, основные) отрасли права, комплексные отрасли права, специальные отрасли права);

— по интересу и методу правового регулирования (публичное право, частное право, социальное право);

— по способу функционирования (автономные и зависимые);

— в зависимости от экономического ориентирования (отрасли права, непосредственно регулирующие экономические вопросы (экономическое право); отрасли публичного права, ориентированные на управление экономическими процессами общества; отрасли права, сориентированные на защиту интересов личности в экономической сфере в условиях рыночной экономики и глобализации).

Исследуемые в диссертации категории и понятия, раскрывающие сущность и содержание отрасли права свидетельствуют о том, что наука пока еще не располагает достаточно отработанным понятийным аппаратом. Однако необходимость его разработки подтверждается всеми преобразовательными процессами, происходящими в современный период в обществе. В связи с этим, признавая первоочередной задачу разработки понятийно-категориального аппарата теории права, в части, касающейся его системы и ее элементов, отражающего изменения, происходящие в обществе в условиях становления в России правового государства, предлагаем включить в него разработанные в диссертации дефиниции «система права», «отрасль права», «типологизация отраслей права», «общие признаки отрасли права», «субстанциональные признаки отрасли права», «индивидуальные признаки отрасли права», «профилирующие отрасли права», «специальные отрасли права», «интегрирующие отрасли права», «предметные отрасли права», «комплексные отрасли права», «экономико-ориентированные отрасли права», «социальное право». Разработка данных дефиниций осуществлена в контексте современного правопонимания.

Теоретическая конструкция системы российского права должна включать в себя все существующие правовые изменения и отражать их тенденции. В правовом регулировании официальная государственная концепция размыта, поэтому считаем целесообразным и возможным предложенную нами типологиза-цию отраслей права положить в основу общеправового классификатора, указав в нем парные и непарные категории отраслей права и законодательства.

Современное содержание учения об отрасли права может быть дополнено результатами исследования процессов эволюционирования сущностных признаков отрасли права, которые позволяют оценивать ее не только как элемент системы права, но и как самостоятельное завершенное правовое явление, имеющее вариативные характеристики.

В завершении следует отметить, что углубленное изучение такой категории как «отрасль права» в перспективе призвано способствовать формированию и развитию сложноподчиненной системы российского права, а также познанию права в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курдюк, Галина Петровна, 2004 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. О государственном суверенитете РСФСР: Декларация СНД РСФСР от 12.06.90 № 22-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22

4. О декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление ВС РФ от 22.11.91 № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

5. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон РФ от 27.12.91 № 2118-1 (с изм. от 7.07.2003 ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №11. Ст. 527; Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 28. Ст. 2886.

6. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.

7. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон № 2-ФКЗ от 17 дек. 1997 (с изм. от 31 дек. 1997 ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон № 146-ФЗ от 31 июля 1998 (в ред. № 104-ФЗ от 07 июля 2003) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824; 2003. № 28. Ст. 2873.

9. О государственных должностях Российской Федерации: Указ Президента РФ № 32 от 11 янв. 1995 (с изм. от 20 дек. 1996 , 23 окт. 1998 ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 173; 1996. № 52. Ст. 5912; 1998. № 43. Ст. 5337.

10. О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации: Указ Президента РФ № 673 от 6 июля 1995 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 28. Ст. 2642.

11. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик от 07 окт. 1977 (в ред. от 14 марта 1990 ) // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617; Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 12. Ст. 189.

12. Конституция (Основной закон) Российской Федерации России от 12 апр. 1978 (в ред. от 10 дек. 1992 ) // Ведомости ВС РСФСР. 1978. № 15. Ст. 407; Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 52. Ст. 3051.

13. Об изменениях и дополнениях Конституции (основного закона) СССР: Закон СССР № 9853-XI от 1 дек. 1988 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1988. № 49. Ст. 727.

14. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР: Закон РСФСР от 27 окт. 1989 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1989. № 44. Ст. 1303.

15. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР по вопросам избирательной системы: Закон СССР № 963-1 от 20 дек. 1989 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 28. Ст. 540.

16. Об изменениях и дополнениях статьи 125 Конституции (основного закона) СССР: Закон СССР № 974-1 от 23 дек. 1989 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 574.

17. Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР: Закон СССР № 1360-1 от 14 марта 1990 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 12. Ст.189.

18. Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР: Закон РСФСР № 293-1 от 31 окт. 1990 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. № 22. Ст. 260.

19. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР: Закон РСФСР № 423-1 от 15 дек. 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 29. Ст. 395.

20. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР: Закон РСФСР № 1326-1 от 24 мая 1991 // Ведомости Съезда народныхдепутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. №22. Ст. 776.

21. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик № 2211-1 от 31 мая 1991 (в ред. от 26 нояб. 2001 ) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733; Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4553.

22. Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период: Закон СССР № 2392-1 от 5 сент. 1991 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 37. Ст. 1082

23. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР: Закон РСФСР № 1734-1 от 10 окт. 1991 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №46. Ст. 1543.

24. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учеб. / М.И. Абдулаев. СПб.: Питер, 2003. 397 с.

25. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву / М.М. Агарков. В 2-х т. Т.1. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 490 с.

26. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н.Г. Александров. М.: Госюриздат, 1955.

27. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980.-251 с.

28. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С. Алексеев. М.: НОРМА, 2001. 752 с.

29. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс / С.С. Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1994. 189 с.

30. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права / С.С. Алексеев. М.: Госюриздат, 1961. 187 с.

31. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции правового развития надежда и драма современной эпохи / С.С. Алексеев. М.: Статут, 2000. — 256 с.

32. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций / С.С. Алексеев. В 2-х т. Т.1. Свердловск, 1972. 396 с.

33. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. М„ 1971.-223 с.

34. Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1975.-263 с.

35. Алексеев С.С. Теория права: Учеб. / С.С. Алексеев. М.: БЕК, 1995.224 с.

36. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк / С.С. Алексеев. М.: Статут, 1999. — 160 с.

37. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории / Л.П. Ануфриева. М.: Спарк, 2002.-415 с.

38. Бабун Р. Общее учение о праве и государстве / Р. Бабун. Киев: НКЮ УССР, 1925.- 190 с.

39. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. /М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе. М.: Инфра М, 1996. 512 с.

40. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. Саратов: СГАП, 2001. — 416 с.

41. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России: Учеб. пособие / В.М. Баранов, С.В. Поленина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002.-239 с.

42. Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право: Учеб. / И.Л. Бачило, В.Н. Лопатин, М.А. Федотов / Под ред. Б.Н. Топорнина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 789 с.

43. Бутько Л.В. Конституционная реформа: Учебно-методич. пособ. / Л.В. Бутько. Краснодар, 2001. 90 с.

44. Бутько Л.В. Конституция и конституционная реформа: Учеб. пособ. / Л.В. Бутько. Краснодар: КГАУ, 1999. 139 с.

45. Бутько Л.В. Современная конституционная реформа: теория и практика / Л.В. Бутько. СПб., 1997. 210 с.

46. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / A.M. Васильев. М., 1976. — 265 с.

47. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. / А.Б. Венгеров. М.: ИКФ Омега Л, 2002. — 608 с.

48. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / A.M. Витченко / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. 161 с.

49. Власов В.И. Теория государства и права: Учеб. / В.И. Власов. Ростов н/Д: Феникс, 2002. 512 с.

50. Вольф В.Ю. Основы хозяйственного права / В.Ю. Вольф. М., 1928.

51. Вопросы советского государственного права. М., 1959.

52. Галаган И.А. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (В «непроцессуальных отраслях») / И.А. Галаган, В.П. Глебов, B.C. Ос-новин и др. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. — 208.

53. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права / Ю.И. Гревцов. СПб., 1996.-264 с.

54. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. J1.J1. Кофанова. Т. 1. М.: Статут, 2002.-584 с.

55. Дзидзоев P.M. Образование конституционного строя в России: Учеб. пособ. / P.M. Дзидзоев Владикавказ, 1994. 92 с.

56. Дмитриев Ю.А., Мухачев И.В. Понятие, предмет и метод конституционного права Российской Федерации от юридических (исторических) истоков к современности / Ю.А. Дмитриев, И.В. Мухачев. М.: Манускрипт, 1998.

57. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства / Л. Дюги. М., 1908.

58. Евграфов П.Б. Проблемы теории системы советского права / П.Б. Евграфов. Харьков, 1989. 246 с. Деп. в ИНИОН № 38472 .

59. Еллинек Г. Общее учение о государстве / Г. Еллинек. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Изд-во И.К. Мартынова, 1908. 599 с.

60. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учеб. / М.Л. Захаров, Э.Г. Тучкова. М.: БЕК, 2001. 560 с.

61. Иваненко В.А., Иваненко B.C. Социальные права человека и социальные обязанности государства: международные и конституционные правовые аспекты / В.А. Иваненко, B.C. Иваненко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 404 с.

62. Иванов С.А. Система и структура права, система законодательства: Лекция / С.А. Иванов. М.: МЮИ МВД России, 1999. 20 с.

63. Имре Сабо. Основы теории права / Имре Сабо / Пер. с венг.

64. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1974. 270 с.

65. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. М.: Госюриздат, 1961. 384 с.

66. Исаев И.А. История государства и права России: Учеб. / И.А. Исаев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. — 768 с.

67. История отечественного государства и права. Ч. 2.: Учеб. / Под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. 544 с.

68. Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его предел? / К.Д. Кавелин СПб., 1864. 152 с.

69. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учеб. / В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев. М.: Юристъ, 1995. — 297 с.

70. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учеб. / Т.В. Кашанина. М.: НОРМА-Инфра М, 1999. — 815 с.

71. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учеб. / Т.В. Кашанина, А.В. Кашанин. 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2001. 800 с.

72. Керимов Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М.: Мысль, 1972.-472 с.

73. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д.А. Керимов. М.: Аванта плюс, 2000. — 560 с.

74. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды: Учеб. пособ. / Е.А. Киримова / Под ред. И.Н. Сенякина. Саратов: СГАП, 2000. 55 с.

75. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учеб. / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. 520 с.

76. Коллер И. Введение в науку права / И. Коллер. СПб., 1903.

77. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России / Е.И. Колюшин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.

78. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 430 с.

79. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв.ред. В.А. Кряжков. М.: ООО «Городец-издат», 2002. 864 с.

80. Кузнецов Э.В., Сальников В.П. Наука о праве и государстве / Э.В. Кузнецов, В.П. Сальников. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та МВД РФ, 1999.-410 с.

81. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права / О.Е. Кутафин. М.: Юристь, 2001.-444 с.

82. Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учеб. пособие / В.В. Лазарев. М., 1992.

83. Лапаева В.В. Социология права / В.В. Лапаева / Под ред. B.C. Нер-сесянца. М.: НОРМА, 2000. 304 с.

84. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст. М: Зерцало М, 2002. — 288 с.

85. Ленин В.И. Поли. собр. соч. / В.И. Ленин. Изд. 5-е. Т. 30. М.: Полит, лит., 1962.-561 с.

86. Ленин В.И. Полн. собр. соч. / В.И. Ленин. Изд. 5-е. Т. 37. М.: Полит, лит., 1963. 748 с.

87. Ленин В.И. Полн. собр. соч. / В.И. Ленин. Изд. 5-е. Т. 44. М.: Полит, лит., 1964.- 725 с.

88. Лепихов М.И. Право и социальная защита населения (социальное право) / М.И. Лепихов. М., 2000.

89. Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк / Р.З. Лившиц. М., 1992.-92 с.

90. Лившиц Р.З. Теория права: Учеб. / Р.З. Лившиц. 2-е изд. М.: БЕК, 2001.-224 с.

91. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права / Е.Г. Лукьянова. М.: НОРМА, 2003.-240 с.

92. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве / А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. 250 с.

93. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы / Г.В. Мальцев. М.: Прометей, 1999. 419 с.

94. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. T.l. М.: Полит, лит., 1955. 700 с.

95. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / Отв. ред. Е.А. Лукашева. В 4-х т. Т.4. М.: Юрид. лит., 1973.-647 с.

96. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учеб. / М.Н. Марченко. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ООО «ТК Велби», 2002. 640 с.

97. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве / С.В. Михайлов. М.: Статут, 2002. — 66 с.

98. Международное право: Учеб. изд. 2-е, доп. и перераб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М.: Междунар. отношения, 1998. — 624 с.

99. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учеб. / Л.А. Морозова. М.: Юристь, 2002.-414 с.

100. Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву / С.А. Муромцев. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. 765 с.

101. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Учеб. курс / Г.В. Назаренко. М.: Ось-89, 2003. 176 с.

102. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму / B.C. Нерсесянц. М.: Рос. Право, 1992. 349 с.

103. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учеб. / B.C. Нерсесянц. М.: НОРМА, 2000. 552 с.

104. Никифоров Б.С. Объект преступлений по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: Госюриздат, I960. 229 с.

105. Новицкий И.Б. Римское право / И.Б. Новицкий. 6-е изд. М.: Тенс, 1998.-245 с.

106. Общая теория государства и права: Академ, курс. В 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М.: Зерцало, 1998. 656 с.

107. Общая теория права и государства: Учеб. / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристь, 2002. 520 с.

108. Основы государства и права: Учеб. пособ. 4-е изд. / Под общ. ред.

109. С.А. Комарова. СПб.: Питер, 2003. 544 с.

110. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм / Е.Б. Пашуканис. М., 1926.

111. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий. СПб.: Лань, 2000. — 608 с.

112. Петров Г.И. Сущность советского административного права / Г.И. Петров. Л., 1959. 184 с.

113. Подгурецкий А. Очерки социологии права / А. Подгурецкий / Пер. с польск. А.Б. Венгерова / Под общ. ред. А.Р. Ратинова. М.: Прогресс, 1974. — 328 с.

114. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М.: Статут, 1998. — 353 с.

115. Поленина С.В. Законотворчество в РФ / С.В. Поленина. М., 1996. —145 с.

116. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства / С.В. Поленина. М.: Наука, 1979. 205 с.

117. Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций / А.В. Поляков. 2-е изд., доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 845 с.

118. Понтович Э.Э. Философия права. Ч. 1. Общее учение о праве / Э.Э. Понтович. Кинешма, 1920. 100 с.

119. Права человека: Учеб. / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: НОРМА, 2003. -573 с.

120. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2002. 832 с.

121. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства / В.Н. Протасов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-М, 2001. — 346 с.

122. Проценко В.П. Генезис антисистемы в праве. Уголовно-процессуальный и нравственные аспекты / В.П. Проценко. Краснодар: Советекая Кубань, 2003. 272 с.

123. Рабинович П.М. Упрочнение законности закономерность социализма (Вопросы теории и методологии исследования) / П.М. Рабинович. Львов: Вищашкола, 1975. — 260 с.

124. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования / В.К. Райхер. М.-Л.: АН СССР, 1947.

125. Рассолов М.М. Информационное право: Учеб. пособ./ М.М. Рассолов. М.: Юристь, 1999.-400 с.

126. Ренненкампф Н. Очерки юридической энциклопедии / Н. Реннен-кампф. 2-е изд. испр. и доп. Киев, 1880. 299 с.

127. Римское частное право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Пе-терского. М.: Юриспруденция, 1999. 512 с.

128. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права / М.А. Рожкова. М.: Статут, 2003. 400 с.

129. Рулан Н. Юридическая антропология / Н. Рулан. М., 2000. — 310 с.

130. Самощенко И.С., Казьмин И.Ф., Романов P.M. и др. Система советского законодательства / И.С. Самощенко, И.Ф. Казьмин, P.M. Романов. / Под ред. И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1980. 326 с.

131. Система советского социалистического права: Тезисы института права академии наук СССР. М.: Юриздат, 1941. 18 с.

132. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса / В. Случев-ский. Изд. 4-е. СПб., 1913. 669 с.

133. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы / В.Д. Сорокин. М.: Юрид. лит., 1976. — 144 с.

134. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень) / В.Д. Сорокин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 661 с.

135. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учеб. / Л.И. Спиридонов. М., 1996.

136. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2-х т. Т. 1: Элементный состав / В.М. Сырых. М.: Юрид. дом «Юстицинформ»,2000.-528 с.

137. Сырых В.М. Теория государства и права: Учеб. / В.М. Сырых / Отв. ред. С.А. Чибиряев. М.: Былина, 1998. 512 с.

138. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права / Ф.В. Тарановский. 3-е изд. СПб.: Лань, 2001. 560 с.

139. Тархов В.А. Римское частное право / В.А. Тархов. 2-е изд. доп. Саратов: ПУЛ, 1996. 136 с.

140. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова,

141. A.В. Малько. Саратов, 1995. 560 с.

142. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2003.-592 с.

143. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Корельского и

144. B.Д. Перевалова. М: Норма-Инфра, 2001. 616 с.

145. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. 434 с.

146. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы / Под ред. В.К. Бабаева, Нижний Новгород: Нижегородская ВШ МВД РСФСР, 1991.- 156 с.

147. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория / Л.Б. Тиунова. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1991.-133 с.

148. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие / Ю.А. Тихомиров. М., 2003. 394 с.

149. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учеб. / Ю.А. Тихомиров. М.: БЕК, 1995.-496 с.

150. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Введение в российское право / Ю.А. Тихомиров, Э.В. Талапина. М.: ООО «Городециздат», 2003. 656 с.

151. Топорнин Б.Н. Высшее юридическое образование в России: проблемы развития / Б.Н. Топорнин. М., 1996.

152. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой. СПб.: Лань,1998.-224 с.

153. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма / Д. Тэпс. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 204 с.

154. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.-практ. пособ. / И.А. Умнова. М.: Дело, 1998. 280 с.

155. Фарбер И.Е. О сущности права: Учеб. пособ. / И.Е. Фарбер. Саратов, 1959.-75 с.

156. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. / И.Я. Фойницкий. СПб., 1996. 552 с.

157. Хутыз М.Х. Римское частное право / М.Х. Хутыз. М.: Былина, 2000.

158. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учеб. / А.Ф. Черданцев. М.: Юрайт-М, 2002. 432 с.

159. Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве / Б.Б. Чере-пахин. Иркутск: 1-я Госполитиздат, 1926. — 26 с.

160. Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права / А.Ф. Шебанов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. -44 с.

161. Шейндлин Б.В. Сущность советского права / Б.В. Шейндлин. Л.: ЛГУ, 1959.-210 с.

162. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. Тула: Автограф, 2001. 720 с.

163. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976. — 280 с.

164. Явич Л.С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР / Л.С. Явич. Сталинабад, 1957.

165. Явич Л.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений / Л.С. Явич. Л.: ЛГУ, 1985. 207 с.1. Статьи и брошюры

166. Абдулатипов Р. Конституция не яблоко раздора, а шанс на согласие / Р. Абдулатипов // Известия. 1993. 28 мая. № 99. С. 5

167. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права / М.М. Агарков // Сов. гос-во и право. 1940. № 8- 9. С. 52-72.

168. Агарков М.М. Ценность частного права / М.М. Агарков // Правоведение. 1992. № 1.С. 30-41, №2. С. 31-48.

169. Агошкова Е.Б., Ахлибининский Б.В. Эволюция понятия права / Е.Б. Агошкова, Б.В. Ахлибининский // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 170-178.

170. Акоф Р.Л. Системы, организации и междисциплинарное исследование / Р.Л. Акоф // Сб.: Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 143-164.

171. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права / С.С. Алексеев // Сов. гос-во и право. 1957. № 7. С. 99-108.

172. Алексеев С.С. Объективное и субъективное в праве / С.С. Алексеев // Правоведение. 1971. № 1. С. 112-118.

173. Антокольская М.В. Место семейного права в системе отраслей частного права (по трудам цивилистов России конца XIX начала XX в.) / М.В. Антокольская // Гос-во и право. 1995. № 6. С. 30-40.

174. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права / М.А. Аржанов // Сов. гос-во и право. 1939. № 3 . С. 26-45.

175. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права / М.И. Байтин //Журнал российского права. 1999. № 1. С. 98-107.

176. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии / М.И. Байтин, Д.Е. Петров // Гос-во и право. 2003. № 1. С. 25-34.

177. Бачило И.Л. Информационное право. Роль и место в системе права Российской Федерации / И.Л. Бачило // Гос-во и право. 2001. № 2. С. 5-14.

178. Бельский К.С. О системе административного права / К.С. Вельский

179. Гос-во и право. 1998. № 3. С. 5-11.

180. Бобылев Л.И. Проблемы правопонимания формирования системы права и системы законодательства / Л.И. Бобылев // Право и политика. 2002. №2(26). С. 7-15.

181. Бобылев Л.И. Современное толкование системы права и системы законодательства / Л.И. Бобылев // Гос-во и право. 1998. № 2. С. 22-27.

182. Братусь С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод / С.Н. Братусь // Сов. гос-во и право. 1979. № 11. С. 22-30.

183. Бутько Л.В. Особенности институционализации регионального законодательства в ходе конституционной реформы / Л.В. Бутько // Право на Кубани. 1998. № 2 (5). С. 23-29.

184. Бутько Л.В. Проблемы федерализма в бюджетном праве / Л.В. Бутько // Проблемы бухгалтерского учета, аудита и налогообложения, перспективы развития финансовой системы: Тез. док. научн.-практ. конф. Юга России. Краснодар, 2001. С. 16-17.

185. Ведяхин В.М., Ведяхина К.В. Понятие и классификация принципов права / В.М. Ведяхин, К.В. Ведяхина // Право и политика. 2002. № 4. С. 19-28.

186. Вильнянский С.И. К вопросу о системе советского права / С.И. Вильнянский // Сов. гос-во и право. 1957. № 1. С. 102-109.

187. Ворожейкин Е.М. Семейное право как самостоятельная отрасль права / Е.М. Ворожейкин // Сов. гос-во и право. 1967. № 4. С. 29-37.

188. Вышинский А.Я. XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права / А.Я. Вышинский // Сов. гос-во и право. 1939. № 3. С. 1-26.

189. Галесник Л.С. О проблемах системы советского права / Л.С. Галес-ник // Сов. гос-во и право. 1957. № 2. С. 108-115.

190. Галкина Н.А. Конференция в Звенигороде / Н.А. Галкина // Сов. гос-во и право. 1986. № 3. С. 124-128.

191. Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права / Д.М. Генкин // Сов. гос-во и право. 1956. № 9. С. 80-92.

192. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права / Д.М. Генкин

193. Сов. гос-во и право. 1955. № 1. С. 102-109.

194. Давыдова M.JI. О юридической природе нормативно-правовых предписаний: основные научные концепции / M.JI. Давыдова // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 75-84.

195. Дарвина А.Р. Частное право: его содержание и роль в современных условиях развития Российского государства / А.Р. Дарвина // Право и политика. 2003. № 8. С. 53-62.

196. Дембо Л.И. О принципах построения системы права / Л.И. Дембо // Сов. гос-во и право. 1956. № 8. С. 88-98.

197. Дмитриев Ю.А. К вопросу об определении предмета отрасли конституционного права / Ю.А. Дмитриев // Гос-во и право. 2002. № 7. С. 13-22.

198. Дорохин С.В. Дискуссия о предмете конституционного права / С.В. Дорохин // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 3. С. 2-6.

199. Ефимочкин В.П. К вопросу о принципах построения системы права / В.П. Ефимочкин // Сов. гос-во и право. 1957. № 3. С. 86-92.

200. Загоруйко К.Ф. 2000.02.001. Мальцев Г.В. Понимание права: Подходы и проблемы / К.Ф. Загоруйко // РЖ/РАН ИНИОН: Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4: Государство и право. 2000. № 2. С. 8-10.

201. Загоруйко К.Ф. Концепции государства и права в период постсоциализма (Обзор) / К.Ф. Загоруйко // Сб.: Российское правоведение: первая половина 90-х годов. М., 1995. С. 7-42.

202. Задачи, методы и приложения общей теории систем: Вступительная статья / В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // Сб.: Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 3-22.

203. Ильинский А.В. Вопросы становления регионального права и систематизация его источников / А.В. Ильинский // Современные проблемы регионального правотворчества: Мат-лы межрег. науч. практ. конф. 1999 г. 10-11 дек. Краснодар: КГАУ, 2000. С. 28-31.

204. Иоффе О.С. Понятие и система хозяйственного законодательства (гл. II) / О.С. Иоффе // Систематизация хозяйственного законодательства / ВНИИСЗ. Отв. ред. С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит, 1971. С. 48-86.

205. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) / О.С. Иоффе // Ученые записки / ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 45-60.

206. К дискуссии о системе права (в Институте права АН СССР, 2-4 июля 1940 г. Изложение выступлений) // Сов. гос-во и право. 1940. № 8-9. С. 197— 204.

207. Кабышев В.Т. Конституционализм в современной России / В.Т. Ка-бышев // Гос-во и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. Конституционное и административное право. М., 2000. С. 6-12.

208. Карева М. К вопросу о делении права на публичное и частное / М. Карева // Сов. гос-во и право. 1939. № 4. С. 14-27.

209. Качан Е.В. 2001.04.017 Авакьян С.А. Конституция России: Природа, эволюция, современность / Е.В. Качан // РЖ/РАН ИНИОН: Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. 2001. № 4. С. 62-64.

210. Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права / С.Ф. Кечекьян // Сов. гос-во и право. 1946. № 2. С. 41-50.

211. Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм / В.А. Кирин // Сов. гос-во и право. 1972. № 5.

212. Клир И. Абстрактное понятие системы как методологическое средство / И. Клир // Сб.: Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 287-319.

213. Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права / В. Кнапп // Сов. гос-во и право. 1957. № 5. С. 114-120.

214. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права (В свете современной концепции судебной реформы) / С.А. Колосович, И.А. Кузнецов // Гос-во и право. 1996. № 12. С. 76-82.

215. Корнеев С.М. Вопросы построения системы советского права / С.М. Корнеев//Правоведение. 1963. № 1. С. 14-25.

216. Коток В.Ф. О системе науки советского государственного права / В.Ф. Коток // Сов. гос-во и право. 1959. № 6. С. 62-74.

217. Кроткова Н.В. Система права субъектов Российской Федерации: проблемы становления и развития: Межрегиональная научно-правовая конференция / Н.В. Кроткова // Гос-во и право. 2003. № 7. С. 99-105.

218. Кулиев П.Р. Частное и публичное право в РФ / П.Р. Кулиев // Современный менеджмент в России / Под ред. A.M. Омарова. М., 1998. Ч. 2.

219. Лавров А. Проблемы становления и развития бюджетного федерализма в России / А. Лавров // Становление рыночной экономики в России: Сб. науч. проектов. Вып. 10. М., 1997. С. 5-39.

220. Лазарев Л.В., Слива А.Я. Конституционная реформа первый этап / Л.В. Лазарев, А.Я. Слива // Сов. гос-во и право. 1989. № 3. С. 3-14.

221. Лаптев В.В., Шахматов В.П. Цели правового регулирования и система права / В.В. Лаптев, В.П. Шахматов // Правоведение. 1976. № 4. С. 26-35.

222. Левин Н.Д. Логика и право / Н.Д. Левин // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. М., 1944. № 3.

223. Лейст О.Э. Три концепции права / О.Э. Лейст // Сов. гос-во и право. 1991. № 12. С. 3-11.

224. Лепешкин А.И. К вопросу о понятии предмета советского государственного права/А.И. Лепешкин // Сов. гос-во и право. 1959. № 6. С. 75-86.

225. Лившиц Р.З. Отрасль права отрасль законодательства / Р.З. Лившиц // Сов. гос-во и право. 1984. № 2. С. 26-32.

226. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституции России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеральных отношений) / В.Н. Лысенко // Гос-во и право. 1997. № 8. С. 14-20.

227. Малько А.В. Правовая жизнь и правовая политика / А.В. Малько // Государство и право на рубеже веков: Мат-лы всеросс. конф. Проблемы истории и теории М., 2001. С. 14-21.

228. Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права / М.Н. Марченко // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 2002. № 3. С. 3-19.

229. Марченко М.Н., Прокофьев Г.С. Коллизионное право: комплексный анализ и концепция (Рецензия) / М.Н. Марченко, Г.С. Прокофьев // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 192-194.

230. Махненко А.Х. О предмете и понятии социалистического государственного права / А.Х. Махненко // Сов. гос-во и право. 1963. № 12. С. 45—55.

231. Мельников А.А. Конституция СССР и проблема судебного права / А.А. Мельников // Правоведение. 1979. № 6. С. 43-50.

232. Мешера В.Ф. О делении советского права на отрасли / В.Ф. Мешера // Сов. гос-во и право. 1957. № 3. С. 93-99.

233. Минасян A.M. Категории «содержание» и «форма» и их взаимопереход / A.M. Минасян // Вопросы философии. 1962. № 6. С. 63-71.

234. Миронов О.О. Конституция не может быть неизменной / О.О. Миронов // Гос-во и право. 1998. № 4. С. 5-9.

235. Миронова Т.К. Перспективы становления отрасли социального права / Т.К. Миронова // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 67-74.

236. Митюков М. Главный итог стабильность Конституции / М. Митю-ков И Рос. юстиция. 2001. № 10. С. 30-31.

237. Михайловский И.В. Судебное право, как самостоятельная юридическая наука / И.В. Михайловский // Право. 1908. № 32. С. 1733-1741.

238. Мицкевич А.В. Советское социалистическое право: его основные принципы и система / А.В. Мицкевич // Сов. гос-во и право. 1975. № 9. С. 3-24.

239. Мозолин В.П. Система российского права (Тезисы доклада на Все-рос. конф. 14 нояб. 2001 г. в Моск. гос. Юрид. академии) / В.П. Мозолин Н Право и политика. 2002. № 2 (26). С. 4-6.

240. Мотовиловкер Е.Я. Основное разделение охранительных правоотношений / Е.Я. Мотовиловкер // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль. 1991.

241. Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм / П.Е. Недбайло // Сов. гос-во и право. 1957. № 6. С. 20-26.

242. О понимании советского права: Мат-лы круглого стола // Сов. гос-во и право. 1979. № 7. С. 56-74, № 8. С. 48-77.

243. О системе советского социалистического права (Обзор) // Сов. гос-во и право. 1958. № 1. С. 101-108.

244. Обсуждение вопросов системы советского социалистического права и социалистической законности // Сов. гос-во и право. 1958. № 11. С. 117-128.

245. Основин B.C. Место и роль советского государственного права в системе права / B.C. Основин // Правоведение. 1972. № 5. С. 7-14.

246. От редакции (по вопросам системы советского права) // Сов. гос-во и право. 1958. № 5. С. 124-125.

247. Павлов И.В. О системе советского социалистического права / И.В. Павлов // Сов. гос-во и право. 1958. № 11. С. 3-18.

248. Петров Г.И. Место административного права в системе советского права/Г.И. Петров //Сов. гос-во и право. 1957. № 1. С. 91—102.

249. Петров Д.Е. Соотношение системы права и системы законодательства / Д.Е. Петров // Вестник СГАП. 2001. № 5. С. 54-55.

250. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России / С.В. Поленина // Гос-во и право. 1999. № 9. С. 5-12.

251. Поляков А.В. Возможна ли интегральная теория права / А.В. Поляков // Гос-во и право на рубеже веков: Мат-лы всеросс. конф. Проблемы истории и теории. М., 2001. С. 114-119.

252. Полянская Г.Н., Сапир Р.Д. Еще раз о соотношении объективного и субъективного в праве / Г.Н. Полянская, Р.Д. Сапир // Правоведение. 1972. № 4. С. 94-105.

253. Полянский Н.Н. Вопросы систематики в уголовном процессе / Н.Н. Полянский // Сов. гос-во и право. 1939. № 3. С. 71-84.

254. Попова В.И., Лесной В.М. О системе советского социалистического права (обзор) / В.И. Попова, В.М. Лесной // Сов. гос-во и 1^>аво. 1958. № 1. С. 101-108.

255. Потапов М.Г. Система норм и система нормативных правовых актов субъекта Федерации / М.Г. Потапов // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 59-73.

256. Привалова С.В. Конституционно-правовая реформа в современной России (научно-практическая конференция) / С.В. Привалова // Гос-во и право. 2000. № 5. С. 88-98.

257. Равин С.М. Основные особенности советского государственного права / С.М. Равин // Правоведение. 1961. № 1.

258. Раевич С.К. К вопросу о делении права на публичное и частное / С.К. Раевич // Сов. право. 1927. № 1/25. С. 3-15.

259. Райхер В.К. О системе права / В.К. Райхер // Правоведение. 1975. № 3. С. 61-70.

260. Раянов Ф.М. Теоретические основы системы права субъектов Российской Федерации / Ф.М. Раянов // Право и политика. 2003. № 3. С. 140-142.

261. Реутов В.П. Аспекты функционально-структурного подхода к праву / В.П. Реутов // Гос-во и право на рубеже веков: Мат-лы всеросс. конф. Проблемы истории и теории. М., 2001. С. 130-135.

262. Румянцев О. Конституционная реформа в Российской Федерации / О. Румянцев //Народный депутат. 1993. № 10. С. 4-7.

263. Система права субъектов Российской Федерации: проблемы становления и развития (Межрегион, науч.-практ. конф.) // Гос-во и право. 2003. №7. С. 99-105.

264. Система советского права и перспективы ее развития: Мат-лы круглого стола // Сов. гос-во и право. 1982. № 6. С. 80-110, № 7. С. 100-120, № 8. С. 49-70.

265. Система советского социалистического права: Тезисы института права АН СССР. М.: Юриздат, 1941. 18 с.

266. Соколова А.А. Право как средство социальных изменений /

267. A.А. Соколова // Гос-во и право на рубеже веков: Мат-лы всеросс. конф. Проблемы истории и теории. М., 2001. С. 68—72.

268. Сорокин В.Д. О едином методе правового регулирования / В.Д. Сорокин // Сов. гос-во и право. 1975. № 7. С. 26-32.

269. Сорокин В.Д. О структуре предмета правового регулирования /

270. B.Д. Сорокин // Правоведение. 1972. № 6. С. 73-80.

271. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс /

272. B.Д. Сорокин // Правоведение. 2000. № 4. С. 34-45.

273. Сорокина Ю.В. Русское финансовое право: понятие и определение предмета / Ю.В. Сорокина//Правоведение. 2000. № 3. С. 91-100.

274. Строгович М.С. О системе науки судебного права / М.С. Строгович // Сов. гос-во и право. 1939. № 3. С. 55-70.

275. Строгович М.С. Принципы системы советского социалистического права / М.С. Строгович // Изв. АН СССР. Отд. экономики и права. 1946. № 2.1. C. 81-98.

276. Строгович М.С. Судебное право: предмет, система, наука / М.С. Строгович // Сов. гос-во и право. 1979. № 12. С. 58-66.

277. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права / М.С. Строгович // Сов. гос-во и право. 1957. № 4. С. 102-109.

278. Стучка П.И. Пролетарское право / П.И. Стучка // Сб.: Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.

279. Суханов Е.А. Система частного права / Е.А. Суханов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 1994. № 4. С. 26-33.

280. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системыроссийского права / В.М. Сырых // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 22-27.

281. Тадевосян B.C. Некоторые вопросы системы советского права / B.C. Тадевосян // Сов. гос-во и право. 1956. № 8. С. 99-108.

282. Тиунова Л.Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права / Л.Б. Тиунова // Правоведение. 1987. № 4. С. 64-69.

283. Толстошеее В.В. Региональное право России: проблемы становления и развития / В.В. Толстошеее // Гос-во и право. 1998. № 11. С. 8-14.

284. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма / И.А. Умнова // Гос-во и право. 1999. № 11. С. 5—12.

285. Фадеев Д.Е. Совершенствование бюджетного федерализма и стабилизация рыночных отношений / Д.Е. Фадеев // Журнал российского права. 2001. №И. С. 25-30.

286. Фальев Н. Самостоятельность науки военного-уголовного права / Н. Фальев // Право. 1903. № 7. С. 450-455.

287. Фарбер И.Е. К вопросу о понятии права / И.Е. Фарбер // Сов. гос-во и право. 1957. № 1. С. 38-49.

288. Фурсов Д.А. Понятие отрасли арбитражного процессуального права / Д.А. Фурсов // Гос-во и право. 1999. № 1. С. 25-33.

289. Хабриева Т.Я. Понятие и место парламентского права России в системе права / Т.Я. Хабриева // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 3—10.

290. Челяпов Е. К вопросу об основном разделении права / Е. Челяпов // Революция права. 1927. № 2. С. 27-39.

291. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права / А.Ф. Черданцев // Сов. гос-во и право. 1974. № 8. С. 10-17.

292. Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна / И.Л. Честнов // Правоведение. 2001. № 3. С. 45-52.

293. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна / И.Л. Честнов // Правоведение. 2002. № 2. С. 4-16.

294. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы Российской Конституции / В.Е. Чиркин // Гос-во и право. 2000. № 6. С. 5-11.

295. Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права / В.М. Чхиквадзе, Ц.А. Ямпольская // Сов. гос-во и право. 1967. № 9. С. 32-40.

296. Шаргородский М.Д. Предмет и система уголовного права / М.Д. Шаргородский // Сов. гос-во и право. 1941. № 4. С. 38-51

297. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права / М.Д. Шаргородский, О.С. Иоффе // Сов. гос-во и право. 1957. № 6. С. 101-110.

298. Шейндлин Б.В. Объективное и субъективное в праве / Б.В. Шейндлин //Правоведение. 1961. №4.

299. Шилов А.И. Военное уголовно-исполнительное право / А.И. Шилов // Гос-во и право. 1999. № 6. С. 94-96.

300. Явич JI.C. К вопросу о предмете и методе правового регулирования / JI.C. Явич. Сб. Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 44-66.

301. Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования / В.Ф. Яковлев // Сов. гос-во и право. 1970. № 6. С. 151-163.

302. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства / В.Ф. Яковлев // Правоведение. 1975. № 1.С. 16-23.

303. Яковлев В.Ф. Правовая реформа: тенденции и перспективы / В.Ф. Яковлев // Сов. гос-во и право. 1990. № 4. С. 13-22.

304. Ямпольская Ц.А. К методологии науки управления / Ц.А. Ямпольская // Сов. гос-во и право. 1965. № 8. С. 12-21.

305. Ямпольская Ц.А. О месте административного права в системе советского социалистического права / Ц.А. Ямпольская // Сов. гос-во и право. 1956. №9. С. 92-108.

306. Авторефераты и диссертации

307. Бабошин О.А. Система конституционного права как отрасли российского права: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук:1200.02. Екатеринбург, 2001. — 24 с.

308. Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 2001. — 28 с.

309. Бутько Л.В. Конституционная реформа: теоретико-правовой анализ: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 СПб., 1998.

310. Васильев О.Д. Проблема разделения права на частное и публичное в русской позитивистской теории права в конце XIX начале XX вв.: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 — Благовещенск, 1999. — 142 с.

311. Другова Ю.В. Бюджетный федерализм: правовой аспект: Автореф. . канд. юрид. наук: 12.00.01 -М., 1999.-31 с.

312. Евграфов П.Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Харьков, 1981.-210 с.

313. Зрячкин A.M. Таможенное право в системе российского права: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 Саратов, 2000. — 176 с.

314. Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 1998. — 170 с.

315. Коробов Г.А. Государственная система социальной защиты личности при переходе к рыночной экономике: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.-23 с.

316. Крохина Ю.А. Принцип федерализма в бюджетном праве. Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.14 Саратов, 2001. — 453 с.

317. Кухарук Т.В. Правовая система и систематика законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 СПб., 1998. — 21 с.

318. Лагуткин А.В. История и теория горного права Российской Федерации: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 СПб., 1997. — 380 с.

319. Лейст О.Э. Теоретические проблемы санкций и ответственности по советскому праву: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук: 12.00.01 М., 1978.

320. Лукьянова Е.Г. Процессуальное право и его место в структуре права: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 М., 2000.-218 с.

321. Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01- Волгоград, 2001. -25 с.

322. Меженина JT.A. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 Екатеринбург, 2002. — 29 с.

323. Мешкова О.Е. Трудовое право в системе отраслей российского права: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.05- Омск, 1999. 175 с.

324. Мешкова О.Е. Трудовое право в системе отраслей российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.05 Омск, 1999. — 18 с.

325. Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 1996. — 28 с.

326. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 2001. -30 с.

327. Петров Д.Е. Отрасль права: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Саратов, 2001.-205 с.

328. Садовский В.Н. Логико-методологические основания общей теории систем: Автореф. дис. . д-ра филос. наук. М., 1974.

329. Чабан О.И. Современный парламентаризм: теория, практика, перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 СПб., 2002. — 18 с.

330. Шафеев Д.Р. Современная правовая система Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 Казань, 2002. — 25 с.

331. Щендригин В.Е. Развитие федерализма и институтов гражданского общества в России (историко-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.0001 СПб., 2001.-25 с.

332. Литература на иностранных языках:

333. Dernburg. Pandekten. I Berlin. 1884.§21

334. G. Radbruch. Grudzuge der Rechtsphiliosophie. Leipzig. 1914.

335. H. Dernburg, Lehrbuch des Preussischen Privatrechts und Privatrechtsnormen des Reichs, II, Halle. 1879. Band I.

336. Horvath Barna, rechtssoziologie, Berlin-Grunewald. 1934.

337. G. Jellinek. System der subjektiven offentlichen Rechte, 1905.

338. Tallon, D. Codification et reforme du droit // Legal theory comparative law — Budapest, 1984.

339. Balaban. A. Die Frage der Etablierung neuer Rechtsgebiete am Beispiel des polnischen Agrarrechts // Osteuropa Recht. Stuttgart, 1988. Jg. 34, H. 2.1. Словари и энциклопедии

340. Ожегов С.И. словарь русского языка / С.И. Ожегов / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2003. —869 с.

341. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: БРЭ, 2000.-912 с.

342. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. — 526 с.

343. Философский энциклопедический словарь / Ред. сост.: Е.Ф. Губ-ский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 2003. 576 с.

344. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. О.Е. Кутафин. М.: БРЭ, 2002.-559 с.

345. Толковый словарь русского языка. Т. 3. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Вече Мир книги, 2001. 672 с.1. Материалы интернет

346. Матузов Н.И., Малько А.В. В ракурсе конфликтологии. Ю.А. Тихомиров. Коллизионное право. Учеб и научно-практ. пособ. М., 2000 // Право и политика № 9.2000. http://www.law-and-politics.com/paper.shtme?a= а2000&о= 546891.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Digital Science & Education LP (Company number LP022131), 85 Great Portland Street, First Floor, London, United Kingdom, W1W 7LT