Почему нельзя быть генеральным директором

Чем рискует наемный гендиректор

Реальный случай: трудовая инспекция при проверке нашла большие хвосты неиспользованных отпусков в компании. Инспекция усмотрела в этом нарушение ст. 127.2 Уголовного кодекса (использование рабского труда), пригрозив направить письмо в Следственный комитет. Генеральный директор, оценив последствия, уволился по собственному желанию.

Риски подстерегают руководителя практически повсюду. Основную опасность представляют неуплаченные или уплаченные не вовремя налоги, особенно если это было сделано с умыслом. Правильное оформление трудовых отношений, соблюдение прав работников – это тоже область повышенного риска для генерального директора. К тому же недавно появился новый термин «предпенсионеры». За соблюдением прав этой категории – работников предпенсионного возраста – государство будет следить строже всего. Это еще одна головная боль для руководителя.

Если генеральный директор – наемный работник, важно провести границу между тем, что он делает по собственной инициативе, а что – по поручению собственников. Руководитель оказывается между двух огней. Надзорные органы воспринимают его как самостоятельно действующее лицо, а владельцы бизнеса, назначившие его на должность, – как исполнителя заданной ими стратегии, и порой неважно, какими средствами.

При заключении трудового договора с гендиректором ему, скорее всего, определят полную материальную ответственность за убытки, причиненные компании. Учредители рассчитывают на эффективность директора и возлагают на него полную материальную ответственность. При этом за нарушение трудовых обязанностей, как за дисциплинарный проступок, взыскание на гендиректора будет наложено в том же порядке, что и на остальных наемных сотрудников.

В то же время топ-менеджер постоянно находится под надзором государства – соблюдает ли он и его компания законы о труде? Ответственность – административная и даже уголовная. Административные наказания указаны в Кодексе об административных правонарушениях, а также в региональных законах. Небольшие нарушения чреваты штрафом от 300 до 5000 руб. К ним относятся ошибки ведения воинского учета, нарушение трудового законодательства при составлении графика отпусков, отсутствие обязательных локальных нормативных актов или недостатки в них.

Более серьезные нарушения обойдутся дороже – от 10 000 до 30 000 руб. с возможной дисквалификацией на срок до трех лет. В эту категорию попадают, в частности, ненадлежащее оформление трудового договора или отказ оформить его, несоблюдение требований охраны труда, невыплата зарплаты. Штрафы повышаются при повторном нарушении норм охраны труда, требований пожарной безопасности, правил пребывания иностранцев в России и др.

Наиболее серьезные нарушения подчас приводят и к уголовной ответственности. А в соответствии со ст. 143 Уголовного кодекса, если нарушение требований охраны труда привело к тяжкому вреду здоровью сотрудника, директор рискует получить штраф до 400 000 руб. Но суд может посчитать наказание слишком мягким, тогда руководителю грозит лишение свободы на срок до 1 года. Если же несоблюдение требований охраны труда привело к гибели работников, УК предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

Уголовное наказание грозит за необоснованное увольнение беременной женщины или сотрудницы, имеющей детей в возрасте до трех лет. На основании ст. 145 УК директору могут выписать штраф до 200 000 руб. или назначить обязательные работы.

На особом контроле государства находится выплата зарплат. Невыплата зарплаты полностью или частично может повлечь как административное, так и уголовное наказание. Многое зависит от степени вины руководителя и срока задержки. Если зарплату не перечислили по вине директора, ему грозит наказание по ст. 145.1 УК. В частности, задержка зарплаты на срок более трех месяцев влечет штраф до 120 000 руб., дисквалификацию на 1 год или даже лишение свободы на такой же срок. Если же зарплату вообще не платили более двух месяцев, руководитель получит штраф до 500 000 руб. или лишение свободы на срок до 3 лет. Кроме того, ему могут запретить занимать руководящие посты в коммерческих организациях.

Выход один – делегировать полномочия и разделить ответственность с топ-менеджментом. Например, дать директору по персоналу право распоряжаться бюджетом фонда оплаты труда. Это не только снизит риски руководителя и компании в целом, но и поднимет авторитет других топ-менеджеров.

Управлять самому или привлекать наемного генерального директора?

На первых этапах жизненного цикла компании абсолютно обосновано, что собственник управляет своей компанией. Но позже возникает необходимость в изменении стиля управления, особенно, если собственнику в случае обладания навыками предпринимателя, хочется придумывать что-то новое, а дальнейшее развитие компании и приход ее к расцвету требует чаще надлежащего администрирования. Поэтому возникает необходимость в привлечении наемного генерального директора, обладающего соответствующими компетенциями, опытом и образованием. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Но важно, конечно же, принимать решение не только с точки зрения менеджмента, но и с точки зрения правовых последствий выбора. В этой колонке разберем плюсы и минусы управления самостоятельно, преимущества и недостатки привлечения наемного директора. Я не буду говорить о противоправном по своей природе привлечении номинального директора, ответственность за которое предусмотрена для собственника ст. 173.1 Уголовного кодекса, так как образование юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и ИП, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, является противоправным деянием, а ч. 2 ст. 173.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Руководитель компании отвечает перед ней как в рамках трудовых отношений, так и в соответствии с общими правилами гражданского и уголовного законодательства.
Условно можно разделить ответственность генерального директора на ту, которая возникает внутри компании, то есть ответственность перед собственниками за убытки, ухудшение финансового положения, полученные по его вине, а также, на ответственность внешнюю перед другими лицами за деятельность компании, которой руководит генеральный директор.

Перед самой организацией, а фактически – перед собственниками, руководитель отвечает за убытки, полученные по его вине. За саму деятельность компании ответственность может быть как перед контрагентами, потребителями, сотрудниками, государственными органами. Ответственность может быть не только материальной, финансовой, дисциплинарной, административной, но и уголовной.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса генеральный директор несет полную материальную ответственность, поэтому ему придется отвечать даже если это прямо не указано в трудовом договоре. Речь идет только о прямом ущербе и не относится к упущенной выгоде. Разъяснения применения материальной ответственности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю».

При этом не стоит забывать, что директор не является рядовым сотрудником, а значит перед организацией у него возникает и финансовая ответственность в соответствии со ст. 53.1. Гражданского кодекса. Поэтому общество имеет законные основания требовать взыскания с директора и упущенной выгоды, понятие которой определено в ст. 15 ГК РФ. Такого рода исковые требования будут относиться к категории корпоративных споров, поэтому порядок регламентируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса. Так, например, по делу № А40-110908/15 в Девятом апелляционном арбитражном суде г. Москвы было вынесено решение о взыскании с бывшего генерального директора ООО суммы в размере 98 991 000 руб. убытков, а также 203 тыс. руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Ссылаясь на указанное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 ВАС РФ критерии недобросовестности действий (бездействия) директора суд квалифицировал недобросовестность действий директора, в связи с чем с учетом указаний об ответственности, указанной в ст. 53.1 Гражданского кодекса, были взысканы денежные средства с бывшего генерального директора. Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменений.

В соответствии со ст. 192, ст. 195 ТК РФ при нарушении генеральным директором трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора к нему может быть применено одно из дисциплинарных взысканий, указанных в ст. 192 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание к генеральному директору применяется на основании общего собрания участников или органом, имеющим полномочия на назначение и увольнение генерального директора.

В случае если причинены убытки обществу генеральным директором, который действовал умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение. Так, например, приговором от 6 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019 был осужден генеральный директор другого юрлица, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1,5 года, а на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Директор причинил существенный вред другому юрлицу, так как заключил агентские соглашения с аффилированными организациями и требовал даже от сотрудников продавать путевки не через отдел продаж, а только через указанные юридические лица. Дело рассматривалось в особом порядке. В рамках уголовного производства можно подать гражданский иск о возмещении ущерба или предъявить исковые требования в рамках гражданского производства на основании вступившего в законную силу приговора суда. Необходимо отметить, что обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ причинение существенного вреда, который оценивается на основании совокупных обстоятельств.

Генеральный директор, действовавший во вред организации, может при наличии оснований понести уголовную ответственность за причинение ущерба и вреда не только по ст. 210 УК РФ, но и по ст. 160 УК РФ, или ст. 159 УК РФ, или по совокупности указанных статей. Также случается и сговор ключевых лиц компании, которые в своих корыстных интересах заключают заведомо невыгодные для компании договоры, что приводит к банкротству. Но при отсутствии четкой системы контроля и мониторинга правовых рисков привлечь к ответственности виновных может быть возможно только уже на стадии банкротства компании.

При этом следует отметить, что при назначении генерального директора необходимо проводить надлежащую проверку и осуществлять контроль, так как даже противоправное поведение может не вернуть собственнику утраченного имущества. При разрешении таких споров суд старается исходить из баланса интересов. Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18 апреля 2016 г. № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014 был сделан вывод о том, что назначение на должность генерального директора учредителем означало наличие между ними доверительных отношений, а потому судебная коллегия встала на защиту интересов кредитора-залогодержателя, которому без ведома собственника было переданы объекты недвижимости с предоставлением сфальсифицированного согласия и даже организации убийства собственника, что было установлено вступившим в законную силу приговором Краснодарского краевого суда от 4 октября 2013 г. по делу № 2-42/2013, которым директор был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 г.) и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Генеральный директор за действия компании может отвечать в рамках административной ответственности, на него, как на должностное лицо, может быть наложен не только штраф, но и применен такой вид административного наказания, как дисквалификация, предусмотренная ст. 3.11 КоАП. В случае выявления нарушения выявившее его контролирующие лица обращаются в суд и доказывают, что следует применить именно такое наказание. Меру применяют, если иным образом нельзя обеспечить цель закона (Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г. № 1167-О).

Также генеральный директор несет субсидиарную ответственность, если общество не может исполнить свои обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 10 субсидиарная ответственность (лат. Subsidiarus – резервный, вспомогательный) в соответствии со ст. 299 ГК РФ представляет собой ответственность лица по обязательствам после предъявления требований к основному должнику. Статья 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) устанавливает порядок привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. В статье указаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. Таким образом, основные риски привлечения лежат на генеральном директоре, хотя иное контролирующее лицо, конечно же, установить сложнее.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 61.19 Закона № 127-ФЗ привлечение к субсидиарной ответственности может быть и вне рамок процедуры банкротства, если заявление подано после завершения конкурсного производства, прекращенного по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Следует отметить, что с 28 июня 2017 года был внесен п. 3.1. в ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предполагает субсидиарную ответственность директора не только в рамках процедуры банкротства, но и в связи с исключением компании из ЕГРЮЛ. Так, например, измайловским районным судом г. Москвы по делу № 02-3151/2018 с генерального директора одного юрлица была взыскана сумма неисполненных другому юрлицу перед физлицом.
И, конечно же, генеральный директор, как единоличный исполнительный орган несет ответственность за действия компании и в том случае, когда содеянное может быть квалифицировано по соответствующей статьей Уголовного кодекса. Так, например, приговором суда по делу № 1-294/2017 генеральный директор в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Или, например, генеральный директор был признан виновным в соответствии с приговором суда по делу № 1-22/2017 (1-347/2016) по ст. 196 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Нередко в приговоре наемному директору применяют ст. 73 УК РФ и назначенное наказание по преступлениям в сфере экономики считают условным.
Наказание генеральному директору, который также является еще и учредителем, как правило, более суровое.

2 августа 2019 года были внесены изменения в ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Изменения более четко определили на кого распространяются гарантии, предусмотренные ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ. Так, было закреплено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в подп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1-4 ст. 159, ст. 159.1-159.3, ст. 159.5, ст. 159.6, ст. 160, ст. 165, ст. 201 УК РФ, если эти преступления совершены ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Изменения зафиксировали на законодательном уровне позицию ВС РФ, указанную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 января 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Но постановления Пленума носят рекомендательный характер, а УПК РФ устанавливает правила, которые обязательны к применению. Гарантии, как мы видим, были распространены именно на лиц, которые участвуют в управлении официально. Поэтому лицо, которое излишне принимает участие, но юридически не входит в состав органа управления, не сможет в случае инкриминирования преступления рассчитывать на гарантии ст. 108 УПК РФ.

Конечно, принимать решение о том, управлять самому или привлекать наемного генерального директора остается за собственником и сложно давать однозначные рекомендации. Необходимо анализировать все текущие факторы, а также все правовые последствия.
Если говорить о наемном генеральном директоре, то не стоит забывать, что даже полученное решение суда о взыскании денежных средств с недобросовестного директора в пользу собственника или вступивший в законную силу приговор суда не вернет ценных объектов недвижимости, а исполнительное производство о взыскании с генерального директора далеко не всегда оканчиваются успехом, особенно, если учитывать печальную статистику об успешном завершении исполнительных производств – не более 15%.
Наиболее правильным является юридическое оформление именно той структуры управления и принятия решений, которая действительно имеет место в компании. Поэтому генеральным директором можно назначить только то лицо, которое действительно будет заниматься оперативным и стратегическим управлением. Для наемного генерального директора необходимо четко прописать полномочия и обязанности, установить четкий регламент контроля его деятельности со стороны учредителей, чтобы при этом контроль не выглядел, как его фактическое управление. Если есть иерархия принятия решений, то вопрос может быть решен с помощью создания совета директоров.

Но если основные направления задает сам собственник, то не стоит официально уходить от управления. Генеральный директор – единоличный исполнительный орган, но могут быть и советы директоров, так как в случае, если будет возбуждено уголовное дело, например, в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта, то на гарантии для предпринимателей в уголовном процессе, в частности, предусмотренные ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ смогут рассчитывать именно бенефициары, официально участвующие в управлении компанией, если следствие сочтет, что их действия повлияли на неисполнение обязательств. Назначение же генерального директора, который не будет реально заниматься управлением, чревато серьезными последствиями.

Исходя из правоприменительной практики, универсальной может стать только рекомендация не стремиться зафиксировать структуру компании, которая на самом деле не существует, потому что так собственник только увеличивает свои правовые риски, в том числе уголовно-правового характера. Необходимо фиксировать реально существующую структуру, которая необходима для стабильности и роста компании, но при этом проявлять должную внимательность и предусмотрительность при подборе кандидатов на ключевые позиции, четко регламентировать права и обязанности лиц, занимающих ключевые позиции, а также документально фиксировать систему контроля и применять ее на практике. При личном участии в управлении необходимо это фиксировать de jure, чтобы оставлять за собой большую часть не только контроля, но и определение тактики и стратегии. Официальное личное участие позволит рассчитывать на гарантии для предпринимателей в уголовном процессе в случае возникновения ситуации, в которой будет усмотрен экономический состав преступления.
Поэтому правильно оформленная структура компании, четкие регламенты и регулярный финансовый, налоговый и правовой аудит могут существенно снизить риски не только для компании, но и для владельца.

Как потерять всё, будучи генеральным директором: кейс

В нашей с коллегами практике были и есть споры различной сложности и характера, заслуживающие внимания читателя и не очень. Расскажем здесь об одном из довольно примечательных споров в такой динамично развивающейся сфере в России как банкротство.

К нам обратился клиент (гражданин А) в преддверии предъявления в суд заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества. В ходе первичной консультации выяснилось, что гражданин А долгое время занимал должность директора в акционерном обществе.

Фактически же он не участвовал в управлении делами компании, не принимал решения, то есть исполнял свои функции номинально. Вся деятельность клиента сводилась к тому, что он приезжал раз-два в неделю в офис и подписывал документы, которые ему предоставляли фактические руководители.

Практика назначения номинальных директоров/участников обществ в России являлась и до сих пор является распространенным явлением. С помощь этого незамысловатого инструмента теневые руководители, бенефициары компаний перекладывают риски привлечения к ответственности с себя на «номиналов». Мотивацией же для таких людей становиться директорами является вознаграждение, зачастую весьма скромное.

Так и наш клиент согласился «руководить» компанией ввиду сложной жизненной ситуации: у жены диагностировали серьезное заболевание и требовались деньги на лечение. Естественно, в таких ситуациях, никто не раскрывает потенциальные риски для таких директоров. Напротив, их, как правило, убеждают в том, что это временно, а компания ведет исключительно правомерную деятельность.

Гражданин А приступил к своим обязанностям и несколько лет все шло в рамках достигнутых соглашений. Он получал вознаграждение, а взамен ставил подпись на документах, оформил от своего имени электронные ключи по распоряжению денежными средствами компании.

Но в какой-то момент дела в компании пошли на спад, среди акционеров разгорелся корпоративный конфликт. Вчерашняя довольно успешная фирма оказалась в процедуре банкротства.

В рамках дела о банкротстве независимый кредитор обрался в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Естественно, среди таких лиц был указан и руководитель должника – наш клиент.

В качестве оснований для привлечения к ответственности гражданина А заявитель указал за следующие правонарушения:

не обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о добровольном банкротстве должника. В силу закона руководитель компании при наступлении объективных признаков банкротства компании обязан обратиться от имени последней в суд с заявлением о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения таких обстоятельств.
совершение сделок от имени должника, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду чего погашение требований кредиторов стало невозможно

В рамках защиты интересов гражданина А мы сформировали правовую позицию, которая сводилась к следующему:

наш клиент не нарушил обязанность по подаче заявления так как объективные признаки банкротства возникли позже заявленной кредитором даты
сделки, совершенные от имени должника, хоть и имели негативное влияние на компанию, но не являлись причиной банкротства фирмы. Иными словами, банкротство фирмы возникло по иным причинам, не ввиду действия нашего доверителя
кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении нашего клиента к субсидиарной ответственности. Стоит отметить, что вопрос исчисления сроков по данной категории споров является одним из самых сложных и дискуссионных вопросов в сфере банкротстве.
гражданин А являлся номинальным руководителем. В соответствии с законодательством ответственность «номинала» может быть снижена судом, а в ряде случаев такое лицо может быть вовсе освобождено от ответственности, если оно раскроет реальных руководителей, поспособствует пополнению конкурсной массы (погашению требований кредиторов). В то же время на практике, суды редко применяют данную норму, а случаи полного освобождения от ответственности и вовсе единичны.

В целях доказывания, обоснования позиции нами было инициировано проведение экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств. В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по ходатайству заинтересованных лиц нотариусы при определенных обстоятельствах вправе совершать процессуальные действия от имени Российской Федерации (вместо суда). Так нотариусы вправе опрашивать свидетелей, осматривать доказательства (например, интернет сайты, а также назначить экспертизы.

В рамках данной процедуры экспертная организация, отвечая на поставленные вопросы, пришла к выводам, что:

объективные признаки банкротства должника возникли позже заявленной кредитором даты
сделки, совершенные от имени должника, хоть и имели негативное влияние на компанию, но не являлись причиной банкротства фирмы.

Подкрепив позицию указанным экспертным заключением, мы также доказали, что подлежат применению сокращенные сроки исковой давности.

Дело в том, что институт субсидиарной ответственности за время своего существования претерпел ряд значительных изменений. Нам удалось обосновать применение в данном споре Закона о банкротстве в предыдущей редакции, в соответствии с которой сроки были короче.

Не оставили мы без внимания и довод о номинальном характере руководства гражданина А, указали суду на лиц, которые принимали все ключевые решения в компании.

Суд согласился с нашей позицией и отказал кредитору, а также присоединившемуся к нему одному из акционеров должника, в удовлетворении заявления о привлечении гражданина А к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Справедливость восторжествовала и интересы нашего клиента были защищены. В то же время, мы обращаем внимание, если вам поступят предложения стать номинальным директором в чьей-то компании под обещание хорошей оплаты – подумайте трижды.

Описанный кейс является примечательным еще и тем, что идет вразрез сложившейся судебной практике: в настоящее время в подавляющем числе случаев заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворяются арбитражными судами, даже при более слабой позиции кредиторов и/или конкурсного управляющего.

Быть генеральным директором в России становится все опаснее и опаснее

Изучая очередное решение суда, я пришла к выводу: быть генеральным директором становится все опаснее и опаснее. И чтобы избежать нервотрепок с налоговиками и полного фиаско в своей профессиональной деятельности, генеральному директору либо нужно быть кристально-чистым и вести компанию по законному пути, либо быть нищим, чтобы в случае «экстремальной ситуации» нечего было взять… Хотя, если нечего взять в денежном эквиваленте, есть альтернативный и самый дорогой вариант – свобода…

Провал ценой в миллиард за связь с обнальными конторами

В результате выездной проверки компании доначислены пени, недоимки и штрафы на общую сумму в более 1,318 млрд рублей. Налоговики выявили, что общество умышленно уклонялось от уплаты налогов путем создания схемы ухода от налогообложения с подконтрольными организациями. Также была установлена связь с многочисленными фирмами-однодневками. Но компания, видимо, рассчитывая на наивность налоговиков, заблаговременно «позаботилась» о безопасности своих активов и вывела их до приезда гостей из налоговой. Инспекторы, конечно же, выявили реальные мотивы организации. Скрыть деятельность, увязшую в связях с обнальными конторами и притворяться «нищим», обществу не удалось. Сотрудники фискальной службы найдут, с кого взыскать, тем более, когда речь идет о миллиарде. Суд, руководствуясь нормами законодательства РФ вынес решение о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности по долгам общества:

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ «если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам»;
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве «если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам»;
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями».

Доказательства вины генерального директора:

Задолженность по налогам у общества образовалась в период работы этого генерального директора;
В результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и заключения договора о проведении взаимозачетов компания лишилась всех активов. Денежных средств от продажи недвижимого имущества компания не получила. Переданное имущество по сделкам было реализовано лицам, зарегистрированным с должником по одному юридическому адресу;
На момент совершения оспариваемых сделок и выхода одного из учредителей из состава, общество обладало признаками несостоятельности. Что нарушает требования абзаца 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества»;
Вышеуказанные сделки были совершены генеральным директором в условиях наличия задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 1 миллиард рублей, что свидетельствует о недобросовестности действий этого «горе-управленца».

На основании Постановления Десятого ААС по делу №А41-48155/14 от 1.09.2016 г. генерального директора привлекли к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Как будут обстоять дела с судебной практикой по привлечению к субсидиарной ответственности первых лиц компаний, в силу ошеломляющих изменений в законодательства (401-ФЗ и 488-ФЗ)?

И укрепят ли «новинки» позицию налоговиков по взысканию недоимок с физических лиц?

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

В последнее время подобные судебные решения не редкость, а после недавних изменений в законодательстве их станет еще больше. В соответствии с правками, внесенными №401-ФЗ в ст. 45 НК РФ с 1 января 2017 года налоги за юридическое или физическое лицо сможет заплатить кто угодно, будь то контрагент, покупатель, директор, жена, друг – любой человек, лишь бы эти деньги поступили в бюджетную систему РФ. Легче всего привлечь директора, ведь он контролирует деятельность компании, а вот вовлеченность учредителя в незаконные махинации доказать сложнее.

Руководитель юридического департамента «Туров и партнеры»:

Уже сейчас государство практические не оставляет более-менее безопасных схем по снижению налогов, постепенно закрывая лазейки для обхода системы сбора налогов. На месте владельцев и наемных директоров я бы задумалась о выходе своего бизнеса на белый путь развития, пока еще возможно плавно перейти на новую структуру с наименьшими потерями и встрясками.