Неисполнимое решение суда что делать

ВС: Что делать, если судебное решение не исполняется

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа. Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов. В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество. Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли. Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды — от коммерсантов и от службы судебных приставов — человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды — районный и городской — единодушно ему в иске отказали. Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

Вот что показали материалы дела, которое изучил Верховный суд. Решение суда, о том, что фирма должна гражданину миллион рублей, было вынесено и вступило в законную силу еще в 2015 году. Из материалов дела видно, что в августе 2015 года пристав написал постановление, которым он ввел «запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей» и перечисляет пять машин, три из которых — дорогие иномарки. Ноябрем 2015 года датировано постановление пристава о взыскании миллиона рублей со счета фирмы в банке, на котором были деньги, полностью покрывающие долг. А потом наступила тишина, которая растянулась на два года.

В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего «незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию». В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему. В этом постановлении сказано, что «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов. Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, «отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками». Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ — нет. Вот аргументы Верховного суда.

Главный закон при рассмотрении этого дела — Закон «Об исполнительном производстве». В 36-й статье этого закона сказано, что «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства». В статье 119 того же Закона «Об исполнительном производстве» записано, что «заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий». То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве. Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание. В то же время отсутствие «реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он «обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава. Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав. Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Тюменской области

Рассмотрение дела по существу в судах Российской Федерации заканчивается вынесением судебного решения, которое должно быть исполнено.

За злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации предусмотрена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»).

В соответствии с ч. 2 ст.3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения.

Как предусмотрено ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу. Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Исключение составляют решения суда, которые подлежат немедленному исполнению: о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума и др.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком – должником.

Но если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (истец — взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ).

Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов.

Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заводоуковская межрайонная прокуратура

Вконтакте
LiveJournal

Прокуратура
Тюменской области

Прокуратура Тюменской области

26 января 2021, 16:49

Об исполнении решения суда

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком – должником.

Как исполнить судебное решение

В Украинском законодательстве есть норма, которую игнорируют практически все — даже те, кому самим законом предписано ее исполнять. Эта норма касается исполнения судебных решений. Как только человек пытается исполнить решение суда и попадает в исполнительную службу, у него сразу складывается впечатление, что его все попросту игнорируют. И это в то время, когда аж тремя Законами Украины предписано, что судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения.
Так, в Гражданско-процессуальном кодексе Украины исполнению судебного решения посвящена целая глава, где детально расписано, какие постановления судов и других органов подлежат исполнению, что является исполнительным документом, органы исполнения, выдача исполнительного документа и многие другие вопросы. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, так же содержит целую главу, посвященную исполнению решений хозяйственного суда. И, наконец, есть специальный Закон Украины «Об исполнительном производстве», который детально определяет условия и порядок исполнения решений судов и других органов, которые подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке. Несмотря на то, что процесс исполнения судебного решения так многократно и детально описан в законодательных актах государства, на практике складывается так, что на стадии исполнения умирает более 80% всех решений, вступивших в законную силу. Получается, что если ответчик (должник) исполнил решение суда добровольно, то честь ему и хвала, а истцу (взыскателю) — везение и удача. А если решение добровольно не исполнено, то шанс его исполнить принудительно, равен не белее 20%. Тем не менее, если у вас имеется решение суда, то ставить вопрос о его исполнении можно и нужно. Иначе, зачем было обращаться в суд, если не иметь конечного результата!
Вот некоторые нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве», которые регулируют основные вопросы процесса исполнения решения.
Статья 2. Исполнение решений судов в Украине возложено на Государственную исполнительную службу, которая входит в систему органов Министерства Юстиции Украины. Деятельность исполнительной службы регулируется Законом Украины «О государственной исполнительной службе».
Статья 5. Исполнитель обязан принимать меры принудительного исполнения решения, беспристрастно, своевременно, полно совершать исполнительные действия.
Статья 20. Открытие исполнительного производства и исполнительные действия производятся государственным исполнителем по месту жительства, работы должника, или по местонахождению его имущества.
Статья 24. Государственный исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об открытии исполнительного производства.
Статья 25. Исполнитель обязан произвести исполнительные действия и исполнить решение не позднее чем в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного документа.
Последовательность и методичность в Ваших действиях — это залог успеха операции под названием «исполнение решения». Вот что необходимо знать и какие действия совершать:
1. Для открытия исполнительного производства необходимо в суде получить исполнительный документ. В судах общей юрисдикции таким документом является исполнительный лист, а в хозяйственном суде — приказ. Нелишним будет иметь копию решения суда, и приложить ее к исполнительному документу при обращении в исполнительную службу. Хотя такого требования нет ни в одном нормативно-правовом акте, но бывали случаи, что государственный исполнитель возвращал исполнительный документ и отказывал в открытии исполнительного производства на основании того, что не представлена копия решения суда.
2. Если у Вас есть и копия решения и исполнительный документ, остается только написать заявление в произвольной форме в исполнительную службу по месту нахождения должника, приложить к нему вышеперечисленные документы и предоставить его в исполнительную службу. Написание заявления лучше доверить своему адвокату, т.к. «толковое» и грамотное заявление у видавшего виды исполнителя вызовет невольное уважение и, надеюсь, соответствующее отношение к скорейшему исполнению Вашего решения. Позаботьтесь, что бы Ваше заявление было зарегистрировано в канцелярии исполнительной службы, отметку об этом следует попросить сделать на копии заявления, которая останется у Вас, в крайнем случае — запомните входящий номер и дату обращения.
3. Обязательно придите на прием к исполнителю, в производстве которого находится Ваш исполнительный документ. Попытка установить личный контакт с исполнителем очень важна, поскольку без такого контакта Ваше решение будет очень долго пылиться в шкафах исполнительной службы. К сожалению, очень многие государственные исполнители совершенно инертны и, чтобы подвигнуть их на исполнительные действия, нужно приложить немало усилий. Кроме того придется нести еще и финансовые затраты на, так называемые, «знаки внимания».
4. Если попытка личного контакта не удается, и Вы видите, что исполнитель продолжает «ничего не делать», остается воздействовать на него с позиции силы. Начинать воздействовать можно спустя примерно месяц, после поступления Вашего заявления в исполнительную службу. Есть несколько силовых методов влияния на исполнителя:
a) Обратиться к начальнику исполнительной службы с жалобой на то, что государственный исполнитель не выполняет своих должностных обязанностей. Метод малоэффективный. Кроме того, что после этого исполнитель, скорее всего, будет иметь на Вас «зуб», ничего другого не произойдет. Даже сомнительно и то, что Вам дадут ответ на Вашу жалобу.
б) Обратиться к начальнику городского (районного) Управления юстиции с жалобой по тому же вопросу. Тоже малоэффективный метод. Скорее всего, начальник управления юстиции не захочет «выносить сор из избы», потому как исполнительная служба — это всего лишь часть возглавляемого им управления юстиции. В лучшем случае получите «отписку» на Вашу жалобу, что мол, у них много работы и решения исполняются по очередности поступления их в исполнительную службу.
в) Обратиться с жалобой в Управление юстиции областного (республиканского) уровня. Этот метод может дать положительный эффект. Однако Вашу жалобу обязательно перенаправят «по принадлежности» — к начальнику городского (районного) Управления юстиции, однако оставят у себя так называемый «контроль». Это означает, что исполнительное производство по Вашему решению попадет на контроль в вышестоящее управление юстиции и не исключено, что это «подвигнет» исполнителя к более или менее активным действиям по исполнению Вашего решения.
г) Обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) исполнителя. Вообще не очень понятно, зачем законодатель предусмотрел такой способ защиты прав участников исполнительного производства. Этот метод на руку только должнику, поскольку на время рассмотрения жалобы судом, исполнительное производство приостанавливается и есть реальная возможность, так сказать «потянуть резину». Кроме того, даже если решение суда будет гласить о том, что в действиях исполнителя имеются нарушения, и будет обязывать их устранить, это ничего не изменит. Подумайте сами, если исполнитель не исполняет Ваше решение, почему это он «бросится» исполнять другое решение, да еще и по устранению своих же недостатков в работе?!
д) Обратиться с жалобой к Прокурору района, в котором находится исполнительная служба, исполняющая Ваше решение. Самый эффективный метод из всех перечисленных. Согласно ст.8 Закона Украины «Об исполнительном производстве», надзор за законностью исполнительного производства осуществляют органы прокуратуры. Прокуратура — это единственный сколько-нибудь значимый орган, которого «боятся» исполнители. После того, как Вашего исполнителя вызовет к себе прокурор, можете не сомневаться, исполнительные действия тут же начнут совершаться.
А вообще лучше всего чередовать метод «кнута и пряника». Не смотря на то, что Вы встали на путь написания жалоб, все равно продолжайте налаживать личный контакт с исполнителем. Своими жалобами Вы ему покажите, что не позволите «водить себя за нос» и «ничего не делать» в исполнительном производстве по исполнению Вашего решения. В моей практике были случаи, когда нормальные деловые отношения завязывались с исполнителем после написания нескольких жалоб в разные инстанции и решения все-таки были исполнены.
В заключение нельзя не отметить и некоторые новеллы нашего законодательства.
Этот год начался с того, что 05.01.2002 г. был опубликован и вступил в силу Закон Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества». Теперь законодательно запрещено обращать взыскание на имущество должника при условии отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения долга, если у этого должника доля государственной собственности в уставном фонде составляет 25 и более процентов. Это ни что иное, как «палки в колеса» на пути к исполнению судебных решений по взысканию долгов с государственных предприятий и предприятий с долей государственной собственности в уставном фонде.
А потом и еще один интересный Закон подоспел — 15.01.2002 г. был опубликован и вступил в силу Закон Украины «О признании и исполнении в Украине решений иностранных судов» (далее — Закон). Это еще один нормативно-правовой документ, регламентирующий исполнение судебных решений. В нем говорится, что решения иностранных судов по гражданским, трудовым, семейным делам, приговоры иностранных судов по уголовным делам в части, касающейся конфискации имущества и возмещения ущерба пострадавшим, а так же решения иностранных арбитражей и акты других органов иностранных государств, к компетенции которых относится рассмотрение гражданских, трудовых, семейных дел, вступивших в законную силу, подлежат признанию и исполнению в Украине, если между Украиной и государством, постановившим решение, приговор, либо другой правовой акт заключен международный договор о предоставлении правовой помощи в гражданских, трудовых, семейных и уголовных делах.
Все бы хорошо, если бы не одно «но».
Большое внимание в Законе уделяется процедуре получения разрешения на исполнение в Украине решения иностранного суда. Анализируя текст Закона можно сделать вывод, что такое разрешение получить не так уж и просто.
По сути дела, данным Законом установлен барьер на пути исполнения решений иностранных судов. С одной стороны Украина заключает с иностранными государствами международные договора «О правовой помощи», а с другой стороны усложняет, а порой делает невозможной процедуру исполнения решений иностранных судов. Так, ст.8 Закона предусматривает, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда может быть отказано в связи с тем, что, например, сторона, в отношении которой постановлено решение иностранного суда, была лишена возможности участвовать в судебном процессе из-за того, что она не было своевременно и должным образом уведомлена о рассмотрении дела. Напрашивается вопрос: Каким образом предполагается устанавливать факт ненадлежащего и несвоевременного уведомления стороны о дне рассмотрении дела?
Ну а главу третью Закона, название которой говорит само за себя: «Признание решения иностранного суда не подлежащим принудительному исполнению», — оставляю без комментариев! Правда остается одна зацепка. Поскольку Международный Договор по своей приоритетности стоит на ступеньку выше Закона государства, то при противоречии норм Закона положениям Международного Договора, подлежит применению Международный Договор.
Автор статьи А.Смирнова.

Специальные предложения

Консультации

admin-ajax

Благотворительность

admin-ajax

Новости

Неисполнимость решения суда
Внимание! Вступил в силу новый вид алиментов «Жилищные алименты»
Как взыскать долг, когда нет расписки
ТСН В СЕВАСТОПОЛЕ, ПЛЮСЫ И МИНУСЫ
Как и при каких условиях можно принудительно выписать из своей квартиры

«Севастопольский Центр Правовой Помощи»
г. Севастополь, ул. Колобова, 34/1
+7 (978) 067-22-20
+7 (978) 037-33-34

Нельзя взыскать астрент, если решение суда неисполнимо

Машиностроительное предприятие и производственное объединение заключили контракт на поставку оборудования. Поскольку в установленные сроки поставка не была произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к поставщику, в котором требовало исполнить обязательства в натуре в 10-дневный срок, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также судебную неустойку в порядке ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Первая инстанция, которую затем поддержала апелляция, удовлетворила иск в части взыскания пеней и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Отказывая в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, суды исходили из того, что такое решение является очевидно неисполнимым, поскольку поставка продукции не может быть осуществлена в связи с неисполнением своих обязательств контрагентом поставщика. Но при этом суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ с кассационной жалобой. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

ВС РФ указал, что нижестоящие суды, принимая решения, не учли, что согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также Суд напомнил, что в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, «не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик».

«В настоящем деле суды, фактически признав объективную возможность исполнения обязательства по поставке продукции, вместе с тем пришли к выводу об очевидной неисполнимости обязательства в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта. Однако, отказывая в понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в указанный истцом срок, суды не установили иной срок, в течение которого обязательство объективно должно быть исполнено. Кроме того, отказав в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, суды тем не менее применили последствия неисполнения судебного акта о понуждении исполнения обязательства в натуре, что противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ», – говорится в определении ВС РФ.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и отправила их на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а также в части взыскания судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Партнер, руководитель корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов обратил внимание на фигурирующий в комментируемом определении ВС РФ новый институт российского права – астрент (право на присуждение судом в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного решения об исполнении обязательства в натуре). При этом эксперт напомнил, что, хотя положение об астренте появилось в ГК РФ только в июне 2015 г., возможность предъявления требования о его взыскании в пользу истцов по спорам о неисполнении должниками судебных актов по неденежным требованиям была установлена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

«Фактически нижестоящие суды взыскали астрент, отказав в удовлетворении неденежного требования, что противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ», – заключил Кирилл Саськов.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин также констатировал, что Верховный Суд в данном случае отменил судебные акты в части, противоречащей здравому смыслу. «Либо исполнение в натуре обязательства по поставке продукции невозможно – и тогда не может быть присуждена и судебная неустойка (которая в таком случае будет начисляться вечно). Либо исполнение в натуре обязательства возможно – но тогда соответствующее требование истца должно было быть удовлетворено», – пояснил эксперт.

При этом Роман Речкин отметил, что сам по себе астрент необходим, поскольку проблема неисполнения судебных решений стоит очень остро, особенно по неимущественным требованиям. «Применять астрент по неимущественным требованиям можно и нужно. Другое дело, что судебная неустойка может применяться только по объективно исполнимым обязательствам. Стимулировать должника исполнить неимущественное требование можно только в случае, если это требование в принципе исполнимо», – заключил эксперт.

Кирилл Саськов добавил, что появление новых инструментов в действующем законодательстве, включая астрент, положительно сказывается на стабильности гражданского оборота, дисциплинированности сторон договорных отношений и наличии эффективных механизмов судебной защиты. При этом формирование правоприменительной практики при использовании ранее не применяемых гражданско-правовых инструментов требует времени. В связи с этим, по его словам, можно только приветствовать широкое применение сторонами таких инструментов, что в конечном итоге позволит достичь единообразия в судебной практике.