Что такое вина в гражданском праве

32.Понятие вины в гражданском праве. Умысел в гражданском праве. Понятие непреодолимой силы и «обстоятельств вне разумного контроля должника».

Субъективное основание для вменения бывает двух типов: (1) вина и (2) случай. То есть, лицо может отвечать за вину и за случай (то есть за все, кроме непреодолимой силы).

Вина в гражданском праве отличается от вины в уголовном праве: в гражданском праве не изучаются желания лица, чего он хотел, а чего – не хотел. В гражданском праве сравнивается поведение должника с поведением обычного участника гражданского оборота: если лицо повело себя как средний участник оборота, то оно не виновно, а если оно повело себя не так, как средний участник, то оно виновно.

Основные моменты по Флейшиц

Под виной понимается умысел или неосторожность. Советское право не может исходить из «среднего масштаба осмотрительности», предъявляет более высокие требования. Поэтому Флейшиц сильно критиковала подход проклятых буржуа в части установления критерия среднего разумного человека. В советском праве все должно было соответствовать правилам социалистического общежития.

Лунц писал, что вина всегда субъективная, но масштаб для того, чтобы судить о наличии вины, всегда объективный. Критерии оценки же должны быть не абстрактными, а конкретными, т. е. должны учитывать особенности каждой ситуации. Однако, чтобы не оправдывать «болванов» Антимонов вводит понятия «знание дела» и «предшествующая вина». Предшествующая вина – человек взялся за дело, не имя достаточных навыков. Таким образом, при оценке того, есть ли вина, за стандарт берется не поведение среднего человека, а учитываются сразу множество факторов (возраст, уровень профессионализма, образование, навыки и т. п.)

При этом Флейшиц пишет, что в доктрине стали отходить от понимания вины исключительно как психического отношения лица к совершенному деянию, смешивая при этом понятие вины с противоправностью. Тут нужно обратить внимание на следующее. Во-первых, совершенным по вине может быть признано только противоправное действие. Во-вторых, Вина проявляется в противоправности. В-третьих, понятие вины связано с причинной следственной связью между противоправным действием и вредом. В-четвертых, противоправность действия, причинно-следственная связь с вредом и вина составляют диалектическое единство. Вина неразрывно связана с противоправностью, однако, Противоправность – объективная предпосылка ответственности, вина же является субъективной.

Вина в гражданском и уголовном праве не совпадают:

В гп вина – умысел и неосторожность при совершении любого действия, нарушающего чужое субъективное право, в уголовном же – умысел и неосторожность при совершении действий, которые указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы.

В уголовном без вины нет ответственности, а в гражданском может быть.

В гп вина презюмируется, а в уголовном нет.

Понятие умысла в гражданском праве

В этом смысле интересно понятие умысла в гражданском праве, который часто смешивается с умыслом в уголовном праве (умысел – это только когда я хотел нарушить обязательство, и нарушил). Но в нормальной концепции умысел – это непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям обязательства – то есть, лицо даже пальцем не пошевелило, чтобы исполнить обязательство – и такое нарушение признается умышленным, и за него нельзя ограничивать ответственность. Такое понимание умысла прямо воспроизведено в Пленуме № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

7 (абз. 2). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

А если минимальная заботливость не проявлена, то считается, что он совершил умышленное нарушение.

Пример: у перевозчика в УЖТ есть основания для освобождения его от ответственности за утрату или недостачу груза. В частности, перевозчик не отвечает за утрату груза, если груз перевозился с охраной грузоотправителя или груз перевозился под пломбой, и эта пломба была в целостности. ВС РФ сказал, что данные ограничения ответственности ничтожны в части умышленного нарушения обязательств перевозчиком, когда он не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и приводит пример: перевозчик вез груз в 10 вагонах, в каждом вагоне было по 60 тонн; груз ехал с охраной грузоотправителя; в итоге к грузополучателю приехали 10 вагонов, но в каждом из них груза оказалось на 60% меньше – и ВС РФ сказал, что очевидно, что при проявлении перевозчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности невозможно было бы без его участия украсть по 40 тонн с каждого вагона в поезде, который непрерывно движется по путям. И из этой ситуации понятно, что без участия перевозчика украсть это было невозможно, он не проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности, а, следовательно, умышленно нарушил обязательство, и ограничение ответственности (в связи с тем, что груз перевозился с охраной грузоотправителя) не работает.

Но нужно быть очень аккуратным с понятием «умысел», потому что есть подозрения, что иногда, когда сам ГК РФ или иной закон (например, Закон о банкротстве) говорит об умысле, то он имеет в виду именно умысел в уголовно-правовом смысле – и тут надо различать. Например, у нас есть практика по страхованию ответственности арбитражных управляющих – и Судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам проводится практика, в соответствии с которой умышленным нарушение признается именно в уголовно-правовом смысле. Поэтому иногда эта концепция умысла не работает; но она точно работает для договорных обязательств, и прямо записана в Пленуме № 7 и Обзоре по перевозке.

Суть дел с арбитражными управляющими: страховщики при наличии приговора обращались с регрессным требованием к АУ, потому что приговором был установлен умысел последних. Однако ВС сказал, что приговор в отношении АУ устанавливает умысел на нарушение законодательства, но не на причинение вреда должнику. Поэтому регресс тут не допускается.

Непреодолимая сила (по Павлодскому)

Непреодолимая сила — такое чрезвычайное внешнее по отношению к деятельности причинителя вреда или стороны, нарушившей договорное обязательство, природное или общественное событие, которое, воздействуя на деятельность невиновного правонарушителя, вызывает вредные последствия, непредотвратимые не только для данного должника, но и для других лиц,

однотипных по роду и условиям деятельности.

Павлодский отмечает, что есть 2 концепции:

Субъективная (Франция) — ответственность за причинение вреда исключается, если он не мог быть предотвращен даже при соблюдении заботливости, доведенной до высшей разумной меры, т.е. разграничение лежит в плоскости предотвратимости обстоятельств (для непреодолимой силы граница – возможности самого осмотрительного человека, случай же по мерке среднего человека). Критика – такой подход ведет к сужению ответственности.

Объективная (Германия) – внешнее событие, которое не может быть предотвращено не только причинителем, но и людьми вообще. Критика – ведет к расширению ответственности. Наступление вреда по этой теории может быть вызвано только одной причиной: внешней (непреодолимая сила) или внутренней (казус). 1

Дальше Павлодский приводит большое рассуждение о причинно-следственной связи и ее роли для определения непреодолимой силы. Что тут надо запомнить:

теория причинно-необходимой и причинно-случайной связи требует, чтобы случайная связь не принималась судебно-арбитражными органами во внимание, поскольку если какое-либо явление с вредом связано случайно, то такое явление может быть условием возникновения ущерба или факта нарушения договорного обязательства, но не его причиной.

Применительно к ситуациям, когда вред вызван непреодолимой силой, необходимо учитывать случайную связь и, несмотря на характер последней, признать непреодолимую силу одной из причин вреда.

Избегнуть противоречия удастся только в том случае, если признать, что между непреодолимой силой и действиями ответственного лица имеется необходимая причинная связь. Именно такой позиции придерживаются судебно-арбитражные органы.

Характер связи противоправного поведения с ущербом (вредом).

Флейшиц тут видела причинно-случайную связь. По мнению Е.А. Флейшиц, именно обстоятельства непреодолимой силы обусловливают наличие случайной, а не необходимой причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом. НО! Павлодский говорит, что все не так. На самом деле это актуально лишь когда вред причинен стихийным бедствием, поскольку у нас в этой теории источник повышенной опасности будет выступать не как причина вреда, а как его условие.

Пример: так, если пассажир автомашины получил увечье в результате разряда молнии, то между последним и действием источника повышенной опасности причинная связь отсутствует (причинно-случайная связь), т. е. то обстоятельство, что пассажир находился в момент раз-

ряда молнии в машине, явилось лишь условием, но не причиной увечья от молнии. В этом случае разряд молнии не выступает как непреодолимая сила, т. е. обстоятельство, освобождающее от ответственности, ибо нет субъекта, причинившего вред. Но если разряд молнии попал не в пассажира непосредственно, а в водителя, следствием чего явилось увечье пассажира, то нет сомнения, что причинная связь между действием источника повышенной опасности и увечьем пассажира имеется (причинно-необходимая связь).

В цепочке: попадание молнии в машину — авария с машиной — увечье пассажира — признание во втором звене (авария — увечье) наличия причинно-случайной связи разрывает всю цепь и приводит к выводу о наличии беспричинного следствия — увечья пассажира, ибо непреодолимая сила непосредственно воздействовала не на пассажира, а на машину (источник повышенной опасности). Непреодолимая сила будет выступать как причина увечья только в том случае, если в указанной цепи оба звена находятся в причинной зависимости, т. е. в каждом звене речь может идти только о причинно-необходимой связи.

Итого: Несостоятельность отождествления непреодолимой силы с причинно-случайной обусловленностью подтверждается всей практикой судебно-арбитражных органов, которые при действии непреодолимой силы освобождают правонарушителя от ответственности только в том случае, если его противоправное поведение явилось следствием этих обстоятельств. Отграничение непреодолимой силы от гражданско-правового случая лежит вне плоскости причинных связей, так как независимо от того, был ли ущерб следствием простого случая или непреодолимой силы, имеет место единственно возможная причинная связь.

Понятие вины в гражданском праве

Ковалев, Р. Д. Понятие вины в гражданском праве / Р. Д. Ковалев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 45 (335). — С. 105-107. — URL: https://moluch.ru/archive/335/74886/ (дата обращения: 17.09.2023).

В настоящей статье рассматривается понятие вины в гражданском праве. Автором дается собственное определение понятию «вина» в гражданском праве.

Ключевые слова: вина, понятие вины, субъективный подход, объективный подход, комплексный подход.

Как известно, понятие вины является фундаментальным в гражданском праве, что обусловлено значимостью данной категории, как для науки, так и для правоприменительной практики. Вместе с тем до настоящего времени не сложилось единого взгляда на определение рассматриваемого понятия.

Еще в советской цивилистике к пониманию вины сформировалось два основных, но противоположных подхода — субъективный и объективный.

Согласно первому подходу вину предлагалось определять через категорию «психическое отношение». В частности, ученые предлагали определять психическое отношение нарушителя гражданского правопорядка к своим противоправным действиям и их вредным последствиям в форме умысла или неосторожности. При этом указывалось, что «умысел» заключается в намерении причинить вред, а «неосторожность» — в несоблюдении лицом всех необходимых мер предусмотрительности в процессе осуществления им определенной деятельности [9].

Заимствование понимания вины из уголовного права и использование его в гражданском праве породило множество споров среди исследователей. Многие авторы не признавали того, что понимание вины в гражданском праве сформировано под влиянием уголовного права. Однако оппонируя данному подходу, ряд из них отмечало, что в цивилистику был заимствован не уголовный подход к понятию вины, а лишь учение об обусловленности действий человека его сознанием [8, c. 162]. В качестве примера можно привести слова Т. В. Шепель, которая справедливо указала, что оба вида ответственности (и гражданская, и уголовная) — разновидности юридической ответственности. Исходя из этого, им присущи в большинстве своем одни и те же признаки. В связи с этим различать понятие вины нельзя основываясь лишь на одном из ее видов [10, c. 99].

В соответствии со вторым подходом вина должна была определяться уже через поведение лица, в качестве характеристики деятельности нарушителя в конкретных условиях ее осуществления. Сторонники данного подхода полагают, что именно объективный подход отражен в ст. 401 ГК РФ, ведь здесь невиновность субъекта определена через степень заботливости и осмотрительности в определенных обстоятельствах и наличие надлежащего исполнения обязательства.

В. В. Витрянский в свои трудах отмечал, что введение данной нормы в ГК РФ должно было положить начало изменения направлений исследований в гражданском праве [3, c. 123]. Однако позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в абз. 3 п. 2 Постановления № 1-П от 25 января 2001 г. иная. Она свидетельствует о поддержке именно субъективного подхода в понимании вины в гражданском праве. Так, в данном Постановлении отмечается, что «наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права» [2].

Можно также констатировать, что сторонники объективного подхода при толковании ст. 401 ГК РФ не учитывают, что такие объективные критерии, как внимательность, заботливость, осмотрительность и т. п. содержат субъективные признаки психической активности процессов деятельности человека. Так, в литературе отмечается, что при объективном толковании ст. 401 ГК РФ нарушается принцип системности толкования норм права, а в ст. ст. 1076, 1078 ГК РФ устанавливается ответственность недееспособных лиц и лиц неспособных понимать значение своих действий [6]. То есть, если применять объективный подход, то придется отказаться от понятий «дееспособность», «деликтоспособность» и некоторых других, так как эти понятия базируются на признаках сознания и воли.

Гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности и если вина, как одно из ее условий, будет пониматься по-разному, возникнут коллизии, которые приведут к противоречию с общей теорией права. Если обратиться к практике, то в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший имеет право предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в рамках уголовного судопроизводства. Суд, принимая решение по такому иску, не имеет права обсуждать вопрос вины ответчика, а полномочен лишь решать вопросы о размере компенсации нанесенного ущерба.

Следует также отметить, что в литературе в недавнем времени появился и третий подход, который объединяет объективный и субъективный подход. Он именуется комплексным. Считается, что совсем неправильно определять вину исходя лишь из одного подхода (субъективного или, соответственно, объективного), поскольку каждый из них имеет свои недостатки [7]. Данная позиция, несомненно, заслуживает внимания.

Соглашаясь с Е. А. Кирилловой, нам видится правильным и необходимым закрепить понятие вины в ГК РФ [5, c. 146]. Вместе с тем, учитывая, что договорная и деликтная ответственность имеют существенные различия, данное положение целесообразно закрепить в ст. 1064 ГК РФ, так как она содержит общие основания ответственности за причинение вреда. Вина в гражданском праве должна пониматься как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества.

Формы и степень вины в гражданском праве: различие форм вины

Понятие вины является одним из важнейших в гражданском праве. Оно характеризует степень ответственности лица за совершение действий или бездействия, в результате которых причиняется ущерб другой стороне. При этом, важно отметить, что в гражданском праве существуют различные формы вины, которые имеют свои особенности и могут влиять на степень ответственности виновного.

Одной из форм вины является прямая вина, которая характеризует ситуацию, когда лицо осознанно и своей волей совершает действия, которые приводят к причинению вреда или ущерба. В данном случае степень вины и ответственности будет высокой, так как лицо осознает последствия производимых действий и все равно их совершает.

Следующей формой вины является неосторожность. Это ситуация, когда лицо не соблюдает необходимую осторожность при совершении определенных действий и наносит ущерб другой стороне. В данном случае степень вины может быть определена в зависимости от того, насколько небрежно или нелогично действовало лицо. Чем больше отсутствие осторожности, тем выше степень вины и ответственности.

Формы вины и степень вины в гражданском праве

В гражданском праве существуют различные формы вины, которые могут присутствовать при совершении правонарушения. Главное различие между этими формами заключается в степени вины лица, совершившего правонарушение. Одним из основных понятий является понятие «должной заботливости».

1. Простая неосторожность

Простая неосторожность — это форма вины, при которой лицо обязано выполнять свои обязанности по должной заботливости. Если лицо не выполнило своих обязанностей по должной заботливости и это привело к возникновению ущерба или вреда, то оно несет ответственность за свои действия.

2. Грубая неосторожность

Грубая неосторожность имеет высокую степень вины и характеризуется небрежностью и безответственностью лица. При грубой неосторожности лицо сознательно игнорирует свои обязанности по должной заботливости и допускает грубые нарушения правил и норм поведения.

Легкая вина — это степень вины, характеризующаяся недостаточной заботливостью или безответственностью лица. При легкой вине лицо может не осознавать всей тяжести своих действий или упускать из виду возможные последствия.

Средняя вина — это степень вины, при которой лицо должно было осознавать возможные последствия своих действий, но не смогло или не пожелало этого сделать. Лицо, совершившее правонарушение средней вины, несет большую ответственность за свои действия, но не такую высокую, как при тяжкой вине.

Тяжкая вина — это степень вины, характеризующаяся высокой степенью заботливости лица. Лицо должно было осознавать все возможные последствия своих действий, но совершает правонарушение намеренно или с пренебрежением к закону.

4. Лишенная вины ситуация

Иногда может возникнуть ситуация, когда лицо совершило правонарушение без какой-либо вины. Это может быть связано с непредвиденными обстоятельствами или недостатком информации. В таких случаях лицо не несет ответственности за свои действия.

Гражданские правонарушения

В гражданском праве существует понятие «вины», которое является важным при определении ответственности за правонарушения. Вина предполагает наличие неправомерных действий или бездействия субъекта, которые причинили ущерб другому лицу или его имуществу. Формы вины могут быть различными и зависят от характера причиненного вреда.

Различие между формами вины состоит в степени осознания и предвидения возможных последствий. Имеется ряд форм вины: преступная, умышленная, неосторожная и случайная. Преступная вина предполагает намеренное и осознанное совершение действий, направленных на причинение вреда. Умышленная вина также предполагает намерение причинить вред, но отличается от преступной в том, что она не обязательно связана с совершением преступления. Неосторожная вина означает, что субъект не предусмотрел возможность наступления определенного вреда, но мог и должен был это сделать. Случайная вина возникает в случае, если субъект не мог и не должен был предвидеть возможность причинения вреда.

Гражданское право устанавливает различные виды ответственности в зависимости от формы вины. Так, за преступную вину предусмотрена уголовная ответственность, а за неосторожную, умышленную и случайную вину — гражданская ответственность. Гражданское правонарушение может привести к возмещению причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафам и др. Адекватное определение формы вины и степени вины является важным фактором при разрешении споров и регулировании гражданских отношений.

Различие форм вины

Вина — одно из ключевых понятий в гражданском праве, которое может иметь различные формы. Различие этих форм вины является важным в контексте установления ответственности и определения степени вины лица, совершившего правонарушение.

В целом, выделяются четыре основные формы вины: пренебрежение, неосторожность, небрежность и умысел.

Пренебрежение — это форма вины, при которой лицо осознанно пренебрегает установленными правилами и необходимыми мерами предосторожности. Оно сознательно допускает возможность наступления негативных последствий.
Неосторожность — это форма вины, которая характеризуется как ненадлежащее выполнение или невыполнение обязанностей лицом, в силу его неосторожности или небрежного отношения к ситуации.
Небрежность — это форма вины, которая возникает в результате заблуждений или неправильных действий, когда лицо, совершившее правонарушение, руководствуется непродуманными или недостаточными проверками и действиями.
Умысел — это самая тяжкая форма вины, при которой лицо совершает правонарушение осознанно и преднамеренно. Человек осознает, что его действия или бездействие могут привести к нарушению прав и интересов других лиц.

Различие форм вины в гражданском праве имеет большое значение при определении ответственности и установлении санкций, а также при рассмотрении дел в суде. Суд учитывает степень вины лица и применяет соответствующие меры ответственности в зависимости от формы вины, выявленной в результате рассмотрения дела.

Вина и ее особенности

В гражданском праве одним из ключевых понятий является вина. Вина означает нежелательное поведение, которое противоречит установленным правилам и нормам. Ее наличие является необходимым условием для возникновения гражданской ответственности.

Формы вины могут быть различными. Отдельно выделяются две основные формы вины: умысел и неосторожность. Умысел предполагает намеренное совершение деяния, осознание его негативных последствий и желание достичь определенного результата. Неосторожность, в свою очередь, подразумевает несоблюдение должной осторожности, которое приводит к негативным последствиям.

Важно отметить, что различие между формами вины имеет юридическое значение. Умышленное причинение ущерба может повлечь более серьезные последствия для ответчика, чем случайное причинение ущерба неосторожностью. Как правило, при установлении вины суд учитывает обстоятельства дела, а также уровень ответственности и вреда, причиненного стороне.

В общем случае, для того чтобы признать ответчика виновным, необходимо доказать наличие у него вины. Суд при рассмотрении дела учитывает различные факторы, такие как субъективная сторона поведения, состояние ответчика, его опыт и знания, а также обстоятельства дела. Исходя из этих факторов, определяется степень вины и мера ответственности для ответчика.

Как определить степень вины

В гражданском праве есть различие между разными формами вины — умысел и неосторожность. Определить степень вины может быть сложно, но существуют три основных критерия, позволяющих оценить их.

Первый критерий — степень предусмотрительности. Если лицо не приняло меры, которые могли бы предотвратить возникновение ущерба или нарушения прав другого лица, это указывает на небрежность и низкую степень вины. Напротив, если лицо принимало все возможные меры, чтобы избежать причинения вреда, это свидетельствует о более высокой степени вины.

Второй критерий — степень осознания риска. Если лицо осознавало возможные последствия своих действий и рассчитывало на их возникновение, это указывает на наличие умысла и более высокую степень вины. Если же лицо не могло предвидеть возможных последствий или не обращало на них внимания, то вина будет оцениваться как неосторожность.

Третий критерий — результат причиненного ущерба. Если действия лица привели к серьезным последствиям, это указывает на более высокую степень вины. Напротив, если ущерб был незначителен или его не было вовсе, вина будет оцениваться как низкая.

Важно помнить, что определение степени вины является комплексным процессом и требует учета всех обстоятельств дела. Судья или эксперт должен анализировать доступные доказательства и применять к ним указанные критерии, чтобы прийти к обоснованному выводу о степени вины.

Последствия различных степеней вины

В гражданском праве степень вины играет важную роль при определении юридических последствий правонарушения. Виды вин составляют основу для разграничения ответственности сторон и определения мер возмещения ущерба.

Четвертая форма вины — простая небрежность — является одной из рассматриваемых степеней вины. Она характеризуется незначительным отклонением от нормы и является самой легкой формой вины. В данном случае последствия для нарушителя обычно ограничиваются обязанностью возместить причиненный ущерб.

Последствия вины в данной форме обусловлены незначительностью нарушения и отсутствием прямого умысла или грубой неосторожности. Обычно это определенные финансовые затраты или исправление морального вреда.

Исправление ущерба, понесенного потерпевшим.
Компенсация причиненного морального вреда.
Ограничение возможности нарушителя заниматься определенной деятельностью для предотвращения повторения правонарушения.

Ответственность нарушителя, допустившего простую небрежность, в порядке гражданского права составляет один из основных моментов рассмотрения споров и разрешения конфликтов в данной области.

ФОРМЫ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

В указанной статье анализируется понятие форм вины , и изучены примеры правоприменительной практики гражданских дел.

Текст научной работы на тему «ФОРМЫ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ»

ФОРМЫ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

В указанной статье анализируется понятие форм вины, и изучены примеры правоприменительной практики гражданских дел.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, вина, формы вины в гражданском праве, умысел, неосторожность.

Основание гражданско-правовой ответственности представляет собой нарушение гражданских прав (имущественных и неимущественных), где одним из условий является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В гражданском праве вина не является мерой ответственности, поскольку отсутствует зависимость размера вреда для возмещения (наступившие имущественные последствия и их размер) от форм вины его причинителя1.

По общему правилу вина представляет собой психическое отношение лица-правонарушителя в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам (последствиям).

Как видим, вина выражается в таких формах как:

— «умысел» и «неосторожность».

Более того, статья 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства» Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) также упоминает о двух формах вины в гражданском праве — «умысел» и «не-осторожность»2:

— «1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

Особое внимание теории форм вины в гражданском праве уделяется М.И. Брагинским, В.В. Витря-нским3, рассматривающих, в отличие от законодателя, следующие три формы вины:

— «грубая неосторожность — нарушение простых, очевидных, то есть элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости».

По мнению Л.Ф. Нетишинской4, в гражданском праве различие форм вины не всегда имеет важное юридическое значение, поскольку для наступления ответственности достаточно наличия любой формы вины правонарушителя; в ряде случаев вина вообще не является необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника таких гражданских правоотношений.

Справедливой представляется позиция В.М. Асмандиярова, М.М. Поповича5, обращающих внимание на то, что в гражданском праве всего две формы вины в отношении договорных и внедоговорных обязательствах (рис.):

Научный руководитель: Монгуш Б.С. — кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры гражданского права и процесса, Тувинский государственный университет, Россия.

1 Николюкин, С. В. Гражданское право. Общая часть (практические и тестовые задания, кроссворды, ребусы) : учебное пособие для вузов / С. В. Николюкин. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — С.69.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации: закон 30 ноября 1994 года № 51 -ФЗ (редакция от 01 сентября 2022 г.) // Доступ из СПС Гарант.

3 Брагинский, М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1 Общие положения. Изд.2-е. М., 2009. — С. 758.

4 Нетишинская, Л.Ф. Проблемы ответственности в гражданском праве : учеб. пособие / Л. Ф. Нетишинская. -Краснодар : КубГАУ, 2020. — 38.

5 Асмандияров, В.М. Гражданское право. общая часть : учебное пособие / В.М. Асмандияров, М.М. Попович ; Федер. служба исполн. наказаний, Вологод. ин-т права и экономики. — Вологда, — 2017. — С132.

— предвидение лицом того результата, который делает его действия (бездействия) противоправными;

— является прямым, если лицо предвидит и преследует цель — достигнуть этого результата;

— является эвентуальным, если лицо предвидит и допускает, что этот результат получится, хотя непосредственно и не преследует такой цели;

— желание наступления таких последствий.

Иными словами, элементами умысла являются:

— осознание правонарушителем всех фактических обстоятельств нарушения; предвидение вредных последствий своего поведения; понимание противоправности своих действий; желание наступления таких последствий.

Умысел может быть прямым или косвенным.

Прямой умысел выражается когда, нарушение совершается умышленно, то есть человек сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал, сознательно допускал их наступление.

Например, имеются случаи умышленного снижения размера удержаний из пенсии. Так, решением от 31.03.2022 № АКПИ22-32 Верховный суд РФ1 указал на то, что в своих действиях сотрудник предвидел вредные последствия своего поведения — осознанно снижал размер удержаний из пенсии.

Также из судебной практики, ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинской помощи группой лиц (врачей и руководства клиники) привело к неблагоприятным последствиям для пациента (скончался)2.

Врачи, при молчаливом согласии руководства клиники, ясно осознавая, что пациенту требуется срочная госпитализация в центр неврологии и нейрохирургии, оставили его в клинике, несмотря на настоятельные требования родственников о переводе пациента в специализированное учреждение.

Рис. Формы вины в гражданском праве

Косвенный умысел — это когда, лицо осознавало опасность своего действия или бездействия, предвидело возможность наступления антиобщественных последствий, возможно, не желало, но сознательно допускало такие последствия или относилось к ним безразлично.

Так, например, лицо позволяло другим пользователям сети «Интернет» просматривать видеофайл порнографического характера вопреки правилам пользования социальной сети, запрещающим публиковать противозаконную информацию — размещение на личной странице запрещённых материалов имеет умысел на их незаконный оборот3.

Исходя из изложенного, можно констатировать, что «умысел — это осознание правонарушителем совершаемых виновных действий или сознательное допущение либо желание наступления связанного с этими действиями результата (последствий)»;

— отсутствие требуемой от лица предусмотрительности;

1 Сведения о деятельности судов // Судебный департамент при Верховном Суде РФ/ Ц®Ь:11Й р://сёер.ш

2 Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу № 33 -25434/2021 : сайт / Портал судов общей юрисдикции города Москвы. Режим доступа: https://mos-gorsud.ru/

3 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. по делу №1-УДП22-10-КЗ// Судебный департамент при Верховном Суде РФ/ URL:http://cdep.ru

— неосторожность имеет место, во-первых, в том случае, когда лицо не предвидит последствий своего действия, хотя и должен был их предвидеть, во-вторых, когда он предвидит последствия своего поступка, но легкомысленно думает, что эти последствия будут предотвращены.

В гражданском праве неосторожность принято подразделять на две степени — грубую и легкую. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если нарушитель, хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог или должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения или когда предвидел их, но легкомысленно (самонадеянно) и небрежно (халатно) рассчитывал на их предотвращение.

В правоприменительной практике существует проблема разграничения грубой и легкой степени неосторожности.

Согласимся с выводом С.В. Николюкина1 о том, что неосторожность в гражданском праве имеет свою специфику, однако сложно опираться только на гражданско-правовые подходы к понятию неосторожности в силу их недостаточной исследованности в области гражданского права. Так, по общему правилу нормы деликтной ответственности не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Однако ст. 1083 ГК РФ гласит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен — наличие исключений из правила.

По нашему мнению, разграничение степеней неосторожности можно связать с анализом разумной заботливости, проявленной или непроявленной в каждом конкретном случае. В правоприменительной практике трудность состоит в том, что следует понимать под заботливостью и осмотрительностью в каждом конкретном случае и как определить, какая степень заботливости и осмотрительности были проявлены конкретным лицом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, особенностей потерпевшего и др.).

Как следует из анализа правовых последствий, обычно ответственность наступает при наличии любой формы вины. Однако в случаях, прямо указанных в законодательстве, допускается привлечение к ответственности при наличии определенной формы и степени вины. Например, если вред причиняется умышленно или по грубой неосторожности.

В гражданском праве действует презумпция вины должника, то есть лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным до той поры, пока оно не докажет свою невиновность. Пункт 2 ст. 401 КК РФ прямо указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим свое обязательство.

В отдельных случаях, прямо указанных в законе, ответственность может наступать и при отсутствии вины в действиях причинителя вреда. Например, ответственность за деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. В подобных случаях, когда закон или договор допускает привлечение лица к ответственности при отсутствии того или иного признака состава гражданского правонарушения, имеет место так называемый усеченный состав гражданского правонарушения.

Резюмируя вышеизложенное, отметим следующее.

Упоминая о двух формах вины в гражданском праве, таких как «умысел» и «неосторожность», гражданское законодательство по общему правилу не делает различий в гражданско-правовой ответственности в зависимости от формы или степени вины.

Так, рассматривая умысел как форму вины в гражданском праве, можно определить его в следующих его составных элементах:

— осознание нарушителем фактических обстоятельств нарушения; предвидение последствий своего поведения; понимание противоправности своих действий; желание наступления таких последствий.

Наличие вышеуказанных элементов говорит об умысле как форме вины в гражданском праве. При этом следует отметить, что важным элементом является предвидение последствий, отсутствие такого элемента позволяет говорить о наличии вины в форме неосторожности.

Неосторожность есть не что иное как не проявление той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась от лица по характеру обязательства и условиям оборота. При этом содержание необходимой заботливости и осмотрительности в каждом конкретном случае устанавливается судом в ходе рассмотрения дела по существу. Неосторожность может проявиться в виде грубой и легкой (простой) неосторожности.

1 Николюкин, С. В. Гражданское право. Общая часть (практические и тестовые задания, кроссворды, ребусы): учебное пособие для вузов / С.В. Николюкин. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 76.

Таким образом, представляется целесообразным отметить, что вина как основание граждан ско-пра-вовой ответственности выступает в форме умысла и неосторожности, что подчеркивается частью 1 статьи 401 ГК РФ.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: закон 30 ноября 1994 года № 51 -ФЗ (редакция от 01 сентября 2022 г.) // Доступ из СПС Гарант

2. Асмандияров, В. М. Гражданское право. общая часть : учебное пособие / В.М. Асмандияров, М.М. Попович ; Федер. служба исполн. наказаний, Вологод. ин-т права и экономики. — Вологда, — 2017. — 271 с.

3. Брагинский, М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1 Общие положения. Изд.2-е. М., 2009. — С. 758.

4. Нетишинская, Л.Ф. Проблемы ответственности в гражданском праве : учеб. пособие / Л. Ф. Нетишинская. -Краснодар : КубГАУ, 2020. — 88 с.

5. Николюкин, С. В. Гражданское право. Общая часть (практические и тестовые задания, кроссворды, ребусы) : учебное пособие для вузов / С. В. Николюкин. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 304 с.

6. Сведения о деятельности судов // Судебный департамент при Верховном Суде РФ/ URL:http://cdep.ru

7. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу № 3325434/2021 : сайт / Портал судов общей юрисдикции города Москвы. Режим доступа: https://mos-gorsud.ru/

ООРЖАК АЯЛГА ВЛАДИМИРОВНА — магистрант, Тувинский государственный университет, Россия.