Возмещение конкретных и абстрактных убытков
Громыхалова, К. В. Возмещение конкретных и абстрактных убытков / К. В. Громыхалова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 38 (224). — С. 112-114. — URL: https://moluch.ru/archive/224/52746/ (дата обращения: 18.09.2023).
Возмещение убытков как универсальный способ защиты гражданских прав исходит из требования о полном восстановлении нарушенного права, компенсации потерь субъектов имущественных отношений и приведении потерпевшего лица в такое положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Перспективой такого полного восстановления нарушенного гражданского права является введение в гражданское законодательство норм о возмещении убытков, исчисленных конкретным и абстрактным методом.
Ключевые слова: возмещение убытков, конкретные и абстрактные убытки, способы защиты гражданских прав.
Гражданское право как регулятор имущественных отношений охватывает и охранительные отношения, складывающиеся в результате применения определенных законодательством способов защиты в целях восстановления нарушенных гражданских прав и компенсации потерь, возникших в результате такого нарушения субъективных гражданских прав. Гражданскому праву уже давно известен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков. Цивилистическая доктрина на протяжении длительного периода использовала понятия, сформировавшиеся в международной практике в результате регулирования отношений по возмещению убытков, а именно конкретные и абстрактные убытки и правила их исчисления.
В международной практике, в Принципах международных коммерческих договоров [1] положения о конкретных и абстрактных убытках носят всеобщий характер и подлежат применению к любым видам договорных обязательств (ст. 7.4.6.). Известно, что в российском законодательстве до недавнего времени также предусматривалась возможность возмещения абстрактных убытков, но указанное положение распространялось только лишь на договор поставки при применении ст.524 ГК РФ. Правовое регулирование института возмещения конкретных и абстрактных убытков изменилось в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», дополнив общую часть ГК РФ новой статьей 393.1. Таким образом, законодатель установил общее правило, при котором возмещение абстрактных и конкретных убытков с момента введения в действие указанного закона возможно при прекращении любого гражданско-правового договора.
Некоторые авторы высказывают мнение, что убытки, исчисленные указанными способами, соотносимы с возмещением упущенной выгоды [2, с. 86]. Но поскольку как конкретный, так и абстрактный способы расчета убытков основываются на разнице цен, а не на доходе, которое лицо могло бы получить при надлежащем исполнении обязательств существуют и другие подходы [3, с. 70]. Конкретный метод исчисления убытков представляет собой способ исчисления убытков в зависимости от стоимости совершенной взамен сделки, таким образом, представляется, что конкретные убытки необходимо понимать как фактически понесенные стороной убытки. Абстрактные убытки — это предполагаемые убытки, которые бы могли возникнуть в случае, если бы сторона заключила замещающую сделку [4, с. 9].
Изменения в гражданском законодательстве, связанные с ответственностью за нарушение обязательств, в том числе, и введенные в гражданский оборот способы исчисления убытков (конкретный и абстрактный), были приняты с целью снижения бремени истцов по доказыванию точного размера убытков и более полной защиты прав кредитора. Возложение бремени доказывания размера убытков, подлежащих возмещению, на потерпевшую сторону затрудняло применение института возмещения убытков, в результате чего, нарушенные права кредитора порой не только полностью, но и вообще не восстанавливались [5, с. 39]. В развитие положений об ответственности за нарушение обязательств законодатель осознанно включил в п. 5 ст. 393 ГК РФ норму, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если невозможно установить четкий размер, суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора, и должен руководствоваться в своих действиях всеми обстоятельствами дела и принципами справедливости и соразмерности. Абстрактные убытки должны определяться на основе таких принципов. Когда же размер абстрактных убытков невозможно установить предельно точно, подсчет абстрактных убытков должен осуществляться на основе аналогий, сравнений, обобщений, к примеру, когда отсутствует текущая цена в отношении определенных видов работ, оказания услуг или товаров, имеющих специфические признаки [4, с. 10]. В то время, как конкретный метод исходит из фактически совершенной заменяющей сделки. Так, применяя конкретный метод исчисления убытков необходимо представить суду доказательства того, что неисполненный договор расторгнут, и замещающая сделка заключена после даты расторжения договора, соответственно, факт заключения замещающей сделки, а не возможность ее заключения. Кроме того, характер замещающей сделки должен удовлетворять первоначальные интересы кредитора, и такая сделка должна быть разумной с точки зрения принципа добросовестности, а также не выходить за пределы разумности цен [4, с. 22].
При этом, замещающая сделка может быть заключена и до расторжения договора, при условии, что впоследствии первоначальный договор будет прекращен в связи с нарушением обязательства [6, п. 13]. Указанное обстоятельство вызывает особый интерес и представляет некую сложность в доказывании, несмотря на упрощение процедуры возмещения убытков при прекращении договора. Суды приходят к выводу, что заключаемая сделка должна соответствовать признакам замещающей сделки, например, государственный контракт заключен на выполнение аналогичных работ на этом же объекте, имеющий для заказчика интерес, результат работ идентичен, следовательно, указанный контракт является замещающей сделкой, отдельные расхождения в условиях контрактов данное обстоятельство не опровергают [7]. В другом деле, хоть истцом и была заключена замещающая сделка, но в результате того, что работы по замещающей сделке не являются аналогичными и сопоставимыми, а также с учетом проведенной экспертизы, суд выявил, что замещающая сделка не является самостоятельной сделкой и отказал в удовлетворении исковых требований [8].
В целом, практика рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении конкретных и абстрактных убытков в настоящее время исходит из доказанности истцами всех условий, необходимых для принятия судом положительного решения. Вместе с тем, однообразного подхода к возмещению конкретных и абстрактных убытков в судебной практике пока не сложилось. Представляется, что причиной этому служит многообразие заключаемых гражданско-правовых договоров, а также их существенные условия и специфика деятельности участников имущественных отношений, а также добросовестность их поведения. Отсутствие единой методики по определению убытков и порядка их возмещения также сказывается отрицательно на применении возмещения убытков в качестве способа защиты гражданских прав, несмотря на упрощение процедуры доказывания убытков, а именно появления законодательно закрепленных способов расчета убытков при нарушении договора.
34. Абстрактный и конкретный методы расчета убытков1.
В широком смысле конкретные убытки понимаются как фактические убытки, в то время как абстрактные убытки носят предполагаемый характер.
В узком смысле и конкретный, и абстрактный методы исчисления убытков – это формулы расчета убытков на основе разницы цен.
конкретные убытки – это убытки, определяемые на основе ценовой разницы двух договоров: нарушенного и заключенного взамен него (заменяющей сделки).
абстрактные убытки – это убытки, определяемые на основе разницы между ценой нарушенного договора и текущей или рыночной ценой тех товаров, работ или услуг, которые являлись предметом первоначального договора.
В дальнейшем речь пойдет об абстрактных и конкретных убытках в их узком понимании.
В ходе реформы в общие положения обязательственного права была включена ст. 393.1 ГК РФ. Таким образом, конкретная и абстрактная формулы расчета убытков были закреплены в законе в качестве общего метода определения размера убытков.
Конкретный метод исчисления размера убытков
Конкретная формула исчисления убытков может быть использована, когда потерпевшая сторона заключила сделку взамен нарушенного договора. В этом случае убытки, вызванные неисполнением, рассчитываются в виде разницы между ценой первоначального договора и ценой заменяющей сделки.
Конкретный метод наряду с облегчением доказывания размера убытков представляет собой некую меру оперативного реагирования кредитора на произошедшее нарушение, позволяющую предотвратить дальнейшие потери, что соответствует его обязанности принять все разумные меры по снижению убытков. Однако применение конкретного метода требует соблюдения определенных условий и ряда критериев сопоставимости первоначального и заключенного взамен договоров, что не избавляет потерпевшего кредитора от всех проблем доказывания.
Предпосылки применения конкретного метода
Расторжение нарушенного договора
Прежде всего, как правило, требуется, чтобы нарушенный договор был расторгнут и, соответственно, заменяющая сделка была осуществлена после расторжения.
Когда можно допустить заключение заменяющей сделки без расторжения договора?
это длящиеся отношения по поставке, когда товар поставляется партиями. В этом случае при непоставке одной из партий товара кредитору невыгодно расторгать весь договор, нарушение, возможно, носит однократный характер, и в дальнейшем поставки будут осуществляться надлежащим образом. Кроме того, расторжение в этом случае будет весьма затруднительным, поскольку однократное нарушение сроков поставки в соответствии со ст. 523 ГК РФ не презюмируется в качестве существенного нарушения договора и односторонний отказ может оказаться невозможным. Однако в целях избежания ущерба кредитор, вероятно, захочет заключить заменяющую сделку, поэтому вполне разумно позволить ему в такой ситуации сделать это, не требуя расторжения договора.
нарушенный договор предусматривает исполнение обязательства к строго определенному сроку, т.е. когда кредитор утрачивает интерес в запоздалом исполнении. В данном случае исключается риск, что должник при отсутствии факта расторжения договора исполнит (пусть и с просрочкой) непрекратившееся обязательство. В данной ситуации правильнее было бы привязать возможность применения конкретного метода не к расторжению договора, а к его нарушению.
В литературе также отмечается, что в качестве исключения может быть заключена так называемая превентивная, предупредительная заменяющая сделка: в том случае, когда при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об этом, достоверно установлено, что обязательство не будет исполнено, кредитору должно быть разрешено при необходимости совершить заменяющую сделку без или непосредственно перед расторжением договора. Но и в этих случаях в целях предосторожности рекомендуется заявить о своем намерении расторгнуть договор до совершения заменяющей сделки. Однако с учетом требований российского законодательства к порядку расторжения договора реализация данного подхода может оказаться проблематичной, поскольку такое одностороннее уведомление кредитором должника о намерении дальнейшего расторжения договора при параллельном совершении заменяющей сделки можно рассматривать как обход норм о запрете одностороннего отказа от договора.
Заключение заменяющей сделки
Необходимо фактическое заключение сделки с третьим лицом, а не сама по себе возможность заключения такой сделки. При этом отмечается, что исполнение этой сделки к моменту взыскания убытков не требуется.
Сделка, заключенная после расторжения договора, действительно должна быть направлена на замену расторгнутого договора
Для того чтобы выполнить функцию замены, сделка, объявленная заменяющей, должна быть связана с первоначальной сделкой и обеспечивать удовлетворение интереса кредитора в исполнении первоначального договора.
О наличии связи между двумя договорами могут свидетельствовать различные факторы:
временная и предметная связь,
условия этих договоров.
цель, с которой был заключен первоначальный договор
Наибольшая сложность в определении связи между двумя договорами возникает тогда, когда потерпевший кредитор постоянно торгует одними и теми же товарами, покупая их у различных поставщиков и затем перепродавая. Как определить, была ли для него покупка таких товаров после расторжения первоначального договора заменяющей сделкой или это был лишь очередной обычно заключаемый им в ходе своей хозяйственной деятельности договор?
Один из способов решения проблемы – направление покупателем нарушителю первоначального договора уведомления о намерении совершить заменяющую сделку. Другой вариант – отказаться от применения в таких случаях конкретного метода и рассчитывать убытки только абстрактно.
Разумность совершенной взамен расторгнутого договора
Критерий разумности совершенной взамен расторгнутого договора сделки охватывает два требования: заменяющая сделка должна быть совершена разумным образом и в разумный срок после расторжения договора.
Критерий разумности охватывает прежде всего место, условия и цену заменяющей сделки.
При выборе разумного места совершения заменяющей сделки кредитору следует исходить из критерия наименьшей обременительности сделки для должника при совершении ее в конкретном выбранном месте. Кредитор может, основываясь на своем деловом опыте, свободно выбрать место заменяющей сделки; достаточно при этом учитывать разумность транспортных и иных дополнительных расходов.
Естественно, что заменяющая сделка всегда предполагается разумной, когда она заключена на тех же условиях, что и первоначальный договор. Однако условия заменяющей и нарушенной сделок необязательно всегда должны быть идентичными для того, чтобы признать первую разумной заменой второй. Иногда достаточно, чтобы сделки были схожи в основных чертах.
Если заменяющая сделка совершается кредитором со своим аффилированным лицом, то можно ли рассматривать это как разумный способ совершения заменяющей сделки? Логично предположить, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника по заменяющей сделке еще не может свидетельствовать о неразумном способе получения замены. Нужно оценить и другие критерии разумности (например, разумность цены заменяющей сделки), а также выяснить, были ли доступны иные разумные альтернативы совершения заменяющей сделки.
Еще одна проблема: должна ли заменяющая сделка заключаться непременно с третьим лицом или же в качестве разумной замены можно рассматривать сделку, заключенную потерпевшим кредитором с самим нарушившим обязательство должником, но на иных условиях? Например, должник готов купить то же количество товаров у кредитора, но по менее выгодной цене. С одной стороны, в данном случае если у потерпевшего нет иной возможности продать эти товары по более высокой цене третьему лицу, то нет причин, почему заменяющая сделка с самим нарушителем не может быть использована в качестве разумной замены. В этой ситуации, если кредитор отказывается от предложения должника-нарушителя и перепродает товары третьему лицу по еще более низкой цене, он нарушает обязанность по снижению размера убытков. С другой стороны, это очень похоже на изменение договора по соглашению сторон, где вопроса об убытках при изменении условий договора не возникло бы. Получается, что принятие «обновленного» предложения должника-нарушителя влечет отказ от требования о взыскании убытков.
Как определить, что является разумным способом заключения заменяющей сделки, если в первоначальном договоре было предусмотрено альтернативное обязательство? Там, где договор уполномочивает сторону исполнить обязательство альтернативными способами, убытки, как правило, рассчитываются на основе предположения, что сторона исполнила бы обязательство таким способом, который наименее обременителен для нее самой и менее всего выгоден для контрагента. Поэтому и потерпевшему кредитору при заключении заменяющей сделки желательно исходить из этой презумпции.
Сделка должна быть совершена по обычной или, точнее, по благоприятной, выгодной цене. На практике при определении разумности цены чаще всего принимают во внимание рыночные цены.
Разумная цена – это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.
Однако при определенных условиях заменяющая покупка по цене выше рыночной и заменяющая продажа по цене ниже рыночной могут быть признаны совершенными в пределах разумности. В одном деле суд посчитал разумной цену в ситуации, когда по истечении двух месяцев безуспешных попыток продать третьим лицам не принятый покупателем товар потерпевший продавец вынужден был продать его с 20-процентной скидкой относительно цены первоначального договора.
Возникает резонный вопрос: на ком же должно лежать бремя доказывания разумности цены заменяющей сделки? В 2014 г. ВАС РФ высказал свою позицию на этот счет, заключающуюся в том, что при расчете убытков цена по замещающей сделке презюмируется разумной.
Совершение заменяющей сделки в разумный срок после расторжения договора
Разумность срока должна определяться в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
Несмотря на то что разумность срока зависит от каждой конкретной ситуации, в практике иностранных судов и международных коммерческих арбитражей все-таки выработалась единообразная позиция относительно максимального периода, который может быть рассмотрен в качестве разумного срока. Два-три месяца – вот наиболее долгий срок, который суды готовы были рассматривать в качестве разумного в нескольких случаях. В основном же разумный срок находится в диапазоне от нескольких дней до нескольких недель. В некоторых случаях суды признавали шестимесячный срок выходящим за пределы разумного, и только в исключительной ситуации, когда заключение заменяющей сделки было затруднено в связи с относительной редкостью товара, созданием его, скорее всего, на заказ, шестимесячный срок был определен в качестве разумного для совершения заменяющей сделки.
Абстрактные убытки: как взыскать?
При взыскании абстрактных убытков возникают сложности разного порядка, справиться с которыми можно, детально изучив не только теоретические аспекты этого вопроса, но и обширную практику судов. Автор статьи представляет вниманию читателей практическое руководство по взысканию абстрактных убытков, которое поможет избежать распространенных в данной сфере ошибок.
Что такое абстрактные убытки?
«Абстрактные убытки представляют собой упрощенный способ исчисления убытков для тех случаев, когда товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или иную рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в доказывании» (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 1999. Т. 1. С. 654).
Пункт 4 ст. 524 ГК РФ прямо указывает: «Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 (абстрактные убытки) настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ».
Таким образом, ГК РФ дает возможность взыскать два разных вида убытков:
— абстрактные, для взыскания которых при расторгнутом договоре нужно доказать лишь разницу цен и размер текущей цены на товар (п. 3 ст. 524 ГК РФ);
— иные убытки, по терминологии того же В.В. Витрянского, — «конкретные», то есть убытки в классическом понимании ст. 15 ГК РФ, с полным набором доказательств причинно-следственной связи, размера, фактического нанесения убытков и т. д.
По нашему мнению, уместно начать с теоретических тонкостей данной проблемы, так как иногда даже судьи путаются с абстрактными убытками и в решениях можно встретить, мягко говоря, странные формулировки. К примеру: «В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Птицефабрика «Эльдама», с. Доргели, Республика Дагестан, с исковым заявлением к ГУП КК «Тимашевский ветеринарный утилизационный завод», г. Тимашевск, о взыскании 2 028 608,84 руб., в том числе 1 505 910,01 руб. — сумма внесенной предоплаты, 522 698,83 руб. — убытки <…>. <…> суд в удовлетворении требований о взыскании убытков отказывает.
Однако, принимая во внимание длительность хозяйственных отношений сторон, изменения в стоимости согласно прайс-листу ГУП КК «Тимашевский ветеринарный утилизационный завод» (с 12.11.2007) суд считает возможным взыскать 522 698,83 руб. ценовой разницы между ценой, установленной в договоре (5500 руб. за тонну), и текущей ценой, существовавшей на момент расторжения договора» (Решение АС Краснодарского края от 03.04.2008 № А-32-599/2008-1/1).
В чем тут соль? Истец просил взыскать долг и абстрактные убытки. Суд спутал абстрактные убытки с обычными. И во взыскании отказал, но следом тут же взыскал некую загадочную «ценовую разницу». Причем размер этой «ценовой разницы» до копейки совпадает с суммой убытков, заявленных истцом. Таким образом, фактически суд взыскал именно абстрактные убытки, но формально, по ошибке назвал их «ценовой разницей».
Еще интересный пример судебной ошибки — Решение АС Ростовской области (АС РО) от 02.03.2010 № А53-26686/2009, в котором суд снизил убытки по ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки), то есть применил закон, не подлежащий применению. Избежать ошибок как раз и поможет изучение теории.
Теория
В любой информационно-правовой системе множество теоретических статей, посвященных убыткам. Авторы спорят об их правовой природе, пользе для кредитора и т. д. К примеру, В.С. Евтеев считает убытки благом для кредитора, так как «во-первых, разумная цена вполне может быть больше текущей, во-вторых, совершение заменяющей сделки рассматривается как разумная мера по уменьшению убытков и потому в целом гарантирует большую полноту компенсации убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по заменяющей сделке — с другой» (Евтеев В.С. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // Законодательство. 2000. № 7. С. 27).
В то же время Е.А. Зверева утверждает: «. конкретные и абстрактные убытки очень трудно отграничить от упущенной выгоды» (Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 1997. № 2. С. 11).
Кто-то и вовсе смешивает все вместе: «На наш взгляд, абстрактные и конкретные убытки объединяет общая цель — взыскание доходов, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, оснований выделять в гражданском праве абстрактные и конкретные убытки нет, так как они представляют собой не что иное, как разновидности упущенной выгоды» (Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. 2005. № 9. С. 3).
А вот что отвечают теоретикам практики: «Правовая оценка ответчиком заявленных истцом убытков как упущенной выгоды является ошибочной, поскольку нормы пункта 3 статьи 524 ГК РФ определяют самостоятельный вид убытков, так называемые абстрактные убытки, и согласно пункту 4 данной статьи удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, не освобождает сторону, не исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (т. е. реального ущерба и упущенной выгоды)» (Постановление Пятнадцатого ААС от 18.01.2008 № 15АП-631/2007г.).
Читатель, конечно, вправе занять любую позицию. Можно считать, что никаких абстрактных убытков в природе не существует, а есть только убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Ваше право. Но при подобном подходе существенно расширяется предмет доказывания. На эту тему неоднократно высказывался ВАС РФ: «В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками» (Определение ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС-475/10).
Мое мнение таково: ст. 15 и п. 3 ст. 524 ГК РФ соотносятся как общая и специальная нормы. Если убытки — общее понятие, то абстрактные убытки — частность. Очень выгодная частность, с точки зрения практика, которому предстоит доказывать эти убытки в суде, а не писать о них монографию.
В свете вышесказанного я предлагаю самую что ни на есть прикладную классификацию убытков на конкретные (общие, реальный ущерб), абстрактные и упущенную выгоду.
При подходе «абстрактные убытки — особый вид убытков» бремя доказывания значительно упрощается: «Пунктом 3 статьи 524 ГК РФ установлено <…>. По смыслу указанных норм в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон. При взыскании подобного рода убытков покупатель должен доказать лишь факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 524 Кодекса, а также текущую цену на товар» (Постановление Пятнадцатого ААС от 18.01.2008 № 15АП-631/2007г. С точностью до запятой такой же вывод сделал АС РО в Решении от 11.03.2010 № А53-28886/09).
Подход В.В. Витрянского («разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в доказывании») плохо сочетается со ст. 65 АПК РФ, в которой указано: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».
Решения судов лишь подтверждают это расхождение между теорией и практикой: «При предъявлении требования о возмещении абстрактных убытков должен быть доказан размер убытков» (Решение АС РО от 05.03.2010 № А53-29073/09).
Вообще, абстрактные убытки попали в п. 3 ст. 524 ГК РФ из ст. 76 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.80, вступила в силу для СССР с 01.09.91. С 24.12.91 РФ продолжает членство бывшего СССР в ООН и с этой даты в полном объеме несет ответственность по всем правам и обязательствам СССР). Интересно, что был случай применения названной статьи Конвенции напрямую, в обход ГК РФ, — см. Постановление ФАС ЗСО от 05.04.2005 № Ф04-1777/2005 (9983-А45-20).
С учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ, где дано официальное толкование убытков, рискну вывести свое определение абстрактных убытков: «Абстрактные убытки — особые убытки; это разница между ценой, по которой товар должен быть продан (поставлен) по договору, и текущей ценой на тот же товар на дату, когда прекратилась обязанность поставщика по поставке» (почему именно на эту дату, см. в разделе «Практика»).
Отличие абстрактных убытков от реального ущерба очевидно. А вот от упущенной выгоды они отличаются именно усеченным (упрощенным) предметом доказывания. Так, при взыскании упущенной выгоды истец обязан доказать полный состав убытков: факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. По абстрактным убыткам предмет доказывания значительно уже, истцу нужно доказать как минимум:
— факт расторжения договора, причем договор должен быть расторгнут «вследствие нарушения обязательства продавцом» (ст. 524 ГК РФ);
— цену товара по договору (не всегда цена столь очевидна);
— текущую цену на товар, то есть на дату, когда прекратилась обязанность поставщика по поставке.
Практика
Расторжение договора поставки
Взыскание абстрактных убытков начинается с расторжения договора поставки. Крайне важно расторгнуть его правильно. Иначе процесс может окончиться не в вашу пользу: «Однако в силу названной статьи Кодекса [ст. 524 ГК РФ. — Прим. автора] такое право возникает у покупателя только после расторжения договора поставки» (Постановление ФАС СКО от 03.02.2004 № Ф08-196/04).
Советую заблаговременно, добросовестно, в полном соответствии с законом расторгнуть договор и потом уже обращаться в суд. Но если вам по договору поставки вообще ничего не поставили, поможет п. 1 ст. 523 ГК РФ, который допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В пункте 2 названной статьи приведен перечень существенных нарушений:
— поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
— неоднократное нарушение сроков поставки товаров.
Этот перечень открытый, то есть могут быть и другие нарушения, прямо в законе не прописанные. В арбитражной практике СКО сложилась такая позиция: «Неисполнение поставщиком обязательства по поставке в установленный срок всего товара, оплаченного покупателем в полном объеме, является существенным нарушением условий договора» (Постановление ФАС СКО от 28.07.2008 № Ф08-3433/2008).
Пункт 4 ст. 523 ГК РФ говорит о последствиях отказа следующее: «Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон». Эту норму вполне логично дополняет п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В данном случае отказ от договора возможен, законен и тождественен его расторжению. И все расторжение сводится к отправке поставщику заказного письма с уведомлением о доставке (обязательно!).
В идеале, конечно, следует добросовестно и заблаговременно уведомить о расторжении договора. Но это не всегда возможно. Даже если вы все сделали правильно и добросовестно, к сожалению, есть вероятность, что уведомление не вернется. Или что вторая сторона придет в суд с актом: «. такого-то числа в таком-то конверте от вашей организации был получен чистый лист».
Поэтому есть второй способ расторжения договора. Страховочный. Им можно пользоваться, если нет однозначных доказательств отправки уведомления. Суть его в том, что само по себе предъявление иска в суд с требованием возврата предоплаты и абстрактных убытков — уже расторжение договора. Можете так и писать в иске со ссылкой на судебную практику: «Вывод апелляционной инстанции о том, что предъявление предпринимателем иска в арбитражный суд является односторонним отказом от договора поставки и одновременно расторжением договора, соответствует статье 523 ГК РФ» (Постановление ФАС СКО от 18.05.2006 № Ф08-1735/2006. Такой же вывод — в постановлениях ФАС СКО от 03.02.2004 № Ф08-140/2004, от 24.01.2005 № Ф08-6344/04; в решениях АС РО от 02.03.2010 № А53-26686/2009, от 05.03.2010 № А53-26685/2009).
Исковые требования
В рассматриваемой ситуации требований у вас будет скорее всего два. Первое — взыскать сумму предоплаты, оставшуюся по договору у поставщика. Второе — естественно, абстрактные убытки. Можно добавить и третье, заявив еще и неустойку. Однако тут возникают два существенных «но».
1. «Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой» (п. 1 ст. 394 ГК РФ).
2. К неустойке суд может применить (и применит!) ст. 333 ГК РФ. После чего снизит неустойку до ставки рефинансирования.
Поэтому решайте сами, добавлять к абстрактным убыткам неустойку или нет. Я бы советовал сосредоточить все силы именно на доказывании убытков. Если не получится, можно заявить отдельный иск о взыскании неустойки. Это запасной вариант, который вы всегда успеете применить. Абстрактные убытки в чем-то рискованнее, но выгоднее, если их сравнивать по суммам с неустойкой, которую суд снизит до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Когда вы станете формулировать исковые требования, может возникнуть вопрос: какова правовая природа суммы, оставшейся у поставщика по договору? На него существуют два ответа. Первый — это сумма предварительной оплаты за товар. Как вы помните, поставка — подвид купли-продажи. Если не оговорено иное, к договору поставки применяются нормы о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Поэтому к договору поставки применим п. 3 ст. 487 ГК РФ, о котором суды разных округов пришли к единому мнению: «Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар предусмотрено в статье 487 ГК РФ (пункт 3 и 4) независимо от того, имело ли место расторжение договора» (постановления ФАС ДВО от 17.05.2006, 10.05.2006 № Ф03-А51/06-1/1656; ФАС МО от 01.04.2009 № КГ-А40/2232-09; Десятого ААС от 04.02.2010 № А41-16776/09 и др.).
А мудрый ФАС СКО еще и увязал это право с абстрактными убытками: «Возможность возврата суммы предоплаты за товар, установленная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, основана на принципе возмещения убытков, предусмотренном статьей 15, пунктом 2 статьи 328, статьями 393 и 401 Кодекса. Порядок исчисления убытков при расторжении договора определен статьей 524 ГК РФ» (Постановление ФАС СКО от 21.01.2010 № А53-9540/2009).
Поэтому в иске долг по поставке называйте смело «сумма предварительной оплаты за товар» (которая осталась у поставщика после расторжения договора).
Второй ответ на вопрос, что же такое долг по поставке, — это неосновательное обогащение. Примеров тоже хватает, навскидку — Решение АС РО от 05.03.2010 № А53-29073/09.
Как видим, оба пути выигрышные. Но более надежным представляется все-таки первый, то есть считать долгом предварительную оплату за товар. В случае с неосновательным обогащением есть вероятность, пускай и мизерная, что вам не удастся доказать расторжение договора.
И получится, что неосновательного обогащения нет, поставщик (ответчик) удерживает ваши деньги на основании договора, хотя и просрочил исполнение. Чревато отказом в иске…
Даты и цены
Еще раз внимательно прочтем п. 3 ст. 524 ГК РФ: «. сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора». Казалось бы, в законе все написано просто и ясно. Разница между ценой по договору и текущей ценой на момент расторжения договора. Ан нет, практика идет другим путем: «По смыслу указанной нормы текущая цена определяется на момент прекращения обязанности поставщика передать товар в натуре» (Постановление ФАС СКО от 17.01.2005 № Ф08-6270/2004, такая же позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 02.03.2004 № Ф08-570/2004, от 18.05.2006 № Ф08-1735/2006).
Допустим, договор поставки заключен 01.02.2009. Срок поставки — 15.08.2009. Поставки вовремя нет. Соглашения о продлении срока тоже нет. Покупатель после пары претензий, отправленных продавцу, расторгает договор с 01.11.2009. Получается, что 15.08.2009 прекратилась обязанность по поставке, а договор расторгнут с 01.11.2009.
Какую, спрашивается, текущую цену товара брать для расчета убытков? Цену на 15.08.2009 или на 01.11.2009? Практика показывает, что возможны оба варианта. Поэтому на всякий случай готовьте доказательства цены на обе даты. Однако мне кажется верным расчет именно на дату прекращения обязанности по поставке.
Доказательства цены
Итак, нам нужно доказать текущую цену товара на день прекращения обязанности продавца по поставке. В судебной практике сложились три вида доказательств текущей цены.
1. Справка Торгово-промышленной палаты вашей области (постановления ФАС СКО от 02.03.2004 № Ф08-570/2004, от 24.01.2005 № Ф08-6344/04, от 28.07.2008 № Ф08-3433/2008). К слову, получить такую справку обойдется в сумму от 2000 рублей.
2. Справка из отдела государственной статистики. В принципе можно не тратиться на ТПП, а заявить ходатайство об истребовании нужной информации о ценах из статистики (постановления ФАС СКО от 24.02.2004 № Ф08-469/2004, от 07.05.2008 № Ф08-2312/2008).
3. Справка из администрации (Постановление ФАС СКО от 18.05.2006 № Ф08-1735/2006).
Имейте в виду, что в госстатистике или администрации может не оказаться информации о цене на какой-то редкий товар. Поэтому основным источником доказательств о цене товара на определенную дату все-таки остается ТПП. В самом крайнем случае, если и в ТПП нет данных, придется ходатайствовать о назначении экспертизы.
Заключение
Если вы откроете любую информационно-правовую систему и посмотрите практику по абстрактным убыткам, то ФАС СКО впереди планеты всей. 27 дел. По остальным округам гораздо меньше: ФАС МО — 7, ФАС СЗО — 4, ФАС УО — 3, ФАС ПО — 2 и т. д.
Перед вами, дорогие коллеги, тот случай, когда юрист сам создает практику. И если у вас есть дело, по которому можно взыскать абстрактные убытки, вы можете получить новый опыт. Конечно, проще, привычнее и безопаснее взыскать неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами. Пробовать или нет — решайте сами. Но такой инструмент есть.
Что такое абстрактные убытки и как их избежать
—> —> 
Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено право кредитора требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием расторжения послужило существенное нарушение договора должником. При этом могут применяться два метода расчета убытков: абстрактный и конкретный.
На семинаре, который состоялся 27 апреля в Торгово-промышленной палате Алтайского края, участники разобрали, что такое абстрактные убытки и как их избежать.
Основным спикером семинара выступил ведущий юрист компании-члена ТПП Алтайского края «Консалт М» Олег Корнейчук. Он пояснил, что абстрактный метод заключается в определении разницы между ценой по нарушенному договору и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, преобладающей или обычно взимаемой на соответствующем рынке (как правило, на день прекращения нарушенного договора). Кредитор вправе взыскать с должника абстрактные убытки в размере такой разницы.
Ранее это правило было предусмотрено российским законодательством только для нарушения договоров поставки. В связи с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ (дополнен статьей 393.1 «Возмещение убытков при прекращении договора») новая норма стала применяться к нарушениям всех видов договоров.
Взыскать абстрактные убытки стало проще. Для этого требуется лишь две вещи: расторгнуть договор и указать рыночную цену на товар, работы, услуги на момент расторжения договора.
В связи с нестабильностью экономической ситуации и ростом цен на многие виды товаров и услуг предприниматель рискует угодить под огромные суммы взыскания через механизмы арбитражных судов.
Олег Валерьевич рассказал предпринимателям, что необходимо делать, чтобы обезопасить себя от подобных рисков.
Модератор семинара, председатель Комитета Торгово-промышленной палаты Алтайского края по законодательству и праву, руководитель Юридического Агентства «Дело» Виталий Шляков привел примеры из судебной практики, рассказал о путях решения конфликтных ситуаций.
Торгово-промышленная палата Алтайского края, развивая инфраструктуру обслуживания предпринимательства, регулярно проводит обучающие мероприятия для заинтересованных членов Палаты. Очередной семинар состоится 17 мая, он будет посвящен практикам повышения уровня качества сервиса в компаниях.
Елена Улаева,
специалист по организации семинаров
ТПП Алтайского края
Фотогалерея