Скажите пожалуйста, что делать если судья, не выносит мотивированное решение? А через 2 дня решение вступает в законную силу
Напишите заявление и сдайте его в канцелярию о том что мотивированные решения суда не готова с требованиям его выдачи.
Подавайте краткую апелляционную жалобу, в ней укажите что по настоящее время мотивированное решение суда не изготовлено и мотивированную жалобу направите в разумный срок со дня получения мотивированного решения суда.
Пока нет мотивировочной части, то нет и вступления в силу. Что делать? За отдельную плату.
Подайте краткую апелляционную жалобу чтобы не пропустить срок, далее подайте жалобу председателю суда на бездействие судьи.
Дата вступления в законную силу зависит от изготовления решения в окончательной форме. То есть после изготовления мотивированного решения еще дается месяц на обжалование. Если пережитваете, подайте краткую апелляционную жалобу, в ней укажите, что с решением не согдасны, имеете намерение его обжаловать, полную жалобу подадите после получения мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.
Данный срок начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) — ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца — ст. 108 ГПК РФ.
Добрый день! Это особенность Краснодарских судов общей юрисдикции, не выдавать мотивированное решение пока не будет апелляционной жалобы. Вам нужно подать краткую апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд (не пишите слово «краткая»). Необходимо подготовить апелляционную жалобу по одному из оснований по нарушениям материального или процессуального права, потом как суд направит дело через экспедицию в краевой суд, продадите ходатайство об ознакомлении с материалами дела. После чего напишите дополнение к жалобе.
Читайте также:
Вступление в законную силу решения и передача приставам: сроки и возможность снятия.
Скажите когда вступает в законную силу решение со дня Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года. И когда передают приставам? И пока пишу жалобу
Ведь судья выносит решение по документам, имеющимися в деле, а если в деле нет, то и упоминать это решение судья не имел право?
Судья в своем решении сослался на решение по другому делу. Стороны копию решения другого дела не истребовали, и в деле копии нет. Можно на этом кассацию построить?
Ведь судья выносит решение по документам, имеющимися в деле, а если в деле нет, то и упоминать это решение судья не имел право?
Причем, на судебном заседании я видел это решение в руках судьи, а в деле его нет.
Что делать, если решение суда не вступило в законную силу и как востребовать сумму иска у ответчика
В декабре было вынесено решение суда по гражданскому делу. В котором письменно указанно, что решение суда не вступило в законную силу. Мотивированное решение получили на руки 22 числа. Решение может быть обжаловано в месячный срок. Я так понимаю, что апелляционную жалобу ответчик не подал. Подскажите какие мои дальнейшие действия. И каким образом востребовать с ответчика в данном случае ЖЭК, сумму иска? Спасибо.
Смена дверного замка до вступления в законную силу решения суда о выселении и снятии регистрационного учета
Смена дверного замка по решению суда, до вступления решения в законную силу. Суд принял решение о выселении и снятию регистрационного учета, я сменила дверной замок. Правомерны ли мои действия, так как в законную силу решение вступает через месяц?
Через какое время после изготовления мотивированного решения, вступает в законную силу решение суда.
Суд выносит законное решение: обязан ли обвиняемый платить за назначенного государством адвоката
Вопрос такой: Законно решение суда, если судья выносит решение платить за адвоката назначеннлго государство, если у обвиняемого нет ни паспорта ни гражданства, ни семтьи вообщем ничего нет. обосновывая, что обвиняемый является якобы состоятельным.
Незаконное решение судьи по погашенному документу: игнорирование правовых норм
В 2015 году был подан иск, в Преображенский суд, по которому судья Горькова И.Ю.вынесла отрицательное решение, на основании Договора ренты (с матерью), Договор ренты утратил юридическую силу 10 лет назад в связи со смертью матери согласно ст. 292 п. 2 ЖК РФ.
Договор ренты был погашен в апреле 2014 года в результате получения СВИДЕТЕЛЬСТВА о собственности на 100% мою квартиру Мосрегистрацией с присвоением регистрационного номера, в котором указано «Существенные ограничения (обременения), права: не зафиксировано».
Имеет ли право судья выносить решение по погашенному документу (Договору ренты) выносить решение, а Городской суд, Верховный Суд, Председатель Верховного Суда-не обращает внимания на это? Это все равно, что погашенной облигации снова получить деньги или по старому паспорту (при наличии нового паспорта) получить кредит!
Вопрос о законности назначения двух судов по статьи 12.8, часть 1
Два нарушения по статья 12.8. часть 1. Два суда по этим статьям. Один от 21.09.2011. г. , второй 3.10.2011. г. 1-й суд почему то вступил в законную силу не 1-го числа, а 3-го! (решение вступает в законную силу через 10 дней после оглашения), а он почему то вступил в законную силу 3-го числа! И в этот же день ещё один суд по этой же статье! В обоих случаях лишение водительского уд. на срок 1 год 7 месяцев! Законно ли это? Ведь второй суд был уже в момент вступившего в законную силу первого, и второй суд должен был рассматривать моё дело как уже лишённого водителя! Так ли это?
Судья выносит решение об аресте единственного жилья, законно ли это?
Невыполнение судебного решения и произвол сотрудников ГАИ: что делать в подобной ситуации?
Ситуация такая. Попал в Дтп, без вызова на группу разбора признали меня виновным п 9.1 Пдд ст 12.15 коап, подал в суд, суд выиграл и в решении было написано следствие в отношении (меня) прекратить. Гаишники игнорируя это продолжили, через пол года передали дело другому сотруднику он его закрыл (меня не оповестили), а ещё через месяц меня вызвали в гаи и вручили постановление привлечь меня по статья 12.24 часть 1 КоАП, на следующий день я подал в суд и судья вынес решение, что обвинить по статье КоАП без пункта нарушения Пдд невозможно. А через неделю приходит мне повестка в суд, где меня снова обвинили по статья 12.24 часть 1 КоАП, судья просмотрев дело пришел к выводу, что дело полный салат с многочисленными нарушениями и принимает решение вызвать сотрудников, которые вели данное дело. В назначенный день они не явились, а через 2 часа совещания, судья выносит решение, что я виновен. Прошло уже 6 дней, а копию решения на руки мне так и не выдали. Что Вы об этом думаете и как мне поступить? Заранее благодарен, с уважением, Иван.
Протокол об административном правонарушении составлен 8.06.2014 года
8.06.2014 года, был составлен протокол об административном правонарушении по статья 12.26 часть 1. Судебные разбирательства длились до 2.10.2014 года, три с лишним месяца. В ходе слушаний дела, судьёй было вынесено решение о продлении слушания дела. 02.10.2014 года судья выносит решение о лишении ВУ, законно ли это? по ст. 4.5 КОАП, срок рассмотрения дел не должен превышать 3-х месяцев? Или сейчас внесены какие-то поправки по данной статье?
Пример заявления о выдаче мотивированного решения суда: как оформить правильно
Заявление о выдаче мотивированного решения суда – это важный документ, который необходимо составить в случае несогласия с постановлением суда. В этом документе не только приводятся основания для обжалования решения, но и доводятся аргументы и доказательства, подкрепляющие позицию заявителя. Оформление такого заявления требует особого внимания к деталям и является ключевым фактором успешности обжалования. В данной статье мы рассмотрим пример заявления о выдаче мотивированного решения суда и дадим рекомендации по его правильному оформлению.
Первым шагом в составлении заявления является указание должной информации о заявителе и его судебном деле. В самом начале документа следует указать ФИО заявителя, его адрес, а также указать дату и место вынесения решения, которое обжалуется. Кроме того, важно указать номер дела и наименование судебного органа, который вынесло оспариваемое решение. Эта информация поможет судебным органам найти и проанализировать соответствующее дело.
Затем, в составлении заявления следует привести аргументы и доказательства, обосновывающие позицию заявителя. Важно быть четким и логичным в изложении своих доводов. Для удобства и улучшения читабельности, можно использовать абзацы, заглавные буквы и курсив, чтобы выделить ключевые моменты и подчеркнуть их значимость. Также стоит использовать цитаты из законодательных актов или юридических практик, которые подтверждают правомерность позиции заявителя.
Приведенный ниже пример заявления о выдаче мотивированного решения суда служит лишь ориентиром и может быть адаптирован под конкретную ситуацию и требования законодательства. Рекомендуется обратиться к юристу для получения консультации и проверки оформления документа перед его подачей в суд.
Что такое заявление о выдаче мотивированного решения суда?
Заявление о выдаче мотивированного решения представляет собой официальный документ, который подается стороной в судебные органы с требованием об обязательном предоставлении подробной письменной формы обоснования принятого судебного решения.
Мотивированное решение суда является неотъемлемой частью судебного процесса и содержит обоснование и аргументацию действий суда, принятых в отношении конкретного дела. Оно должно ясно и однозначно излагать причины и правовые основания принятого решения, чтобы стороны могли понять логику и основания судебного решения.
Заявление о выдаче мотивированного решения суда может быть подано любой заинтересованной стороной, которая не согласна с принятым решением и считает, что оно имеет недостаточное или необоснованное обоснование. Заявление должно быть направлено в установленном порядке и содержать ссылки на конкретные положения закона или прецеденты, нарушение которых отразилось в принятом судебном решении.
После получения заявления о выдаче мотивированного решения суда, судебный орган проводит анализ принятого решения и осуществляет соответствующую процедуру выдачи мотивированного обоснования. Это позволяет заинтересованным сторонам детально разобраться в том, какие факторы и законодательные основания были учтены при принятии решения, и возможно, предъявить свои аргументы в связи с его обоснованностью.
Важность правильного оформления заявления
Оформление заявления является важной частью процедуры выдачи мотивированного решения суда. Правильность и ясность формулировок, а также соответствие требованиям закона, способствуют высокой вероятности благоприятного исхода дела. Некорректно составленное заявление может привести к его отклонению или задержке рассмотрения, что отрицательно отразится на итоговом решении.
Одной из важных задач правильного оформления заявления является точная формулировка цели и требований истца. От этого зависит возможность суда принять меры в соответствии с поставленными задачами, а также определить сроки и порядок их исполнения. Четкие и конкретные требования, подкрепленные доказательствами, повышают шансы на положительное решение вопроса в пользу истца.
Правильное оформление заявления также подразумевает учет формальных требований судебного процесса. Это включает в себя указание всех необходимых реквизитов, таких как наименования сторон, соответствующие пункты закона, паспортные данные и дату составления заявления. Соблюдение этих формальностей обеспечивает принятие заявления судебными органами исключительно по существу дела, без отклонений по формальным основаниям.
Итак, правильное оформление заявления является неотъемлемой частью процесса выдачи мотивированного решения суда. Это позволяет избежать проблем во время рассмотрения дела, повышает шансы на благоприятный исход и обеспечивает удовлетворение требований всех сторон. Поэтому осознанное и грамотное составление заявления является гарантией эффективного решения возникших споров.
Какие документы следует приложить к заявлению?
При подаче заявления о выдаче мотивированного решения суда необходимо предоставить определенные документы, которые будут подтверждать ваши аргументы и основания для обращения.
Во-первых, вам потребуется приложить копию иска, который был подан в суд. Этот документ служит основой вашего обращения к суду, поэтому его наличие обязательно.
Во-вторых, следует приложить копию всех документов, которые могут подтвердить ваши слова и требования. Например, это могут быть договоры, акты, письма и другие письменные доказательства.
Также можно приложить копии свидетельских показаний, если они имеются. Это может быть полезно, если у вас есть свидетель, который может подтвердить ваши утверждения.
Не забудьте приложить все подтверждающие документы к заявлению в правильной форме. Лучше предоставить лишнюю информацию, чем не определиться.
Требования к оформлению заявления
Когда речь идет о оформлении заявления о выдаче мотивированного решения суда, следует учитывать несколько требований, чтобы документ имел необходимую юридическую силу.
1. Формат заявления: Заявление должно оформляться в письменной форме. Обычно используется формат А4 и ориентация страницы в портретном виде. Также стоит учитывать, что текст заявления должен быть четким и легко читаемым.
2. Заголовок и контент: Заявление должно содержать ясный и информативный заголовок, который должен затрагивать основную суть вашего требования. Контент заявления должен быть структурирован и логично построен, с последовательными абзацами и пунктами.
3. Правильность указанных данных: Очень важно указывать точные данные, такие как ваше полное имя, адрес и контактные данные при подаче заявления. Это поможет суду связаться с вами и обеспечить эффективное рассмотрение вашего дела.
4. Юридический язык и нормы: Заявление должно быть написано на четком и понятном юридическом языке. Использование специальных терминов и законодательных норм поможет установить вашу компетентность и серьезность вопроса.
5. Подпись и дата: Заявление должно быть подписано вашей собственноручной подписью. Не забудьте указать дату подписания заявления, чтобы быть в соответствии с требованиями судебных процедур.
Этапы оформления заявления
1. Заголовок: В начале заявления следует указать свои данные — полное имя, адрес и контактные данные. Заголовок можно написать просто как «Заявление».
2. Адресат: Далее необходимо указать адресатов — суд, в котором заявление будет подано, и ответчика, по отношению к которому заявление направлено.
3. Предмет заявления: Опишите подробно предмет заявления, то есть то, по какому вопросу вы обращаетесь в суд. Укажите суть проблемы, конкретные факты и доказательства, которые у вас есть.
4. Мотивировка: В следующем абзаце укажите основание вашего заявления — какие нормы закона или права нарушены, почему суд должен рассмотреть ваше дело и принять решение в вашу пользу.
5. Заключение: В заключительной части заявления укажите, какое решение вы хотите получить от суда и просите суд рассмотреть ваше дело согласно закону.
6. Подпись и дата: В конце заявления поставьте свою подпись и укажите дату подачи заявления. Обязательно проверьте, чтобы все реквизиты были указаны корректно и без ошибок.
7. Приложения: Если у вас есть дополнительные документы, свидетельства или доказательства, приложите их к заявлению. Чтобы облегчить работу суда, перечислите все приложения в конце заявления и укажите их общее количество.
Шаг 1: Заголовок и описание дела
Первый шаг в оформлении заявления о выдаче мотивированного решения суда — правильный выбор заголовка и описания дела. Заголовок должен быть информативным и точно отражать суть дела. Описание дела должно содержать основные факты и аргументы, которые будут использованы в заявлении.
В заголовке следует указать наименование суда, наименование сторон, а также номер и дату дела. Например: «Заявление о выдаче мотивированного решения суда в Арбитражный суд города Москвы по делу №123456 от 01.01.2022». Это позволит четко определить объект заявления и сослаться на конкретное дело.
Описание дела должно быть максимально подробным и содержать все необходимые факты. Например, если дело связано с защитой прав потребителя, в описании следует указать, когда и где был заключен договор, как нарушены права потребителя, какую компенсацию требует заявитель и т.д. Описание дела должно быть логично структурировано и понятно для суда, чтобы судья мог составить четкую картину происходящего.
При описании дела можно использовать различные теги HTML для выделения ключевых слов и абзацев. Например, теги или можно использовать для выделения основных аргументов или фактов. Теги
-
,
-
и
могут быть использованы для перечисления фактов или аргументов в виде списка. Подобные теги помогут сделать описание дела более структурированным и удобочитаемым.
Шаг 2: Показание обоснованности мотивированного решения
После изложения фактических обстоятельств дела, второй шаг в составлении заявления о выдаче мотивированного решения суда — предоставление аргументов и доказательств, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
В этом разделе следует подробно изложить юридические основания, на которых основывается решение суда. Необходимо указать примененные нормы закона, ссылаясь на конкретные статьи или пункты, а также ссылаться на решения вышестоящих судебных инстанций, которые подтверждают принятые выводы.
Дополнительно, можно привести аналогичные решения других судов по схожим делам, которые подтверждают справедливость и обоснованность принятого решения. Это поможет убедить суд в том, что принятые выводы не являются произвольными или необоснованными.
Использование таблиц, списков и выделение ключевых моментов с помощью тегов strong или , поможет сделать высказывания более наглядными и структурированными.
Как подать заявление о выдаче мотивированного решения суда?
Если вы участник судебного дела и не согласны с решением суда, вы имеете право подать заявление о выдаче мотивированного решения. Такое заявление позволяет вам получить подробное объяснение причин, по которым суд принял определенное решение. В этом случае вы можете изучить мотивировку судьи, выявить возможные ошибки и доказать неправомерность принятого решения.
Для подачи заявления о выдаче мотивированного решения необходимо обратиться в суд, который вынес решение в вашем деле. Заявление следует оформить в письменной форме и подать его через секретариат суда или участвующего в деле представителя. В заявлении необходимо указать ваше фамилию, имя и отчество, а также указать номер судебного дела и дату вынесения решения.
При подаче заявления о выдаче мотивированного решения важно соблюдать сроки. В некоторых случаях суды устанавливают конкретные сроки, в течение которых можно подать такое заявление. Обязательно разберитесь в этом вопросе и соблюдайте установленные сроки, чтобы ваше заявление было рассмотрено судом.
После подачи заявления о выдаче мотивированного решения суд рассматривает ваше заявление и принимает решение о его удовлетворении или отклонении. Если ваше заявление будет удовлетворено, суд должен выдать вам мотивированное решение в письменной форме. В этом решении суд должен указать причины, на основании которых было принято решение, а также объяснить, каким образом были учтены ваши аргументы и доказательства.
Получив мотивированное решение, вы можете оценить аргументацию судьи и подготовиться к подаче апелляции или кассационной жалобы, если вы по-прежнему не согласны с решением суда. Важно помнить, что право на выдачу мотивированного решения является гарантией прозрачности и обоснованности судебного процесса, и вы можете в полной мере воспользоваться этим правом.
Судья не выносит мотивированное решение что делать
17. Если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.
Решением суда от 5 июля 2018 г. иск общества удовлетворен, встречный иск организации удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Удовлетворяя заявление общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный срок не является значительным и обусловлен объективными причинами: недостаточным временем для ознакомления с мотивированным решением суда и для составления апелляционной жалобы.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции требований закона о составлении мотивированного решения суда, у судебной коллегии не имеется, несвоевременное получение обществом мотивированного решения суда не может быть расценено в качестве уважительной причины несвоевременной подачи им апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.
При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.
Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В судебном заседании 5 июля 2018 г., в котором спор разрешен по существу, присутствовал представитель общества.
После оглашения резолютивной части решения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о том, что мотивированное решение может быть получено в приемной суда 11 июля 2018 г.
При разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что месячный срок для апелляционного обжалования решения суда от 5 июля 2018 г. начал исчисляться с 11 июля 2018 г. (даты, которую указал суд при оглашении резолютивной части решения) и истекал 13 августа 2018 г. (в связи с тем, что 11 августа 2018 г. являлось выходным днем).
Между тем начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, а не днем, который суд первой инстанции указал на возможность его получения.
Как следует из информации о движении гражданского дела, размещенной на официальном сайте суда, мотивированное решение было изготовлено 10 июля 2018 г., в связи с чем срок апелляционного обжалования истекал 10 августа 2018 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверял, была ли у общества реальная возможность получить копию мотивированного решения суда, как в день его изготовления, так и в день обращения его представителя с заявлением о выдаче копии судебного акта (17 июля 2018 г.). Не исследовались судом апелляционной инстанции и причины, по которым копия решения суда от 5 июля 2018 г. была получена представителем общества только 31 июля 2018 г.
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи обществом апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена представителем общества по истечении половины срока обжалования.
18. В нарушение требований чч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не установил содержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях.
Федеральное казенное учреждение «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» (далее также — ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях», учреждение) 20 октября 2017 г. обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» от 2 декабря 2013 г. майор внутренней службы Г. был назначен на должность главного специалиста отдела (подготовки документов и мероприятий) центра (оперативно-аналитического) Национального центра управления в кризисных ситуациях (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) по контракту сроком на пять лет.
Распоряжением МЧС России от 26 марта 2015 г. Г. был включен в перечень лиц, ответственных за получение и учет средств связи, вычислительной техники и оргтехники в структурных подразделениях центрального аппарата МЧС России.
Приказом ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» от 30 ноября 2016 г. подполковник внутренней службы Г. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях».
Приказом ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» от 9 декабря 2016 г. с Г. расторгнут контракт от 1 декабря 2013 г., и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).
Из материалов дела также усматривается, что приказом ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» от 21 октября 2016 г. в целях проверки наличия, учета, сохранности материальных средств и имущества, числящемся за увольняемым сотрудником Г., создана комиссия по инвентаризации материальных средств ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях».
Заключением об итогах административного расследования (проверки), проведенного в период с 25 ноября по 5 декабря 2016 г. по результатам работы инвентаризационной комиссии у Г. выявлена недостача (утеря) двух ноутбуков стоимостью 92 667 руб. 72 коп., остаточная стоимость которых с учетом износа составила 30 889 руб. 32 коп. Предложено привлечь Г. к материальной ответственности в полном размере ущерба 30 889 руб. 32 коп.
5 декабря 2016 г. начальником ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» издан приказ, согласно которому Г. за причиненный им учреждению ущерб в размере 30 889 руб. 32 коп. привлечен к материальной ответственности в пределах его среднего месячного денежного содержания в размере 30 889 руб. 32 коп.
Заключением об итогах административного расследования (проверки), проведенного в период с 6 декабря по 7 декабря 2016 г. по результатам работы инвентаризационной комиссии у Г. выявлена недостача (утеря) материальных средств общей стоимостью 1 105 937 руб. 77 коп., остаточная стоимость которого с учетом износа составила 364 271 руб. 52 коп. Предложено привлечь Г. к материальной ответственности в полном размере ущерба 364 271 руб. 52 коп.
Приказом ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» от 8 декабря 2016 г. на Г. возложена обязанность до 9 декабря 2016 г. осуществить передачу материальных средств должностным лицам.
9 декабря 2016 г. начальником ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» издан приказ, которым Г. за причиненный им учреждению ущерб в размере 364 271 руб. 52 коп. привлечен к материальной ответственности. Этим же приказом начальнику финансово-экономического отдела (главному бухгалтеру) предписано произвести удержание из денежного содержания Г. в пределах его среднего месячного денежного содержания в размере 69 536 руб. 90 коп., а на заместителя начальника управления (организации повседневной деятельности) — начальника отдела (административно-правового) возложена обязанность подготовить материалы для взыскания оставшейся суммы материального ущерба, причиненного Г., в судебном порядке.
Согласно расчетному листку за декабрь 2016 г. с Г. удержано в результате выявленной недостачи имущества 1 120 руб. 07 коп.
23 мая 2017 г. начальником отдела (планирования и организации связи) ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» был подан рапорт об обнаружении 16 материальных средств, которые числились за Г.
В заключении (дата не указана) о средней рыночной стоимости материальных средств на 6 декабря 2016 г., составленном начальником отдела (планирования и организации связи) ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» указано, что средняя рыночная стоимость 13 материальных средств составляет 191 904 руб. 71 коп.
Приказом ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» от 20 октября 2017 г. в приказ учреждения от 9 декабря 2016 г. были внесены изменения в части стоимости утраченного Г. имущества, которым слова и цифры 364 271 руб. 52 коп. заменены словами и цифрами 161 015 руб. 39 коп.
20 октября 2017 г. ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» обратилось в суд с иском о взыскании с Г. причиненного прямого действительного ущерба в размере 190 784 руб. 01 коп.
Разрешая спор и отказывая ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» в удовлетворении исковых требований к Г. о возмещении прямого действительного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 242, 244 ТК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Г. к полной материальной ответственности не имеется, указав, что представленное в материалы дела распоряжение МЧС России от 26 марта 2015 г. N 88, на которое ссылается истец как на документ, влекущий возникновение полной материальной ответственности у ответчика, не является таковым, а является односторонним организационно-распорядительным документом и не может создавать для работника прав и обязанностей, которые в силу прямого указания в законе возникают только при заключении специального письменного договора о полной материальной ответственности. Также суд первой инстанции указал на то, что работодатель не вправе своими односторонними действиями, выраженными в том числе в издании соответствующего распоряжения, расширять пределы ответственности работника и создавать для него худшее по сравнению с нормами закона положение, при этом доказательств заключения с Г. договора о полной материальной ответственности истцом не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что Г. принимал какие-либо материальные ценности, которые в последующем были им утрачены.
На решение суда первой инстанции представителем ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» 16 января 2018 г. была подана апелляционная жалоба, в которой заявителем указано о готовности представить к судебному заседанию суда апелляционной инстанции независимую оценку ущерба, произведенную (выполненную) независимым экспертом.
Определением судьи от 31 января 2018 г. апелляционная жалоба представителя ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» оставлена без движения до 12 марта 2018 г.
7 марта 2018 г. представителем ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» поданы дополнения к апелляционной жалобе, к которой приложены: копия накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств (форма ОС-2) от 3 июня 2015 г.; копия накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств (форма ОС-2) от 30 октября 2015 г.; копия требования-накладной от 26 декабря 2014 г.; копия требования-накладной от 25 марта 2015 г.; копия требования-накладной от 21 июля 2015 г.
В судебном заседании 2 июля 2018 г. судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, при этом представитель ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» просил приобщить данные документы к материалам дела, не указывая причин, по которым эти документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции. Представитель Г. возражал против принятия названных документов в качестве дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, приобщил протокольным определением к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе без приведения мотивов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» о взыскании с бывшего сотрудника Г. материального ущерба, причиненного учреждению, принимая во внимание представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Г., являясь материально ответственным лицом, в чьи обязанности входила сохранность материальных средств, что подтверждается наименованием его должности и функциональными обязанностями, в установленном порядке не сдал товарно-материальные ценности на склад или другим материально ответственным лицам, в ходе инвентаризации выявлена недостача этих товарно-материальных ценностей, соответственно на него должна быть возложена полная материальная ответственность перед истцом.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Г. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении учреждению материального ущерба, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 233, 238, 239, 242 ТК РФ на Г. лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба с учетом износа имущества и удержаний, произведенных работодателем.
Разрешая спор суд апелляционной инстанции также сослался на положения ст. 250 ТК РФ, учел материальное положение сотрудника, а также, что у него имеются иждивенцы (двое детей), неработающая супруга и пришел к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика по сравнению с размером, заявленным ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» в исковом заявлении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Г. к полной материальной ответственности сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Делая вывод о доказанности истцом наличия оснований для привлечения Г. к полной материальной ответственности, суд апелляционной инстанции обосновал его ссылкой на представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.
Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй — четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 — 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях», требования процессуального закона им не исполнены.
Как усматривается из материалов дела, представленные ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных (новых) доказательств датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы истцом представлены не были и судом не исследовались. Истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции, подтверждающие по мнению истца получение Г. под отчет материальные ценности, а суд апелляционной инстанции этих причин у истца не выяснял и не исследовал вопрос об их уважительности. Новые доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела согласно апелляционному определению от 2 июля 2018 г., занесенного в протокол судебного заседания, при наличии возражений со стороны представителя ответчика. При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств истцом в суд первой инстанции, а также мотивы об относимости и допустимости данных доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам также указала на иные допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции копии документов прошиты и заверены представителем ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях», что не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы документов, на основании которых иск ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» к Г. о возмещении ущерба был удовлетворен.
В нарушение требований чч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не установил содержание оригиналов документов, представленных ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» в копиях.
Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика Г. к полной материальной ответственности и частичном удовлетворении исковых требований ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (получение ответчиком под отчет материальных ценностей), устанавливались судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.
Приведенное выше свидетельствуют о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. материального ущерба из-за недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а также для принятия нового решения об удовлетворении этих исковых требований.
ВС разобрался с судьей, который с опозданием публиковал свои решения
Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела жалобу судьи Октябрьского районного суда Белгорода Владимира Свищева. Служитель Фемиды пытался оспорить дисциплинарное взыскание за нарушение сроков изготовления судебных решений.
Квалифколлегия — судья : 3 — 3
В сентябре прошлого года ККС Белгородской области привлекла Свищева к дисциплинарной ответственности. Поводом для этого послужило обращение местного Совета судей, в котором были указаны три причины для наложения взыскания: несвоевременное изготовление текстов судебных актов, неосуществление контроля за сотрудниками аппарата суда и искажение дат при публикации судебных актов на интернет-сайте суда. В частности, по результатам внутренней проверки было установлено, что по состоянию на 9 сентября 2021 года в положенный срок не сдано 82 дела. Исследовав представленные материалы, региональная квалифколлегия пришла к выводу, что Свищев недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей, и вынесла ему предупреждение.
В декабре 2021 года судья попытался оспорить это решение в ВККС. В обоснование своей жалобы он также привел три довода. Во-первых, он посчитал, что предупреждение вынесено ему с нарушением процедуры, во-вторых, оспаривал сам термин «системность нарушений», в-третьих, высказал убежденность в чрезмерной строгости наложенного взыскания. Более получаса Свищев ловко отбивался от вопросов, которые задавали члены ВККС. Судья, признав с некоторыми оговорками нарушения, попросил полностью отменить наложенное на него предупреждение.
При этом на вопрос главы ВККС Николая Тимошина о количестве несданных дел заявитель ответил, что их на тот момент было около ста. «Возросла нагрузка, но я соблюдаю установленные законом сроки», — пояснил Свищев.
ВККС сочла доводы судьи малоубедительными для того, чтобы полностью снять взыскание. Однако жалоба была удовлетворена частично. Предупреждение заменили замечанием.
А законна ли проверка?
Свищев решил не останавливаться на достигнутом и обратился с жалобой в ВС. Заявитель просил отменить решения квалифколлегий, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду нарушения процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Свищев утверждал, что Совет судей Белгородской области вышел за пределы своих полномочий, так как не имел законных оснований для направления обращения о возбуждении дисциплинарного производства в региональную ККС.
Также судья указал, что длительность служебной проверки, которая в отношении него проводилась более семи месяцев, привела к превышению срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом Свищев не извещался о ее начале, не давал в ходе нее пояснений, а мотивированные возражения смог привести уже после возбуждения дисциплинарного производства. Все это, по мнению заявителя, ограничило его право на защиту.
ВС не согласился с доводами Свищева. Суд указал, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило заключение, направленное в региональный Совет судей председателем Белгородского областного суда. А сама проверка была проведена после многочисленных жалоб граждан. Таким образом, отметил ВС, утверждение о нарушении ее процедуры несостоятельно. Подтверждений другим доводам Свищева суд также не обнаружил.
«Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы, а при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности», — напомнил ВС положения закона «О статусе судей в РФ» и отказал Свищеву в удовлетворении его требований.