Глава 20. Национализация иностранной собственности и действие за границей актов о национализации
Литература: Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практика международного частного права. Очерк пятый. Иностранные юридические лица в Великобритании и США и экстерриториальная сила советских декретов о национализации //Избранные труды. Т. 2. Киев, 1989; Вилков Г.Е. Национализация и международное право. М., 1962; Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959; Исполинов А.С. Иностранные инвестиции в Российской Федерации и современное международное право//Московский журнал международного права. 1993. № 1. С. 153—159; Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 179—218; Зевков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999; Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред. Н.И.
Марышевой. М., 2000. С. 191—197.
Национализация есть огосударствление, т.е. перевод в государственную собственность имущества частных лиц. И.С. Перетерский так определяет суть национализации, проводимой советским государством: «Национализация представляет собой акт государственной власти, в котором сочетаются три составные части: а) организация государственного социалистического хозяйства в определенной области; б) ликвидация капиталистических предприятий; в) переход всего их имущества к государству».
Проблема национализации и юридической силы действия за границей актов о национализации имела огромное политическое, экономическое и правовое значение в период, последовавший сразу за Октябрьской революцией в России. Целью национализации в России было уничтожение частной собственности и учреждение нового по содержанию типа собственности — социалистической. В 20—40-х годах одни иностранные собственники лишились своего имущества в
СССР (швейцарские фирмы «Сандоз», «Хофман-ля-Рош», французское общество «Креди Лионе» и т.д.), другие подверглись досрочному расторжению концессионных договоров («Лена Голдфилдс», «Тетюхе Майнинг Корпорейшн» и проч.) без какой бы то ни было компенсации.
Затем в не меньшем масштабе она вставала и после Второй мировой войны для стран Восточной Европы и Азии, а также развивающихся государств, осуществлявших в 60—70-х годах XX в. национализацию иностранной собственности на своих территориях после провозглашения ими политической независимости от метрополий. Национализация в развивающихся странах служила целям достижения подлинной экономической независимости. К указанному периоду, однако, международное право уже располагало достаточным количеством документов, формирующих юридическую базу для проведения национализации: Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений сотрудничества между государствами в соответствии с уставом ООН, от 25 октября 1970 г., резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 1805 «О национальном суверенитете над природными ресурсами», Хартия экономических прав и обязанностей государств 1974 г., а также Декларация по установлению нового международного экономического порядка 1974 г.
Классическая западная доктрина признает право государства на экспроприацию, под которой понимается как национализация в собственном смысле слова, так и реквизиция (конфискация) любой собственности, в том
числе и иностранной, при соблюдении требований, чтобы экспроприация осуществлялась, во-первых, в общественных интересах, во-вторых, на законных основаниях, в-третьих, без дискриминации и сопровождалась «быстрой, адекватной и эффективной компенсацией». Приведенное составляет «формулу Халла», зафиксированную в обмене нотами между государственным секретарем США К. Халлом и правительством Мексики. Тем не менее важно подчеркнуть, что национализация не носит характера карательной меры, что свойственно реквизиции как наказанию отдельных лиц или категорий лиц. Национализация
— акт государства, и как таковой он может касаться как иностранных, так и национальных физических и юридических лиц.
Одним из ярчайших примеров национализации собственности, принадлежащей иностранцам, является переход к государству имущества компании Суэцкого канала на основании декрета Президента Египта от 26 июня 1956 г. Управление каналом на основании Декрета передавалось египетскому государству, создавшему независимый орган, наделенный правами юридического лица, для целей управления делами и имуществами компании Суэцкого канала. Западные державы (Англия, Франция, США), формально признавая право Египта на национализацию, пытались опровергнуть законность Декрета 1956 г., говоря о том, что компания является «международным институтом», статус которого не может быть изменен внутренним — египетским — законом. Между тем до национализации компания Суэцкого канала подчинялась согласно Договору 1866 г. юрисдикции Египта и являлась юридическим лицом египетского права, в то время как судоходство по каналу регулировалось международным соглашением — Константинопольской конвенцией 1888 г., действительность юридических обязательств государств по которой не была поколеблена национализацией.
Развивающиеся страны придерживаются доктрины всеобъемлющего и полного суверенитета над естественными ресурсами и рассматривают право на национализацию как производное от государственного суверенитета, вследствие чего выплата компенсации базируется не на формуле «быстрая, адекватная и эффективная», а рассчитывается с учетом всех обстоятельств («колониальное господство», «разграбление иностранными компаниями природных богатств страны» и т.д.). Это приводит к значительному уменьшению размеров выплат. В результате за 20 лет осуществления многочисленных актов национализации — с 1956 по 1976 г. — только в трех случаях выплаченная компенсация соответствовала указанному спектру требований: в Бразилии (1964 г.), Замбии (1969 г.) и Перу (1976 г.). Понятно, что многие из ныне существующих государств, имеющих собственность в таких странах, но никоим образом не причастных к колониальному прошлому, не разделяют подобных подходов. Однако в 1973 г. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 3171 (XXXVIII) было подтверждено право освободившихся государств самим определять формы и размер компенсации.
В современных условиях признание актов национализации за границей не представляет столько контроверз, как это было в 20—30-х годах, когда речь шла о признании советских декретов, национализировавших землю, банки, промышленные предприятия, страховые и торговые заведения, особенно если это касалось признания национализированным имущества бывших собственников, находившегося за пределами территории Российского государства. Ныне государства прежде всего в договорном порядке решают данный вопрос, взаимно согласовывая установление возможностей, условий, требований и последствий национализации. Обязательство ненационализации
носит общенормативный характер, однако это не означает, что ни при каких обстоятельствах национализация проведена быть не может. В соглашениях о взаимной защите и поощрении капиталовложений договаривающиеся государства, как правило, обусловливают проведение национализации интересами общественной безопасности и исключительных экономических потребностей. Как в международных договорах, так и в национальных актах закрепляется принцип адекватной компенсации (см. ст. 8 федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», ст. III Договора России с США, ст. 5 Договора с Кореей и др.).
В литературе по международному частному праву существует немало примеров, когда суды иностранных государств отказывали в признании действия за границей советских декретов о национализации. Эта проблема получила название «экстерриториальности», или «экстратерриториальности», действия законов о национализации. Первоначально этот термин — «внеземельность» — означал изъятие коронованных особ из-под действия местных законов и властей в случаях их пребывания на чужой территории. В основании этого международно-правового обычая лежала фикция, что монархи считались как бы остающимися на своей территории. Впоследствии понятие «экстерриториальность» стало применяться к дипломатическим представителям государств и, в сущности, приобрело смысл дипломатического иммунитета, получившего развитие, в частности, в институте «свободы квартала». Термин «экстерриториальность» активно стал использоваться в международном частном праве применительно именно к действию актов государства о национализации за пределами его территории. В последние десятилетия он применялся также в практике некоторых западных государств в иных областях
— например в законодательстве США об экспорте.
Несмотря на то, что в современном МЧП понятие «экстерриториальность» в указанном первичном значении есть архаизм, который, кроме как будучи трансформированным в принцип суверенитета, иммунитета государств и дипломатических и консульских представителей, не может иметь места, а действие иностранных законов (права вообще) обеспечивается в силу коллизионных норм, существующих в том или ином государстве, либо принципа взаимности, закрепляемого в международных документах, или других положений международных договоров, равно как и соглашений сторон гражданско-правовых отношений, мы полагаем целесообразным, хотя и с оговорками, употреблять в случаях необходимости традиционный термин — «экстерриториальность».
Исходя из вышеприведенного анализа коллизионно-правового регулирования, а именно основываясь на постулате вещного права о том, что, если вещь по закону ее местонахождения правомерно перешла из рук одного собственника к другому лицу, она должна считаться таковой повсюду, право собственности на национализированное в силу акта государства (национального закона) имущество должно признаваться и за пределами данного государства (территориальным законом).
Одним из первых дел английской судебной практики,
столкнувшейся с проблемой выработки отношения к юридической
силе советских декретов о национализации, является дело Русского Торгово-промышленного банка («дело Малхаус»). В 1914 г.
лондонское отделение названного банка в обеспечение осуществленного французским банком Малхаус займа депонировало в лондонском банке (Лондон Сити энд Вестминстер
Бэнк) ценные бумаги. В 1917 г. советское правительство
национализировало частные банки и их имущество, в соответствии с
чем должны были прекратить свою деятельность и отделения, находившиеся за границей. Вопреки этому лондонский Торгово-
промышленный банк продолжал свои операции. В 1919 г. им было
заключено соглашение с французским банком о погашении займа, выданного в немецких марках (800 000), курс которых падал все
ниже и ниже. В этих условиях руководители лондонского отделения
российского банка добились соглашения с банком Малхаус о выдаче им ценных бумаг против уплаты 1 090 000 марок. После получения
обусловленной суммы банк Малхаус тем не менее отказался
передать ценные бумаги, не вернув и внесенную сумму в немецких
марках. В результате отделение Торгово-промышленного банка в
Лондоне в январе 1920 г. заявило в суд иск о возврате ценных бумаг и возмещении ущерба, вызванного их неправомерным удержанием.
Ответчик — французский банк — наряду с прочим заявил, что
Торгово-промышленный банк прекратил свое существование в силу декретов о национализации и, следовательно, лицо, предъявившее иск, не имеет на это права. Результатом рассмотрения спора в
первой инстанции был отказ в иске на том основании, что полномочия руководителей лондонского отделения истекли и, таким образом, расписка, удостоверяющая получение ценных бумаг, не
может иметь места. Поданная в Апелляционный суд жалоба была
отклонена. В апелляционной инстанции также был поставлен вопрос: а прекратилось ли существование Торгово-промышленного
банка? И здесь мнения судей разделились. Если судья Бэнкс
признал несомненным, что вопрос о прекращении или продолжении существования иностранного юридического лица должен решаться на основании советских декретов и, следовательно, в силу этого
Торгово-промышленный банк как юридическое лицо не существует,
то судья Аткин занял противоположную позицию. В ее основу были положены различные конструкции — от трактовки содержания советских актов, оценку которым давали как иностранному праву российские эмигранты, защиты интересов акционеров и третьих лиц таких банков и учреждений до аргумента о не признанном советском
правительстве и искажения существа норм декретов о национализации, отнюдь якобы не уничтоживших частные банки и не сливших их в единый Государственный банк Советской России.
Опираясь на то, что в области национализации Российское
государство использовало совокупность актов, в том числе и
индивидуального действия, вследствие чего имел место ряд декретов о национализации банков, судья Аткин, а вслед за ним и
другие члены Палаты лордов, рассматривавшей данный спор,
пришли к парадоксальному выводу, противоречащему даже
принципам английского права, о том, что компания,
инкорпорированная за границей, подчиняется закону инкорпорации,
не говоря уже об искажении советского права, а именно: Декрет от 14 декабря 1917 г., национализировавший частные русские банки и предписавший их слияние с Государственным банком, Декрет от 26
декабря 1918 г., передавший все банковские капиталы государству
на началах конфискации, а также Декрет от 19 января 1920 г.,
упразднивший бывший Государственный (Народный) банк, не прекратили существования частных банков, в том числе и Торгово-
Не признавая экстерриториальной силы российских декретов, английские суды в целом и отдельные судьи ставили судьбу
заграничной структуры юридического лица вне зависимости от
материнской компании. «Хотя иностранная корпорация, — говорил лорд Финли в деле Торгово-промышленного банка, — прекратилась
по законам страны инкорпорации, тем не менее отделение в этой
стране (Англия) должно иметь право собирать имущество и
предъявлять для этой цели иски от имени корпорации».
В следующем споре во главе угла фигурировал вопрос о
национализации Советским государством страховых обществ
(Седуик Коллинз и Ко. Лтд. против Петроградского страхового общества «Россия»). Страховое общество «Россия» имело
отделение в Лондоне. В качестве иностранного общества, действовавшего в Англии, оно должно было согласно действовавшему тогда английскому Закону о компаниях 1908 г. представить некоторые данные, в том числе и фамилию и имя уполномоченного лица, правомочного принимать повестки, приказы
и другие документы, направляемые в адрес общества. В этом
качестве был зарегистрирован Коллинз. Как и все другие страховые общества, общество «Россия» актом государства было
национализировано, а претензии к нему аннулированы. Несмотря
на это, один из английских кредиторов общества предъявил иск к рассматриваемому обществу и попытался получить удовлетворение своей претензии путем наложения ареста на
суммы «России», причитавшиеся ей от английской страховой
компании. В этих целях предстояло решить вопрос, является ли Коллинз, который зарегистрирован в качестве лица, уполномоченного от имени общества на принятие повесток, надлежащим представителем страхового общества «Россия». Сам Коллинз неоднократно добивался того, чтобы его имя вычеркнули из реестра. Однако этого не произошло. В первой инстанции, так же, как и в деле Малхаус, в требовании наложить арест было
отказано. Апелляционный суд в составе судей Бэнкса и Сарганта
против судьи Скраттона отменил решение суда первой инстанции.
Лорд Саргант настаивал на отсутствии экстерриториальной силы
советских законов о национализации, утверждая, что они не могут распространяться на имущество, находящееся за границей — в
Англии. Вопреки коллизионным правилам собственного
правопорядка, согласно которым ликвидация компании,
произведенная по законам ее инкорпорации, тем самым
прекращает юридическое лицо, а вещи, принадлежащие такому
юридическому лицу, подчиняются праву его учреждения, а не закону местонахождения, суммы (долги), причитающиеся от английских должников в пользу страхового общества, он
Недружественная национализация: как власти заберут иностранный бизнес
Как только западные компании объявили об уходе с российского рынка или о приостановлении деятельности, чиновники разных уровней начали говорить о необходимости «национализации». Первым об этом 7 марта заявил секретарь генсовета «Единой России» Андрей Турчак. Он назвал действия таких компаний преднамеренным банкротством.
Уже на следующий день идею поддержали в правительстве, а 9 марта РБК удалось ознакомиться с проектом закона «О внешней администрации по управлению организацией». Инициатива нужна для предотвращения банкротства и сохранения уходящего бизнеса. Кроме того, таким образом власти хотят защитить права работников организаций, где хотя бы 25% владеют иностранные лица из недружественных государств.
Судя по скорости разработки документа, его примут быстро, так как Госдума в сложившейся ситуации принимает «экономические» законопроекты одним днем, проводя сразу три чтения подряд. На это указывает партнер Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Максим Степанчук. Но пока инициатива выглядит скорее как предостережение в адрес компаний, которые сообщили о приостановке деятельности, полагает эксперт.
Ускоренная и упрощенная процедура
Основной механизм «спасения» уходящего бизнеса — внешнее управление. Его могут ввести в компании, которые «фактически оставили без управления». Либо в те, что сократили больше трети сотрудников, расторгли договоры или совершили иные действия, повлекшие существенное уменьшение стоимости имущества организации или неспособность исполнять ее обязательства.
Срок действия временной администрации составит от трех месяцев до полугода. Если компанию оставили без управления, внешняя администрация назначается на срок до трех месяцев. Этот процесс необратим: собственник не сможет вернуть контроль над оставленным предприятием. А если действия компании привели к существенному уменьшению имущества либо к прекращению деятельности организации, то внешняя администрация назначается сроком на шесть месяцев. В этом случае внешняя администрация может быть отозвана по просьбе акционеров, чья доля превышает 50%.
Основным управленцем станет госкорпорация ВЭБ.РФ, которая после начала спецоперации подпала под жесткие санкции западных стран. Агентство по страхованию вкладов тоже в деле: оно займется внешним управлением финансовыми организациями.
Инициировать процедуру смогут член совета директоров организации, ФНС, ВЭБ.РФ или АСВ. Для этого они будут обращаться в Арбитражный суд Москвы, который за один день должен принять заявление к производству. Заявитель может сразу попросить ввести обеспечительные меры: запретить покупать или продавать имущество стоимостью больше 5% баланса компании, увольнять сотрудников, расторгать значимые договоры и распоряжаться акциями или долями организации.
На принятие решения о вводе администрации у суда будет всего семь рабочих дней. За это время собственник или акционер бизнеса может попытаться убедить суд, что он намерен вернуться и восстановить работу организации.
Полномочия управленцев
ВЭБ.РФ и АСВ по новому закону получат широкие полномочия по управлению бизнесом. Они смогут заявлять от имени компании иски, запрашивать всю информацию о контролирующих лицах, минуя служебную, коммерческую и банковскую тайну, а также привлекать иных лиц для управления организацией. Кроме этого, у них будут и другие обязанности:
- Принимать меры по обеспечению возобновления или продолжения деятельности организации.
- Сохранять имущество и рабочие места бизнеса, своевременно платить зарплату.
- Формировать реестр требований кредиторов.
- Проводить инвентаризацию и оценку имущества компании.
- Продавать акции предприятия.
- Банкротить предприятия при необходимости.
Для каждой организации под внешним управлением заведут реестр кредиторов, который будут пополнять сами управленцы, но кредиторы смогут заявить свои требования самостоятельно.
Неэффективный «грабеж»
С точки зрения полномочий руководителя, введение внешней администрации формально сходно с внешним управлением, применяемым в банкротстве, отмечает партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Экологическое право × Юлия Литовцева.
Однако фактически внешнее управление направлено на национализацию имущества организаций. При этом законопроект содержит положения, стимулирующие иностранные организации отказаться от прекращения деятельности на территории России.
Партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Экологическое право × Роман Бевзенко напомнил, что в России до сих пор нет закона о национализации, создание которого предусматривает ст. 235 ГК. Такой акт необходим, чтобы провести процедуру, которую называют национализацией, уверен эксперт.
Бевзенко также поясняет, что по той же статье ГК национализация вовсе не безвозмездное обращение в доход государства некоторых активов. За них полагается рыночное возмещение их стоимости, и убытки тоже надо выплачивать, объясняет юрист. «А то, что предлагает правительство сейчас, — грабеж, аналогичный учиненному большевиками после 1917 года», — считает юрист.
Правительственная инициатива содержит целый ряд спорных моментов, отмечает адвокат коллегии адвокатов Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6 место По количеству юристов 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании × Илья Бахилин. В зависимости от того, как будет складываться практика применения этого закона, он может привести к изъятию имущества любых иностранных компаний, приостановивших деятельность по каким-либо причинам, даже из-за ковидных ограничений. «В нынешнем виде инициативу принимать нельзя», — уверен эксперт.
Проект явно нарушает право на судебную защиту и игнорирует все процессуальные гарантии, уверен юрист Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) Профайл компании × Алексей Акужинов. Во-первых, споры будут рассматриваться без проведения предварительного заседания и в предельно короткие сроки. Во-вторых, все процессы будут сконцентрированы в АСГМ без учета того, удобно ли это самой организации. «Судебный процесс становится лишь формальностью, поскольку в действительности организации будут лишены права на эффективную судебную защиту», — уверен эксперт.
Такой закон не только не спасет «национализированные» фирмы от банкротства, но и повысит вероятность их финансового краха в перспективе из-за неэффективности государственной собственности, особенно в сфере розничной торговли, уверен Бахилин. На возможный вред от инициативы обращает внимание и Акужинов.
Я думаю, что такая внешняя администрация просто развалит бизнесы, у которых в ином случае еще была бы возможность вернуться в Россию позже. Успешный западный бизнес не работает по принципам, которые могут предложить российские «внешние администраторы», потому он и успешный.
Для всего мирового бизнеса российская юрисдикция станет еще более токсичной и менее привлекательной для бизнеса, полагает юрист, поэтому проект скорее пойдет во вред интересам России, чем на пользу им.
Миллиардер Владимир Потанин, глава «Норникеля», одобрил инициативу Минэка. «Это [внешнее управление] позволит владельцам сохранить собственность, а компаниям — избежать развала, продолжать выпускать продукцию и платить деньги работникам», — уверен он. В то же время он высказался против непосредственно национализации: такой шаг создаст «глобальное недоверие к России со стороны инвесторов» на много десятилетий.
Литовцева рекомендует иностранным компаниям, уже объявившим о прекращении деятельности в нашей стране, проанализировать высокие риски применения внешнего управления и не предпринимать поспешных действий, влекущих расторжение контрактов и сокращение работников.
Что такое национализация: причины и правовые основания
Советы и секреты
О чем речь? Национализацию нередко воспринимают как крайнюю меру, на которую государство может пойти в исключительных случаях. Отчасти это так и есть, хотя опыт некоторых стран показывает, что прибегнуть к этому инструменту могут и в относительно спокойные времена.
Как проводят? В целом, национализация может идти двумя путями: через реквизицию и конфискацию. В первом случае имущество переходит в собственность государства через выкуп, во втором – без компенсации. Но это не единственные важные условия национализации.
Что такое национализация
Под национализацией понимается изъятие имущества, находящегося в частной собственности, в пользу государства без оплаты стоимости активов или на условиях частичного возмещения.
Причины данного процесса могут быть самыми разными. Чаще всего они связаны с политическими событиями и сменой власти. Экономически же национализация предприятий может проводиться в целях сохранения нерентабельных для частного сектора компаний либо если таковым требуются масштабные инвестиции, в которых частные лица не заинтересованы.
Также изъятие имущества в пользу государства иногда продиктовано соображениями социальной справедливости, повышения боеспособности страны, стоящими перед государством целями в конкретный момент.
Национализация может быть частичной или глобальной. В первом случае изымаются лишь отдельные предприятия и сферы производства. Во втором случае государство становится собственником всего имущества, которое принадлежит частным лицам.
В 1974 году принята Хартия экономических прав и обязанностей государства, в которой закреплено право органов государственной власти на проведение национализации.
Определение понятия «национализация» содержится в нормативно-правовых актах многих стран мира. При этом она рассматривается как способ обеспечения общественных интересов. Формальным основанием ее проведения является законодательный акт, изданный государственным органом, в сферу которого входят полномочия по осуществлению экономического регулирования.
Закон о национализации действует и вне пределов территории конкретной страны, то есть под него могут попасть и объекты, которые находятся за границей, если их собственники подчиняются внутреннему праву проводящего национализацию государства. Возможные международные противоречия улаживаются в этом случае с помощью заключения межправительственных соглашений.
Не следует путать национализацию с социализацией. В последнем случае подразумевается передача имущества в коллективную собственность с сохранением производственных цепочек. Конфискация, которая тоже подразумевает принудительное изъятие имущества, является мерой наказания. Также нужно отдельно рассматривать секвестр, представляющий собой недопущение использования имущества при чрезвычайной ситуации.
Плюсы и минусы национализации
В некоторых случаях национализация служит способом борьбы с безработицей и оттоком инвестиций. Тогда она способствует решению следующих задач:
- Позволяет обеспечить бесперебойное снабжение населения социально важными благами. Например, если инфраструктура, необходимая для отопления, находится в частной собственности, это создает условия для нарушения прав человека. Национализация позволяет устранить такую возможность.
- Обеспечивает устойчивость стратегических сфер производства, которые при их переходе в частную собственность могут стать инструментом подрыва суверенитета государства.
- Позволяет соблюсти общественные интересы. Иными словами, с помощью такой процедуры, как национализация, государство может выполнять возложенные на него социальные функции. Это один из способов устранить несоответствие в имущественном положении разных слоев населения.
- Служит средством борьбы с монополиями. В этом случае устраняется чрезмерное сосредоточение какой-либо отрасли в частных руках, при сохранении которого собственник мог бы действовать исключительно в своих личных, а не в общественных интересах.
- Мобилизация капитала. При переходе имущества предприятий в собственность государства последнее получает мощный экономический ресурс, который может быть использован для масштабных экономических преобразований и модернизации производства.
- Национализированные предприятия очень часто не удается сделать экономически эффективными и конкурентоспособными. Причина – низкое качество управления.
- Ущемление частной инициативы. Очевидно, что никто не захочет вкладываться в производство, зная, что в какой-то момент государство может присвоить себе частное имущество и выплатить лишь символическую компенсацию.
- Коррупция. Коррупционные явления в государственных предприятиях являются обычным делом. Ведь администрация, по сути, использует не свое собственное имущество и не свои собственные деньги, как в частной компании.
- Нерациональное управление, ориентированное на политику. Принимаемые управленческие решения должны диктоваться объективными, то есть экономическими соображениями. Политические мотивы при их принятии могут быть очень далеки от экономической целесообразности.
- Недостаточная конкуренция. Сосредотачивая в своих руках целые отрасли, государство само становится монополистом. Отсутствие конкурентов избавляет от необходимости бороться за потребителя, снижать цены, внедрять новые технологии, позволяет произвольно устанавливать экономически необоснованные цены.
Правовые основания для национализации в РФ
Из сказанного следует, что суть национализации сводится к обеспечению общественных интересов, в ходе которого потребности отдельных лиц – владельцев активов принимаются в расчет в наименьшей степени. В результате имущество, находившееся в частной собственности, становится государственным.
Законодательно национализация в России не регламентирована. Однако можно встретить отдельные положения в правовых актах, в которых она упоминается в той или иной мере.
Статья | Значение |
---|---|
Ст. 13 ФЗ от 8.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» | У правительства есть право обращать в собственность государства имущество в целях развития авиационной отрасли. |
Ст. 306 Гражданского кодекса РФ | Национализация осуществляется только при издании закона, при этом собственнику компенсируется стоимость имущества и убытки. |
Ст. 35 Конституции РФ | Принудительное обращение имущества в государственную собственность допускается лишь после выплаты собственнику рыночной стоимости имущества. |
П. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ | Устанавливаются все основания, при которых можно изъять имущество у его собственника. Перечень исчерпывающий. |
Причины проведения национализации
Решение о проведении национализации может вытекать из различных соображений. Например, государство стремится обеспечить устойчивость экономики и препятствует установлению чрезмерного влияния в ней частных интересов.
Это может произойти, если в какой-то стратегически важной сфере один частный субъект предпринимательской деятельности занимает основную долю рынка и получает возможность диктовать условия другим его участникам. В частности, после смены власти в Украине «ПриватБанк», который принадлежал предпринимателю из Днепропетровска Игорю Коломойскому, был национализирован.
Известны случаи национализации в интересах обеспечения общественной безопасности. Например, после террористических актов, произошедших 11 сентября 2001 года, в США обращены в собственность государства организации, которые занимались обеспечением безопасности в аэропортах.
Экономические особенности национализации таковы, что это явление чаще всего встречается в развивающихся или слаборазвитых странах, так как оно обычно вытекает из деструктивных макроэкономических процессов. В развитых экономиках изъятие в пользу государства частного имущества является исключительной мерой, когда связанные с ней издержки не превышают приобретаемые выгоды.
Цели проведения национализации
Национализация сопровождается изменением бюджета как в части расходов, так и в части доходов. При этом перед правительством стоит ряд задач.
- Поддержание стабильности в стратегически важных секторах экономики, непривлекательных для инвесторов из-за необходимости значительных капиталовложений, рискованности экономической деятельности, низкой прибыльности.
- Устранение влияния иностранных собственников на экономику и исключение возможности подрыва ими государственного суверенитета.
- Поддержание надлежащего состояния экологии.
- Защита потребителя от злоупотреблений, допускаемых частными монополистами.
- Коренная модернизация экономики, если таковая не может быть реализована при сохранении имущества у предыдущего собственника.
- Борьба с неправомерным выводом капитала за границу.
- При чрезвычайных ситуациях – сохранение стабильности на рынках капитала и финансовых рынках.
- Выполнение социально значимых функций, обеспечение их финансирования.
Процессы национализации обуславливаются обычно необходимостью обеспечить политическую и экономическую стабильность. Она проявляется в передаче государству отдельных отраслей экономики или всей экономики в целом. Также масштабная производственная деятельность часто наносит ущерб экологии, и частному капиталу невыгодно в нее вкладываться, так как это не приносит экономической отдачи. В этих условиях следует считать национализацию одним из наиболее эффективных инструментов.
Экономические причины также могут побудить государство к изъятию объектов у частных собственников. Если складывается тяжелая экономическая ситуация в отдельно взятой отрасли, для которой нельзя допустить разорения, то соответствующие компании обращаются в собственность государства. Также естественные частные монополии могут вызвать дестабилизацию экономики, поэтому они изымаются у собственников.
Скопление в одних руках капитала, который его владелец выводит за границу, способно подорвать финансовую устойчивость в стране, что также является поводом для постановки вопроса о национализации.
Некоторые отрасли, особенно связанные с добычей и оборотом природных ресурсов, могут находиться в собственности иностранных инвесторов. Для государства такая ситуация является крайне опасной, подобные предприятия с высокой долей вероятности могут быть национализированы при смене политического курса.
Методы национализации
Изъятие имущества у его собственника именуется экспроприацией. Она может производиться в двух формах.
- Реквизиция. Имущество обращается в пользу государства, которое выплачивает собственнику его стоимость частично или полностью.
- Конфискация. Имущество передается государству безвозмездно. Обычно такой способ используется в качестве меры уголовно-правовой ответственности, но может также применяться и в гражданских правоотношениях.
Реквизиция производится по обычному договору купли-продажи. Платой за имущество могут быть как наличные денежные средства, так и какие-либо финансовые послабления – налоговые льготы, предоставление субсидии и др., а также ценные бумаги (облигации). Порядок реквизиции установлен ст. 242 Гражданского кодекса РФ. Собственник в случае своего несогласия с реквизицией или ее условиями вправе обратиться в суд.
При возникновении чрезвычайных ситуаций, например наводнение, эпидемия, военные действия, изъятие имущества может производиться за соразмерную плату собственнику, тот вправе потребовать возврата имущества после того, как действие обстоятельств, послуживших основанием для изъятия, прекратится.
Статья 239.2 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок и условия национализации земли. При этом землевладения могут переходить в государственную собственность и в рамках иных процедур, выполнение которых способно занять не один год.
Примеры проведения национализации в разных странах
Не всегда национализация имущества оказывается признаком экономической отсталости страны. Использовали ее и развитые государства. Так, в Великобритании в период в 1945 по 1951 годы под руководством лейбористского правительства из частной собственности были изъяты предприятия энергетики, металлургии, угольной промышленности, авиационные, автомобильные перевозки грузов и пассажиров.
На первых порах такие меры лейбористов встретили всяческое одобрение в обществе. Однако впоследствии избыточное участие государства в экономике вызвало экономический кризис 1970-х годов. Он стал одной из главных причин, которые позволили прийти к власти Маргарет Тэтчер, осуществившей в качестве одной их первых мер массовую приватизацию.
Хотя справедливости ради следует отметить, что в это же время разразился кризис на нефтяных рынках, и те же США, не проводившие национализацию, также в это время столкнулись с рецессией.
Масштабная передача предприятий в собственность государства обернулась тяжелыми проблемами. Только угольная промышленность терпела ежегодные убытки в размере около 1 млрд футов, которые приходилось выделять из бюджета. Компания «Бритиш Стил» с 1976 по 1983 год показала убыток в размере 4,3 млрд фунтов или 500 долларов в расчете на каждую семью Великобритании.
Приход Тэтчер к власти повлек за собой волну волнений, ликвидацию неэффективных предприятий. Стало очевидно, что национализация сильно подорвала популярность лейбористов у народа, что могло привести к поражению в борьбе с консерваторами за парламентское большинство. Те, в свою очередь, также были бы вынуждены провести аналогичные мероприятия.
Денационализация не на всех отраслях сказалась одинаково. Так, серьезные проблемы возникли в сфере транспортных услуг, жилищно-коммунального обеспечения, где цены резко пошли вверх. Объем перевозок упал, сократилось сообщение с отдельными районами. На этой почве начало приобретать популярность движение we own it, требовавшее отмены приватизации в ряде отраслей.
В качестве противоположного примера можно привести национализацию, проведенную правительством Бисмарка. В ее ходе в собственность государства перешли железные дороги, табачная промышленность. В сфере перевозок это позволило снизить тарифы в несколько раз. Впоследствии этот сектор превратился в крупный источник пополнения бюджета. Ежегодно он приносил в казну более 4 млрд марок.
В Чили во время правления Сальвадора Альенде национализации подверглись предприятия медной промышленности. Их собственниками были американские инвесторы, не получившие возмещения убытков. В результате возник кризис в отношениях между Чии и США, а также произошел отток иностранных инвестиций из чилийской экономики. Никто не захочет вкладываться в экономику государства, которое по своему усмотрению может лишить имущества.
Также изъятие активов проводилось в горнодобывающей промышленности. Эти процессы сопровождались эмиссией необеспеченных денежных знаков, которая была необходима для возмещения расходов на национализацию.
Закономерным следствием такой политики стали скачок инфляции и сокращение доходов населения, рецессия в экономике, забастовки рабочих. Это создало благоприятные условия для государственного переворота, в результате которого к власти пришел Аугусто Пиночет, придерживавшийся ультраправых взглядов. При этом национализация медной промышленности не была отменена.
После окончания Второй мировой войны по пути национализации пошли во Франции, когда государство забрало без компенсации предприятия, принадлежавшие коллаборационистам, в частности «Рено». В 1982 году государство получило контроль над финансовой системой страны, национализировав 36 частных банков. Результаты огосударствления экономики можно оценить как положительные.
При этом не обошлось и без массовых приватизаций. Так, предприятие Usinor-Sacilor национализировано в 1982 году и пробыло в государственной собственности 23 года. За это время оно потерпело убытки в размере около 100 млрд франков, без работы осталось около 100 000 сотрудников. Эти явления убедили социал-демократическое правительство в нецелесообразности национализации и подтолкнули его к расширению приватизации.
Риски проведения национализации в России
В российской экономике национализация связана с серьезными рисками.
- Возможность применения коррупционных схем, которые были характерны для приватизации в 1990-е годы. Избежать этого могла бы помочь демонополизация политической сферы общества.
- Присоединение к конвенции ООН «Незаконное обогащение», закрепляющей обязанность оказывать противодействие коррупции. Ст. 20 гласит, что государства – участники конвенции рассмотрят возможность введения мер уголовно-правового характера за незаконное обогащение, то есть увеличение дохода или имущества государственного служащего, которое он не может надлежащим образом обосновать. Эта конвенция ООН ратифицирована Россией за исключением указанного положения.
Также борьбе с коррупцией будет способствовать отмена срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Закон от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле соответствия расходов лиц, занимающих государственные должности, и других лиц их доходам» устанавливает порядок осуществления контроля расходов и доходов государственных служащих. Тем не менее практика применения данного нормативно-правового акта позволяет оценить его эффективность как низкую.
В первую очередь данный закон не учитывает имущество, принадлежащее детям, близким родственникам государственного служащего, который может являться его фактическим владельцем и пользователем.
Также в декларацию о расходах не включаются денежные средства, которые потрачены на приобретение предметов искусства, ювелирных изделий. А ведь их стоимость может достигать нескольких миллионов рублей.
Усиливают риски национализации и иные обстоятельства:
- Непрозрачность экономических отношений на всех уровнях – начиная с отдельно взятого предприятия и заканчивая государством в целом.
- Ограниченные возможности и слабое влияние различных институтов гражданского общества (политические партии, профессиональные союзы, некоммерческие общественные организации и др.). Они не смогут должным образом осуществить контроль за деятельностью перешедших в собственность государства компаний.
- Продолжающиеся споры по вопросу об условиях, объеме, порядке возмещения собственникам имущества его стоимости. При том что в Конституции России содержится положение, согласно которому принудительное изъятие имущества в пользу государства может осуществляться лишь при оплате собственнику стоимости изымаемого имущества (п. 3 ст. 35), усматриваются противоречия между данной нормой и положениями Европейской конвенции прав человека.
Последняя не содержит положений, по которым собственник может претендовать на полную компенсацию, так как существует приоритет соблюдения общественных интересов, препятствующий такой возможности.
Правительством РФ разработан проект Федерального закона «О передаче имущества, принадлежащего гражданам и юридическим лицам, в собственность Российской Федерации (национализации)». Он позволяет обращать в собственность государства предприятия, продукция которых имеет стратегическое значение.
Обязательным условием такой передачи является предшествующая изъятию денежная компенсация, которая выплачивается собственнику по рыночной стоимости активов. Также возмещается упущенная выгода, то есть те доходы, который пострадавший собственник мог бы получить при дальнейшем использовании своего имущества. Расходы являются бюджетным обязательством Российской Федерации.
Недостатком названного проекта следует считать отсутствие разграничения частной собственности, возникшей в ходе приватизации, и частной собственности, которая образовалась независимо от этого процесса и находилась вне закона на всем протяжения правления коммунистической партии.
Данные недостатки не устраняются и отсылками к зарубежному законодательству, в котором, например, указывается, что частное имущество не может быть произвольно изъято для выполнения общественных задач без справедливого возмещения его стоимости (ст. 5 Билля о правах, внесенного в виде поправок к Конституции США).
Перспективы проведения национализации в 2022 году
Рост интереса к теме национализации в России связан с введением западными государствами санкций против нее. В связи с этим под угрозой оказались как потребители продукции, производимой присоединившимися к санкциям предприятиями, так и работники соответствующих компаний.
Обсуждается возможность передачи в собственность России имущества таких брендов, как Apple, Microsoft, IBM, IKEA, Volkswagen, Shell, Porsche, Toyota, H&M и другие, всего – около 60 организаций. При этом данный перечень составляет лишь незначительную долю от общего числа компаний, поддержавших ограничения, которых начитывается более 410.
Национализация указанных предприятий может считаться в сложившихся условиях оправданной мерой по следующим причинам:
- Снижение доступности множества товаров и услуг для населения, что повлечет ухудшение уровня жизни.
- Под угрозой увольнения окажутся по предварительным оценкам 200-250 тысяч человек.
- Невозможность исполнения договорных обязательств указанных компаний перед российским партнерами и частными лицами, стоимость которых составляет огромную сумму – 6 триллионов рублей.
- Резкое падение налоговых поступлений в российский бюджет за счет указанных предприятий. Стоимость их продукции, исчезнувшей с рынка, оценивается в 2 трлн рублей.
Вопрос о национализации в России в настоящее время только обсуждается. Предполагается, что будет введено внешнее управление для компаний, подпадающих под ряд критериев, производственная деятельность которых может быть продолжена.
Администратором планируется назначить «Внешторгбанк». Также обсуждается иной порядок: зарубежные собственники могут продать на условиях компенсации свои активы российским субъектам предпринимательской деятельности. Никаких окончательных решений ни в одном из этих направлений пока не принято.
Необходимо учитывать и позицию российских бизнесменов, среди которых высказываются различные точки зрения на перспективы нового закона. Очевидно, что такая национализация неизбежно повлечет принятие аналогичных мер за рубежом в отношении российского имущества, совокупная стоимость которого достаточно велика.
Необходимо воздерживаться от скоропалительных решений, чтобы обращение иностранного имущества в собственность РФ и российских граждан не вызвала такого же кризиса, с которым столкнулись западные державы в связи с действием введенных ими же санкций.
Может ли Россия национализировать зарубежные предприятия
Какие российские компании столкнулись с национализацией и к чему это приведёт
«Роснефть»
«Лукойл»
«Газпром»
Что даёт национализация
Могут ли иностранные активы быть национализированы в России
Какие последствия могут быть для России
Еженедельная рассылка с лучшими материалами «Открытого журнала»
Без минимальной суммы, платы за обслуживание и скрытых комиссий
Откройте счёт с тарифом «Всё включено» за 5 минут, не посещая офис.
проект «Открытие Инвестиции»
Открыть брокерский счёт
Тренировка на учебном счёте
Об «Открытие Инвестиции»
Москва, ул. Летниковская,
д. 2, стр. 4
8 800 500 99 66
Согласие на обработку персональных данных
Размещённые в настоящем разделе сайта публикации носят исключительно ознакомительный характер, представленная в них информация не является гарантией и/или обещанием эффективности деятельности (доходности вложений) в будущем. Информация в статьях выражает лишь мнение автора (коллектива авторов) по тому или иному вопросу и не может рассматриваться как прямое руководство к действию или как официальная позиция/рекомендация АО «Открытие Брокер». АО «Открытие Брокер» не несёт ответственности за использование информации, содержащейся в публикациях, а также за возможные убытки от любых сделок с активами, совершённых на основании данных, содержащихся в публикациях. 18+
АО «Открытие Брокер» (бренд «Открытие Инвестиции»), лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности № 045-06097-100000, выдана ФКЦБ России 28.06.2002 (без ограничения срока действия).
ООО УК «ОТКРЫТИЕ». Лицензия № 21-000-1-00048 от 11 апреля 2001 г. на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданная ФКЦБ России, без ограничения срока действия. Лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг №045-07524-001000 от 23 марта 2004 г. на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданная ФКЦБ России, без ограничения срока действия.