Что не включается в предмет корпоративных правоотношений

14. Объекты корпоративных правоотношений

Полноценное правоотношение всегда происходит между субъектами этого правоотношения по поводу каких-то объектов. Объект правоотношения – это то явление окружающей действительности, на которое направлены субъективные права и обязанности.

Корпоративное право РФ является частью гражданского права РФ, поэтому при определении объектов корпоративных правоотношений необходимо учитывать положения об объектах правоотношений и порядке осуществления таких отношений ГК РФ.

Это значит, что если объектом гражданского правоотношения являются отношения собственности, то объектом корпоративного правоотношения являются отношения собственности внутри хозяйственной организации, например отношения собственности между учредителями организации в отношении долей складочного капитала. Если для гражданского правоотношения важно правовое положение участников гражданского оборота, то для корпоративных правоотношений основное значение имеют не все субъекты гражданского оборота, а лишь субъекты корпоративного права РФ, т. е. корпорации и индивидуальные субъекты корпоративного права РФ.

Если для гражданского права в целом свойственно регулирование объектов исключительных прав, то для корпоративного права РФ исключительные права могут быть интересны с точки зрения внесения права на их использование в качестве пая лицом при его участии в хозяйственном товариществе или обществе.

Объекты регулирования корпоративными нормами – это правовой статус, порядок создания и деятельности хозяйственных организаций, а также входящие в эти отношения составляющие. Таким образом, можно обозначить признаки объектов корпоративных правоотношений:

1) отношения по поводу этих объектов, как правило, складываются между субъектами корпоративного права;

2) эти объекты выступают в виде собственности, порядка организации деятельности и прочих составляющих предмета правового регулирования корпоративного права РФ.

Корпоративное право РФ можно назвать статусным правом, поскольку первостепенное значение в нем отводится установлению статуса хозяйственных организаций.

Как видно из характеристики объекта корпоративного правоотношения, в настоящее время вычленить его из объекта гражданского права без ущерба для обоих сторон невозможно, поэтому в плане корпоративного права РФ речь идет не о самостоятельной отрасли права, а о подотрасли.

Особенность объектов корпоративного права РФ заключается в том, что объектами корпоративных правоотношений выступают, как правило, поведение субъектов и последствия такого поведения. В ряде случаев в результате определенного поведения субъекта корпоративного правоотношения появляется юридический факт, имеющий для субъекта определенные правовые последствия.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

§ 2. Корпоративные правоотношения

Предметом корпоративного права являются корпоративные правоотношения.Как известно из теории права, правовыми отношениями (или правоотношениями) являются урегулированные нормами права общественные отношения, участники которых становятся носителями субъективных прав и юридических обязанностей, охраняемых и гарантированных государством <1>. Правоотношения, таким образом, — это разновидность общественных отношений, которые в силу их значимости для общества урегулированы нормами права. В нормах права указываются состав участников правоотношений, их права и обязанности, обозначаются условия возникновения и развития правоотношений, формулируется их содержание; т.е. закладываются определенные типовые образцы или модели тех будущих общественных отношений, которые должны складываться на основе и в соответствии с формулируемыми законодателем правовыми предписаниями <2>. В исследованиях по теории правоотношения, ставших классическими в российской правовой науке, показано, что содержание правоотношения представляет собой единство юридической формы и реального общественного отношения <3>.

<1> См., напр.: Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2004. С. 585.

<3> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 6 — 7, 36, 211, 305; Братусь С.Н. Круглый стол журнала «Советское государство и право» по теме «О понимании советского права» // Советское государство и право. 1979. N 7. С. 58.

Понятие «корпоративное правоотношение»

Корпоративное правоотношение является той формой, в которой абстрактные нормы права, содержащиеся в корпоративном законодательстве, получают свою реализацию.

Корпоративное правоотношение— это урегулированное нормами права общественное отношение, возникающее в связи с созданием, деятельностью и прекращением деятельности корпорации.

Заметим, что Гражданский кодекс РФ определяет корпоративные отношения на законодательном уровне, признавая таковыми общественные отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или управлением ими (п. 1 ст. 2ГК РФ).

Корпоративное правоотношение — это родовое понятие применительно к акционерному правоотношению и правоотношениям, связанным с образованием, деятельностью и прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью и других форм корпоративных организаций.

При рассмотрении корпоративных правоотношений нужно обозначить несколько важных аспектов. Во-первых, следует подчеркнуть, что корпоративные отношения — это урегулированные нормами права внутренние отношения в корпорации. При этом сама корпорация вступает в различные внешние правоотношения, в том числе обеспечивающие ее функционирование как юридического лица корпоративной формы, например, в связи с эмиссией ценных бумаг, наличием аффилированности и, соответственно, требованиями к раскрытию информации. Подобные отношения, урегулированные правом, собственно корпоративными, конечно, не являются, но в настоящем учебнике для целей комплексного анализа организации и функционирования корпораций рассматриваются и эти внешние отношения, характеризующие корпоративную форму предпринимательской деятельности. Другие внешние отношения, связанные с осуществлением корпорациями коммерческой деятельности, как не обладающие особой спецификой в сравнении с предпринимательством юридических лиц других организационно-правовых форм, останутся за пределами рассмотрения.

Во-вторых, не все внутренние отношения в корпорации, с нашей точки зрения, следует относить к корпоративным.

Мы не можем поддержать позицию тех авторов, которые рассматривают корпоративное право как право «внутрифирменное» и «комплексное». Так, по мнению Т.В. Кашаниной, корпоративное право есть право внутриорганизационное, представляющее собой систему норм, устанавливаемых органами управления корпорации, выражающих волю ее членов, обязательных для участников корпорации и охраняемых силой корпоративного принуждения, а при его недостаточности — силой государственного принуждения <1>. Авторы учебного пособия под редакцией профессора И.А. Еремичева, разделяющие точку зрения Т.В. Кашаниной на корпоративное право как на внутриорганизационное, внутрифирменное право, пишут: «Корпоративное право в широком смысле этого слова представляет собой систему правил и норм поведения, которые разработаны и приняты в организации, основанной на объединении лиц и капиталов, выражают волю его коллектива и регулируют различные стороны деятельности данной организации» <2>. При таком подходе к числу корпоративных придется отнести трудовые, административные, финансовые отношения, возникающие внутри организации. Приведенная позиция, с нашей точки зрения, «размывает» предмет корпоративного права.

<1> См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. М., 2006. С. 67.

<2> Корпоративное право / Под ред. И.А. Еремичева. М., 2005. С. 23.

Представляется, что понимание корпоративного права как «внутрифирменного» и «многоотраслевого» не соответствует уже сложившемуся в российском правопорядке представлению о корпоративном праве как о праве, регулирующем функционирование корпорации как юридического лица, организованного на началах участия (членства).

Известно, что сущность любого правоотношения раскрывается через характеристику основания возникновения, субъекта, объектаправоотношения, а также прав и обязанностей участников, составляющихсодержание конкретного правоотношения. Рассмотрим перечисленные элементы корпоративного правоотношения, что позволит определить его правовую природу и обозначить место в системе иных правоотношений.

Основания возникновения корпоративных правоотношений

К основаниям возникновения корпоративных правоотношений относятся различные юридические факты и юридические составы. Под юридическими фактами традиционно понимают сформулированные в гипотезах правовых норм жизненные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений <1>. По волевому признаку юридические факты делятся на действия, зависящие от воли людей, исобытия, не зависящие от воли людей. Исходя из своей правовой природы, корпоративные правоотношения, как правило, возникают вследствие действий и реже — событий (например, смерть акционера, истечение срока для обжалования решения общего собрания и проч.). Правомерные действия как юридические факты в теории права, в свою очередь, подразделяют наюридические поступки и акты. Поскольку юридические поступки порождают правовой результат в силу самого факта их совершения, независимо от направленности на результат,для корпоративных правоотношений, участники которых действуют в своих интересах, в качестве основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений, безусловно, характерны юридические акты — правомерные действия, направленные на создание определенных последствий.

<1> См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. С. 602.

Среди юридических актов, порождающих корпоративные правоотношения, следует назвать прежде всего различные сделки (например, приобретение акций, уступка доли), а также решения органов управления корпорации.

Заметим, что вопрос о правовой природе решений органов юридического лица, который долгое время обсуждался в литературе, получил свое решение на законодательном уровне. В соответствии со ст. 8ГК РФ с изменениями, внесеннымиФЗот 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, решения собраний отнесены к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. То есть общее собрание теперь названо в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских правоотношений в случаях, предусмотренных законом. Заметим, чтоГКРФ использует понятие «общее собрание» в широком смысле этого слова, относя к таковым не только собрание участников юридического лица, но и собрания сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества.

Непосредственно избегая определения понятия «общее собрание», Гражданский кодекс в п. 2 ст. 181.1устанавливает, что решение собрания порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено,для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Следует отметить, что основаниями возникновения, изменения и прекращения корпоративных отношений могут быть «традиционные» юридические акты, именуемые в теории права юрисдикционными, — решения судебных органов (например, о признании решения общего собрания и (или) крупной сделки недействительными) или административных органов (например, о государственной регистрации юридического лица или выпуска акций).

Для возникновения корпоративных правоотношений в ряде случаев необходим не конкретный юридический факт, а их совокупность или система юридических фактов, именуемая юридическим составом. Следует отметить, что из-за сложности корпоративных отношений юридический состав как основание их возникновения получил значительное распространение. Примерами таких составов могут быть реорганизация, ликвидация корпорации, выкуп акций по требованию акционера, реализация преимущественного права приобретения доли участия и проч.

Таким образом, основанием возникновения корпоративного правоотношения является юридический факт, как правило, в форме юридического акта или юридический состав — совокупности юридических фактов, порождающих корпоративное правоотношение.

Субъекты корпоративного правоотношения

Понятно, что обязательным субъектом и в определенном смысле даже условием существования корпоративного отношения является сама корпорация.

Субъектом корпоративного правоотношения следует признать акционера (участника) корпорации.Правовое положение акционера определяется категорией и типом акций, которыми он владеет. Следует заметить, что акционеры (участники) хозяйственных обществ предпринимателями не являются, они осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность. Такой вывод следует из определения предпринимательской деятельности, содержащегося вабз. 3 п. 1 ст. 2ГК РФ, а применительно к правовому статусу акционера также вытекает из толкования норм права Конституционным Судом РФ <1>.

<1> В ПостановленииКонституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда г. Пензы» (СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830) признано, чтодеятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Дискуссионным в современной доктрине является вопрос о наличии корпоративных правоотношений между участниками хозяйственных обществ. Так, Г.В. Цепов применительно к акционерным обществам пишет: «Связь акционера с остальными акционерами не охватывается собственно акционерным отношением и основывается на общем требовании правопорядка не чинить препятствия в осуществлении права. Из этого вытекает, что акционер в рамках акционерного правоотношения может предъявлять от своего имени и в своих интересах требования к обществу, но не к акционерам, должностным лицам общества и его работникам» <1>. Последний вывод, с нашей точки зрения, частично не соответствует положениям действующего законодательства, предусматривающего возможность для акционера предъявить требования о возмещении причиненных хозяйственному обществу убытков к членам органов управления (ст. 71Закона об АО,ст. 44Закона об ООО), а также миноритарных акционеров к мажоритарным (п. 3 ст. 6Закона об АО,п. 3 ст. 6Закона об ООО).

<1> Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2006. С. 109.

Заметим, что отрицание отдельными специалистами правовой связи между акционерами общества вытекает из традиционного понимания акционерного общества как объединения капиталов. В связи с этим интересно процитировать точку зрения А.И. Каминки: «Рядом с полным признанием того господствующего значения, которое в акционерных компаниях принадлежит капиталу, было бы, однако, неправильно при определении этой формы предприятия упускать из виду, что она представляет из себя не мертвый капитал, а союз лиц, являющихся представителями этого капитала» <1>. Позицию о том, что акционеры вступают во взаимоотношения не только с обществом, но и друг с другом, в результате чего может возникать конфликт интересов, разделяют многие современные ученые и специалисты, среди которых Д.В. Ломакин, Ю.А. Метелева, П.В. Степанов <2>.

<1> Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 362.

<2> См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 39; Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 43; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. С. 80.

К числу субъектов корпоративных правоотношений большинство ученых и специалистов относят членов органов управления хозяйственным обществом. Представляется, что без особой аргументации к категории субъектов корпоративных правоотношений можно отнести членов органа внутреннего контроля — ревизионной комиссии.

О возможности признания органа юридического лица

субъектом корпоративного правоотношения

Рассматривая субъектный состав корпоративного правоотношения, некоторые авторы предлагают выделять внутренние корпоративные отношения, связанные с организацией и деятельностью корпораций, ивнешние корпоративные отношения. К субъектам внутренних корпоративных отношений наряду с самой корпорацией и ее участниками они относяторганы корпорации.

Так, например, В.В. Долинская, исходя из специфики круга субъектов и объектов акционерных правоотношений, предлагает выделять собственно акционерные отношения — акционерные правоотношения в узком смысле и отношения, связанные с регулированием деятельности акционерных обществ и акционеров, — внешние акционерные отношения. Субъектный состав внутренних акционерных отношений, по мнению этого автора, составляют само общество как юридическое лицо, учредители, акционеры, а также органы акционерного общества <1>. Выделять в составе корпоративных отношений наряду с членскими (связи между участниками и обществом) также внутриорганизационные (связи, обеспечивающие взаимодействие органов акционерного общества и реализацию ими своих функций) предлагает Ю.С. Поваров <2>. М.А. Рожкова также полагает, что особенностью субъектного состава корпоративных отношений является то, что органы корпорации, которые во «внешних» отношениях не рассматриваются как самостоятельные субъекты права, в корпоративных отношениях приобретают статус самостоятельного субъекта, который обладает субъективными правами и несет обязанности, обеспеченные возможностью применения к нему мер ответственности <3>. Полноправными субъектами корпоративных правоотношений органы юридического лица, в частности, признают И.М. Хужокова, В.В. Гущин, Ю.О. Порошкина, Е.Б. Сердюк <4>. О наличии правовых отношений между органами юридического лица пишут А.Б. Баев, Ю.А. Синенко <5>.

<1> См., напр.: Долинская В.В. Акционерное право. Основные положения и тенденции. М., 2006. С. 90 — 91.

<2> См.: Поваров Ю.С. Акционерное право России. М., 2009. С. 21.

<3> См.: Рожкова М.А. Корпоративные отношенияи возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 143.

<4> См.: Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации: Курс лекций; Учеб. пособие для вузов. М., 2004; Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право. М., 2006. С. 143.

<5> См.: Баев А.Б. Гражданское право: актуальные вопросы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 870; Синенко Ю.А. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М., 2002. С. 19 — 21.

Представляется, что изложенные точки зрения с позиции современного гражданского права(а подавляющее большинство из перечисленных авторов относят корпоративные правоотношения именно к числу гражданско-правовых) далеко не бесспорны. Аргументы в пользу обоснования отступления от общепринятой точки зрения могут быть опровергнуты тем, что гражданское законодательство не знает подобных субъектов права. Так, например, М.А. Рожкова полагает, что высказанная ею точка зрения обосновывает возможность предъявления исковых требований не к корпорации, а к органам корпорации <1>; однако в действующем законодательстве предусмотрено предъявление требований не к органам хозяйственного общества, ак физическим лицам, входящим в их состав(см., напр.,ст. 71Закона об АО,ст. 44Закона об ООО). Процессуальным законодательством органы юридического лица в число субъектов права также не включены. Так, АПК РФ, определяя подведомственность корпоративных споров, не относит к их числу споры, стороной в которых может быть орган юридического лица (ст. 225.1АПК РФ).

<1> См.: Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Указ. соч.

Заметим, что правовой характер внутриорганизационных отношений последовательно поддерживался сторонниками предпринимательского (хозяйственного) права <1>. С цивилистических позиций органы юридического лица до настоящего момента традиционно рассматривались как вспомогательная правовая конструкция, которая позволяет юридическому лицу реализовать его правоспособность. Так, Д.И. Мейер писал: «Юридическое лицо. само по себе не способно к гражданской деятельности. Но юридический быт находит средство помочь этому недостатку. Средство состоит в том. что создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица» <2>. Органы юридического лица, по сути, олицетворяют саму корпорацию и поэтому субъектами права не являются.

<1> См., напр.: Лаптев В.В. Внутрихозяйственные отношения на промышленном предприятии (правовая организация). М., 1965; Танчук И.А., Ефимочкин Е.П., Абова Г.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970; и др.

<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2000. С. 144 — 145.

Таким образом, исходя из классической доктрины органы юридического лица рассматриваются как его составные части и поэтому к числу самостоятельных субъектов корпоративных правоотношений не могут быть отнесены, хотя нельзя не заметить их активной роли во внутренних управленческих отношениях в корпорациях.

Именно эта активная роль в обеспечении функционирования корпорации, с нашей точки зрения, и «провоцирует» отдельных авторов на выявление особого значения органа юридического лица в корпоративных правоотношениях <1>. Так, А.В. Габов пишет: «Вывод о возможности правовых отношений между органами. является достаточно рискованным. но другого пути нет. В противном случае все, что происходит внутри сложноструктурной. организации, находится вне правового поля, что совершенно не соответствует действительному положению дел» <2>.

<1> См. об этом, напр.: Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001; Прохоренко В.В. Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2005.

<2> Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М., 2004. С. 157. Об определении сущности органа управления корпорацией см. также: Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001; Прохоренко В.В. Управление в акционерном обществе: к вопросу о корпоративных отношениях // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2005.

С позиции современного законодателя корпоративные правоотношения возникают, как правило <1>, между корпорацией, ее участниками и членами органов корпорации.

<1> Оговорка «как правило» относится к возможности участия в корпоративных отношениях третьих лиц.

Такой вывод следует прежде всего из теории правоотношения как возникающего на основе норм права социального взаимодействия, участники которого обладают взаимными, корреспондирующими правами и обязанностямии реализуют их в целях удовлетворения своих потребностей в особом порядке, гарантированном и охраняемом государством <1>. Органы управления и должностные лица корпорации, не обладая всеми необходимыми признаками субъекта корпоративного отношения, являются участниками внутренних управленческих отношений, рассматриваемых вгл. IXкурса.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько «Теория государства и права» включен в информационный банк согласно публикации — М.: Юристъ, 2004.

<1> См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000. С. 512; Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 141.

О возможности признания участниками

корпоративного правоотношения третьих лиц

Вопрос о возможности участия в корпоративных правоотношениях третьих лиц, не являющихся обществом, участниками и членами органов управления, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Представляется, что на этот вопрос следует дать утвердительный ответ. В качестве примеров можно привести отношения с регистратором, с аффилированными лицами акционера, с приобретателями крупных пакетов акций в рамках гл. XI.1Закона об АО, с приобретателями долей участия в обществах с ограниченной ответственностью и акций в закрытых акционерных обществах третьими лицами с учетом правового регулирования механизма преимущественного права приобретения акций. В корпоративных правоотношениях могут участвовать лица, выбывшие из состава акционеров, но имеющие право на получение дивиденда, поскольку они включены в список лиц, имеющих право на его получение (п. 5 ст. 42Закона об АО), а также лица, которые произвели отчуждение акций уже после включения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и обязанные выдать доверенность на голосование на общем собрании приобретателю акций или голосовать по его указанию (п. 2 ст. 57Закона об АО). Эти примеры, в частности, свидетельствуют, что понятие «корпоративное правоотношение» шире, чем понятие «правоотношение участия (членства)».

Объект корпоративного правоотношения

Понимание объекта корпоративного правоотношенияне отличается единообразием прежде всего вследствие различной трактовки понятия «объект правоотношения» в теории права.

В теории права под объектом правового отношения понимают «те материальные и духовные блага», предоставлением и использованием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношения <1>. С.С. Алексеев пишет, что объект правоотношения — это «те явления (предметы) окружающего нас мира, на которые направлены субъективные юридические права и обязанности. Обобщенно говоря, это разнообразные материальные и нематериальные блага, способные удовлетворять потребности субъектов, то есть интерес управомоченного» <2>. Из подобного понимания объекта правоотношения исходит концепция ст. 128ГК РФ, в соответствии с которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

<1> См.: Теория государства и права: Курс лекций / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1995. С. 106.

<2> Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 154 — 157.

Широкое распространение в трактовке объекта правоотношения получила и другая точка зрения, в соответствии с которой объектом правоотношения является поведение субъектов — их определенные действия или бездействие, а также последствия, результаты того или иного поведения. Так, по мнению Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева, «в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага. » <1>.

<1> Гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С. 78.

Среди специалистов в области корпоративного права также нет единства в понимании объекта корпоративного отношения.

Так, Г.В. Цепов, полагающий, что объектом прав акционерного общества могут быть только имущественные блага (имущество), различает объекты правоотношения по обыкновенной и привилегированной акции. Например, объект правоотношения по обыкновенной акции указанный автор определяет как имущество общества, в отношении которого акционер наделяется правом участвовать в его управлении, а также имущество, предоставляемое обществом акционеру при наступлении определенных юридических фактов: дивиденды, ликвидационная квота <1>.

<1> См.: Цепов Г.В. Указ. соч. С. 102, 105, 106 — 107.

Понимание объекта корпоративного отношения как действия обязанных лиц обосновывается Д.В. Ломакиным <1>. П.В. Степанов полагает, что объектом корпоративных отношений служит не отдельное действие или совокупность действий организации, а ее деятельность и результат такой деятельности <2>. Е.Б. Сердюк, изучая структуру корпоративных отношений, приходит к выводу, что объектом правоотношения является то, по поводу чего правоотношение складывается. А складывается оно по поводу деятельности, определенного поведения обязанных лиц. Материальные объекты указанный автор предлагает считать предметом обязательства или предметом исполнения <3>.

<1> См.: Ломакин Д.В. Акционерные правоотношения. С. 25.

<2> См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях. С. 9, 64 — 80.

<3> См.: Сердюк Е.Б. Указ. соч. С. 51.

При многовариантности приведенных позиций более логичной, по нашему мнению, является точка зрения, что объектом правоотношения следует признать деятельность субъектов, направленную на получение материальных благ, а не сами материальные блага.

Действительно, право не оказывает непосредственного воздействия на вещи, оно может воздействовать только на поведение людей, регулируя их деятельность по приобретению и использованию вещей.

Содержание корпоративного правоотношения

По вопросу понимания содержания корпоративного отношения между специалистами нет особых разногласий.

Содержанием корпоративного правоотношенияпризнаются права и обязанности их субъектов, включая саму корпорацию как юридическое лицо, участников (акционеров) и лиц, осуществляющих функции органов хозяйственного общества (члены совета директоров, ревизионной комиссии, директор, управляющая организация (управляющий)), а также в ряде случаев, указанных в самом законе, — третьих лиц.

Права и обязанности субъектов корпоративных отношений будут рассмотрены в отдельных главах этого курса: применительно к самой корпорации — в гл. III, к участникам — вгл. VI, к членам органов управления — вгл. IX. Здесь же важно раскрыть правовую природу корпоративных отношений, выявить их особенности, определить их место среди других правоотношений.

в системе других правоотношений

Как известно, классификация правоотношений осуществляется по ряду оснований. По способу удовлетворения интересов управомоченного лица различают вещные и обязательственные правоотношения; по характеру связи уполномоченного и обязанного субъекта — абсолютные и относительные; по объекту — правоотношения имущественного и неимущественного характера.

Законодательство РФ до внесения изменений в ст. 2 Гражданского кодекса Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ квалифицировало корпоративные отношения как разновидность обязательственных:согласноабз. 2 п. 2 ст. 48ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

При этом в научной доктрине корпоративные отношения квалифицировались по-разному. Так, еще П. Писемский замечал, что «мнения ученых по этому вопросу разделяются: одни видят в акции право собственности, другие — обязательство, третьи — смешение того и другого» <1>. Цитируемый автор признавал акционерное право вещным. К числу сторонников вещно-правовой концепции корпоративных отношений из наших современников принадлежит Н.Н. Пахомова, полагающая, что «корпоративные отношения предстают. как отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников» <2>. Некоторые современные ученые и специалисты вслед за законодателем квалифицируют отношения участника и корпорации как обязательственные <3>. Большинство же авторов признали за корпоративными отношениями особый характер, отличающий их от вещных и обязательственных правоотношений. Среди придерживающихся этой точки зрения исследователей следует назвать, в частности, М.М. Агаркова, А.И. Каминку, а также современных ученых — В.С. Ема, Д.В. Ломакина, Е.В. Пестереву, С.Ю. Поварова <4>, Е.А. Суханова, И.С. Шиткину.

<1> Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 58 — 59.

<2> Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений. С. 11.

<3> См., напр.: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1997. С. 12; Ломидзе О. Переход обязательственных правучастников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 17.

Учебник «Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права» (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<4> См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 89 — 90; Каминка А.И. Очерки торгового права. С. 398; Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2010. Т. 1. С. 125 (автор главы — Е.А. Суханов); Ломакин Д.В. Акционерные правоотношения. С. 27, 52 — 53 и др.; Поваров С.Ю. Акционерное право России. С. 119 — 120; Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 139 (автор — Е.В. Пестерева).

Преобладание этой точки зрения в современной научной доктрине выразилось в том, что корпоративные отношения выделены в качестве самостоятельного предмета правового регулирования гражданским законодательством наряду с вещными и обязательственными правоотношениями. Впункте 5 ч. 1″Введение» Концепции развития гражданского законодательства указано, что названием «корпоративные отношения» «охватывается уже достаточно четко обособившаяся группа интенсивно развивающихся отношений по созданию юридических лиц корпоративного типа, участию в них и связанным с таким участием обязательствам. Определение корпоративных отношений в качестве особого предмета гражданско-правового регулирования будет способствовать выявлению стабильных закономерностей их регулирования и дальнейшей кристаллизации этих закономерностей в виде соответствующих общих норм гражданского законодательства».

Обозначая собственный взгляд на сущность и квалификацию корпоративных правоотношений, отметим, что, конечно, они не являются вещными и абсолютными, поскольку участники корпорации, передавая свое имущество в обмен на акцию (долю участия, пай), теряют на него право собственности. Собственником имущества становится само хозяйственное общество. Этот вывод легко проиллюстрировать на следующем примере: гибель имущества, переданного участником в оплату доли в уставном капитале, не прекращает связи участника с обществом и не изменяет размера этого участия.

Корпоративные отношения не являются в чистом виде обязательственными, имеющими относительный характер, поскольку в обязательственных правоотношениях управомоченному лицу противостоит конкретный должник, обязанный осуществить какое-либо действие — передать имущество, оказать услугу, выполнить работу и проч. Модель обязательственного отношения применяется для оформления отношений экономического оборота, перемещения материальных благ между обособленными товаровладельцами. От обязательства в смысле ст. 307ГК РФ <1> корпоративное отношение отличается тем, что участник общества является активным субъектом отношений по управлению обществом, с одной стороны, а с другой стороны, общество само становится волевой организацией, подчиняющей «множественность воль» участников.

<1> В п. 1 ст. 307ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, В.П. Мозолин верно полагает, что характеристика прав акционеров по отношению к обществу как обязательственных не является точной. Внутренние отношения между акционерами и обществом, с его точки зрения, строятся не по обязательственной модели, где стороны выступают в качестве независимых друг от друга участников правоотношения. Акционерные отношения — это отношения участия (членства) в делах данного общества, в том числе в решении вопросов по управлению и распоряжению его имуществом. Акционеры общества находятся на положении его хозяев, а не посторонних лиц. Обязательственные отношения между акционерами и обществом могут возникать лишь по требованиям об уплате объявленных дивидендов, о получении имущества в случае ликвидации общества и другим общегражданским требованиям, т.е. тогда, когда акционеры изменяют свой правовой статус, переходя на положение обычных внешних кредиторов или должников по отношению к обществу <1>.

<1> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., 2002. С. 13 — 14.

Ряд авторов соглашаются с обозначенной позицией, выделяя в качестве самостоятельного вида правоотношений так называемое членское правоотношение или членство <1>. Д.В. Ломакин определяет правоотношение членства как «единое сложное, внутриорганизационное общественное отношение имущественного характера, возникающее между юридическими лицами, основанными на началах участия (членства), — корпорациями и их участниками (членами) в момент приобретения последними прав участия (членства), опосредующее процесс их участия в деятельности корпорации» <2>. Эти отношения он предлагает именовать «собственно корпоративными отношениями или правоотношениями в узком смысле этого слова». Все остальные правоотношения, связанные с участием в деятельности корпорации, возникающие на основании сложного юридического состава, одним из элементов которого является правоотношение участия (членства), могут, по мнению цитируемого автора, именоваться корпоративными отношениями в широком смысле или производными отношениями. Такие отношения автор предлагает считать подчиненными (зависимыми) по отношению к правоотношению участия (членства) <3>. Приведенная точка зрения в той или иной модификации нашла подтверждение и у других авторов. Так, Е.В. Пестерева пишет: «После решения общего собрания об объявлении дивиденда корпоративное право (получать дивиденд в будущем) сохраняется, но к нему, к существующему корпоративному праву, добавляется новое, ранее не существовавшее обязательственное право, не являющееся корпоративным, — право требования выплаты дивидендов» <4>. Этот подход к пониманию корпоративного отношения Ю.С. Поваров образно назвал «удвоением» корпоративных прав. Суть указанной модели в том, что обязательственные корпоративные права для своей реализации должны дополнить существующие одноименные корпоративные права, возникшие в силу факта приобретения членства. Анализируя имеющиеся в правовой литературе точки зрения, цитируемый автор также выделил еще две модели корпоративного отношения. Вторая модель базируется на том, что условиямивозникновения акционерных прав выступают дополнительные юридические факты. Третья модель корпоративных правоотношений заключается в том, что дополнительные юридические факты есть условия реализации уже возникших корпоративных прав. Суть последней концепции в том, что права на дивиденд и на ликвидационную квоту всегда являются корпоративными (т.е. не «превращаются» в обязательственные права), а решение общего собрания о выплате дивиденда или ликвидации является условием реализации указанных прав <5>.

<1> См., напр.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. С. 29. Ю.А. Метелева также определяет связи акционера с обществом как членское правоотношение. См.: Метелева Ю.А. Указ. соч. С. 43. Членское отношение как самостоятельный вид отношений выделяет Ю.С. Поваров. См.: Поваров Ю.С. Указ. соч. С. 107 — 128.

<2> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 124.

<4> Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 138 (автор главы — Е.В. Пестерева).

<5> См.: Поваров Ю.С. Указ. соч. С. 121 — 123.

Следует отметить, что приведенные точки зрения лишь углубляют наши знания в соответствующей предметной области, но не меняют общего взгляда на корпоративное правоотношение как на сложное правоотношение, имеющее особую правовую природу, не укладывающуюся в рамки вещных или обязательственных отношений, и заслуживающее специфического правового регулирования.

Природа и место корпоративных правоотношений

Определение природы корпоративных правоотношений — дискуссионный вопрос с момента их выявления в качестве специфических правоотношений и по сей день.

Представляется, что разграничение корпоративных отношений от иных типичных гражданско-правовых отношений основано на присутствии в них управленческого элемента.

Профессор О.А. Красавчиков, внесший большой вклад в разработку теории правоотношения, полагал, что управленческие правоотношения носят неимущественный характер и по своей сути являются отношениями организационными<1>. При этом указанный ученый придавал организационным отношениям самостоятельный характер, поскольку они обладают, с его точки зрения, самостоятельной целью — упорядочение, организационность, нормализация организуемых отношений <2>. Об организационно-предпосылочном характере корпоративных отношений писал А.В. Майфат <3>. Концепцию организационного характера корпоративных отношений поддерживает А.Ю. Синенко <4>. П.В. Степанов также утверждает, что корпоративные отношения являются организационными, но относит их к категории имущественных. Ученый полагает, что в основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной собственности, т.е. отношения по присвоению материальных благ коллективом. Возможность участия в управлении корпоративной организацией и получения информации о ее деятельности членами является не чем иным, как специфическим проявлением экономических отношений коллективной собственности. Именно поэтому, как представляется указанному автору, можно сделать вывод об имущественной природе данных отношений <5>. Безоговорочно корпоративные отношения в качестве имущественных рассматривает Н.В. Козлова <6>. Д.В. Ломакин, отстаивая точку зрения об имущественной природе корпоративных отношений, считает, что все неимущественные права участников корпоративных отношений, по сути, призваны «обслуживать» реализацию имущественных прав акционеров, и акционерное правоотношение в целом носит имущественный характер. Лицо, приобретая акции, рассчитывает по истечении определенного времени на получение дивидендов, а при прекращении деятельности общества — на ликвидационную квоту <7>. Автор пишет: «Наличие неимущественной составляющей не делает само правоотношение, опосредующее процесс участия в деятельности акционерного общества, неимущественным. В данном случае на имущественный характер отношений участия (членства) прямое влияние оказывает цель деятельности корпорации. Основная цель деятельности коммерческой организации — это извлечение прибыли, которая может впоследствии распределятся между участниками» <8>.

<1> См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1996. N 10. С. 56.

<2> См.: Там же. С. 55 — 56.

<3> См.: Майфат А.В. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность. Вопросы теории и правоприменения. Екатеринбург, 2001. С. 117.

<4> См.: Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М., 2002. С. 19.

<5> См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях. С. 28.

<6> См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 158.

<7> См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 12 — 13. Подобной точки зрения придерживается и М.А. Рожкова. См.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 145.

<8> Ломакин Д.В. Теория корпоративных правоотношений: от мифа к реальности // Хозяйство и право. 2009. N 7. С. 58.

Иной точки зрения придерживается А.А. Зурабян, который относит корпоративные отношения и в коммерческих, и в некоммерческих организациях к организационно-имущественным и, причисляя их к числу гражданско-правовых, пишет: «Членам корпорации интересно не получение самого имущества корпорации, которое они могут получить только в рамках обязательственных отношений по выплате дивидендов/распределению прибыли/выплате ликвидационной квоты. а организация управления соответствующим юридическим лицом (его имущественным субстратом) в целях достижения тех задач, которые ставили перед собой субъекты права при вступлении в корпоративные отношения (получение прибыли для коммерческих организаций, достижение социально-политических и иных общественно значимых целей для некоммерческих корпораций)» <1>.

<1> Зурабян А.А. Указ. соч. С. 8 — 9.

Р.С. Фатхутдинов, анализируя правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, определяет долю как субъективное право (право участия), состоящее из комплекса правомочий участника общества. Вслед за Е.Б. Сердюк указанный автор полагает, что основным в составе доли является полномочие на управление делами общества, поскольку корпоративные отношения возникают по поводу участия в управлении обществом. «При этом, — пишет автор, — корпоративные права на участие в распределении прибыли и на получение ликвидационного остатка являются составной частью права на управление, поскольку решение вопроса о распределении прибыли (ликвидации общества) относится к сфере управления обществом и реализуется посредством участия в общем собрании участников» <1>.

<1> Фатхутдинов Р.С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика. М., 2009. С. 45. См.: Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные отношения. М., 2005. С. 36.

Таким образом, имеются различные, в том числе противоположные, точки зрения на правовую природу корпоративных правоотношений и их содержание. Интересно заметить, что в проекте ГК РФ право членства, образующее корпоративные правоотношения, трактуется только как право на участие в управлении деятельностью корпорации (п. 1 ст. 65.1).

Представляется, что содержание корпоративных правоотношений составляют имущественные и неимущественные — организационно-управленческие — права, которые в составе корпоративных правоотношений имеют самостоятельный характер.

Имущественное право на получение дивиденда не может, с нашей точки зрения, поглощать, например, неимущественные права, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров (участников) или предоставлением информации. Так же как и право на участие в управлении не будет включать право на участие в распределении прибыли и на получение ликвидационного остатка только потому, что соответствующие решения принимаются на общем собрании. И имущественные, и неимущественные права в составе сложного корпоративного правоотношения подлежат самостоятельному (не подчиненному, не «обслуживающему») регулированию. Этот вывод особенно очевиден для некоммерческих организаций, устроенных по корпоративному типу, участники которых вообще не имеют цели получения прибыли, а удовлетворяют другие социально полезные интересы.

По нашему мнению, корпоративные правоотношения представляют собой отдельную группу урегулированных правом общественных отношений, которая не укладывается в традиционное понимание гражданско-правовых отношений.

О теории корпоративной правоспособности

Некоторые авторы обосновывают теорию корпоративной правоспособности, отрицающую теорию корпоративных правоотношений, изложенную выше и получившую наиболее широкое распространение в современной правовой науке <1>.

<1> См., напр.: Белов В.А., Блинковский К.А. Гражданско-правовая форма нормативных отношений (о проблеме так называемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. Заметим при этом, что теория «корпоративной правоспособности» не нова. Среди современных авторов ее придерживается, например, С.Ю. Филиппова. См.: Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 9.

Авторы теории корпоративной правоспособности не признают общественные отношения, связанные с участием в корпорациях, корпоративными правоотношениями, а обусловливают их наличие некоторой корпоративной правоспособностью как способностью в будущем приобрести права обязательственного характера (например, право на выплату дивидендов, на участие в собрании). При этом возникают чисто практические вопросы: если у акционера не было до этого защищенных законом прав, а одни только способности, где механизм обеспечения перечисленных выше прав на выплату дивиденда, на созыв собрания? Или иначе: чем отличается правовое положение гражданина, который планирует стать участником хозяйственного общества, от правового статуса непосредственного участника корпорации?

Комментируя норму ст. 67Гражданского кодекса РФ, как известно, именуемую «Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества» (выделено мной. —И.Ш.), В.А. Белов и К.А. Блинковский пишут: «Юридические возможности, предусмотренныест. 67ГК, хотя и названы правами, в действительности представляют собой только юридические способности участников (членов) хозяйственных товариществ и обществ (корпораций или (шире) — общей деятельности) к приобретению особого рода субъективных гражданских прав — корпоративную правоспособность. Корпоративная правоспособность, таким образом, по нашему мнению, есть юридическая (гражданско-правовая) форма фактических отношений членства в корпорации» <1>. «Мы утверждаем, — весьма эмоционально пишут авторы, — что никаких прав из факта приобретения участия в корпорации не возникает; названное законоположение, на первый взгляд, содержит противоположное утверждение: раз участник — вот тебе определенные права! При ближайшем рассмотрении этого нормативного предписания станет, однако, понятно, что речь в нем идет вовсе не о правах в цивилистическом понимании этого слова — не о субъективных правах» <2>.

<1> Белов В.А., Блинковский К.А. Гражданско-правовая форма нормативных отношений (о проблеме так называемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 217.

С нашей точки зрения, теория корпоративной правоспособности, предлагаемая взамен традиционной концепции корпоративных правоотношений, может неблагоприятно отразиться на правоприменительной практике, поскольку не способствует защите принадлежащих акционеру корпоративных прав, определяемых авторами в качестве неких потенциальных способностей или возможностей, теми законными способами, которые предусмотрены для корпоративных правоотношений.

Заметим, что идея корпоративной правоспособности как специальной гражданской правоспособности уже была подвергнута критике в правовой доктрине. Д.В. Ломакин справедливо, с нашей точки зрения, считает, что если предположить, что у участника корпорации есть возможность иметь права участия (членства), а не сами эти права, то тогда не совсем понятна разница в его правовом статусе и правовом статусе лица, не являющегося участником (членом) данной корпорации, но также обладающего способностью иметь указанные права и нести обязанности. Следовательно, разделяя позицию о существовании корпоративной правоспособности, мы с неизбежностью придем к абсурдному выводу о том, что обладающий такой правоспособностью участник (член) корпорации не состоит с ней в правоотношении, а лишь обладает потенциальной возможностью стать субъектом такого правоотношения. Ложность такого умозаключения, по мнению цитируемого автора, очевидна <1>.

<1> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 147.

Вызывающая у В.А. Белова и К.А. Блинковского сомнение концепция комплексности правоотношений также далеко не нова. Так, С.С. Алексеев полагает, что нельзя рассматривать правоотношения в виде конкретных полностью индивидуализированных связей. По мнению ученого, задача состоит в том, чтобы раскрыть природу и особенности общих и абсолютных правовых связей, не сводя все многообразие правоотношений к той их конструкции, которая ориентирована на модель обязательств гражданского права. И далее: «Правоотношения с простой структурой характеризуются тем, что их содержание состоит из одного права и одной обязанности. В жизни такого рода элементарные правовые связи встречаются крайне редко. Правоотношения со сложной структурой характеризуются тем, что их содержание состоит из нескольких взаимосвязанных субъективных прав и обязанностей. Каждое структурно сложное правоотношение может быть в результате анализа расчленено на ряд правоотношений с простой структурой. Структурно сложное правоотношение не есть механическое соединение элементарных правоотношений. Последние тесно связаны между собой, взаимообусловлены, образуя нераздельное целое — единое правоотношение со сложной структурой» <1>.

Отграничение корпоративных отношений от вещно-правовых

В своем научно-познавательном очерке Е.А. Суханов выделил шесть признаков вещных отношений, главным образом вещных прав [1] . Используя эти признаки (отличительные черты) вещных прав, мы можем соотнести корпоративные отношения с вещными и сделать вывод об их сходстве и различиях. Однако существуют и иные точки зрения на признаки вещных прав, которые, в том числе, отрицают некоторые из выделенных Е.А. Сухановым [2] . Вместе с тем, позиция последнего представляется наиболее последовательной и полноценно раскрывающей многогранную природу вещных прав.</o:p>

Во-первых, объектом вещных прав являются исключительно вещи, то есть предметы материального мира, которые можно физически осязать. В первую очередь к вещам относятся объекты недвижимости как по природе (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) [3] , так и по закону, а также иные осязаемые человеком объекты, в том числе наличные денежные средства и документарные ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ). В отношении объекта корпоративных отношений возникает правовая неопределенность. С одной стороны, объектом права является то, по поводу чего возникают правоотношения [4] , и в этом случае корпоративные права возникают в связи с принадлежностью участникам корпорации доли (акций, пая, вклада). Перечисленное выше не имеет физической формы и, в соответствии со ст. 128 ГК РФ, относится к группе имущественных прав в отношении доли (вклада, пая) и бездокументарным ценным бумагам применительно к акциям в акционерных обществах. Тот факт, что при учреждении корпоративной организации или включении в ее состав новых членов передается какое-либо имущество, в том числе вещи, не влечет у членов корпорации, внесших такое имущество, вещных прав: ни права собственности, ни иных вещных прав, которые в современной отечественной цивилистике именуются ограниченными правами [5] . При передаче имущества у вступающего в корпорацию лица прекращается вещное право, которое, в свою очередь, возникает у корпорации, тем самым формируя обособленное имущество юридического лица. Однако взамен утраченного права корпорация, словно чувствуя «долг» перед ущемленными в своих, пусть и добровольно, правах участников, предоставляет им имущественное право требования пропорционально размеру доли (пая, вклада, количеству акций) в уставном (складочном) капитале. С другой стороны, ввиду того, что участники корпорации имеют имущественное право требования, которое порождает иные корпоративные права, включая неимущественного характера, каждый член корпорации вправе требовать соблюдения его прав иными членами и органами юридического лица. В связи с корреляцией прав и обязанностей как в теории права [6] , так и в российском конституционализме (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) [7] , иные участники и органы юридического лица могут требовать исполнения и соблюдения принятых в корпорации решений в целях защиты и восстановления корпоративных прав кого-либо из участников. В таком случае, объект – это то, на что направлены права, а в корпоративных отношениях – поведение обязанного субъекта (члена, группы членов или органов корпорации). Дилемма, при которой до сих пор остается открытым опрос об объекте права, непосредственно проявляется в корпоративных отношениях. Несмотря на это, можно с очевидностью утверждать, что в любом случае объекты вещных и корпоративных отношений не совпадают.</o:p>

Во-вторых, объектом вещных прав могут быть вещи индивидуально-определенные, то есть утрата (гибель, повреждение) которых не может быть восполнена посредством предоставления аналогичной (тождественной) по количественным и качественным характеристикам вещи [8] . Передача одной вещи взамен утраченной влечет за собой прекращение вещного права на последнюю и возникновение нового на заменяющую вещь. Выше было указано, что доля (пай, вклад) и акции отнесены гражданским законодательством к иному имуществу, отличному от вещей: бездокументарные ценные бумаги и имущественные права. Признак индивидуальности, то есть возможность идентифицировать, при первом, поверхностном взгляде может быть применим к бездокументарным ценным бумагам. Однако такое суждение абсурдно ввиду нематериальной природы акций. Последние могут быть выражены на материальном носителе, например, в форме бумажного свидетельства, выданного участнику акционерного общества, или соответствующая запись в реестре акционеров. Вместе с тем, материальным носителем, удостоверяющим право конкретного лица на определенное количество акций, не равнозначно самому праву на эти акции, или владению ими. К тому же материальный носитель отображает идентифицирующие характеристики акционера и его права (количество, вид, тип и категорию акций), а не собственно акций. Последнее суждение ни в коем случае не производит подмену понятий «право на акцию» и «акция». Представляется, что нельзя идентифицировать конкретную акцию из всех выпущенных (размещенных) в обществе акций по указанным ранее критериям: количество, вид, тип, категория, — поскольку это наиболее обобщенные термины. К тому же, какова вероятность, что из двух акций одного вида, типа и категории, одна из них принадлежит именно одному акционеру, а вторая – другому? Так же обстоит дело и с имущественными правами на долю (пай, вклад) в уставном (складочном) капитале или паевом фонде. Долю конкретного участника можно изобразить в форме дроби или в процентном соотношении к общему размеру уставного капитала (п. 2ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО) [9] . Но в случае равенства долей участников и без того умозрительный критерий индивидуализации теряет свое основание. Предположение, что имущественное право членов корпорации может быть соотнесено с тем, что каждым из них внесено в уставный (складочный) капитал или паевой фонд в оплату своей доли (вклада, пая), например, наличные денежные средства, иные вещи либо иное имущество (бездокументарные ценные бумаги другого акционерного общества или подлежащие оценке имущественные права – доля в обществе с ограниченной ответственностью, права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, гудвилл), несостоятельно, поскольку, как ранее было указано, передаваемое имущество становится собственностью юридического лица и не сохраняет каких-либо правовых связей с его предыдущим собственником. Таким образом, в любом случае объект корпоративных отношений не может обладать признаками индивидуально-определенной вещи.</o:p>

Третий и четвертый признаки вещных прав подлежат совместному рассмотрению, потому что соотносятся друг с другом как причина и следствие. Вещные отношения опосредуют юридическое господство лица над вещью. Подлежит ли такая формулировка интерпретации применительно к корпоративным отношениям? В данном случае необходимо разобраться с тем, насколько соответствует правовой природе корпоративных отношений тезис, согласно которому субъект корпоративных отношений, в первую очередь участник корпорации, приобретает господство над долей участия (акциями). Думается, что на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Вещное право предоставляет лицу, наделенному им, способность без привлечения третьих лиц использовать принадлежащую ему вещь. Другими словами, такой управомоченный субъект может реализовать свой интерес посредством вещи независимо от совершения иными лицами каких-либо действий [10] . В свою очередь, в корпоративных отношениях участник (член) корпорации реализует свои права через предъявления требования к остальным участникам или органам корпорации, то есть удовлетворяет интерес лишь с помощью третьих (обязанных) лиц. Подтверждением этому может служить реализация имущественных и неимущественных прав, например, таких как право на получение ликвидационной квоты и право на получение информации. В обоих случаях участник корпорации обратится с требованием к обязанному лицу, будь то ликвидационная комиссия (ликвидатор) и общее собрание членов корпорации для получения оставшегося после расчета с кредиторами имущества при ликвидации корпорации (отметим, что в п. 8 ст. 63 ГК РФ законодатель целенаправленно разграничивает вещные права от корпоративных) либо орган или уполномоченное выступать от имени корпоративной организации лицо, а также реестродержатель или главный бухгалтер для получения информации о деятельности корпорации, принятых ее органами решениях. Самостоятельно субъект корпоративного права не сможет реализовать свое право без обращения к уполномоченным лицам. В противном случае такие действия могут быть признаны противозаконными, например, самовольное ознакомление с бухгалтерской и иной финансовой документацией о деятельности юридического лица без обращения к лицу, отвечающему за ведение и предоставление такой документации (п.1 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995№ 298-ФЗ «Об акционерных обществах» [11] ). Вещные же права имеют абсолютный характер [12] . В этом отношении корпоративные отношения схожи с обязательственными.</o:p>

Поскольку корпоративные отношения не устанавливают связь лица к вещи, а к другим лицам, как следствие этому является относительный характер корпоративных прав. Реализация последних определяет отношение управомоченного лица с конкретным обязанным субъектом. Независимо от того, сколько участников (членов) в корпорации: двое, как например, в полном товариществе, или более пятисот – в ассоциациях (союзах) лиц, осуществляющих оценочную деятельность (саморегулируемые организации оценщиков) (ст. 22 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») [13] , — их количество ограничено и с достаточной степенью определено, соответственно, обязанность по соблюдению корпоративного права одного из них возложена на всех остальных, конкретных участников данного юридического лица, а не на абстрактного субъекта. </o:p>

Соответственно, корпоративное право может быть нарушено конкретным обязанным лицом. Однако допустима ситуация, при которой нарушение принадлежащих участнику корпорации прав совершено не кем-либо из остальных участников либо органами корпорации, а совершенно иным не имеющим правовых отношений с корпоративной организацией субъектом, которым неправомерно отчуждена доля (акции) в уставном (складочном) капитале. В таком случае защита нарушенного корпоративного права осуществляется не с помощью виндикационного иска, или иска не владеющего собственника (иного титульного владельца) к неправомерно владеющему несобственнику об истребовании имущества по правилам гл. 20 ГК РФ, а посредством предъявления иска о признании права на долю в уставном (складочном) капитале или иска о защите нарушенных прав правообладателя бездокументарных ценных бумаг по правилам ст. 149.3 ГК РФ. Даже если право на долю/акции утрачено и сделаны соответствующие записи в реестр участников корпорации помимо воли реестродержателя (или в соглашение об управлении хозяйственным партнерством, или в Единый государственный реестр юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ), потерпевшее лицо вправе предъявить иск о признании недостоверными сведения о принадлежности права на долю в реестре участников (соглашении об управлении партнерством, ЕГРЮЛ). Право на спорную долю будет устанавливаться в соответствии с соглашением об управлении партнерством (только в хозяйственном партнерстве, а также на основании соглашения в крестьянском (фермерском) хозяйстве согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» [14] ), либо сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, либо иного правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение у заявителя права на долю или ее часть (п. 5 ст. 31.1 Закона об ООО, п. 5-6 ст. 23 Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» [15] ). Между тем, правила ст. 149.3 ГК РФ не могут быть истолкованы как разновидность виндикации, несмотря на то, что законодатель использует термин «имущество» в ст. ст. 301-302, 305 ГК РФ, под который в широком смысле, согласно ст. 128 ГК РФ, подпадают бездокументарные ценные бумаги и имущественные права. С этой позиции нормы гл. 20 и ст. 149.3 ГК РФ могут быть соотнесено как общая и специальная нормы, где последняя выведена из-под правового регулирования первой и применяется исключительно к бездокументарным ценным бумагам, что обоснованно и логично, ибо виндицировать возможно только вещь, а саму главу, посвященную защите вещных прав, толковать ограничительно. В любом случае, защита и восстановление нарушенных корпоративных прав осуществляется с помощью иных, отличных от вещно-правовых исков способов, которые обобщенно можно назвать восстановлением корпоративного контроля.</o:p>

В силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Закона об ООО) корпоративные юридические лица могут предоставлять своим участникам дополнительные корпоративные права, которые не предусмотрены действующим законодательством, при их обязательном закреплении в учредительном документе (уставе) и изменять их объем. Следовательно, к корпоративным правам не применим принцип «закрытого перечня» ( numerus clausus ), являющийся основополагающим для вещных прав из-за исчерпывающего характера их видов и содержания. В данном случае исчерпывающий перечень следует рассматривать в двух аспектах: как предусмотренный в отдельной правовой системе, что влечет непризнание существующих в иных правопорядках вещных прав, и применение которых бессмысленно ввиду отсутствия их правового регулирования (за исключением случаев применения «обратной отсылки» и отсылки к праву третьего государства при наличии иностранного элемента), и как вся существующая совокупность вещных прав, выработанных правовой доктриной и правоприменительной практикой. При этом каждое вещное право имеет свой объем и содержание, императивная регламентация которых не позволяет изменить их содержание по соглашению сторон. Напротив, участники корпоративных отношений могут создавать, правд, не во всех организационно-правовых формах, права, не предусмотренные законом, и изменять их содержание, то есть свободны в определении содержания корпоративных отношений.</o:p>

Изложенное позволяет резюмировать следующим образом. Соотношение корпоративных отношений с вещными может быть, в том числе, рассмотрено через призму соответствия корпоративных отношений существенным и отличительным чертам вещных прав. За основу исследования взяты признаки, выделенные Е.А. Сухановым, как наиболее всесторонне раскрывающие сущность вещных прав. В ходе проведенного исследования установлено, что корпоративные правоотношения не отвечают ни одному из признаков вещных прав и, соответственно, не могут быть отнесены к ним либо включать элементы вещных отношений.</o:p>

[1] См: Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. С. 45-49. </o:p>

[2] См., например: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2019. С. 596-598 (автор главы – Н.Н. Аверченко). </o:p>

Корпоративное право

Корпоративное право – это подотрасль гражданского права, нормы которой направлены на урегулирование общественных отношений по организации и деятельности предприятий и организаций, выступающих субъектами гражданского права, разрешает корпоративные споры. Слово «корпоративное» происходит от латинского корня, означающего объединение, корпорацию, общество, союз, приложение совместных усилий, наличие общего.

В ходе реализованной в России приватизации основное место в экономической жизни теперь заняли компании — юридические лица, основанные на объединенных капиталах и осуществляющие какую-либо социально полезную деятельность.

Термин «корпоративное право» понимают двояко – в широком и узком смысле. В широком смысле корпоративное право – это совокупность юридических норм, регулирующих правовой статус, порядок деятельности и создания хозяйственных обществ и товариществ. В узком смысле корпоративное право – это система правил, установленных собственником или администрацией коммерческой организации и регулирующих правоотношения внутри данной организации.

В плане настоящего исследования наибольший интерес представляет корпоративное право именно в широком смысле. Данную отрасль права следует рассматривать:

как сферу юридического регулирования. Корпоративное право — свод юридических норм, которые регулируют отношения внутри, то есть напрямую связанные с созданием, функционированием и прекращением корпоративной деятельности, в связи с особенностями правовой формы организации;
как отрасль права. Корпоративное право – это совокупность федерального законодательства и иных законодательных правовых актов, регулирующих внутренние отношения, связанные с созданием, функционированием и прекращением корпоративной деятельности, в связи с особенностями правовой формы корпораций;
как сфера научного знания. Корпоративное право – это свод знаний о корпорациях, который включает в себя изучение современного законодательства, его применение, а также историю становления и развития, опыт зарубежных правовых систем в области корпоративного права.

Предмет корпоративного права

Предмет отрасли права – это общественные отношения, на которые направлено правовое регулирование данной отрасли. Сложность определения предмета корпоративного права заключается в том, что оно является не отраслью, а подотраслью права, т. е. выступает как бы составной частью гражданского права. Таким образом, корпоративное право призвано регулировать не все общественные отношения, относящиеся к гражданскому праву, а только часть гражданско-правовых отношений. В данном случае подотрасль является сферой достаточно узкой специализации. Поэтому юристы-специалисты в области корпоративного права главным образом специализируются на делах корпоративных.

Предмет корпоративного права шире, чем предмет регулирования акционерного права, поскольку в предмет регулирования корпоративного права входит регулирование и иных хозяйственных организаций, а не только акционерных обществ.

Хозяйственное право – это подотрасль гражданского права, регулирующая отношения, возникающие в процессе осуществления хозяйственной деятельности и управления ею. Хозяйственное право очень близко к понятию корпоративного права, поскольку также призвано регулировать сходные и по многим параметрам совпадающие правоотношения. Однако хозяйственное право в широком смысле подразумевает правовое регулирование всех хозяйственных субъектов, в том числе предпринимателей без образования юридического лица, тогда как корпоративное право подразумевает только коллективных субъектов.

Что касается коммерческого права, то это синоним хозяйственного права, но более современный.

Предмет корпоративного права значительно шире по объему, чем, например, предмет регулирования кооперативного права, поскольку к предмету регулирования кооперативного права относятся исключительно вопросы создания, деятельности и правового положения кооперативов, а корпоративное право регулирует деятельность гораздо большего числа других участников гражданских правоотношений. Предметы регулирования двух этих отраслей сходны, но не тождественны, поскольку объекты правового регулирования этих подотраслей также весьма сходны, но отнюдь не равнозначны.

Предметом корпоративного права является совокупность правоотношений по поводу создания, деятельности и правового положения хозяйствующих субъектов.

Перечень хозяйствующих субъектов устанавливается ГК РФ. К хозяйствующим субъектам в корпоративно-правовом смысле относятся коллективные субъекты (организации), занимающиеся коммерческой деятельностью. Особое значение при отнесении к предмету правового регулирования корпоративного права имеет правильное соотнесение организации с такими понятиями, как предпринимательская деятельность, хозяйственная деятельность, получение прибыли, форма собственности организации и т. д.

Применительное корпоративное законодательство

Конституция Российской Федерации — где гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Гражданский кодекс Российской Федерации — определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
Иные федеральные законы Российской Федерации: ФЗ №208 «Об Акционерных обществах», ФЗ №39 «О рынке ценных бумаг», ФЗ №46 «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», ФЗ №190 «О финансово-промышленных группах».
Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ — на текущий момент таких видимо нет.
Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти — Постановление Правительства от 30 июня 2004 г. № 317 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам» определены компетенция и функции ФСФР России, Стандарты эмиссий ценных бумаг от 16 марта 2005 года №05-4/пз-н, Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 2 октября 1997 года №27, Положение о порядке и сроках хранения документов АО от 16 июля 2003 гоад №03-33/пс.
Локальные корпоративные акты — закрепляют индивидуально-правовой статус организации, они принимаются органами управления организации и обязательны к исполнению в данной организации: Положение о контрольно-ревизионной службе; Положение о корпоративном секретаре АО; Положение об информационной политике АО; Положение о дивидендной политике; Положение о процедурах внутреннего контроля; Положение об управлении рисками; Положения о комитетах совета директоров; Стандарты этики и др.

Функции и цели корпоративного права

Каждая отрасль права выполняет в обществе и государстве определенные функции. Функции отрасли права очень важны, поскольку позволяют выявить и изучить направления правового регулирования конкретной отрасли. Функции отрасли тесно связаны с такими понятиями, как цели правового регулирования определенного вида общественных отношений, задачи отрасли права.

Среди функций корпоративного права РФ выделяют:

прогностическую;
гносеологическую;
идеологическую;
прочие функции.

Гносеологическая функция для корпоративного права РФ, как и для любой другой науки, является основной. Гносеологическая функция науки следует из возможности для человека познавать окружающий мир, в том числе его общественные явления. При этом выявляются особенности и отличительные признаки этих явлений, закономерности их развития. Корпоративное право РФ как наука создает собственную теоретическую базу, формирует понятийный аппарат, вырабатывает правовые категории.

Прогностическая функция тесно связана с гносеологической функцией корпоративного права РФ и основана на способности науки выделять закономерности развития определенных правовых явлений. В результате обобщения этапов развития данного явления возможно прогнозирование относительно последующих этапов его развития.

Идеологическая функция корпоративного права РФ состоит в том, что при изучении корпоративного права РФ у изучающего формируются правовые взгляды и правовая идеология.

Наиболее общим понятием является понятие целей отрасли права.

Корпоративное право должно регулировать правоотношения по созданию и деятельности хозяйственных организаций, а также определять их правовой статус, иными словами, корпоративное право регулирует статусные отношения, касающиеся данного вида субъектов гражданского права РФ.

Целями корпоративного права являются следующие:

установление правового статуса хозяйственных организаций;
определение порядка образования хозяйственных организаций;
определение порядка деятельности хозяйственных организаций.

Задачи отрасли права – это определяемые целями отрасли права стоящие перед ней вопросы, требующие решения со стороны законодателя. Если одной из целей корпоративного права РФ является, например, определение правового статуса хозяйствующих организаций, то данной цели соответствует ряд задач по достижению данной цели.

Например, задачами, за счет выполнения которых достигается данная цель, являются: определение правового статуса акционерных обществ, производственных кооперативов, обществ с ограниченной ответственностью, товариществ и других хозяйственных организаций.

Выполнение задачи – залог достижения целей корпоративного права.

Система корпоративного права

Системность – один из главных признаков права. Признак системности свойствен правовым нормам.

В основе системности права лежит стремление изложить его в логической последовательности, упорядочить.

Применение норм права в значительной степени облегчается нахождением норм права в систематизированном состоянии. Смысл системы права – в делении отрасли права на подотрасли, институты и субинституты.

Отраслью права признается гражданское право РФ, подотраслью – корпоративное право РФ. Что касается правового института, то в качестве таковых относительно корпоративного права признаются, например, институты учредительного договора полного товарищества, государственной регистрации юридических лиц, ответственности юридического лица и т. д. Исходным звеном корпоративного права является норма права, группы норм объединяются в правовые институты, институты – в отрасли и т. д.

Система права – это внутренняя структура права, отражающая его содержание. Система права теснейшим образом связана с внутренним содержанием права.

Для правильного и наиболее полного понимания сущности системы корпоративного права необходимо уяснить его место в системе гражданского права, ведь корпоративное право в первую очередь является частью гражданского права.

Система науки корпоративного права – это внутренняя структура науки корпоративного права. Система науки корпоративного права значительно отличается от системы отрасли права. Корпоративное право занимает достаточно небольшую часть системы гражданского права, касающуюся даже не юридических лиц в целом, а определенных организаций, участвующих в гражданском обороте, именуемых хозяйствующими субъектами, т. е. занимающихся предпринимательской деятельностью в качестве основной.

Система корпоративного права как подотрасли гражданского права включает в себя следующие разделы:

общие положения о хозяйственных товариществах и обществах;
правовое положение полного товарищества;
правовое положение товарищества на вере;
правовое положение общества с ограниченной ответственностью;
правовое положение общества с дополнительной ответственностью;
правовое положение акционерного общества;
правовое положение дочерних и зависимых обществ.

Правовое регулирование деятельности производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий и некоммерческих организаций не относится к предмету правового регулирования корпоративного права и потому не входит в систему корпоративного права РФ. Каждый отдельный элемент системы корпоративного права образует собственную подсистему.

Система науки корпоративного права отличается от системы отрасли как по содержанию, так и по объему.

Системность права способствует правильному правоприменению, логично построенному процессу изучения права, адекватному восприятию.

Источники корпоративного права

Конституция РФ служит базой для всего законодательства, в том числе и для корпоративного. Конституция РФ содержит нормы, прямо относящиеся к корпоративному праву.
Гражданский кодекс РФ, так как именно на основе ГК РФ устанавливаются основы правового статуса корпоративных субъектов – хозяйственных обществ и товариществ. ГК РФ развивает положения Конституции РФ об участниках гражданского оборота и закрепляет права и обязанности этих участников, включая корпорации. ГК РФ является универсальным источником корпоративного права РФ.
Самое непосредственное отношение к правовому статусу корпораций имеют следующие федеральные законы:
1. ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»;
2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым производится ликвидация коммерческой организации по основанию банкротства этой организации;
3. ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;
4. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;
5. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
6. ФЗ «Об акционерных обществах».
1. Конвенция «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 11 апреля 1980 г.);
2. Соглашение о сотрудничестве в области поддержки предпринимательства между Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Федеральным министерством экономики и труда Австрийской республики (Вена, 8 февраля 2001 г.);
3. Договор от 8 декабря 1999 г. «О создании Союзного государства».
1. Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера»;
2. постановление Правительства РФ от 30 октября 1997 г. № 1373 «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций»;
3. Кодекс корпоративного поведения, содержащийся в Распоряжении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения». Источником права он является лишь условно, поскольку нормы, содержащиеся в нем, носят рекомендательный характер. Однако, в тексте Кодекса корпоративного поведения встречаются обычаи корпоративного права. При этом само существование такого документа весьма показательно, он сам по себе стимулирует частную инициативу в сфере корпоративного права.
Современный взгляд

Однако нельзя предусмотреть все параметры жизни компаний в законодательном порядке хотя бы потому, что они разнятся по сферам и видам деятельности, объему, кадровому составу и т.д. Вот почему многие вопросы ими регулируются самостоятельно, т.е. на т.н. «корпоративном» уровне и решаются к рамках корпоративных споров.

В процессе саморегулирования деятельности компаний используются в основном две формы правовых актов:
1. индивидуальные акты (например, решение общего собрания о выплате дивидендов за год, приказ Генерального директора о награждении некоторых работников АО ценными подарками, о предоставлении отпусков и др.);
2. нормативные акты (например, о порядке выплаты дивидендов по акциям АО, Правила внутреннего трудового распорядка ООО и др.).
Среди указанных документов наибольшую значимость имеют т.н. «корпоративные» нормативные акты, издаваемые в компаниях по различным вопросам. Это — документы органов управления компании, содержащие некие «корпоративные» нормы, т.е. правила поведения, распространяющиеся только на коллектив данной организации. Эти акты как бы задают программу их деятельности, содержат «внутренние правила игры». Законодательство не устанавливает какого-либо перечня «корпоративных» нормативных актов, которые могут принимать компании. И это совершенно справедливо. Ведь если организация небольшая, то возникает потребность в издании лишь нескольких актов, регулирующих наиболее значимые стороны его деятельности, например, финансы и управление. Напротив, если коллектив слагается из тысяч работников, то становится необходимым детальное «корпоративное» (в смысле – унифицированное, единое для всех) регулирование множества вопросов. Число «корпоративных» нормативных актов в таких корпорациях порой доходит до сотни.

Любой «корпоративный» акт, утвержденный в установленном порядке, имеет правовой характер и приобретает статус официального, т.е. юридически обязательного для участников организации, ее менеджеров, персонала и, более того, — органов государственной власти (в частности, для судов, которым, возможно, придется рассматривать споры по вопросам, урегулированным этими локальными нормативными актами).

Следует помнить, что разумно, умело составленная нормативная база становится благотворным фактором в процессе организации и функционирования корпорации и, наоборот, слабость юридической базы (из-за ошибок в выборе задач нормализации, средств, санкций, адресатов т.п.) дезорганизует ее работу, влечет хаос, психологическую напряженность в коллективе, а то и нарушение прав и интересов ее членов.

Часто под корпоративным правом понимают (в России) совершенно не то, что оно из себя представляет. Так, следуя «западным» образцам и опыту, многие (к сожалению, в том числе и юристы) ошибочно полагают, что в России вообще есть «корпоративное право» как отрасль. На самом деле — это миф, сложившийся из-за элементарной правовой неграмотности, захлестнувшей нашу страну на рубеже конца 80-х начала 90-х гг. прошлого века. Корпоративным правом в полной мере (в смысле сферы – отрасли права) локальные нормативные акты компаний станут тогда, когда на уровне федерального законодательства будет принят либо «закон о корпорациях, либо (что лучше) кодекс о корпорациях, который должен будет включать все вопросы, возникающие в ходе их жизнедеятельности, в том числе и правовые.

Сегодня же, говоря о т.н. «корпоративном праве» мы лишь слегка касаемся этой огромной темы и, в частности, того, что непосредственно относится к кадровой политике компании. В лексиконе грамотных специалистов (в частности, кадровиков и юристов) эти документы называются – локальные нормативные акты.

Что такое локальные нормативные акты

Условно мы можем подразделить их на следующие группы и отнести к ним следующие документы:

Группа I. «Учреждение, реорганизация и ликвидация компании»
- Учредительный договор о создании Общества
- Устав Общества
- Положение о порядке создания, реорганизации и ликвидации филиалов и представительств Общества
- Общее положение о территориальных филиалах и представительствах Общества
- Устав дочернего общества
- Положение о ликвидационной комиссии
Группа I I . «Управление компанией»
- Бизнес-план
- Регламент проведения Общего собрания
- Положение о счетной комиссии
- Положение о головном предприятии
- Положение о структурном подразделении
- Положение о приемной генерального директора
- Положение об отделе кадров
- Положение об управлении (отделе) по связям с общественностью и СМИ
- Должностная инструкция корпоративного секретаря Общества
- Положение о конфиденциальности информации
Группа III . «Общие условия использования наемного труда»
- Положение о персонале
- Коллективный договор
- Положение о порядке ведения переговоров между работниками (их представителями) и работодателем (его представителями) о заключении Коллективного договора
- Правила внутреннего трудового распорядка для работников Общества
- Положение о проведении общего собрания (конференции) персонала
Группа I V . «Трудовые отношения»
- Кодекс поведения руководящих работников Общества
- Кодекс поведения персонала
- Правила делового этикета сотрудников Общества
- Положение о структуре трудового договора с работниками
- Типовой трудовой договор
- Положение о подготовке персонала Общества
- Положение об аттестации персонала Общества
- Положение об охране труда работников Общества
Группа V. «Оплата труда»
- Положение об оплате труда
- Положение о премировании руководящих работников и специалистов
- Положение о премировании работников
- Положение о поощрительных выплатах (бонусах)
Группа VI. «Дисциплинарная и материальная ответственность работников»
- Положение о материальном и моральном поощрении работников
- Положение о дисциплинарной ответственности работников Общества
- Положение о материальной ответственности работников Общества
- Типовой договор о полной индивидуальной ответственности работника
Группа VII . «Социальная защита работников»
- Социальный кодекс Общества
- Положение о социальном обеспечении работников Общества
- Положение о социальной защите работников Общества
Группа VIII . «Юридическая работа»
- Положение о юридической Службе Общества
- Положение о бюро по договорной и претензионной работе
- Должностная инструкция начальника юридической Службы
- Положение о порядке разработки и принятия корпоративных – локальных нормативных актов
- Положение о порядке заключения и исполнения договоров в Обществе
- Положение о порядке ведения претензионно-исковой работы в Обществе
- Положение об арбитражной комиссии
- Положение о комиссии по трудовым спорам (КТС)
Итак, т.н. «корпоративное право» можно определить как систему правил поведения, устанавливаемую органами управления компании, выражающую волю ее учредителей, обязательную для работников компании и охраняемую силой «корпоративного» принуждения, а при его недостаточности — силой государственного принуждения.

Иначе (в этом смысле) «корпоративное право» можно назвать внутриорганизационным, или «внутрифирменным».

Чтобы максимально эффективно организовать свою деятельность, организации вынуждены создавать дополнительно для себя и своих работников правила поведения, исходя из конкретных условий, в которых они находятся, а также из имеющихся у них возможностей (финансовых, технологических, кадровых и др.). Документы, в которых содержатся эти правила поведения, называются локальными нормативными актами.

Такие локальные нормативные – иначе «корпоративные» акты упорядочивают внутрифирменные отношения.

Внутрифирменные отношения — разнообразные отношения внутри компании как единого целостного образования, в котором объединены разные категории людей, как собственники, управляющие, так и наемные работники. Интересы этих людей порой бывают взаимоисключающими (например, собственники заинтересованы во вложении полученной прибыли в развитие производства, наемные работники — в ее распределении и потреблении). Достичь баланса интересов позволяют умело составленные локальные нормативные акты.

Это — мощное средство урегулирования внутрифирменных отношений.

Сейчас в законодательстве сформулирована и закреплена презумпция компетентности организаций на издание ими внутренних – локальных нормативных актов, которые регулируют вопросы внутренней жизни компании. Устанавливаются лишь пределы такого регулирования, например, недопустимость ухудшения правового положения работников по сравнению с нормами законодательными, непротиворечивость локальных нормативных актов актам законодательным, установление в локальных нормативных актах прав и преимуществ сотрудникам организаций только за счет собственных средств и др.

Какими признаками обладает

Локальный нормативный – «корпоративный» акт обладает следующими признаками.
1. Во-первых, имеет правотворческий характер, т.е. в нем либо устанавливаются, либо изменяются т.н. «корпоративные» нормы, либо прекращается их действие.
2. Во-вторых, т.н. «корпоративный» акт должен издаваться органами управления только в пределах своей компетенции, иначе по одному и тому же вопросу в организации будет существовать несколько нормативных решений, между которыми, наверняка, обнаружится противоречие или, минимум — несоответствия. Все это не способствует качественному регулированию внутрикорпоративных отношений.
3. В-третьих, т.н. «корпоративный» акт всегда облекается в документальную форму (решение общего собрания, совета директоров, приказ руководителя и др.). Причем этот документ или документы должны иметь реквизиты (вид корпоративного акта, его наименование, орган управления, его принявший, дата принятия, номер и др.). Письменная форма необходима для достижения единообразия в понимании требований корпоративного акта, справедливого применения возможных санкций за его неисполнение.
4. В-четвертых, т.н. «корпоративные» акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, законодательству и иным документам, имеющим большую юридическую силу (например, приказ руководителя — решению общего собрания).
В отношении требований, предъявляемых к т.н. «корпоративным» — локальным нормативным актам можно выделить следующие:
- 1. «Корпоративные» — локальные нормативные акты должны отражать объективную реальность. Это значит, что в процессе принятия акта, до момента вступления его в силу необходимо просчитать экономические возможности его выполнения, предусмотреть организационные издержки и барьеры на пути его реализации, учесть особенности его реализации.
- 2. «Корпоративные» — локальные нормативные акты должны иметь определенную структуру, а не представлять собой хаотичный набор нормативных положений. В составе корпоративного акта может быть выделена часть, где определяются термины, используемые в дальнейшем. Классическое построение «корпоративных» — локальных нормативных актов по схеме: субъекты правоотношений — объекты — права и обязанности — льготы и санкции, употребляемой чаще всего при создании законов, в основной массе случаев вряд ли возможно. Однако непреложным остается факт, что «корпоративные» акты, выдержанные с точки зрения системности и логики, имеют больший коэффициент полезного действия, нежели неровные, хаотичные, сумбурные акты по содержанию.
- 3. «Корпоративные» — локальные нормативные акты должны быть доступны для понимания всех членов, работников компании. В коллективе встречаются различные по возрасту, интеллекту люди. «Корпоративные» акты должны быть рассчитаны на людей со средним или даже ниже среднего интеллектуальным уровнем, работающих в компании
- 4. Содержание «корпоративных» актов лучше излагать простым и ясным языком.
- 5. Важно учитывать и такие требования к ним, как строгость стиля и соответствие правилам формальной логики.
Относительно реквизитов т.н. «корпоративных» актов можно отметить следующее:

Вид корпоративного акта. Обычно при этом указывается орган, его принявший: общее собрание, совет директоров, правление, руководитель предприятия или структурного подразделения и т.д.

Наименование акта. Наличие данного реквизита оказывает дисциплинирующее воздействие на субъекта, издающего этот акт, тем, что дает возможность более или менее точно определить предмет нормативного регулирования. Кроме того, наименование «корпоративных» актов облегчает процесс их систематизации и обеспечивает удобство нахождения и использования.

Дата принятия акта. Данный реквизит способствует быстрому нахождению «корпоративного» акта в случае, когда по одному и тому же вопросу принято несколько подобных документов.
Подписи должностных лиц играют особую роль при оспаривании «корпоративных» актов в суде в качестве неправомерных.

Номер акта. Реквизит, как и дата «корпоративного» акта, имеет определенное значение для систематизации «корпоративных» нормативных актов.

Суммируя вышеизложенное, можно отметить, что подготовка «корпоративных» актов — дело непростое. Однако при разумном, умелом составлении они способны стать мощным фактором в процессе организации деятельности компании. Следует иметь в виду, что они в большей мере, нежели законодательные акты, несут на себе печать субъективности. Вот почему при неразумном использовании «корпоративные» нормативные акты могут стать источником психологической напряженности в коллективе, неуверенности, а то и нарушения интересов работников.

Общие принципы создания корпоративных актов
1. Принцип демократизма в формировании корпоративных норм, т.е. наиболее полный учет интересов всех членов коллектива корпорации.
  Иногда тот, кто принимает решения, не имеет полной информации о положении дел, а то и пользуется искаженными сведениями о последствиях данного решения. Поэтому решение внешне, возможно, и будет выглядеть демократичным, но по сути ничего общего с истинной демократией иметь не будет.
2. Принцип гуманизма, т.е. человеколюбия, уважения достоинства личности, создания всех условий, необходимых для ее нормального существования и развития. Корпоративные нормы, детально регулирующие условия применения труда, получение вознаграждения за труд и другие вопросы, позволяют наполнить этот общий тезис о человеколюбии конкретным содержанием.
3. Принцип равноправия выражается в том, что все работники, независимо от национальной, половой, религиозной и иной принадлежности, должностного или иного положения, имеют равные права и в одинаковой мере должны нести ответственность. Этот принцип нельзя понимать упрощенно. Его реальное воплощение зависит от квалификации работника, стажа его работы и других конкретных обстоятельств.
4. Законность, т.е. точное соблюдение законодательных норм. Корпоративные нормы не могут противоречить законодательным, а должны находиться с ними в отношениях подчиненности, если оба вида норм регулируют один и тот же вопрос. Принцип законности выражается и в требовании непротиворечивости самих «корпоративных» актов друг другу. Между ними также должна быть иерархическая субординация в зависимости от юридической силы. Юридическая сила зависит и от субъекта, принявшего тот или иной «корпоративный» акт. Если рассматривать корпоративные акты с точки зрения временной соподчиненности, то при равной юридической силе и одинаковом предмете ведения или регулируемого ими вопроса следует применять те, которые изданы позднее. Более поздний акт отменяет ранее изданные (если в нем самом не предусмотрено иное).
5. Научность, т.е. глубокая и всесторонняя проработка содержания нормативных актов. Научная обоснованность конкретных актов, принимаемых в процессе предпринимательской деятельности, в значительной мере зависит от профессионализма менеджеров, независимых экспертов.
6. «Корпоративные» акты не могут (и не должны) создавать обязанностей в отношении третьих лиц. Почему? Да потому, что у третьих лиц нет возможности изменить положения «корпоративных» актов, с которыми они не согласны. Да и оспаривание ими «корпоративных» положений в суде весьма проблематично.
7. Принцип отсутствия обратной силы у «корпоративных» нормативных актов, ухудшающих правовое положение работников компании.
8. «Корпоративные» нормативные акты (или вносимые в них изменения) автоматически не отменяют т.н. «индивидуальные» акты, в частности условия ранее заключенных трудовых договоров. В самом деле, разве можно оценить положительно ситуацию, когда, заключив трудовой договор на выполнение работы за определенное вознаграждение, работники в дальнейшем узнают, что зарплата у них понижается ровно вдвое по той причине, что изменились критерии ее начисления, зафиксированные в новом «корпоративном» нормативном акте. И в случае обжалования в суде работники найдут там поддержку.
9. Однако, никто, даже суд, обнаруживший дефектность, не может вносить изменения в «корпоративный» нормативный акт, помимо принявшего его органа управления компанией.
Причины дефектности

«Дефектными» «корпоративные» нормативные акты могут быть по следующим причинам, например по:
- несоответствию законодательству;
- внутренней противоречивости;
- внешней противоречивости, т.е. противоречивости «корпоративных» актов между собой;
- несоответствию содержания «корпоративного» нормативного акта принципу добросовестности;
  и другие.
Во всех этих случаях действует одно правило – тот орган, который принимал (утверждал) «дефектный корпоративный» нормативный акт, и должен устранить его дефекты.

Если это по каким-либо причинам им не сделано, то заинтересованные лица могут обратиться в суд за отменой «дефектного корпоративного» нормативного акта в целом, либо отдельных его положений. Суд в этом случае издает решение о признании тех или иных положений «корпоративного» нормативного акта недействительными. Если в связи с действием оспариваемого «корпоративного» нормативного акта кому-либо причинены убытки, то одновременно суд возлагает на ответчика обязанность их возместить.

Корпоративные акты в абсолютном своем большинстве являются актами регулятивными. А наличие множества поощрительных норм — характерная особенность «корпоративных» актов. Для обеспечения их эффективности чаще пользуются отнюдь не санкциями того или иного рода, а мерами поощрения. Основным стимулом в реализации поощрительных норм выступает личный интерес, который оказывается на сегодняшний день более мощной силой, чем интерес коллективный, государственный, общественный. Причем, доминирующим является материальный интерес.

Процедурные нормы составляют основной массив в «корпоративных» актах. В качестве примера можно привести Положение о порядке наложения дисциплинарного взыскания, Положение о порядке заключения договоров и т.п. В общем массиве «корпоративных» актов такого рода актов большинство.

В тех же «корпоративных» актах, в которых устанавливаются материально-правовые нормы, процедурные нормы внушительно их сопровождают. Например, в Положении о материальной ответственности работников, наряду с установлением обязанности отвечать за ущерб, причиненный компании, немалую часть данного акта занимает описание порядка распределения ущерба между работниками, если он причинен коллективными действиями.

В «корпоративных» актах практически мало запретов и предписаний. Установление прав, льгот, порядка их осуществления и т.п. — вот их суть. Наличие императивных, жестких норм для «корпоративных» нормативных актов все же нехарактерно. Объяснение этому довольно простое: участие людей в различных ролях носит добровольный характер. Речь идет об осуществлении ими своих прав. Если приходит понимание того, что осуществление своих прав слишком много порождает обязанностей, то естественным разрешением данной ситуации является выход (расторжение трудовых отношений) из компании.

К недостаткам, присущим «корпоративным» нормативным актам можно отнести:
- смешанный характер «корпоративных» нормативных актов, т.е. наличие в них норм права и индивидуальных предписаний. Это далеко не лучшая форма изложения корпоративных норм. Такими актами неудобно пользоваться, поскольку нормы права приходится буквально «выуживать» из обилия конкретных положений. Смешанные акты порождают неясность относительно юридической природы отдельных предписаний, постоянного или временного характера действия их отдельных положений и т.п.
  ретранслирование «корпоративными» актами законодательных норм, т.е. закрепление в них норм, издаваемых государственными органами. С помощью корпоративных актов как бы «доводятся до сведения» вышеуказанные нормы. Однако нормативным считается лишь тот акт, которым нормы права устанавливаются, изменяются или прекращаются. Поскольку в случае издания «корпоративного» акта, доводящего до сведения нормы государственных органов, этого нет, по юридическим канонам такие «корпоративные» акты не должны вообще признаваться нормативными. Кроме того, весьма сомнительна их полезность. В конечном счете, они создают «информационный шум» и не способствуют эффективности правового регулирования дел в компании.
- излишняя детализированность «корпоративных» нормативных актов. Далеко не всегда это оправданно, поскольку работник — прежде всего человек, обладающий сознанием и волей, а не автомат, действия которого строго определены и последовательны.
- создание излишне заурегулированного «корпоративного поля» сковывает инициативу работников и в итоге причиняет больше вреда, нежели пользы.
- отсутствие в «корпоративных» актах декларативных положений. Декларативные нормы, как правило, помещаются в преамбулах нормативных актов. В них отражаются цели и задачи нормативного акта, круг субъектов, на который он распространяется, и другие общие положения. Почему-то считается, что декларации в «корпоративных» актах излишни, что здесь нужны нормы, не воздействующие на сознание вообще, а побуждающие к совершению вполне конкретных действий. Ведь недооценка общего настроя сознания работников таит в себе немало отрицательных моментов и, в конечном счете, приводит к большим издержкам.
- отсутствие в «корпоративных» актах дефиниций, т.е. норм, в которых дается определение того или иного понятия, термина, явления, процесса и т.д. Результат всего этого — путаница в понимании терминов, употребляемых в корпоративных актах, использование одних и тех же терминов для обозначения разных понятий, подмена терминов и т.д.
- пренебрежение «корпоративными» нормами, поддерживающими инфраструктуру корпоративного правотворчества, или оперативными нормами. Оперативные акты — акты, содержащие предписания, которые отменяют действующие нормативные акты или продляют их действие на новый срок, или распространяют нормы на новые ситуации, недавно выявившиеся или возникшие, и др. Одним словом, оперативные акты дают возможность упорядочить весь массив «корпоративных» норм. Их можно назвать инфраструктурными актами, потому что они, не относясь к «корпоративным» актам принципиального характера и в то же время требуя значительных энергетических затрат по их созданию, тем не менее несут необходимую нагрузку. Так, в частности, они не позволяют допустить существование дублирующих норм или норм, утративших силу, и т.д. Вот почему следует относиться к ним с должной серьезностью.
  отсутствие в «корпоративных» актах собственных санкций. Это не значит, что нормы не обеспечены мерами государственного принуждения. Их санкциями чаще всего выступают меры государственного принуждения, установленные нормативными актами общего действия, т.е. в законодательных (централизованных) нормативных актах.
Ведь закон имеет всегда больший авторитет, нежели любой «корпоративный» акт, и в случае обжалования недовольным работником или структурным подразделением наложенной санкции считается, что лучше сослаться на закон.

Работа по систематизации «корпоративных» актов очень важна, поскольку от нее во многом зависит эффективность ведения предпринимательского дела.

Систематизация «корпоративных» нормативных актов — обработка изданных на предприятии нормативных актов и приведение их в единую, согласованную, цельную систему.

Систематизацию «корпоративных» нормативных актов лучше проводить в форме инкорпорации.

Инкорпорация — форма систематизации, в процессе которой «корпоративные» нормативные акты подвергаются внешней обработке и объединяются полностью или частично по определенной системе в разного рода сборники.

При инкорпорации в «корпоративные» акты вносятся последующие изменения, устраняются устаревшие положения и противоречия, дублирующие предписания.

Все вышеизложенное скорее является попыткой заставить читателя задуматься над теми моментами трудовых отношений, с которыми мы сталкиваемся ежечасно и ежедневно, но не находим их отражения ни в законодательстве, ни в комментариях к нему.

Данная тема должна быть интересна и кадровикам, задумывающимся о проблемах того, чем они занимаются, и руководителям компаний, стремящимся повысить эффективность своего бизнеса, равно как и широкому кругу читателей, хотя бы только потому, что трудовые отношения являются наиболее распространенными среди всего спектра отношений, возникающих в течение всей жизни человека.
Похожие публикации:

Что не включается в предмет корпоративных правоотношений

14. Объекты корпоративных правоотношений

Читайте также

Глава 15 Ответственность за нарушение корпоративных норм

§ 6. Субъекты и объекты инвестиционных правоотношений

§ 9.3. Объекты правоотношений

Статья 225.5. Примирение сторон корпоративных споров

8. Субъекты и объекты экологических правоотношений

Состав правоотношений. Объекты и субъекты правоотношений

Глава 14. Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений В чем сущность судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений?

В чем проявляется особенность процессуальных правоотношений по делам, возникающим из публичных правоотношений?

17. Объекты гражданских правоотношений

56. СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

68. СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЫ

9. Понятие корпоративных норм и их виды

10. Понятие и виды корпоративных правоотношений

11. Субъекты корпоративных правоотношений

13. Содержание корпоративных правоотношений: юридические обязанности и права

7. Объекты наследственных правоотношений

§ 2. Корпоративные правоотношения

Отграничение корпоративных отношений от вещно-правовых

Корпоративное право

Предмет корпоративного права

Применительное корпоративное законодательство

Функции и цели корпоративного права

Система корпоративного права

Источники корпоративного права

Современный взгляд

Что такое локальные нормативные акты

Какими признаками обладает

Общие принципы создания корпоративных актов

Причины дефектности

Добавить комментарий Отменить ответ