Заключение об обстоятельствах дела фас что это
Перейти к содержимому

Заключение об обстоятельствах дела фас что это

  • автор:

Заключение об обстоятельствах дела фас что это

(введена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

1. Перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

2. Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

3. В случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

4. Копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела.

5. Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

6. В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 настоящего Федерального закона принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этом случае рассмотрение дела продолжается по правилам, предусмотренным настоящей главой.

7. В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ВС подтвердил право ФАС России заключать соглашение с правонарушителем по обстоятельствам дела

18 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-17123 по делу об оспаривании ФАС России и торговой сетью «ДИКСИ ЮГ» решения кассации по делу привлечении последней к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, об апелляционном рассмотрении которого ранее писала «АГ».

Обстоятельства дела

Летом 2013 г. ООО «Фирма “Мортадель”» (Заказчик) и АО «ДИКСИ ЮГ» (Исполнитель) заключили договор об оказании рекламных, маркетинговых, информационных и иных услуг, которому предшествовало подписание ими договора поставки. Стороны подписали различные приложения к договору об услугах (в том числе № 1 об оказании торговой сетью услуг по сбору и обработке статистических данных о динамике продаж товаров Заказчика, а также № 23 о соблюдении ею стандартов продаж).

Впоследствии «Фирма “Мортадель”» сообщила ФАС России о нарушении ее контрагентом антимонопольного законодательства. Далее компания безуспешно пыталась оспорить приложение № 1 к договору услуг (дело № А41-42493/2017) в судебном порядке. Впоследствии суд урегулировал взаимные иски контрагентов по заключенным между ними договорам (дело № А41-28216/2017).

При рассмотрении материалов дела № 5-9-1/00-18-17 антимонопольный орган выявил, что «Фирма “Мортадель”» не заказывала у «ДИКСИ ЮГ» услугу по соблюдению последним стандартов продаж. Несмотря на то что Заказчик оплатил такие услуги на сумму 35 млн руб., их экономическая обоснованность не была подтверждена соответствующим образом. Также ФАС России пришла к выводу, что торговая сеть не доказала экономическую обоснованность стоимости услуг по сбору и обработке статданных о динамике продаж товаров, оказанных на сумму 47 млн руб. В подготовленном «ДИКСИ ЮГ» отчете отсутствовали единицы измерения данных, что делало его бесполезным для хозяйственной деятельности его контрагента. Помимо спорного характера стоимости оказанных услуг, рассчитанной торговой сетью самостоятельно, данные отчета расходились с объемами реализации продукции заказчика. Кроме того, документ содержал сведения о реализации продукции фирмы, которая в отчетный период не реализовывалась в торговой сети «ДИКСИ ЮГ».

Антимонопольная служба также выяснила, что в процессе договорных отношений между двумя контрагентами именно «ДИКСИ ЮГ» настаивала на сотрудничестве исключительно на ее условиях и отказывалась учитывать пожелания другой стороны. После обращения фирмы в ФАС России торговая сеть расторгла с ней договор поставки. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что торговая сеть обладала существенной рыночной властью над «Мортадель», в отличие от последней. В процессе реализации договорных отношений между сторонами именно фирма находилась в зависимом положении от торговой сети, которая выступала «сильной» стороной в договорных отношениях и имела возможность диктовать условия сотрудничества.

В 2018 г. антимонопольный орган вынес решение, которым прекратил дело в отношении «ДИКСИ ЮГ» по признакам нарушения подп. «е» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ, выразившемся в навязывании контрагенту условий, не относящихся к предмету договора. В то же время ФАС России выявила нарушение торговой сетью п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона в связи с односторонним определением ею условий реализации договора оказания услуг, которые были невыгодны ее контрагенту в силу воспрепятствования в его доступе к соответствующим товарным рынкам по определенным видам продовольствия.

Кассация не согласилась с изменением апелляцией мотивировки решения первой инстанции в связи с соглашением ФАС и нарушителя

Далее «Фирма “Мортадель”» и «ДИКСИ ЮГ» обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения ФАС России. Так, торговая сеть ссылалась на необоснованность ее привлечения к ответственности за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ. Ее бывший партнер, наоборот, оспаривал непривлечение «ДИКСИ ЮГ» к ответственности за нарушения подп. «е» п. 4 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона в редакции от 3 июля 2016 г.; подп. «г», «з», «к» п. 2 ч. 1 этой же статьи в редакции от 31 декабря 2014 г.

При рассмотрении заявлений, поданных двумя компаниями, суд первой инстанции объединил их в одно дело № А40-121722/2018 и полностью отказался удовлетворять требования заявителей.

В апелляционной инстанции ФАС России и АО «ДИКСИ ЮГ» подали заявление о признании сторонами обстоятельств в результате достигнутого между ними соглашения по делу. Согласно ему антимонопольная служба отказалась признавать факт причинения торговой сетью убытков фирме, однако признала, что действия «ДИКСИ ЮГ» по одностороннему определению условий договора оказания услуг (касающихся приложений № 1 и 23) являются нарушением п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ. За данное нарушение торговая сеть была оштрафована на 2 млн руб. В этой связи АО «ДИКСИ ЮГ» просило суд исключить из мотивировочной части решения антимонопольного органа отдельные формулировки, противоречащие указанному соглашению.

Вторая инстанция отметила, что по правилам ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Как пояснила апелляция, взаимосвязь между расторжением договора и указанными событиями антимонопольным органом не проверялась, но была ошибочно констатирована, равно как антимонопольным органом не проверялась достоверность отдельных величин, на которые ссылалась «Фирма “Мортадель”» (изменения выручки от продаж, численности поголовья скота, численности работников), каждая из которых подтверждалась лишь ее односторонними документами.

Если ряд обстоятельств, поименованных в решении государственного органа, является недоказанным, с чем последний не спорит, подписывая соответствующее соглашение об обстоятельствах, такие факторы не могут быть указаны в мотивировочной части судебного акта. В этой связи апелляция изменила решение суда, исключив спорные формулировки из его мотивировочной части. При этом само судебное решение было оставлено в силе, поскольку ошибочные выводы первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Впоследствии кассация отметила постановление апелляции в части изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, при этом оставив его остальную часть без изменений. Суд округа указал, что заключенное между антимонопольным органом и обществом «ДИКСИ ЮГ» соглашение по обстоятельствам не является результатом примирения сторон, поскольку «Фирма “Мортадель”» не является созаявителем в данном соглашении и имеет возражения относительно него. Окружной суд добавил, что соглашение фактически направлено на изменение оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, в связи с чем оно не должно было приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов

В своих кассационных жалобах в Верховный Суд антимонопольный орган и «ДИКСИ ЮГ» просили отменить постановление окружного суда в связи с существенным нарушением им норм процессуального права и оставить в силе судебный акт апелляции.

После изучения материалов дела высшая судебная инстанция напомнила, что при рассмотрении спора о законности ненормативного правового акта, принятого антимонопольным органом, последний не лишен возможности примирения с лицом, оспаривающим этот акт в суде, в том числе путем заключения соглашения по обстоятельствам дела. Юридическим последствием заключения такого соглашения является освобождение участников соглашения от обязанности доказывать обстоятельства, влияющие на оценку законности оспариваемого решения антимонопольного органа согласно ч. 2 и 5 ст. 70 АПК РФ. Таким образом, ВС признал ошибочным вывод суда округа о недопустимости заключения соглашения по обстоятельствам дела с антимонопольным органом как фактически изменяющего оспариваемое решение ФАС России.

Верховный Суд также не согласился с выводом кассации о недопустимости заключения соглашения по обстоятельствам между обществом «ДИКСИ ЮГ» и антимонопольным органом без участия в этом соглашении общества «Мортадель». Ведь по смыслу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ о примирении сторон в арбитражном процессе от 18 июля 2014 г. № 50, если в деле участвуют несколько заявителей, оспаривающих ненормативный правовой акт антимонопольного органа, то соглашение по обстоятельствам дела может быть заключено как между всеми заявителями и антимонопольным органом, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований другого заявителя.

Кроме того, Суд указал и на ошибки апелляционной инстанции, которая, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о неблагоприятных последствиях, наступивших для общества «Мортадель» в результате действий «ДИКСИ ЮГ», не учла некоторые обстоятельства. В частности, соглашение об обстоятельствах подлежит рассмотрению и оценке судом на предмет наличия препятствий для его принятия, с учетом того, что оно не должно противоречить закону, нарушать права других лиц. Такое соглашение также не должно заключаться в целях недобросовестного сокрытия определенных фактов или под неправомерным воздействием, искажающим волеизъявление признающего лица.

«С учетом характера рассматриваемого спора, субъектного состава участников дела о нарушении антимонопольного законодательства суду апелляционной инстанции надлежало установить все обстоятельства, связанные с производством по антимонопольному делу, оценить выводы, ставшие впоследствии предметом соглашения, основания их включения ФАС России в мотивировочную часть ненормативного правового акта, а также последствия такого исключения из оспариваемого решения для общества “Фирма “Мортадель” как лица, инициировавшего рассмотрение дела о нарушении обществом “ДИКСИ ЮГ” антимонопольного законодательства», – отметил ВС.

Он добавил, что «Мортадель», не будучи участником соглашения по обстоятельствам дела, имело право заявлять доводы о нарушении своих прав и законных интересов этим соглашением, представлять доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в нем. Это, в свою очередь, должно было учитываться судом при оценке возможности освобождения общества «ДИКСИ ЮГ» и ФАС России от доказывания соответствующих фактов. Хотя такого рода доводы приводились обществом «Фирма “Мортадель”» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, последняя не проверила их по существу. В этой связи ВС РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение во вторую судебную инстанцию.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы ВС РФ

Адвокат АП Самарской области Александр Тамодлин отметил, что на каждом этапе рассматриваемого спора нижестоящие суды допустили различные по своему характеру последствий нарушения. «Антимонопольный орган отразил в своем решении обстоятельства, которые не исследовал. Суд первой инстанции без проверки перенес их в судебный акт. Апелляционный суд принял заявленное двумя участниками спора соглашение об обстоятельствах, отчасти затрагивающее интересы возражающего третьего, а окружной суд на этом основании посчитал, что подобное соглашение в целом не могло быть признано», – пояснил он.

По словам эксперта, не удивительно, что чехарда в судебных актах привлекла внимание Верховного Суда, который обоснованно отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В то же время адвокат выразил сожаление ввиду отсутствия выраженной позиции высшего судебного органа относительно способа разрешения рассматриваемого спора. По его мнению, ВС РФ, отметив ошибки нижестоящих судов, не указал, каким образом они должны быть устранены.

«При новом рассмотрении апелляция должна будет дать ответы на несколько противоречивых вопросов: принимать ли соглашение между ПАО “Дикси” и ФАС в части, не затрагивающей интересы ООО “Фирма “Мортадель”, и какое значение будет иметь заявленное ранее соглашение, если стороны на этапе пересмотра откажутся его поддержать в усеченном виде; возможно ли “подкорректировать” судебным актом огрехи контролирующего органа, признав незаконным его решение лишь в части обстоятельств, которые не были исследованы или же необоснованность такого решения в части порождает его общее правоприменительное бессилие», – полагает Александр Тамодлин. Он также предположил, что рассматриваемый спор представляет собой важный правовой вопрос, поэтому, возможно, он вновь станет предметом рассмотрения высшей инстанции.

Старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Илья Тюленев отметил, что Верховный Суд справедливо подтвердил право заключения соглашений между сторонами в рамках судебного дела, в том числе с учетом нескольких заявителей (истцов) с самостоятельными требованиями. «Такое решение должно положительно отразиться на распространении практики примирения с антимонопольным органом», – отметил он.

Эксперт добавил, что решение Верховного Суда отправить дело на новое рассмотрение можно воспринимать как предостережение от злоупотребления институтом примирения (признания). «Следует согласиться, что судам необходимо контролировать содержание соглашений, не допуская нарушения ими прав и законных интересов других лиц. К примеру, стороны могли бы прийти к соглашению об отсутствии убытков у потерпевшего. При указании такого обстоятельства во вступившем в законную силу судебном акте оно бы имело преюдициальное значение для иных споров, ввиду чего ВС РФ указал на необходимость выяснения мнения других лиц, чьи права и законные интересы может затронуть соглашение. Стоит отметить, что в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ учитывать права и законные интересы других лиц при оценке соглашений необходимо вне зависимости от того, являются они непосредственно лицами, участвующими в деле, или нет», – заключил Илья Тюленев.

В свою очередь юрист юридической фирмы Eterna Law Сергей Степанов отметил, что в рассматриваемом деле Верховный Суд обозначил важные для правоприменительной практики рамки. «Однако ситуация, при которой заключение соглашения об обстоятельствах между антимонопольным органом и одним из заявителей, между которыми имеется спор, не затронет интересы другого заявителя, видится маловероятной», – полагает эксперт.

По его мнению, принимая процессуальное решение о направлении дела на новое рассмотрение, Верховный Суд фактически предрешил его исход, поскольку нарушение законных интересов общества «Мортадель» в данных обстоятельствах представляется очевидным.

Заключение об обстоятельствах дела фас что это

ФАС России признала, что торговая сеть «Дикси» (АО «Дикси ЮГ») ограничила ООО «Фирма „Мортадель“» доступ на рынок и причинила ей убытки. Но в суде ведомство и «Дикси» договорились, что сеть признает нарушение, а ФАС России исключит из решения вывод об убытках контрагента. Апелляция на этом основании исключила утверждение об убытках из мотивировки.

Суд кассационной инстанции указал, что соглашение по обстоятельствам между антимонопольным органом и «Дикси ЮГ» не является результатом примирения сторон, поскольку «Мортадель» созаявителем в данном соглашении не является и имеет возражения относительно указанного соглашения.

ФАС России и «Дикси ЮГ» принесли спор в Верховный Суд РФ. Они указали, что возможность заключения соглашения по обстоятельствам предусмотрена ч. 2 ст. 70 АПК РФ – как реализация установленных законом процессуальных прав, лишение которых является недопустимым. По мнению заявителей, оставление кассацией судебных актов в силе без учета соглашения об обстоятельствах привело к ситуации, при которой признан законным судебный акт, устанавливающий обстоятельства, которые не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Экономколлегия проверила эти доводы и отменила решение и кассации, и апелляции. «Вывод суда округа о недопустимости заключения соглашения по обстоятельствам дела с антимонопольным органом, как фактически изменяющего оспариваемое решение ФАС России, является ошибочным», – указал ВС РФ.

Но апелляция тоже ошиблась, отметил ВС РФ: «С учетом характера рассматриваемого спора, субъектного состава участников дела о нарушении антимонопольного законодательства, суду апелляционной инстанции надлежало установить все обстоятельства, связанные с производством по антимонопольному делу, оценить выводы, ставшие впоследствии предметом соглашения, основания их включения ФАС России в мотивировочную часть ненормативного правового акта, а также последствия такого исключения из оспариваемого решения для общества „Фирма „Мортадель“ как лица, инициировавшего рассмотрение дела о нарушении обществом „Дикси ЮГ“ антимонопольного законодательства».

В итоге спор направили на пересмотр в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как происходит обмен документами при обращении в ФАС с жалобой по ФЗ №44

Заявитель направляет жалобу в антимонопольный орган согласно гл.6 ФЗ №44 [1] , Приказу ФАС России № 72714 от 19.11.2014 года. Обращения, квалифицированные как жалоба на нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, рассматриваются центральным аппаратом ФАС России и ее территориальными органами в течение 5 рабочих дней с момента их регистрации (в случае надлежащего оформления жалобы) [2] .

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов [3] .

Форма жалобы :
  • письменная;

Подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ

  • электронная;

Подписывается квалифицированной электронной цифровой подписью.

Жалоба гражданина, не являющегося участником торгов, о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок направляется и рассматривается в соответствии с ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в течение 30 дней. Заверять жалобу квалифицированной электронной цифровой подписью не требуется.

Жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным ст.105 ФЗ №44;

*пример: жалоба заявителя содержит указание на несколько закупок, что противоречит п. 3 ч. 8 ст. 105 ФЗ №44, поскольку необходимо делать ссылку на одну процедуру, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке (см. Решение УФАС по Челябинской области № 074/06/99-2555/2020 от 05.11.2020))

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

*пример: жалоба участника закупки подписана учредителем общества (без оформления соответствующего правоустанавливающего документа), который не вправе без доверенности действовать от имени организации, поскольку право совершать действия от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, есть у единоличного исполнительного органа общества – генерального директора (ст.40 Закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ). Учредитель законным представителем общества признается только при наличии доверенности, несмотря на то, что организация была создана при его участии (см. Решение УФАС по Ярославской области №7981/05-02 от 04.08.2020)).

*пример: жалоба участника, поданная в УФАС посредством заполнения формы обращения на официальном сайте ФАС России (https://fas.gov.ru/approaches/new) (в формате .pdf) не содержит электронной подписи заявителя (см. Решение по Ярославской области №4389/05-02 от 28.04.2020)) [4] .

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного ст.105 ФЗ №44;

*пример: участник закупки направил жалобу в УФАС 10.01.2020 позже даты заключения контракта от 09.01.2020г. ( см. Решение УФАС по Республике Алтай по делу № 6-К/20 ОТ 14.01.2020)) ;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок;

*пример: в жалобе участника оспариваются действия конкурсной комиссии муниципального заказчика по рассмотрению заявок участников закупки, в том числе при проведении процедуры оценки вторых частей заявок участников конкурса. Однако инициатор обращения не учитывал, тот факт, что ранее антимонопольный орган вынес решение по обращению другого участника по аналогичным доводам о правомерности действий заказчика (см. Письмо УФАС по Новгородской области №1621/03 от 01.04.2021));

5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа такого участника закупки — юридического лица, включена в соответствии с Законом №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 ФЗ №44.

*пример: заказчик установил требование об отсутствии в РНП информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки — юридического лица. Комиссией УФАС установлено, что около года назад в ЕИС размещена информация о включении сведений об инициаторе жалобы в названный реестр (см. Решение УФАС по Оренбургской области по делу № 056/06/64-495/2020 от 14.09.2019).

Контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении обращения сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения.

Инициатор обращения вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать обращение повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц.

ФАС и ее территориальные органы

В случае подачи участником закупки в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу [5] .

В случае подачи участником закупки в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС России или в другом территориальном органе, такая жалоба передается для рассмотрения по существу соответственно в ФАС России или соответствующий территориальный орган.

ФАС России вправе рассматривать любую жалобу, поданную в территориальный орган. Для этого в территориальный орган, в который поступила такая жалоба, ФАС России направляет соответствующее уведомление, после получения которого территориальный орган немедленно направляет копию жалобы в ФАС России по факсу и (или) по электронной почте.

В случае, если ФАС России принята к рассмотрению жалоба, подлежащая рассмотрению в территориальном органе, ФАС России в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы информирует о принятом решении соответствующий территориальный орган [6] .

После поступления жалобы в ФАС (ее территориальное подразделение)

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение 2 рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в ЕИС информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет:

  • участнику закупки, подавшему жалобу;
  • заказчику;
  • оператору электронной площадки;
  • оператору специализированной электронной площадки;
  • в уполномоченный орган;
  • уполномоченное учреждение;
  • специализированную организацию;
  • комиссию по осуществлению закупки.

Действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в ЕИС.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки указанные информацию и документы.

Вышеназванные лица обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке [7] .

Отложение и приостановление рассмотрения дела

Комиссия ФАС вправе отложить рассмотрение дела:

  • по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами (например, в связи с необходимостью участия представителя стороны в другом заседании);
  • в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств (к примеру, получение документа занимает определенное количество времени);
  • для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо (к примеру, привлечение к участию в деле субподрядчика, выполнявшего работы по договору с подрядчиком);
  • в иных предусмотренных настоящей главой случаях (например, при технических неполадках при рассмотрении дела посредством видеосвязи у одной из сторон).

Комиссия обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

  • если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело;
  • если в качестве ответчика по делу привлекается лицо, ранее участвовавшее в деле в ином статусе (лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, заявитель);
  • принятия заключения об обстоятельствах дела.

Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок:

  • рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;
  • проведения экспертизы.
Приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу

Согласно ст. 106 ФЗ №44 контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

При принятии решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Значение предписаний ФАС при разблокировке заключения контракта:
  • если по результатам рассмотрения жалобы не выдано предписаниеоб устранении выявленных нарушений, то приостановление заключения контракта прекращается комиссией территориального органа по контролю в сфере закупок сразу же после оглашения резолютивной части решения по жалобе;
  • е сли по результатам рассмотрения жалобы выдано предписание об устранении выявленных нарушений при продолжении закупки, то приостановление заключения контракта прекращается комиссией территориального органа по контролю в сфере закупок сразу же после оглашения резолютивной части решения;
  • если по результатам рассмотрения жалобы выдано предписание о возврате закупки на предыдущие этап/этапы, то приостановление заключения контракта прекращается ответственным должностным лицом территориального органа ФАС России после исполнения субъектами контроля выданного предписания [8] .
По итогам рассмотрения дела органами ФАС жалоба может быть признана:

— обоснованной/частично обоснованной (комиссия ФАС полностью/частично соглашается с доводами инициатора жалобы; при необходимости выносит предписание об устранении допущенных нарушений с указанием о неправомерности действия/бездействия организатора торгов с ссылкой на нормы права (к примеру, внести заказчику изменения в документацию, отменить полностью закупочную процедуру и провести ее заново и др.);

-необоснованной (процесс проведения закупки продолжается без изменений, требования заявителя остаются без удовлетворения)

Решение изготавливается в полном объеме в течение 3 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Согласно ст. 106 ФЗ №44 решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия [9] .

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что антимонопольный орган предпринимает все необходимые действия при поступлении жалобы, для того чтобы все участники дела были своевременно оповещены о ходе рассмотрения обращения. При этом инициатор жалобы не обязан направлять копию жалобы лицу, чьи действия (бездействия) ему кажутся незаконными.

[1] глава 6. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки.

[2] сроки подачи жалобы см. в ст.105 ФЗ №44

[4] необходимость электронной подписи на жалобах, направляемых в ФАС в электронном виде, подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 306-ЭС19-18792 по делу № А65-39067/2018

[5] при этом ФАС России вправе рассмотреть любую жалобу, подлежащую рассмотрению территориальным органом.

[6] см. Приказ ФАС России № 72714 от 19.11.2014 года

[7] представление информации и документов не требуется в случае их размещения в соответствии с ФЗ №44 на официальном сайте (см. ст. 106 ФЗ №44)

[8] См. Письмо ФАС России от 23.10.2018 N ИА/85436/18 По вопросам приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *