Остался ли шанс у аффилированных и контролирующих должника лиц на включение требований в реестр?
Руководитель практики разрешения споров A.T.LEGAL Михаил Чернышев подготовил для «Русбанкрота» аналитический материал о возможностях включения аффилированных и контрулирующих должника лиц в реестр требований, опираясь на обзор судебной практики.
На протяжении последних лет законодатель и судебная практика все более и более «затягивают петлю» на шее аффилированных и контролирующих должников лиц, создавая им препятствия для проведения контролируемой процедуры банкротства, вывода активов и ущемления тем самым прав независимых кредиторов.
Повышаются стандарты доказывания аффилированными и контролирующими должников лицами своей добросовестности, ужесточаются положения (в 2009 и 2017 годах вместо отдельных статей в закон о банкротстве введены целые разделы) об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства, повышается ответственность арбитражных управляющих и т.д.
В 2009 году в ст.19 Закона о банкротстве понятие «заинтересованных лиц» в части указания на «основных и дочерних по отношению к должнику» лиц было расширено до «входящих в одну группу», «аффилированных» и «заинтересованных в совершении сделки» лиц.
В абз. 4 п. 4 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ указал, что злоупотребление правом при совершении сделки достаточно для квалификации сделки как ничтожной и, следовательно, для отказа во включении требований заявителя в реестр.
В определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 Верховный Суд РФ повысил планку, указав, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Высшая судебная инстанция неоднократно указывала также, что заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в его фактической аффилированности с должником, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ним (обзоры судебной практики ВС РФ № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно; определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992 (3), № 301-ЭС17-22652 (1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852 (4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и др., постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012).
В текущем году правовые подходы были обобщены Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. 29.01.2020).
За подготовкой обзора практики внимательно следили на протяжении нескольких месяцев, его выхода ждали – еще не вышедший обзор активно обсуждали на разных площадках. И вот он вышел, работает несколько месяцев. На что мы рекомендовали бы обратить внимание?
Верховный суд РФ возложил на самого кредитора бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Обзор разъяснил судам, что установив, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, следует определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица, а не отказывать во включении.
Обзор ввел понятие «очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». Эта очередь наступает после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (требованиям собственников имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника.
ВС РФ сделал «реверансы» в пользу аффилированных лиц, указав, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, — суды должны исследовать, добросовестно ли кредитор финансировал должника, не были ли направлены его действия на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушают ли они права и законные интересы иных лиц — других кредиторов должника (пп.2 и 3.1 Обзора).
Однако все прочие пункты обзора фактически направлены на воспрепятствование включению требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в реестр требований кредиторов, из каких бы мыслимых вариантов добанкротного финансирования должника эти требования не вытекали.
Примечательно разъяснение, согласно которому даже очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п.9 Обзора).
До этого, в том числе в подавляющем числе разъяснений обзора, речь шла о понижении очередности злоумышленных требований, возникших в том числе из транзитного, мнимого, компенсационного финансирования. Под последним понимается предоставление финансирования контролирующим лицом с целью вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.
Теперь из п.9 обзора следует, что даже финансирование должника в благополучный период деятельности должника через механизмы, предполагающие возврат средств, не даст при его банкротстве контролирующим и аффилированным кредиторам равных прав с независимыми кредиторами.
После выхода обзора шансы на включение в реестр требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц стали еще более призрачными.
При этом независимым кредиторам не стоит расслабляться: никто кроме них не сможет посеять сомнения в добросовестности заявленных требований.
Принятие обзора имело большое значение для российских судов. За прошедшие полгода арбитражные суды многократно в обоснование своей позиции использовали разъяснения обзора. В отдельных случаях вышестоящие судебные инстанции использовали обзор для корректировки решений нижестоящих судов, которые были приняты до 29 января 2020 года. Поэтому содержащиеся в обзоре тезисы имеют самое что ни на есть практическое значение.
Новые горизонты субординации: текущие обязательства должника
Благодаря Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее — Обзор от 29.01.2020), тема субординации требований кредиторов стала одной из самых обсуждаемых в правовом сообществе за прошедшие полтора года.
Согласно Обзору от 29.01.2020, под субординацией требований кредиторов понимается понижение очередности удовлетворения требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Субординированные требования кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований независимых кредиторов всех очередей, включая зареестровые требования, но приоритетно по отношению к требованиям участников и иных лиц, имеющих в отношении должника корпоративные права (по п. 1 ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК).
При этом требование кредитора не может быть субординировано и понижено в очередности только лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных или контролирующих должника лиц; в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между таким лицом и должником.
То есть цели субординации требований кредиторов: 1) пресечение попыток контролирующих лиц установить контроль над процедурой банкротства должника; и 2) предотвращение уравнивания «псевдокорпоративных» требований аффилированных лиц с требованиями независимых кредиторов.
Обозначив позицию о субординации требований в банкротстве юридических лиц, Верховный суд также недавно впервые рассмотрел возможность субординации требований к банкротящемуся физлицу и высказал свою позицию по данному вопросу: положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (Определения ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).
Казалось бы, вопрос субординации требований окончательно раскрыт. Однако выведенный судебной практикой механизм субординации выходит за горизонты «реестровых» требований кредиторов и сейчас находит применение в отношении текущих обязательств должника. На вопросы, надо ли субординировать текущие требования кредиторов должника, отличаются ли последствия субординации «реестровых» и «текущих» требований кредиторов, как определить деяние, ставшее причиной поражения кредитора в правах, сейчас арбитражные суды дают прямо противоположные друг другу ответы. В связи с этим спор о субординации текущих требований кредиторов, очевидно, в ближайшее время также будет передан на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть обязательства должника, принятые им в ситуации имущественного кризиса, очевидной неограниченному кругу лиц, и направленные чаще всего на финансирование процедуры банкротства, обеспечение функционирования организации в условиях кризиса или завершение исполнения заключенных контрактов.
Противоположные правовые подходы арбитражных судов в отношении вопроса субординации текущих обязательств должника сводятся к следующему.
Одна позиция арбитражных судов заключается в том, что самим по себе текущим характером требования кредитора, который является контролирующим должника или аффилированным с ним лицом, обусловлено отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения такого требования (например, кассационное Постановление от 12.08.2021 по делу № А55-9554/2017, кассационные Постановления от 19.02.2020 и от 15.07.2020 по делу № А53-32531/2016 и др.).
Обоснование такой позиции, занимаемой судами, — существенное отличие текущих требований кредиторов от предоставляемого в предбанкротный период компенсационного финансирования, которое, собственно, понижается в очередности. Финансируя, например, выплату текущей заработной платы работникам должника, контролирующее лицо не приобретает какие-либо дополнительные права по отношению к должнику, а лишь фактически переводит на себя исполнение обязательства. Объем обязательств должника и очередность удовлетворения требований таким погашением (в порядке ст. 313 ГК) не изменяется, права кредиторов не нарушаются, соответственно, и ущемление прав кредиторов по текущим платежам не допускается.
Противоположная позиция арбитражных судов исходит из отсутствия необходимости разделять «реестровые» и «текущие» требования кредиторов для разрешения вопроса об их субординации. Наличие признаков внутрикорпоративного финансирования в ситуации кризиса должника само по себе, по их мнению, позволяет понизить очередность требования финансирующего кредитора.
Применяя второй подход, суды не ставят вопрос допустимости субординации текущих требований кредиторов с применением изложенных в Обзоре от 29.01.2020 положений: внутрикорпоративное финансирование, даже если оно относится к текущим платежам, подлежит субординации для обеспечения интересов независимых кредиторов (например, кассационное Постановление от 24.05.2021 по делу № А56-19962/2017).
Последствием субординации судами «текущего» требования является отнесение его к той же очереди, к которой относятся субординированные «реестровые» обязательства, то есть после удовлетворения всех требований кредиторов. Таким образом суды фактически меняют режим обязательств должников: субординированные текущие обязательства приравниваются к субординированным «реестровым» требованиям.
Приведенные позиции арбитражных судов свидетельствуют об отсутствии сформированного подхода к вопросу о возможности субординации текущих обязательств.
Представляется, что в ближайшее время Верховный суд передаст на рассмотрение судебной коллегии аналогичный спор для формирования единой позиции относительно режима текущих обязательств должника в отношении аффилированных лиц и устранит очередной простор для ложных интерпретаций Обзора от 29.01.2020, как это было ранее в вопросе возможности субординации требований к банкротящемуся физлицу. В период подготовки настоящей статьи Верховный суд истребовал материалы обособленного спора по вышеупомянутому делу № А56-19962/2017, имеются основания предполагать, что этот спор будет передан для рассмотрения его судебной коллегией.
Анализируя законодательство о банкротстве в совокупности с позициями, приведенными в Обзоре от 29.01.2020, допустимо предположить, что «текущие» кредиторы не могут поражаться в правах наравне с контролирующими лицами, заявляющими свои требования в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве предусматривает обязанность контролирующего лица информировать третьих лиц об имущественном кризисе должника для предотвращения причинения большего ущерба кредиторам. В качестве неординарной меры ответственности за неисполнение данного требования, в случае продолжения дальнейшего финансирования должника контролирующими лицами, требования о возврате компенсационного финансирования выводятся в отдельную (низшую) очередь удовлетворения.
В отношении же текущих обязательств применение такого рода ответственности к аффилированным лицам, очевидно, не преследует декларируемую цель: финансирование должника при возбужденном деле о банкротстве не причиняет ущерб кредиторам, поскольку предоставленное финансирование находится по сути под их контролем, а информация об имущественном кризисе, которая утаивается при предоставлении компенсационного финансирования, в банкротстве доступна неограниченному кругу лиц (из картотеки арбитражных дел, сообщений на сайте ЕФРСБ и газеты «Коммерсант»).
Уравнивание режимов «текущих» и «реестровых» обязательств должника прямо противоречит Закону о банкротстве и создает невыгодную всем участникам дела ситуацию, когда должник, столкнувшийся с дефицитом оборотных средств, будет полностью отключаться от денежного потока группы лиц, в которую он входит.
И если такое поражение в правах применять, то правильнее будет относить субординируемые текущие требования кредиторов к отдельной последней очереди текущих платежей (после всех остальных текущих), что предоставит дополнительные гарантии и разумное превосходство независимым «текущим» кредиторам. Возможно, именно такой судебный акт будет принят Верховным судом в ближайшее время.
Понижение в реестре требований кредиторов после цессии, правопреемства
Понижение в реестре требований кредиторов после цессии, правопреемства. Судебная практика.
Субординация требований кредиторов, то есть понижение их в реестре требований кредиторов до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, стала возможной для аффилированных кредиторов в связи с выходом Обзора практики ВС РФ. Смысл такого понижения сводится к тому, чтобы недобросовестные кредиторы не могли обойти очередь в реестре, тем самым нарушая права независимых кредиторов. Кроме того, контролирующие должника лица пытаются выдать корпоративные требования за некорпоративные для повышения очередности.
Также в указанном обзоре описывается ситуация, когда происходит уступка права требования аффилированному кредитору. В нижеуказанном деле суды пытались разобраться, как быть, если уступка права требования произошла уже после подачи заявления о признании должника банкротом, то есть в рамках процедуры банкротства.
Фабула дела:
ПАО «Ростелеком» уступило право требования по договору Косову в порядке цессии. В рамках дела о банкротстве требования ПАО «Ростелеком» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. После состоявшейся цессии Косов обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ПАО «Ростелеком» на Косова.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Косова, его определение поддержал суд апелляционной инстанции. Они пришли к выводу, что материальное правопреемство является основанием для процессуальной замены кредитора. Но суд округа изменил определение, понизив Косова в реестре требований кредиторов (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), на основании того, что аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника.
Верховный суд не согласился с выводами суда округа, отменил его постановление, оставил в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Судебный акт: Определение СКЭС ВС РФ от 20 августа 2020 года № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017
Выводы суда:
1. Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
2. Исключения из общего правила содержатся в Обзоре по субординации. В частности, если контролирующий должника кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, то очередность удовлетворения его требований понижается.
3. Если приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, то не возникает компенсационного финансирования должника, и как следствие, правовая позиция в Обзоре ВС РФ не применяется к данному случаю.
4. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Комментарии:
1. Суды нижестоящих инстанций формально подошли к рассмотрению заявления, поэтому пришли к неверному выводу о необходимости понижения аффилированного кредитора в реестре требований кредиторов, ссылаясь на разъяснения ВС РФ, не применимые к данному случаю. Верховный суд справедливо отметил, что аффилированный кредитор, когда получил право требования к должнику от независимого кредитора, по сути, позволил этому кредитору получить удовлетворение своих требований. Между тем, в рамках банкротного дела у должника могло не хватить имущества для удовлетворения этих требований в полном объеме. Выходит, что цессия была выгодна именно независимому кредитору.
2. В обзоре ВС РФ описана ситуация, когда уступка права требования аффилированному с должником лицу призвана скрыть признаки банкротства и показать кредитором мнимую финансовую состоятельность. Но если должник уже подал заявление о признании себя банкротом, то есть признал свое тяжелое финансовое положение, то уступка права требования будет лишь поддерживать имущественный интерес кредиторов.
3. Цессия произошла во время процедуры банкротства, когда ввести в заблуждение других кредиторов было невозможно в связи с открытостью процедуры банкротства. Поэтому в данном случае не имеется оснований полагать, что аффилированный кредитор пытался причинить вред кредиторам и в связи с этим должен быть понижен в реестре требований.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты
Ликвидационной квотой в процедуре банкротства называют то имущество, которое осталось лишним к окончанию банкротных процедур.
Для участника общества банкрота ликвидационная квота — практически единственный шанс получить какие-то средства.
На практике вопрос, что делать с оставшимся имуществом должника, приходится решать нечасто, ведь в результате банкротства не всегда удается удовлетворить требования хотя бы части кредиторов. Непосредственно понятием «ликвидационная квота» законодатель не оперирует, оно используется только в судебной практике и правоприменителями для удобства.
Ликвидационную квоту в банкротстве образуют 2 категории имущества (п. 1 ст. 148 закона № 127-ФЗ):
- Оставшееся после выплаты долгов всем кредиторам, включенным в установленном порядке в реестр требований кредиторов компании-банкрота.
- Предлагавшееся к продаже, но не проданное в ходе конкурсного производства имущество должника (например, из-за отсутствия заявок на торгах), при условии что кредиторы отказались принять его в качестве погашения долга.
Что говорится о ликвидационной квоте в законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ)? Ст. 148 этого закона достаточно детально регламентирует процедуру распределения остатков имущества компании-банкрота, образовавшихся к завершению конкурсного производства.
Полный список требований, которые погашаются после внеочередных и реестровых, можно найти в готовом решении от системы КонсультантПлюс. Если система не позволяет зайти в готовое решение, используйте нашу ссылку на бесплатный 2-хдневный доступ.
Кто участвует в распределении имущества, составляющего ликвидационную квоту
Обязанность по распределению остатков имущества лежит на конкурсном управляющем.
Правом на ликвидационную квоту обладают учредители (участники) общества-банкрота либо собственник имущества унитарного предприятия-банкрота.
Нередко учредители пытаются включиться в реестр на общих основаниях обходным путем, представляя договоры займа или иные сделки, заключенные с компанией-должником.
Однако судебная практика полагает, что лица, контролирующие должника, должны получать удовлетворение в предшествующей распределению ликвидационной квоты очередности, но уже после кредиторов третьей очереди (см. п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020).
Как распределить очереди внутри круга участников юрлица
Если участников несколько, то может встать вопрос о том, в какой очередности должно распределяться освободившееся имущество. Пункт 2 ст. 148 закона № 127-ФЗ указывает, что это должно происходить в порядке, предусмотренном федеральным законом. Однако в настоящее время каких-либо специальных законов на этот счет не принято, поэтому полагаем, что ориентироваться нужно на учредительные документы должника.
Порядок распределения имущества (заявление, протокол и т.д.)
При распределении ликвидационной квоты при банкротстве как учредители (собственники), так и конкурсный управляющий должны действовать строго по схеме, предусмотренной пп. 2, 3 ст. 148 закона № 127-ФЗ. Конкурсный управляющий при нарушении последовательности действий может быть привлечен к ответственности, в том числе в виде возмещения убытков, а участник — не получить то, что ему полагается.
Порядок распределения ликвидационной квоты:
- Конкурсный управляющий уведомляет участника общества об оставшихся активах.
Возможны два способа уведомления: направление специального письма каждому участнику (собственнику), или публикация объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Личное уведомление или объявление должно сообщать о наличии у участников права на получение оставшегося имущества. - Участник общества соглашается или отказывается принять активы.
Получив информацию об остатках имущества, на получение которых он имеет право, учредитель (собственник) должен направить конкурсному управляющему в течение 1 месяца со дня получения уведомления или публикации объявления заявление о приеме имущества или отказе от него. Заявление пишется в свободной форме, однако обязательно должно содержать:- сведения об учредителе (собственнике);
- необходимые почтовые и банковские реквизиты;
- Ф. И. О. или наименование и место нахождения организации;
- непосредственно само волеизъявление на получение имущества.
Получив от участника (собственника) заявление с согласием принять имущество, конкурсный управляющий в течение 10 рабочих дней должен рассмотреть его и направить участнику уведомление о размере доли. По итогам подписывается акт о передаче имущества.
Если же участник (собственник) не направляет такое заявление конкурсному управляющему, то последний составляет соответствующее заключение, формирует отчет и списывает имущество с должника. Списание производится согласно положению по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утв. приказом Министерства финансов РФ от 27.12.2007 № 153н.
Что происходит со списанным имуществом должника
Нередко оставшееся имущество компании-банкрота уже не интересует его учредителей в силу тех или иных причин. Например, если оно утратило свои потребительские свойства или требует значительных средств на его содержание.
Если участники отказались от имущества, конкурсный управляющий обязан направить акт о передаче имущества в органы местного самоуправления (если имущество не может находиться в муниципальной собственности, то в федеральный орган исполнительной власти, п. 8 ст. 148 закона № 127-ФЗ). Местная администрация должна в течение 30 дней принять имущество. С этого момента она также обязан нести все расходы на его содержание.
На практике орган местной или государственной власти нередко противится принятию имущества по тем же причинам, что и учредители должника. В таком случае конкурсный управляющий обязан в судебном порядке обратиться с заявлением о понуждении к совершению этих действий (п. 10 ст. 148 закона № 127-ФЗ).
Так, в одном из дел, рассмотренных 4-м арбитражным апелляционным судом (постановление от 01.10.2019 № 04АП-4876/2019), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании администрации муниципального образования г. Братска принять нереализованное имущество АО «Новый баланс» (нежилые здания). Администрация мотивировала свой отказ тем, что целевое назначение спорного имущества не определено, оно не имеет социальной значимости, а также не относится к имуществу, необходимому органам местного самоуправления для исполнения возложенных на них законом полномочий. Такие доводы не были приняты арбитражным судом, и администрацию обязали принять имущество.
Если возникли спорные вопросы по порядку передачи имущества, орган обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий в течение 14 дней с даты получения уведомления (п. 11 ст. 148 закона № 127-ФЗ). Если управляющий не согласен с доводами местной администрации, то он обязан разрешить разногласия в судебном порядке.
В таком случае передача имущества будет осуществлена в соответствии с определением арбитражного суда.
****
Таким образом, ликвидационная квота представляет собой то имущество, которое осталось нераспределенным в результате банкротства. Право получить его имеют учредители (собственники) обанкротившихся организаций. Функции по распределению ликвидационной квоты возложены на конкурсного управляющего.
Остался ли шанс у аффилированных и контролирующих должника лиц на включение требований в реестр?
Руководитель практики разрешения споров A.T.LEGAL Михаил Чернышев подготовил для «Русбанкрота» аналитический материал о возможностях включения аффилированных и контрулирующих должника лиц в реестр требований, опираясь на обзор судебной практики.
На протяжении последних лет законодатель и судебная практика все более и более «затягивают петлю» на шее аффилированных и контролирующих должников лиц, создавая им препятствия для проведения контролируемой процедуры банкротства, вывода активов и ущемления тем самым прав независимых кредиторов.
Повышаются стандарты доказывания аффилированными и контролирующими должников лицами своей добросовестности, ужесточаются положения (в 2009 и 2017 годах вместо отдельных статей в закон о банкротстве введены целые разделы) об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства, повышается ответственность арбитражных управляющих и т.д.
В 2009 году в ст.19 Закона о банкротстве понятие «заинтересованных лиц» в части указания на «основных и дочерних по отношению к должнику» лиц было расширено до «входящих в одну группу», «аффилированных» и «заинтересованных в совершении сделки» лиц.
В абз. 4 п. 4 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ указал, что злоупотребление правом при совершении сделки достаточно для квалификации сделки как ничтожной и, следовательно, для отказа во включении требований заявителя в реестр.
В определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 Верховный Суд РФ повысил планку, указав, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Высшая судебная инстанция неоднократно указывала также, что заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в его фактической аффилированности с должником, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ним (обзоры судебной практики ВС РФ № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно; определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992 (3), № 301-ЭС17-22652 (1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852 (4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и др., постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012).
В текущем году правовые подходы были обобщены Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. 29.01.2020).
За подготовкой обзора практики внимательно следили на протяжении нескольких месяцев, его выхода ждали – еще не вышедший обзор активно обсуждали на разных площадках. И вот он вышел, работает несколько месяцев. На что мы рекомендовали бы обратить внимание?
Верховный суд РФ возложил на самого кредитора бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Обзор разъяснил судам, что установив, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, следует определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица, а не отказывать во включении.
Обзор ввел понятие «очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». Эта очередь наступает после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (требованиям собственников имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника.
ВС РФ сделал «реверансы» в пользу аффилированных лиц, указав, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, — суды должны исследовать, добросовестно ли кредитор финансировал должника, не были ли направлены его действия на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушают ли они права и законные интересы иных лиц — других кредиторов должника (пп.2 и 3.1 Обзора).
Однако все прочие пункты обзора фактически направлены на воспрепятствование включению требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в реестр требований кредиторов, из каких бы мыслимых вариантов добанкротного финансирования должника эти требования не вытекали.
Примечательно разъяснение, согласно которому даже очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п.9 Обзора).
До этого, в том числе в подавляющем числе разъяснений обзора, речь шла о понижении очередности злоумышленных требований, возникших в том числе из транзитного, мнимого, компенсационного финансирования. Под последним понимается предоставление финансирования контролирующим лицом с целью вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.
Теперь из п.9 обзора следует, что даже финансирование должника в благополучный период деятельности должника через механизмы, предполагающие возврат средств, не даст при его банкротстве контролирующим и аффилированным кредиторам равных прав с независимыми кредиторами.
После выхода обзора шансы на включение в реестр требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц стали еще более призрачными.
При этом независимым кредиторам не стоит расслабляться: никто кроме них не сможет посеять сомнения в добросовестности заявленных требований.
Принятие обзора имело большое значение для российских судов. За прошедшие полгода арбитражные суды многократно в обоснование своей позиции использовали разъяснения обзора. В отдельных случаях вышестоящие судебные инстанции использовали обзор для корректировки решений нижестоящих судов, которые были приняты до 29 января 2020 года. Поэтому содержащиеся в обзоре тезисы имеют самое что ни на есть практическое значение.
Субординация в банкротстве граждан: правила ВС
27 июня 2015 года Лариса Виноградова дала Юсупу Османову в долг под проценты 2,7 млн руб. По договору займа он должен был вернуть деньги через два года (до 27 июля 2018 года). Но этого не сделал. А спустя еще почти два года, в феврале 2020-го, другой кредитор ( ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») инициировал банкротство Усманова (дело № А40-301015/2019). Тогда Виноградова решила включиться в третью очередь реестра с долгом, который к тому времени вырос до 8,3 млн руб.
Первая инстанция обратила внимание на то, откуда взялись деньги для займа. Суд узнал, что Виноградова получила дивиденды от ООО «Магнус плюс», в котором была участником, а еще деньги в помощь от своей близкой родственницы Анны Семеновой (суммы в актах не указаны). Семенова тоже была участником «Магнус плюс», а еще вела совместный бизнес с Османовым.
АСГМ решил, что это подтверждает аффилированность кредитора и должника. Суд сослался на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 года, который посвящен субординации, то есть понижению требований аффилированных кредиторов. И решил, что требования Виноградовой можно понизить, удовлетворив «в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». Таким образом первая инстанция допустила субординацию в банкротстве граждан, а не только юрлиц, уменьшив шансы что-то получить по итогам процедуры для кредитора.
С решением арбитражного суда Виноградова не согласилась и решила его обжаловать. По ее мнению, передача в качестве займа денег, полученных от «Магнус Плюс» и Семеновой, еще не говорит о согласованности действий между ней и Османовым. Кредитор подчеркнула, что у должника есть только 3% в уставном капитале ООО «Призма». То есть он не может давать обществу обязательные для исполнения распоряжения, а значит, не входит в одну группу лиц с Семеновой. Но эти аргументы не убедили суды, апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменения. После этого Виноградова пожаловалась в Верховный суд.
Кредитор и должник. Есть ли связь?
19 июля дело рассмотрела тройка судей ВС под председательством Ивана Разумова. На заседании представитель кассатора Алхаз Каппушев высказал позицию, что субординировать требования в банкротстве граждан нельзя. Понижение очередности возможно только для контролирующего должника лица. А каждое физлицо обладает автономией воли, и другие граждане не могут давать ему обязательные поручения. Сергей Домнин, финуправляющий Османова, напротив, настаивал на том, что раз действующее законодательство не содержит положений о субординации, то нет и запрета использовать механизм по аналогии.
Еще Домнин утверждал, что аффилированность кредитора и должника подтверждается не только общим бизнес-партнером. О заинтересованности, по его словам, говорит то, что у Виноградовой и Османова был общий представитель по другим спорам. Саму ситуацию, когда получаешь деньги от родственника и отдаешь их кому-то другому под проценты, управляющий назвал «нетипичной». Представитель Виноградовой же уверял, что материальная помощь для его доверительницы не была «последним куском хлеба» и, передав деньги Османову, она просто хотела заработать (см. ВС оценит возможность субординации в банкротстве физлиц).
На существе отношений кредитора и должника ВС остановился в мотивировочной части. По мнению коллегии, сам по себе факт выдачи Виноградовой займа Османову еще не говорит об их аффилированности. Действительно, близкая родственница кредитора вела бизнес с банкротом, но сам Османов не состоял с ними в родстве и не имел никакого отношения к обществу «Магнус Плюс». При этом тройка судей подчеркнула, что финуправляющий приводил и другие аргументы, подтверждающие их связь. И эти доводы Домнина нижестоящие инстанции не оценили.
Субординировать нельзя
СКЭС рассказала, в каких случаях нужно применять обзор от 29 января 2020 года. Понизить требования можно, если контролирующее лицо вместо того, чтобы подать заявление о банкротстве подконтрольной организации, предоставило ей компенсационное финансирование. То есть пыталось вернуть фирму к нормальной предпринимательской деятельности. В этом случае кредитор должен нести риски при банкротстве подконтрольного юрлица.
При этом закон не обязывает граждан банкротить другого физлица, у которого финансовый кризис. Это касается только юридических лиц, поэтому положения обзора о субординации не применимы при банкротстве физлиц, указал ВС.
Но коллегия отметила, что речь идет не про весь обзор: на ряд разъяснений можно ссылаться и при несостоятельности граждан. Речь о тех, которые касаются не понижения очередности требований, а их обоснованности (когда связанные с должником лица предъявляют мнимые, исполненные требования). Об этом идет речь в п. 1 и 5. В итоге тройка судей ВС отменила акты трех инстанций, а спор вернула в АСГМ.
Эксперты: требуется регулирование
Артем Кадников, ведущий юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании × , считает, что нижестоящие инстанции недопустимо широко трактовали п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве («Заинтересованные лица») и решили, что должник и кредитор являются заинтересованными. ВС счел недоказанным факт аффилированности и уже только на этом основании мог отменить судебные акты, считает эксперт. Но коллегия не ограничилась оценкой только этого обстоятельства, но и высказалась о возможности субординации требований в банкротстве граждан.
Владимир Журавчак, партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × , говорит, что в целом Экономколлегия подтвердила позицию, высказанную по делу № А40-192270/2018. В этом споре нижестоящие суды субординировали требования ООО «Алмаз Капитал» к Сергею Махову. Но ВС решил, что требования связанного с должником общества нельзя понизить.
По делу Османова коллегия тоже указала, что требования кредитора гражданина не подлежат субординации. Но на этот раз, по словам Кадникова, ВС обратил внимание на то, что обзор практики от 29 января 2020 года – это не только и не столько про субординацию, сколько про сам факт доказывания обоснованности требований. Поэтому СКЭС дополнительно указала те пункты документа, которые можно применять в процедурах банкротства граждан. Это значит, что суды могут отказать во включении в реестр при злоупотреблении кредитора своими правами, предъявлении мнимых, исполненных требований и так далее, объяснил Журавчак.
Теперь, по его словам, при рассмотрении требований аффилированных кредиторов у судов есть два пути: либо включаться в реестр наравне с другими кредиторами, либо полный отказ в этом. Такой вариант может нарушить баланс интересов кредиторов, полагает Журавчак.
Я считаю, что обзор практики по субординации имеет универсальный характер. Его применение исключительно к банкротству компаний лишает суды удобного инструментария для разрешения споров с участием аффилированных должнику лиц, которые, безусловно, могут быть и у граждан.
Владимир Журавчак, партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании ×
Кадников согласен с тем, что аффилированные кредиторы – нередкое явление в банкротстве граждан. Поэтому, по его мнению, институт субординации должен получить свое развитие и правовое регулирование и в делах о банкротстве граждан.