Дело вне суда что значит

Дело вне суда что значит

ГПК РФ Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 33 ГПК РФ

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

(в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Что означает дело вне суда

Понятие «дело вне суда» является важным элементом правовой системы. Оно означает, что конфликт или спор между сторонами решается не в суде, а другими способами, такими как переговоры, посредничество или альтернативные способы разрешения споров. Этот подход позволяет уменьшить нагрузку на суды и предоставить сторонам более гибкие и быстрые решения.

В России дело вне суда широко применяется в различных сферах, включая гражданские, семейные и коммерческие споры. Закон о делах вне суда был принят в 2011 году и предоставляет сторонам возможность обратиться к посредникам или арбитрам, чтобы достичь соглашения без необходимости обращаться в суд.

Важным аспектом дела вне суда является сохранение добросовестности и законности в процессе его проведения. Стороны должны быть готовы к сотрудничеству и пошаговому решению спора, а посредники или арбитры должны быть независимыми и непредвзятыми.

Дело вне суда предоставляет сторонам больше контроля над процессом разрешения споров и способствует сохранению отношений между ними. Это также помогает сэкономить время и ресурсы, которые обычно тратятся на судебное разбирательство. В конечном итоге, дело вне суда способствует более доверительным и эффективным отношениям в правовой системе.

Дело вне суда: основные понятия

В российской правовой системе существует понятие «дело вне суда», которое означает разрешение юридических споров и конфликтов вне судебного процесса. Это альтернативный путь разрешения конфликтов, который основан на принципе согласия сторон.

Основными понятиями дела вне суда являются:

• Медиация — процесс разрешения спора с помощью независимого третьего лица, называемого медиатором. Медиатор помогает сторонам найти взаимоприемлемое решение и достичь соглашения без вмешательства суда.
• Консультация — обращение к юристу или специалисту в правовых вопросах для получения информации и рекомендаций по предупреждению, разрешению или урегулированию юридических проблем.
• Арбитраж — разрешение спора путем назначения нейтрального третьего лица, называемого арбитром, который выносит решение, обязательное для сторон.
• Компромисс — соглашение, которое достигается путем обмена уступками и достигается добровольно сторонами, на основе взаимного согласия.

Цель дела вне суда — достижение справедливого и эффективного разрешения спора, избегая затрат на судебные процедуры и сохраняя работоспособность юридической системы.

Дело вне суда является важной альтернативой судебному процессу и может применяться в широком спектре ситуаций, включая семейные споры, коммерческие споры, трудовые споры, наследственные дела и другие.

Что такое дело вне суда?

Дело вне суда – это процедура разрешения споров и конфликтов, которая осуществляется вне системы судопроизводства. Она предлагает альтернативные методы решения проблем, включая переговоры, посредничество и арбитраж.

Основная идея дела вне суда состоит в том, что стороны должны сами договориться о способах разрешения своих споров, вместо того чтобы обращаться в суд. Это позволяет заменить формальный процесс рассмотрения дела судьей, иными словами, судом, более гибкими и индивидуальными методами решения конфликтов.

Дело вне суда может быть эффективным инструментом в различных областях права, включая семейное, коммерческое и трудовое право. Это также может помочь уменьшить перегрузку судебной системы и сэкономить время и деньги, которые могут быть затрачены на судебные заседания.

Однако, следует отметить, что дело вне суда не является подходящим способом разрешения всех споров. Например, в некоторых случаях, когда стороны не могут достичь соглашения путем переговоров или когда конфликт слишком сложен или серьезен, судебная система все же может быть необходима.

Какие категории дел можно рассматривать вне судебной системы?

В российской правовой системе существуют определенные категории дел, которые могут быть рассмотрены вне суда, то есть в других органах или судебных участках. Такие дела рассматриваются в рамках альтернативного разрешения споров, предлагая сторонам более гибкие и быстрые способы решения проблемы.

Вот некоторые категории дел, которые могут быть рассмотрены вне судебной системы:

Административные дела:

Административные дела могут быть рассмотрены в административных органах, таких как представительства и аппараты административных органов.

Трудовые споры:

Трудовые споры между работником и работодателем могут быть рассмотрены в комиссии по трудовым спорам или арбитраже.

Семейные дела:

Семейные дела, такие как разводы, определение места жительства ребенка и установление отцовства, могут быть рассмотрены в органах записи актов гражданского состояния.

Жилищные споры:

Жилищные споры между соседями, владельцами жилого помещения или арендаторами могут быть рассмотрены в уполномоченных органах жилищно-коммунального хозяйства.

Потребительские споры:

Потребительские споры между потребителями и поставщиками товаров или услуг могут быть рассмотрены в Роспотребнадзоре или комиссиях по урегулированию потребительских споров.

Медицинские споры:

Медицинские споры между пациентами и медицинскими организациями или врачами могут быть рассмотрены в медицинских советах или комиссиях.

Это лишь некоторые примеры категорий дел, которые могут быть рассмотрены вне судебной системы. Окончательное решение о том, какое разрешение спора будет использовано, зависит от многих факторов, таких как характер спора, потребности сторон и доступность альтернативных способов решения.

Особенности применения дел вне суда в российской правовой системе

Дело вне суда – это способ разрешения конфликтов, в котором стороны не обращаются в суд, а используют альтернативные методы разрешения споров. Помимо суда, в Российской правовой системе существует несколько таких способов, включая медиацию, арбитраж и договорные переговоры.

Несмотря на отсутствие непосредственного участия суда, дело вне суда все же имеет свои особенности в российской правовой системе. Они включают:

1. Добровольный характер участия сторон. Решение о применении дела вне суда принимается сторонами по согласию.
2. Поддержка со стороны государства. Российская правовая система стимулирует использование дела вне суда и предоставляет помощь в его проведении.
3. Возможность сохранения отношений между сторонами. В отличие от судебного разбирательства, дело вне суда позволяет сторонам сохранить рабочие или личные отношения, так как спор разрешается с помощью сотрудничества, а не противостояния.
4. Гибкость и быстрота процедуры. В отличие от судебного процесса, дело вне суда может разрешаться в кратчайшие сроки, что позволяет сторонам экономить время и ресурсы.
5. Конфиденциальность. Часто дело вне суда проводится в закрытом режиме, что позволяет сторонам сохранить конфиденциальность и избежать публичности.

Однако, следует отметить, что дело вне суда не является универсальным решением для всех типов споров. В некоторых случаях судебное разбирательство может быть единственным возможным способом решения спора.

В целом, применение дела вне суда в российской правовой системе является важным инструментом в разрешении конфликтов, позволяя сторонам самостоятельно урегулировать спор и сохранить рабочие или личные отношения.

Роль альтернативных спороведущих органов

В российской правовой системе альтернативные спороведущие органы (АСО) играют важную роль в разрешении конфликтов вне суда. АСО представляют собой независимые организации или ассоциации, которые занимаются альтернативным разрешением споров между сторонами.

Основными принципами, которыми руководствуются АСО, являются добровольность и конфиденциальность процедуры разрешения спора. Стороны могут обратиться к АСО с целью достижения согласия и решения спора без обращения в суд. Процедура разрешения спора в АСО может быть более гибкой и менее формализованной, чем процесс в суде, что позволяет быстрее и эффективнее решить спор между сторонами.

Роль АСО заключается в том, чтобы дать сторонам возможность найти компромиссное решение, основанное на их общих интересах и потребностях. АСО не являются стороной спора, а скорее выступают в качестве посредников или нейтральных третейских судей, которые помогают сторонам достичь взаимоприемлемого решения.

АСО проводят различные виды процедур разрешения споров, такие как переговоры, консультации, медиация или арбитраж. В зависимости от характера спора и пожеланий сторон, выбирается наиболее подходящий вид процедуры. АСО также могут разрешать споры в определенных отраслях, таких как трудовые, семейные или коммерческие споры.

Участие в процедуре АСО имеет ряд преимуществ по сравнению с обращением в суд:

• Более высокая вероятность достижения согласия между сторонами спора.
• Большая гибкость и индивидуальный подход к процедуре разрешения спора.
• Более быстрое решение спора.
• Сокращение затрат, связанных с наниманием адвоката и оплатой судебных сборов.
• Сохранение бизнес-отношений между сторонами спора.

Однако, в случае неудачного разрешения спора в АСО, стороны всегда имеют право обратиться в суд для получения окончательного решения.

Законодательная база и нормы, регулирующие дела вне суда

Система дел вне суда в Российской Федерации регулируется рядом законодательных актов, которые определяют порядок и условия применения различных методов альтернативного разрешения споров. Основной законодательным актом, регулирующим дела вне суда, является Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «О медиации в Российской Федерации».

В соответствии с этим законом, медиация – это метод разрешения споров, при котором спорные стороны добровольно и активно участвуют в процессе поиска решения под надзором независимого третьего лица – медиатора. Медиатор не принимает решений за стороны, но помогает им найти взаимовыгодное решение спора.

Кроме Федерального закона «О медиации в Российской Федерации», дела вне суда также регулируются и другими законодательными актами, включая:

• Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»;
• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;
• Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации;
• Особенная часть Гражданского кодекса Российской Федерации;
• и другие законодательные акты, касающиеся конкретных видов споров.

Надлежащее применение этих законодательных актов позволяет обеспечить защиту прав и интересов сторон в процессе разрешения споров вне суда. Кроме того, подобные нормы и предписания способствуют развитию медиации и других альтернативных методов разрешения споров в России.

Однако, несмотря на наличие законодательной базы и норм, внедрение альтернативных методов разрешения споров до сих пор остается относительно низким в Российской Федерации. Поэтому в последние годы проводятся меры по популяризации и развитию медиации и других методов разрешения споров вне суда.

Примеры законодательных актов, регулирующих дела вне суда:

Преимущества и недостатки использования дел вне суда

Преимущества:

• Экономия времени и ресурсов. Решение дела вне суда позволяет избежать длительного и затратного судебного процесса.
• Гибкость. Возможность найти компромиссное решение, учитывая интересы обеих сторон.
• Конфиденциальность. Дела вне суда могут быть рассмотрены в закрытом формате, что позволяет сохранить конфиденциальность информации.
• Сокращение нагрузки на суды. Использование дел вне суда позволяет разгрузить судебную систему и ускорить рассмотрение других дел.
• Возможность сохранить деловые отношения. При использовании дел вне суда стороны могут сохранить деловые отношения и избежать конфликтов.

Недостатки:

• Необязательность исполнения. Решение в рамках дела вне суда не имеет прямой силы исполнительного документа, и, в случае несоблюдения договоренностей, стороны будут вынуждены обратиться в суд.
• Недостаток юридической защиты. В отличие от судебного процесса, дело вне суда не предоставляет сторонам полный доступ к юридическим механизмам защиты своих прав.
• Отсутствие формальных процедур и правил. В некоторых случаях отсутствие формальных процедур и правил может привести к неравнозначности доводов и аргументов сторон.
• Ограниченное применение. Не все виды споров и конфликтов могут быть решены в рамках дела вне суда, и в некоторых случаях судебное разбирательство становится необходимым.
• Невозможность обжалования решения. Решение, принятое в рамках дела вне суда, не может быть обжаловано и пересмотрено в вышестоящем судебном органе.

Экономическая эффективность и быстрота процесса

Дело вне суда представляет собой альтернативный способ разрешения споров, который обладает рядом преимуществ по сравнению с традиционным судопроизводством. Одним из главных преимуществ является экономическая эффективность процесса.

Во-первых, дело вне суда позволяет существенно сократить затраты на юридическое сопровождение спора. Вместо привлечения адвокатов и оплаты их услуг можно обратиться к медиатору или эксперту, что будет гораздо дешевле.

Во-вторых, вне судебное разбирательство позволяет сократить расходы на оплату пошлин и сборов, которые требуются при обращении в суд. Это особенно актуально для дел, в которых необходимо рассматривать многочисленные документы или проводить экспертизы.

Кроме того, процесс восстановления справедливости может быть осуществлен намного быстрее, чем в суде. Нередко судебные разбирательства продолжаются месяцами и годами, что может значительно затягивать решение проблемы и увеличивать расходы на юридическое сопровождение.

В случае дела вне суда можно достичь согласия сторон и решения спорного вопроса уже в течение нескольких встреч, что существенно экономит время и средства.

Таким образом, дело вне суда обладает высокой экономической эффективностью и быстротой процесса, что делает его привлекательным вариантом для разрешения споров.

Понимаем местонахождение дела вне суда и его дальнейшую судьбу: советы и рекомендации

Выражение «местонахождение дела вне суда» обозначает, что дело не находится в рассмотрении суда. Если дело было рассмотрено и вынесено постановление апелляционной инстанцией, это указывает на то, что было принято решение по делу на уровне апелляционной инстанции и дело необходимо отправить на исполнение. Информация о том, был ли обвиняемый заключен под арест, по данной фразе не дается. Сторонний наблюдатель может обратиться в суд с запросом на получение более подробной информации о деле, однако доступность такой информации может быть ограничена, особенно если дело находится под секретностью. С другой стороны, для получения подробной информации о деле можно обратиться к адвокату обвиняемого или потерпевшего, в случае если он имеет на это право, либо к профессиональным юридическим ресурсам, таким как база данных судебных решений, если информация о решении была опубликована.

Для решения этого вопроса необходимы следующие документы:

Решение суда, которое указывает на местонахождение дела вне суда. В этом решении должно быть указано, куда было отправлено дело после суда.

Решение апелляционной инстанции, которое указывает, было ли заключено под стражу обвиняемого или нет. В этом решении должно быть указано, какое решение принял суд и по какой причине.

Запрос на получение более подробной информации по делу от стороннего наблюдателя. Такой запрос можно направить в суд, который рассматривал данное дело.

Информацию по делу также можно искать на сайте судебных приставов, где доступны данные об исполнительных производствах, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов. На этих ресурсах можно найти информацию о факте заключения под стражу обвиняемого и прочие важные детали дела.

Дело вне суда что значит

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 1986-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И. Ледовского на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 33, 61, 198 и 329 ГПК Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При определении подсудности первоначального иска Танько А.В. и встречного иска Пономарева К.А. суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

пункта 4 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом;

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Ледовской оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 2 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также части 4 статьи 30 «Правила землепользования и застройки» Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 33 (пункт 3 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки этим требованиям закона и в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ судья Федоров А.А., несмотря на наличие оснований, свидетельствующих о неподсудности этих дел <. > районному суду г. <. >, принял иски к своему производству, рассмотрел по существу с принятием 11 июля 2014 г. судебных постановлений.

Вместе с тем в системной связи с частью 1 статьи 39 АПК Российской Федерации оспариваемое законоположение — в противоречие с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации — не определяет судебную инстанцию, не участвующую в данном деле, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который дело подлежит передаче, как это предусмотрено для гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции: согласно пункту 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации во всех случаях, когда рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с целью устранения данной нормативной предпосылки впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, когда арбитражный суд, которому подсудно дело, является по нему стороной, необходимо руководствоваться правилом, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого решение вопроса о передаче дела в другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд.

По мнению заявителя, названное законоположение во взаимосвязи с частью второй статьи 329 и частью третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, как не предоставляющее суду апелляционной инстанции право на вынесение определения о передаче гражданского дела по подсудности от мирового судьи в районный суд для рассмотрения этого дела районным судом в качестве суда первой инстанции или об отмене решения мирового судьи и принятии гражданского дела к своему производству для рассмотрения этого дела в качестве суда первой инстанции, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

3.4.19. В показателе «Передано дел вышестоящим судом по подсудности (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ)» учитывается число вынесенных в отчетный период определений суда по гражданским делам, поступившим в суд из соответствующих нижестоящих судов для определения подсудности.

В жалобе также оспаривается конституционность пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

1. Замоскворецкий районный суд города Москвы, рассматривавший иск гражданина Л.Б. Величковского к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, определением от 29 марта 2011 года удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела, как принятого к производству с нарушением правил о договорной подсудности, в Мещанский районный суд города Москвы — по месту нахождения банка, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, все споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Довод Л.Б. Величковского о том, что данное дело возбуждено по иску потребителя, а потому он в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе обратиться в суд по месту нахождения дополнительного офиса банка, суд отклонил, сославшись на положения статей 28, 29, 32 и 33 ГПК Российской Федерации.

Соответственно, норму, устанавливающую правила подсудности, ни саму по себе, ни в системе действующего правового регулирования, включая акты судебного толкования, нельзя рассматривать как не допускающую разрешение судом какой-либо категории дел. Несоблюдение заинтересованным лицом правил подсудности влечет лишь возвращение заявления, после чего заявитель вправе обратиться в тот суд, которому оно подсудно (пункт 2 части первой, часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункт 2 части 1, часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1, часть 6 статьи 129 АПК Российской Федерации). Принятие судом неподсудного ему заявления возлагает на него обязанность направить дело в суд, которому оно подсудно, при этом споры между судами о подсудности не допускаются (пункт 3 части второй, часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации, пункт 2 части 2, часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 части 2, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации).

Кроме того, заявитель полагает, что гарантированное ему статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, было нарушено следующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пунктом 1 части первой статьи 26, определяющим подсудность гражданских дел, связанных с государственной тайной, пунктом 3 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и абзацем вторым части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.