Как признать собрание собственников мкд недействительным
Перейти к содержимому

Как признать собрание собственников мкд недействительным

  • автор:

Признание решений ОСС ничтожными и полномочия ГЖИ : судебное дело

Согласно приказу № 938/пр, орган ГЖН, усмотрев в решениях собственников на ОСС признаки ничтожности, может на этом основании отказать управляющей организации во внесении изменений в реестр лицензий. Читайте, есть ли у ведомства такое право, если оно не оспорило данные решения в судебном порядке.

Типичные ошибки при проведении общих собраний и как их избежать

Орган ГЖН может отказать УО во внесении дома в её лицензию из-за признаков ничтожности решений ОСС

Одна из управляющих организаций Краснодара по итогам ОСС заключила договор управления с собственниками помещений МКД и направила в орган ГЖН заявление на внесение изменений в реестр лицензий. Надзорное ведомство ответило на заявление отказом, поскольку нашла в решениях собственников признаки ничтожности. Также оно отметило отсутствие кворума и неуказание в документах названия населённого пункта, где проходило ОСС.

Управляющая организация не согласилась с этим и подала иск в суд, требуя признать отказ органа ГЖН недействительным и обязать ведомство внести изменения в реестр лицензий (дело № А32-10976/2021).

Признаки ничтожности решений общего собрания прописаны в ст. 181.5 ГК РФ

Суд первой инстанции указал, что орган Госжилнадзора рассматривает заявление УО на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям п. 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе пп. «е» – на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников. Если ведомство найдёт несоответствия, то, согласно п. 9 № 938/пр, откажет УО в изменении реестра.

  • в силу признания его таковым судом – оспоримое решение;
  • или независимо от такого признания – ничтожное решение.
  • по вопросу, не включённому в повестку дня;
  • по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
  • при отсутствии необходимого кворума.

В рассматриваемом деле орган ГЖН провёл анализ решений ОСС и реестра собственников помещений в МКД и установил, что по части квартир в реестре не было корректной информации о документах, подтверждающих право собственности на помещение. Это нарушение пп. «а» п. 20 приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр с требованиями к оформлению протокола ОСС и приложений к нему.

В нескольких десятках решений отсутствовала подпись собственников помещений в многоквартирном доме, а в других была указана неправильная дата заполнения – вне периода проведения голосования на ОСС.

В итоге орган ГЖН исключил голоса таких решений из кворума и после пересчёта установил, что в собрании были только 22% голосов от общего их числа в доме. Кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не состоялся.

Суд первой инстанции признал правоту органа ГЖН, посчитав, что УО не доказала несоответствие отказа ведомства закону и нарушение им прав и законных интересов компании.

Как проводить онлайн-ОСС: отвечаем на вопросы читателей

Орган ГЖН обязан обратиться в суд для признания решений ОСС недействительными при обнаружении в них признаков ничтожности

В жалобе в апелляционную инстанцию УО указала, что предыдущий суд не установил право органа Госжилнадзора самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС без обращения в суд. Но апелляционный суд посчитал, что первая инстанция обоснованно отказала компании в удовлетворении её требований.

Тогда УО направила в суд кассационную жалобу. Компания повторила, что у Госжилинспекции отсутствует право оценивать решения общего собрания собственников помещений во внесудебном порядке. И отметила, что в спорном случае кворум для проведения общего собрания имелся.

Кассационный суд подтвердил, что административный орган не наделён правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд. Эта позиция соответствует ч. 2 ст. 36, п. п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 170, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 50, ч. ч. 2–5 ст. 181.2, ч. ч. 1, 2, 5–7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, п. п. 103, 104, 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Наличие у ГЖИ полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия ОСС решения не свидетельствует о том, что у органа ГЖН есть право самостоятельно устанавливать ничтожность решений без обращения в суд.

В рассматриваемом случае орган ГЖН, руководствуясь ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, мог реализовать своё право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, но не сделал этого.

При проведении соответствующей проверки и вынесении предписания административный орган в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ не может произвольно вмешиваться в частные дела. Кассационный суд отменил решения предыдущих инстанций и удовлетворил требования УО. Он обязал орган ГЖН рассмотреть заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Срок давности и другие нюансы обжалования итогов ОСС: практика судов

Защищайте свои интересы с опорой на судебную практику

  1. Орган ГЖН не может самостоятельно определять юридическую судьбу решений собраний и для него не установлен неограниченный срок для оспаривания таких решений в суде.
  2. Для Госжилинспекции действует такой же срок для оспаривания решений ОСС, как и для остальных лиц. Инспекция должна действовать в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
  3. Госжилинспекция не может самостоятельно устанавливать ничтожность решения собрания. Для этого ей необходимо обратиться в суд с заявлением и соблюсти установленные законом сроки.

Будьте внимательны и отстаивайте свои права, опираясь на актуальную судебную практику в пользу управляющих домами.

ВС разъяснил порядок признания решения общего собрания собственников МКД недействительным

Верховный Суд в Определении № 304-ЭС21-29618 от 14 июля по делу № А75-2719/2021 разобрался, вправе ли служба жилищного и строительного надзора признавать решение собственников МКД недействительным, если оно принято в отсутствие кворума.

Собственник квартиры в многоквартирном доме обратился в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с просьбой проверить законность размещения на крыше дома антенн сотовой связи. Административный орган провел внеплановую выездную проверку и установил, что договор, предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества дома, заключен между ООО «Чистый дом» и ПАО «МТС» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Из протокола следовало, что по вопросу о предоставлении ПАО «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования «за» проголосовали 52,5% собственников помещений дома – соответственно, кворум не достигнут.

Служба жилищного и строительного надзора выдала предписание, согласно которому «Чистому дому» требовалось инициировать общее собрание собственников и повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества в пользование третьим лицам, а в случае отрицательного решения – расторгнуть договор с «МТС» и обязать демонтировать антенны.

«Чистый дом» обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованием о признании предписания незаконным и его отмене. Суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения предписания и его соответствии требованиям законодательства ввиду того, что решение о предоставлении «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования связи – то есть права пользования общим имуществом МКД, – было принято общим собранием собственников в отсутствие кворума. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

21 февраля судья ВС Мария Пронина отказала в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, однако 7 июня зам. председателя ВС Ирина Подносова передала дело в Экономколлегию.

Верховный Суд отметил, что решение собственников было принято в отсутствие законодательно установленного кворума, что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, гл. 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, но и основания и сроки оспаривания последних. При этом нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям таких собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

ВС указал, что срок исковой давности для признания собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК. Согласно п. 5 ст. 181.4 Кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК, в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об этом решении.

«Собственник помещения в многоквартирном доме, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в службу, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. Однако наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков», – указано в определении.

Отсутствие в ЖК срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения, пояснил Верховный Суд.

ВС напомнил, что указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики № 3 за 2021 г. (утвержден Президиумом ВС 10 ноября 2021 г.) и ошибочно не была учтена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

«Наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения о размещении оборудования, длительность договорных отношений с ПАО “МТС” не является ключевым моментом при оценке законности действий административного органа», – указано в определении.

Верховный Суд добавил, что служба была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК, однако не воспользовалась данным правом. В результате ВС отменил все судебные акты и признал незаконным предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал выводы Верховного Суда верными, поскольку выданное Службой жилищного и строительного надзора предписание основано на действующем и никем не оспоренном решении собрания собственников жилых помещений, в связи с чем нарушение чьих-либо прав формально отсутствует.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что в данном случае прослеживается ценность конкретного способа защиты нарушенных прав. «Действительно, если собственник помещения в МКД не согласен с решением общего собрания, он должен оспаривать именно это решение и не заменять способ защиты нарушенных прав. Решение общего собрания не оспорила даже Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, хотя решение спорного вопроса относилось именно к компетенции общего собрания», – пояснила она.

По мнению адвоката, определение ВС не только прояснило особенности защиты нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме, но и, по сути, конкретизировало нюансы выбора конкретного способа защиты нарушенных прав, что особенно важно для формирования эффективной правоприменительной практики.

Как признать собрание собственников мкд недействительным

Урок 2. Оспоримое решение ОСС: порядок действий и последствия

Как вы уже знаете из прошлого урока, если решение ОСС недействительно просто в силу закона, независимо от решения суда – это ничтожное решение.

Признать решение ОСС недействительным может суд – тогда решение называют оспоримым. Правило об оспоримости и ничтожности установлено в пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса.

В этом уроке разберемся, когда, кто и при каких условиях может оспорить решение. Изучите урок, и вы если решение собственников нарушает права управляющих МКД организаций, обжалуете его, чтобы признать недействительным.

Когда решение ОСС можно оспорить

Чем серьезнее инициатор подготовился к ОСС и оформлению его документов, тем сложнее будет оспорить результат такого собрания.

Вот четыре основных условия, которые приведут к судебному иску и признанию решения ОСС недействительным.

  1. Существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников.

Примеры судебной практики:

  1. Порядок сбора подписей установлен законом

Собственник оспорил решения внеочередного ОСС. Суд удовлетворил исковые требования. В том числе при вынесении решения учел, что бюллетени собственников помещений собирали путем обхода квартир. Этим организаторы нарушили требования пункта 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса передавать решения собственников в место, определенное для их сбора (определение Ленинградского областного суда от 31.01.2013 N 33-78/2013).

  1. Почему важно правильно уведомить о собрании

Группа собственников оспорила решение ОСС по выбору способа управления МКД. Собственники заявили, что были лишены возможности участвовать в собрании из-за того, что их не известили должным образом.

Организатор собрания привел доказательства, что размещал уведомление в местах общего пользования и такой порядок оповещения является сложившейся практикой доведения информации до собственников указанного МКД.

Суд иск удовлетворил, так как организатор собрания нарушил требование части 4 статьи 45 Жилищного кодекса. Собственники ранее не принимали решение о том, что извещение о проведении собрания не должно направляться заказным письмом, вручаться под подпись, не определили конкретные места для размещения данной информации. К тому же в уведомлении не указано, где собственники могут получить бюллетени для голосования, дата окончания приема решений и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Судьи указали, что принятые на ОСС решения нарушают права и законные интересы истцов, поскольку избрание способа управления и выбор управляющей МКД организации – важные решения. И не смотря на кворум суд признал эти решения недействительными (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2019 № 33-10439/2019 по делу № 2-804/2018).

  1. У лица, выступавшего от имени участника собрания, не было полномочий. Например, доверенность оформили неправильно или она уже была отозвана.
  2. Нарушено равенство прав участников собрания при его проведении.

Что могут посчитать нарушением равенства прав участников собрания

Нарушение равенства прав – одно из спорных оснований.

Равенство могут нарушить, например, представители органов власти, когда вмешиваются в процесс организации и проведения ОСС.

Создание излишних необоснованных преимуществ отдельным участникам собрания также может привести к нарушению равенства. Например, если не предоставить достаточно времени для выступления, участник не сможет озвучить возражения. При этом любые высказывания собственников должны обязательно соответствовать повестке дня.

  1. Существенно нарушены правила составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК).

Такие основания перечислены в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса. Но перечень не закрытый. Возможны и иные нарушения требований закона при проведении собрания и принятии решений. Например, уведомление о принятых решениях разместили позже установленного срока. Или собственник решит, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Протокол собрания следует оформлять строго в соответствии с Требованиями, утвержденными приказом Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр.

Не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания приведет к недействительности принятого на нем решения.

Однако суд не признает недействительным решение общего собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, если:

  • оспариваемое решение собственники подтвердят решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до того, как суд вынесет решение (п. 2 ст. 181.4 ГК);
  • голосование лица, права которого затрагивает оспариваемое решение, не могло повлиять на его принятие;
  • оспариваемое решение не привело к существенным неблагоприятным последствиям для истца (п. 4 ст. 181.4 ГК).

Также суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если установит, что:

  • голосование истца не могло повлиять на результаты голосования;
  • допущенные нарушения не являются существенными;
  • истец не понес убытков из-за обжалуемого решения.

Такие условия закреплены частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

Суд не признает решение недействительным и в том случае, когда пропущен срок исковой давности.

Подделка протокола ОСС – уголовное преступление. Наказание предусмотрено статьей 327 Уголовного кодекса как за подделку официального документа – до двух лет лишения свободы.

Кто может обжаловать решение ОСС

Жилищный кодекс устанавливает ограниченный круг лиц, которые вправе оспорить в суде решение ОСС. Их две группы:

  • собственники помещений. Собственник помещения может подать иск в суд, если не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК);
  • контрольно-надзорные органы. Обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения ОСС могут орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля, если выявят нарушения в проведении общего собрания, в оформлении решения, принятого на общем собрании (п. 1 ч. 6. ст. 20 ЖК).

Полномочия по судебному оспариванию решений ОСС есть также и у органов прокуратуры – это подтверждает судебная практика (например, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.03.2019 по делу № 33-3217/2019).

УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК могут обжаловать решение ОСС

Могут, если решение собственников нарушает права управляющих МКД организаций.

Если решение собственников нарушает интересы УО, она вправе обжаловать это решение и быть истцом по делу. Это следует из части 1 статьи 3 ГПК, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса. На такое право УО указал также Пленум Верховного суда в пункте 106 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Например, если УО не согласна с принятым ОСС решением по размеру платы за содержание, она может его оспорить по мотиву экономической необоснованности. Уже есть достаточная судебная практика по этому вопросу (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.06.2017 по делу № 33-8389/2017, апелляционное определение Омского областного суда от 12.07.2017 по делу № 33-4602).

ОСС может отменить или признать недействительными решения предыдущего собрания?

Вопросы компетенции общего собрания указаны в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса. Право собственников отменять решения, принятые ими ранее на общих собраниях, не включены в данные нормы.

Не устраивающие их решения собственники вправе обжаловать в порядке, установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса и статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса.

Еще один способ – провести новое собрание, на котором принять необходимые решения.

Кому предъявляют иск

ОСС – это орган управления МКД, оно не обладает правоспособностью юридического лица, поэтому не может быть ответчиком в суде. Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС всегда является лицо, по инициативе которого проводилось данное собрание.

В какие сроки нужно обжаловать решение ОСС

Возможность защитить нарушенные права ограничивают определенным сроком – исковой давностью. То есть это период времени, в пределах которого можно защитить свои права и интересы в судебном порядке.

Сроки исковой давности бывают различной продолжительности. Их подразделяют на общие и специальные.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса и составляет три года. Его применяют для всех требований. Исключение – требования, для которых законом предусмотрены специальные сроки исковой давности.

Специальный срок установлен для общих собраний собственников помещений в МКД (ч. 6 ст. 46 ЖК, п. 5 ст. 181.4 ГК).

Решение ОСС можно оспорить в суде:

  • в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом;
  • в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Начало отсчета срока исковой давности связано не с датой проведения ОСС, а с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Что понимать под общедоступностью

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в СМИ, интернете на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Такие разъяснения разъяснил Пленум Верховного суда привел в постановлении от 23.06.2015 № 25.

Истец должен представить суду доказательства, подтверждающие конкретную дату, когда он узнал о нарушенном праве.

Процедура уведомления

Перед тем как обратиться в суд по поводу оспаривания решения ОСС, необходимо письменно уведомить об этом всех собственников помещений в МКД и предоставить им иную имеющую отношение к делу информацию (п. 6 ст. 181.4 ГК).

Как именно следует направить уведомления, закон не оговаривает. Но лучшим решением будет вручить сообщения лично под подпись или заказным письмом с уведомлением. Так собственники получат возможность либо присоединиться к иску по тем же или другим основаниям, либо не отреагировать на извещение.

Если суд отклонит иск, то неприсоединившиеся собственники не смогут снова оспаривать решения этого ОСС в суде, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК).

Последствия признания решения ОСС недействительным

Оспоримое решение ОСС порождает такие же правовые последствия, что и действительное решение. Разница в том, что их характер неустойчив. Если суд признает такое решение недействительным, его правовой результат может быть полностью аннулирован – решение суда по этому вопросу имеет обратную силу.

Оспоримое решение собрания, которое суд признал недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК).

Если решение собрания опубликовано и в дальнейшем признано недействительным, то обязательно нужно опубликовать и сообщение о признании этого решения недействительным.

Если сведения о решении ОСС внесены в реестр, то сведения о судебном акте, которым данное решение признано недействительным, следует также внести в соответствующий реестр (ст. 181.3 ГК).

Как признать протокол общего собрания собственников МКД ничтожным?

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации четко устанавливают круг лиц имеющих право обращаться в суд с исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников недействительным.

Между тем обжалование протоколов общих собраний собственников является не единственным способом защиты от «некачественных» протоколов.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 — 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Соответственно и надзорные органы вправе признавать протоколы общих собраний ничтожными, что также нашло отражение в подпункте «е» пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

При этом нужно помнить и о праве управляющих организаций обжаловать протоколы общих собраний собственников, не соответствующие положениям действующего законодательства и нарушающие тем самым права управляющих организаций, возлагающие на них обязанности, помимо предусмотренных договором и жилищным законодательством. Подробнее об этом расскажу в следующей статье.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *