Как привлечь эксперта к уголовной ответственности за ложное заключение

Президент подписал Закон об ответственности экспертов на доследственной стадии

2 декабря Владимир Путин подписал Закон о внесении изменений в ст. 307 УК РФ, которым вводится уголовная ответственность за заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод с момента проведения проверки сообщения о преступлении.

Комментируя «АГ» данный закон на стадии проекта (№ 751070-7), адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян отмечал, что ответственность за дачу ложного заключения экспертом или специалистом на стадии проверки является необходимой процессуальной гарантией для участников процесса.

Он указывал, что таким образом выравнивается баланс ответственности эксперта и специалиста вне зависимости от стадии расследования дела, по которому он дает заключение. В особенности это имеет значение для тех категорий дел, где экспертиза становится основой для постановления о возбуждении уголовного дела.

В то же время адвокат подчеркивал, что само по себе расширение сферы действия ст. 307 УК вряд ли может существенно изменить практику заведомо ложных заключений экспертов: «Хотя закон и устанавливает, что заключение эксперта – это всего лишь одно из доказательств, не имеющее заранее установленной силы, как правило, и следствие, и суды по уголовным делам зачастую полностью полагаются на экспертное мнение без какой-либо проверки». По мнению Артема Каракасияна, для изменения ситуации требуется предоставление на законодательном уровне реальной возможности для других участников уголовного процесса (защиты, потерпевших) представлять в материалы дела альтернативные экспертные исследования в качестве допустимых доказательств.

Адвокат АП Ленинградской области, член экспертной группы Совета ФПА РФ от Ленинградской области Кирилл Бушуров отмечал, что поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств, то, соответственно, сторона защиты на доследственной стадии фактически лишается возможности процессуально влиять на назначение экспертизы, так как отсутствует обязанность должностного лица (например, участкового) знакомить кого-то с соответствующим документом.

Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина указывала, что поправки логично завершают порядок привлечения экспертов к ответственности на всех стадиях судебного и досудебного производства. Она подчеркивала, что от выводов экспертов зависит первоначальная квалификация деяния, а от правильности отнесения преступления к тяжким или средней тяжести преступлениям – избранная судом мера пресечения. По ее мнению, поправки не устранят все экспертные ошибки, но как минимум заставят экспертов более ответственно и добросовестно относиться к своим выводам.

Минюст признал неквалифицированным автора десятков экспертиз

За последний месяц Министерство юстиции в двух письмах в ответ на адвокатские запросы подтвердило, что у некоего эксперта, нет квалификации для их проведения. По всей видимости речь идет о Даниле Михееве, которого часто привлекают для проведения психолого-лингвистических исследований. Адвокаты приложили его экспертизы по конкретным делам к запросу, где просили ведомство уточнить достаточен ли набор компетенций эксперта для проведения такой работы (Документы есть в распоряжении Право.ru) У указанного в запросах эксперта с его приложенными экспертизами нет профильного лингвистического образования, без которого курсы повышения квалификации не имеют смысла, а значит, он не обладает необходимой компетенцией, указало ведомство.

Право.ru ознакомилось с ответами Минюста, заключениями Михеева и мнением специалистов, которые называют работы Михеева «симуляцией судебно-экспертного исследования».

Эксперт без профильного высшего образования

Данила Михеев — 22-летний директор АНО «Центр содействия развитию гуманитарных экспертиз «Независимый эксперт» (отсутствует в общероссийском реестре судебно-экспертных организаций). Он стал известен в конце 2021 года, когда его экспертизы легли в основу ряда дел экстремистской направленности. Так, на основании выводов Михеева заблокировали сайт проекта «ОВД-Инфо»*, возбудили административные дела в отношении участниц Pussy Riot Марии Алехиной и Люси Штейн, а в отношении феминистки Дарьи Серенко — за символ «Умного голосования», утверждает глава правозащитной группы «Агора» Павел Чиков.

Михеев получил образование бакалавра по специализации «Конфликтология» в Российском государственном социальном университете (РГСУ). Еще он прошел ряд курсов повышения квалификации по программам судебно-лингвистической экспертизы, противодействия экстремизму и терроризму — именно это указано в соответствующем разделе экспертизы в списке документов подтверждающих его квалификацию.

По данным The Insider*, в 19 лет, еще во время обучения в РГСУ, Михеев начал сотрудничать с ФСБ — тогда еще не как эксперт, а сообщая о действиях, которые считал экстремистскими. Например, он написал жалобу на другого студента из-за публикации ролика «Последние дни Третьего Рейха, оборона Берлина (Немецкая документалистика 1945 г.)» (суд в нем нацистской пропаганды не усмотрел). Михеев свидетельствовал против политолога Федора Крашенниникова, в отношении которого возбудили дело о клевете на прокурора Екатерину Фролову, сообщает The Insider*.

В распоряжении Право.ru есть несколько заключений, которые Михеев сделал уже в качестве эксперта. Так, в марте 2022 года он принял участие в деле Сергея Командирова. Михеев проводил экспертизу публикаций и комментариев оппозиционера в соцсетях и выявил в них побуждение к вооруженному восстанию, «явное неуважение» к Дню Победы, негативное отношение к сотрудникам полиции и угрозу в их адрес. Командирова приговорили к шести с половиной годам лишения свободы.

В апреле 2022-го Михеев провел экспертизу в рамках дела Владимира Завьялова о дискредитации вооруженных сил с помощью замененных в магазине ценников (также имеется у Право.ru). Там специалист пришел к выводу, что утверждения о потерях российских войск, якобы имевшем место недопуске гуманитарных грузов и так далее означают негативную информацию о действиях вооруженных сил РФ на Украине. Эксперт указал, что такие утверждения ведут «к культивированию в общественном сознании населения пессимистических взглядов на происходящее, тревожности и апатичных настроений». Судебный процесс над Завьяловым пока не окончен.

Минюст напомнил о законе

Адвокаты Василий Трушкин и Евгений Горбачев направили запросы в Минюст, попросив оценить образование эксперта, указанное в экспертизе и попросили разъяснить какой уровень нужен для экспертиз по вопросам поставленным в делах Командирова и Завьялова. Минюст сообщил, что для проведения психолого-лингвистического исследования в качестве лингвистов можно привлекать только лиц, получивших высшее образование в области лингвистики (филологии) и имеющих дополнительное образование по экспертным специальностям (ответы датированы 5 июля и 1 августа соответственно). Такое требование напрямую указано в федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности». Образование эксперта по специализации «Конфликтология» не отвечает этому критерию, а сертификаты о дополнительном образовании не подтверждают его компетентность в сфере лингвистических исследований, указал Минюст.

В ответах ведомства нет ничего принципиально нового, отмечает адвокат Станислав Селезнев, старший партнер проекта «Сетевые свободы» и правовой аналитик «Агоры». Следствие и суды и сами должны были бы знать о требованиях закона об экспертной деятельности, но почему-то это не было учтено. .

Фактически Минюст сейчас жестко поставил вопрос о возможных злоупотреблениях не только со стороны самого Михеева, но и всех сотрудников МВД, следователей, прокуроров и судей, которые использовали документы за его авторством в качестве доказательств.

«Симуляция судебно-экспертного исследования»

Независимые экспертные организации, которые по запросу защиты рецензировали экспертные заключения Михеева, уже указывали на отсутствие у него необходимой профессиональной квалификации. Тексты этих рецензий есть у Право.ru. Так, кандидат филологических наук Елизавета Колтунова и кандидат психологических наук Сергей Давыдов из консалтингового центра «Колтунов и партнеры» прямо указали, что заключение по делу Завьялова не может считаться допустимым доказательством, поскольку как минимум один из субъектов экспертизы не соответствует требованиям законодательства РФ.

Эксперты также указывали на отсутствие научно обоснованного развернутого описания метода исследования в подготовленном Михеевым акте; использованный им список терминов «вызывает недоумение». Рецензируя исследование по делу Командирова, профессор Смоленского государственного университета, доктор филологических наук Анжелика Королькова указала, что Михеев в нем не отделял текст репостов от авторского текста самого Командирова, не проводил анализ референтной ситуации.

«Констатация наличия каких-либо слов — это не предметно-тематический анализ», — подчеркнула Королькова.

В рецензии на заключение по еще одному делу о дискредитации вооруженных сил (по нему Минюст пока не высказывался), с которым также ознакомилось Право.ru, филолог и юрист Елена Новожилова, соискатель ученой степени кандидата филологических наук и аккредитованный эксперт Роскомнадзора, отметила, что Михеев использует некий «выборочный лексико-семантический анализ», который неизвестен судебно-лингвистической практике и не используется в экспертной работе. Заявленную ими методику Михеев и его постоянный соавтор Динара Аминова нарушают на всех этапах исследования, полагает Новожилова. «Сам текст акта — это набор абсурдных, бессмысленных утверждений <. > симуляция судебно-экспертного исследования», — констатирует специалист.

По данным «Агоры», другие адвокаты, чьи доверители были осуждены или стали фигурантами административных и уголовных дел на основании заключений Данилы Михеева, тоже намерены оспаривать их правомерность.

Что ждет участников этих историй

• Есть ли в действиях эксперта составы преступлений?

Действия эксперта могут квалифицировать по ст. 159 УК «Мошенничество», ведь за производство судебных экспертиз и исследований он получал вознаграждение за счет бюджетных средств, говорит партнер АБ Коблев и партнеры Коблев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Владимир Слащев. Для этого, по его словам, надо доказать, что эксперт заведомо знал, что не обладает необходимой компетенцией для производства экспертиз и исследований для нужд уголовного судопроизводства, но скрывал это, обманывал и вводил в заблуждение должностных лиц следственных органов и судов. Каждое участие в уголовном деле, наиболее вероятно, квалифицируют как самостоятельный эпизод, а в качестве ущерба будет выступать сумма, которую он получил, разъясняет Слащев.

Если удостоверение эксперта подложное, то каждый факт его предъявления в подтверждение права производства судебной экспертизы может быть квалифицирован по соответствующей части ст. 327 УК о подделках, добавляет Слащев.

Теоретически можно говорить о привлечении этого эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 УК («Заведомо ложное заключение»), говорит старший партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 29 место По выручке Профайл компании × Андрей Гривцов. Но здесь сложно доказать, что он заведомо знал о ложности экспертизы, даже будучи некомпетентным, уточняет Гривцов.

• Могут ли эксперта и дальше привлекать к производству экспертиз?

Получается, что да.Как таковой дисквалификации быть не может, так как нет специального реестра лиц, проводящих лингвистические экспертизы, говорит Гривцов: «Следователь, суд могут поручать проведение экспертизы любому лицу, обладающему специальными познаниями». Другой вопрос, что вряд ли с учетом широкого тиражирования ситуации кто-то теперь обратится к этому человеку за экспертизой, считает Гривцов.

• Что будет с уголовными делами, для которых этот эксперт делал экспертизы?

Итоговые судебные решения по уголовным делам, в основу которых положены заключения такого эксперта при отсутствии в материалах дела иных заключений экспертов и специалистов, должны быть отменены, а уголовные дела — направлены обратно в следственные органы для производства дополнительного следствия, считает Слащев.

По текущим делам заключения экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами с назначением повторных экспертиз, считает Гривцов.

• Могут ли понести наказание судьи и следователи, которые использовали заключения эксперта?

Маловероятно, что следователи и судьи, допустившие использование заключения такого эксперта в качестве достоверного доказательства, будут нести уголовную ответственность, например за фальсификацию доказательств или за вынесение заведомо неправосудных приговоров, говорит Слащев. Но привлечь этих должностных лиц, особенно следователей, к дисциплинарной ответственности вполне реально, подытоживает он.

• Что надо поменять, чтобы такого не повторилось?

Если к государственным экспертам устанавливается ряд требований со стороны экспертного учреждения (периодическая аттестация, проверка знаний и проч.), то единственный критерий для выдвижения в негосударственные эксперты по делу — высшее образование по определенной специализации. Такое лицо нельзя дисквалифицировать, потому что эксперты не входят в какие-либо саморегулируемые организации, не получают специального статуса, говорит руководитель направления юридической фирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) 2 место По выручке на юриста 5 место По выручке 28 место По количеству юристов Профайл компании × Ярослав Шицле.

По его словам, в большинстве случаев суды, принимая решения, ориентируются на экспертные заключения, так что во многих делах судьба спора предрешается лицом, чьи профессиональные знания не проверял никто, кроме экзаменаторов в вузе. «Назрела необходимость регламентации какого-то способа проверки знаний и привлечения к ответственности за ошибочные заключения», — подчеркивает он.

Подписка эксперта, ее значение и порядок оформления. Ответственность эксперта

Как известно, судебный эксперт – процессуально самостоятельное и независимое лицо.

Независимость эксперта является наиболее важной составляющей в деятельности, как государственных, так и не являющихся государственными экспертов.

Только независимый эксперт может вынести в полной мере объективное заключение, оказав при этом содействие правосудию.

Процессуальная самостоятельность предоставляет круг прав и обязанностей эксперту, которые гарантируют надлежащее производство экспертизы.

Гарантом, в данном случае, выступает правильно подготовленная Подписка эксперта.

Подписка эксперта, как не расписаться в собственной некомпетентности

Анализируя судебную практику, все чаще встречаю случаи, когда именно подписка, оформленная с существенными нарушениями, дает суду основание признать экспертизу недопустимой.

Не имеет юридической силы и не оценивается вместе с другими доказательствами по делу.

Задумайтесь, проведена экспертиза, эксперт дает подписку, но незнание или непонимание процессуальных норм, приводит к тому, экспертиза не может использоваться для доказывания.

Данное обстоятельство может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Оформление подписки судебного эксперта

После получения постановления о назначении экспертизы, руководитель экспертного учреждения, поручает ее конкретному эксперту, обладающему познаниями, достаточными для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Закон, если идет речь о государственном экспертом учреждении, обязывает руководителя разъяснить эксперту его права и обязанности, а также ответственность за дачу ложного заключения.

По итогу, готовится подписка, содержащая соответствующий текст со ссылками на правовые акты и подпись эксперта.

Из смысла закона следует, что подпись экспертом в подписке должна быть выполнена до начала производства экспертизы. Непосредственно при поручении производства экспертизы.

Только после разъяснения положений ст. 16, 17 73-ФЗ и 307 УК РФ и дачи соответствующей подписки, эксперт может приступить к производству экспертизы.

Исходя из этого, оформление подписки эксперта рекомендую готовить отдельно от текста заключения.

Подписка эксперта образец

Типичные ошибки подготовки подписки эксперта

Подпись эксперта за разъяснение прав, обязанностей и ответственности получена после завершения производства экспертизы. Не днем, когда экспертиза была получена к производству. Данная ошибка типична для стилистики оформления подписки совместно с текстом заключения.

Подписка приобщается ко второму экземпляру заключения эксперта для комплексного хранения, без направления ее лицу, назначившему экспертизу.

В подписке не указывается, кем были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперту. Указано, что в соответствии с обязанностями начальника экспертного учреждения эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность.

Установлен круг лиц, которые могут разъяснять права, обязанности и ответственность эксперту.

Суд, руководитель экспертного учреждения, следователь и нотариус имеют право разъяснять эксперту данные положения.

Типичной ошибкой получения подписки в данном случае является то, что постановлением о назначении экспертизы поручается руководителю организации, не осуществляющей экспертную деятельность, предупреждать эксперта об ответственности.

Ответственность эксперта

Уголовная ответственность эксперта за дачу ложного заключения есть и прописана в ст. 307 УК РФ.

Готовя подписку и ставя под ее текстом свою подпись, эксперт в полном объеме осознает уровень ответственности за проводимую им экспертизу.

Например: установив, что подпись выполнена ФИО, дается вывод противоположный, искаженный. Документ имеет изменения первоначального содержания, а выводы говорят о том, что документ без изменений содержания.

В случае обнаружения подобных фактов, эксперт подвергается наказанию в виде штрафа до 80 тысяч рублей или в сумме эквивалентной полугодичному доходу.

Более строгим наказанием является арест на 3 месяца или до пяти лет лишения свободы при тяжком или особо тяжком преступлении.

Или вовсе освобождается от ответственности, сообщив о ложности данного им заключения, пока не вынесено решение судом.

Как привлечь эксперта к ответственности

Суд и участники процесса гарантированно должны получить независимую и всесторонне проведенную экспертизу.

Выводы должны содержать обоснованные и достоверные ответы на поставленные вопросы.

Однако, встречаются случаи, когда одна из сторон не согласна с качеством и достоверностью выводов проведенной экспертизы.

Сторона в праве ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и даже о привлечении эксперта к уголовной ответственности.

Если с процедурой назначения повторной экспертизы картина ясна.

После проведения рецензии, выявившей грубые нарушения законодательства и необоснованность выводов, выносится ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое рассматривает суд.

То процесс доказывания и привлечения по статье 307 УК РФ весьма трудоемкий. Необходимо установить значимые обстоятельства.

Ответственность наступает с момента подготовки заключения. Выполнено оно должно только в рамках конкретного дела.

Ненаказуемыми являются действия, когда постановление о назначении экспертизы назначалось не уполномоченным на то лицом или эксперт ненадлежаще, или вовсе не был предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт действует с прямым умыслом, давая заведомо ложное заключение. Осознает, что сообщает ложную информацию ведущему производство по делу лицу. Желает дать такие выводы, выдавая их, как достоверные.

Сообщая ложную информацию, ввиду непрофессионализма или склонности к фантазированию, ответственность для эксперта в данном случае не наступает.

Заведомость доказывается, опираясь на данные, собранные оперативным путем.

Таким, как: прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент, получение компьютерной информации.

Либо всесторонним анализом спорных выводов экспертиз по аналогичным делам, которые проводились данным лицом.

В заключение, соблюдение процессуального порядка оформления подписки является одним из гарантов допустимости заключения эксперта, как доказательства. И возможности привлечения к ответственности за дачу ложного заключения эксперта.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Воронежской области

В целях обеспечения качества и эффективности правосудия, уважительного отношения к нему со стороны граждан российским законодательством предусмотрена уголовная ответственность за некоторые правонарушения против правосудия. Так, статьей 307 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования. Наказание за данное преступление предусмотрено в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до трех месяцев. Часть вторая статьи 307 УК РФ допускает лишение свободы на срок до пяти лет в отношении лица, солгавшего с целью обвинения другого гражданина в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Показания – это полученные в ходе допроса сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в том числе о совершенном преступлении, личности обвиняемого, взаимоотношениях с ним и др. К уголовной ответственности по ст.307 УК РФ могут быть привлечены достигшие 16-летнего возраста свидетели, потерпевшие, эксперты или переводчики, официально признанные таковыми. Обвиняемый и подозреваемый по уголовному делу не несут ответственности за дачу ложных показаний. Это одна из гарантий, предоставляемая государством в рамках права на защиту. Показания свидетеля (потерпевшего) будут ложными, если в них сообщаются вымышленные сведения, искажаются или скрываются (умалчиваются) действительные, известные ему факты. Если свидетель (потерпевший) просто отказывается говорить, он может быть привлечен к ответственности не по данной статье, а за отказ от дачи показаний (статья 308 УК РФ). Ложное заключение эксперта может состоять в неправильном изложении установленных во время экспертизы фактов, сокрытии их или сообщении несуществующих, а также в неверных объяснениях установленных экспертизой обстоятельств. Неправильный перевод предполагает искажение содержания высказываний участников процесса, имеющих значение по делу. Как показания свидетелей и потерпевших, так и заключение эксперта, должны быть для них заведомо ложными, а перевод — заведомо неправильным. Это означает, что указанные лица действуют с умыслом, сознавая, что сообщают неправильные сведения суду, органам предварительного следствия или дознания и желая либо допуская это. Мотивами таких действий могут быть стремление улучшить или, напротив, ухудшить положение обвиняемого, боязнь мести с его стороны, корысть, ложно понимаемые интересы борьбы с преступностью и др. Ошибки, содержащиеся в показаниях и заключении, равно как и допущенные при переводе, если они не совершены умышленно, а допущены по небрежности или стали результатом добросовестного заблуждения, не влекут уголовной ответственности указанных лиц. Согласно примечанию к статье 307 УК РФ, свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе. Это дает возможность лицам, совершившим рассматриваемое преступление, осознать свой поступок, исправить случившееся и избежать уголовной ответственности.

• Вконтакте
• LiveJournal

Прокуратура
Воронежской области

Прокуратура Воронежской области

13 декабря 2009, 10:35

Уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний

В целях обеспечения качества и эффективности правосудия, уважительного отношения к нему со стороны граждан российским законодательством предусмотрена уголовная ответственность за некоторые правонарушения против правосудия. Так, статьей 307 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования. Наказание за данное преступление предусмотрено в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до трех месяцев. Часть вторая статьи 307 УК РФ допускает лишение свободы на срок до пяти лет в отношении лица, солгавшего с целью обвинения другого гражданина в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Показания – это полученные в ходе допроса сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в том числе о совершенном преступлении, личности обвиняемого, взаимоотношениях с ним и др. К уголовной ответственности по ст.307 УК РФ могут быть привлечены достигшие 16-летнего возраста свидетели, потерпевшие, эксперты или переводчики, официально признанные таковыми. Обвиняемый и подозреваемый по уголовному делу не несут ответственности за дачу ложных показаний. Это одна из гарантий, предоставляемая государством в рамках права на защиту. Показания свидетеля (потерпевшего) будут ложными, если в них сообщаются вымышленные сведения, искажаются или скрываются (умалчиваются) действительные, известные ему факты. Если свидетель (потерпевший) просто отказывается говорить, он может быть привлечен к ответственности не по данной статье, а за отказ от дачи показаний (статья 308 УК РФ). Ложное заключение эксперта может состоять в неправильном изложении установленных во время экспертизы фактов, сокрытии их или сообщении несуществующих, а также в неверных объяснениях установленных экспертизой обстоятельств. Неправильный перевод предполагает искажение содержания высказываний участников процесса, имеющих значение по делу. Как показания свидетелей и потерпевших, так и заключение эксперта, должны быть для них заведомо ложными, а перевод — заведомо неправильным. Это означает, что указанные лица действуют с умыслом, сознавая, что сообщают неправильные сведения суду, органам предварительного следствия или дознания и желая либо допуская это. Мотивами таких действий могут быть стремление улучшить или, напротив, ухудшить положение обвиняемого, боязнь мести с его стороны, корысть, ложно понимаемые интересы борьбы с преступностью и др. Ошибки, содержащиеся в показаниях и заключении, равно как и допущенные при переводе, если они не совершены умышленно, а допущены по небрежности или стали результатом добросовестного заблуждения, не влекут уголовной ответственности указанных лиц. Согласно примечанию к статье 307 УК РФ, свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе. Это дает возможность лицам, совершившим рассматриваемое преступление, осознать свой поступок, исправить случившееся и избежать уголовной ответственности.