Лже-директор поневоле: что делать угодившим в "номиналы"
В своих сообщениях ФНС регулярно рассказывает о том, какие невзгоды могут обрушиться на головы тех, кто за вознаграждение согласится оформить на себя фирму, став ее фиктивным руководителем. Но в "зиц-председатели" можно угодить и помимо своей воли. Просто проснуться однажды, и.
Массовый учредитель – номинальный владелец шести и более компаний согласно терминам ФНС. На тех, кто соглашается на должность «номинала», могут быть записаны сотни компаний. Но иногда на месте гендиректора закредитованной фирмы может оказаться ничего не подозревающий человек. В одном из таких споров разбирался Верховный суд (определение от 03.12.2019 № 5-КГ19-201 по делу №2-906/2018.
Согласно статистике, на конец 2018 года каждая 30 компания в России управляется номиналом, а самих номиналов насчитывалось более 8500 человек, хотя налоговая служба говорит о том, что с каждым годом их число сокращается. Для массовых учредителей, на имя которых зарегистрированы сотни фирм, это способ заработка. Как правило, номиналами становятся добровольно. Однако есть и те, чьё имя оказывается в графе «гендиректор» без их ведома. Теперь ВС РФ рассмотрел очередное дело с участием «номинала поневоле», в котором напомнил судам, что имеет значение при доказывании в подобных спорах.
Фунт лиха
Впрочем, зиц-председатель из «12 стульев» хотя бы за деньги лишения терпел, а тут. Но обо всем по порядку. В апреле 2017 года банк и некое ООО заключили договор о кредите на 130 млн руб. В документах значилось, что от имени заемщика выступал гендиректор компании Василий Шапкин (ред. — фамилия изменена). Он же был поручителем по кредиту (кредит также был обеспечен залогом товара в обороте фирмы). В июне 2017 года компания заключила на тех же условиях еще один кредитный договор, но на этот раз на 70 млн руб. В октябре банк потребовал от фирмы вернуть кредит досрочно, заплатить проценты и пени. Но фирма не погасила долг.
Лица, не осведомленные, что по их документам создано юридическое лицо, к уголовной ответственности не привлекаются. То есть правоохранителям необходимо доказать именно умысел на создание фирмы на подставное лицо
Тогда банк подал у суд. Г-н Шапкин, который был соответчиком, в первой инстанции ссылался на то, что никогда не был директором никакого ООО, не подписывал ни кредитный договор, ни договор поручительства. Более того, он, являясь инвалидом II группы, в период заключения договоров даже не мог самостоятельно двигаться.
Самый гуманный суд в мире
Шапкин обращался в полицию и заявлял о мошенничестве и подделке его подписей на договорах. Но эти документы не были приняты судом, их не приобщили к материалам. В итоге суд удовлетворил иск банка, взыскав с ООО и Шапкина солидарно долг в размере 209 309 020,43 рублей, включая проценты и неустойку, и обратив взыскание на товары в обороте – они были проданы с публичных торгов.
В апелляции Шапкин ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, чтобы доказать, что подписи на договорах ему не принадлежат. В этом ему отказали и отметили, что в первой инстанции он об экспертизе не просил. Сам заявитель отмечал, что это не так, но доказать, кто прав, оказалось невозможно: протокола заседания первой инстанции, который позволил бы понять, было ходатайство или нет, не оказалось. Сведений о ходатайстве в мотивировочной части решения тоже не было.
Здравый смысл торжествует
Иногда. И, увы, в последнее время — в основном за счет усилий Верховного суда, а уж никак не нижестоящих. Итак, Верховный суд указал нижестоящим коллегам, что они не обеспечили принцип равноправия сторон в споре. «Объяснения лиц, участвующих в деле, их доводы, ходатайства и возражения, а также определения суда, выносимые без удаления в совещательную комнату, фиксируются в протоколе судебного заседания», – напомнили члены коллегии и указали, что протокола в первой инстанции не было.
Возражения ответчика о том, что он не был гендиректором и ничего не подписывал, имели значение для дела, но действительно ли он заявлял логичное в такой ситуации ходатайство об экспертизе, непонятно. ВС РФ указал на процессуальные нарушения, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Проснулся «номиналом»: что делать?
Ситуации с тем, когда «номинал» не знал, что на него записана фирма, возникают достаточно часто. Узнать о таком можно случайно. Например, получить повестку в суд или письмо от налоговой. О неожиданном статусе узнают из звонков от банков, операторов или от поставщиков услуг, которые хотят вам что-то предложить.
Как узнать, что вы номинальный директор? Что делать? Можно узнать самому на сайте проверки компаний: вводите свой ИНН и смотрите результаты. Если оказалось, что вы являетесь директором, хотя об этом не знали, лучше сразу написать заявление в налоговую по месту регистрации этой фирмы в свободной форме, указав, что вы ничего не регистрировали, не давали на это согласия и не управляли компанией. Чтобы ФНС убрала запись о компании, нужно решение суда. В иске надо попросить признать недействительной регистрацию фирмы, о которой идет речь. В суде надо указать на то, что вы не участвовали в регистрации фирмы, указать на потерю документов, привлечь для пояснений нотариуса, выдававшего доверенность, ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. Суд может как закрыть фирму, так и просто удалить запись о директоре. Может вообще отказать заявителю.
Как правило, это происходит в том случае, если человек потерял свой паспорт, а потом выясняется, что на него зарегистрировано огромное количество фирм. Если для владельца паспорта регистрация стала сюрпризом, то на него все равно возлагается ответственность за деятельность фирмы. На практике освободить невольного руководителя компании от ответственности сложно. Если компания стала банкротом, то конкурсный управляющий, как правило, предъявляет иск о субсидиарной ответственности ко всем, включая гендиректора. Аналогичным образом действует налоговая.
Чтобы принять меры предосторожности и минимизировать вероятную ответственность, надо сразу заявить об утере паспорта в госорганы, а лучше направить аналогичные сведения и в Федеральную налоговую службу, чтобы в случае обращения за регистрационными действиями от имени этого человека в регистрации таких действий отказать.
В дальнейшем в случае возникновения ситуаций с регистрацией фирм по утерянному паспорту необходимо будет являться по всем вызовам налоговых и правоохранительных органов и давать объяснения об обстоятельствах утраты, прикладывая документы, подтверждающие факт утраты.
При этом лучше помнить, что сами номиналы могут быть привлечены по ст. 173.2 УК («Незаконное использование документов для создания (образования, реорганизации) юридического лица»). Наказание в виде лишения свободы по этой статье не предусмотрено. Тем не менее все остальные негативные последствия в виде возбуждения уголовного дела, последующего приговора суда, достаточно крупного штрафа, обязательных или исправительных работ, судимости лицо, предоставляющее свой паспорт для создания юридического лица, может получить.
За что накажут номинала: пять арбитражных дел о подставных директорах
В деле о банкротстве «Новых строительных технологий» (НСТ) № А60-54141/2015 арбитражный управляющий Роман Буров пытался вернуть 12,4 млн руб., которые неустановленное лицо вывело со счета с помощью корпоративных карт в 2013 году. Одной из ответчиц была Елена Петровская, которая, согласно показаниям бухгалтера, выступала номинальным директором «НСТ», «раз или два раза в месяц приезжала подписывать документы и получала за это деньги». Фактически руководила компанией Елена Смирнова – она «имела доступ к банковским счетам и карточкам, вела переговоры, но бумаги не визировала». Это подтвердила и сама Петровская, которая рассказал, что компанию «НСТ» создали для фиктивного участия в торгах, чтобы изображать конкуренцию.
АС Свердловской области отказался взыскивать пропавшие 12,4 млн и с «номинала» Петровской, и с теневого директора Смирновой. Он пришел к таким выводам, потому что Петровская не имела доступа к счетам и, судя по отметкам в загранпаспорте, находилась за рубежом, когда снимали деньги. Что касается Смирновой, то управляющий не доказал, что она контролировала должника именно в спорный период.
Иного мнения оказались 17-й арбитражный апелляционный суд и АС Уральского округа, которые обязали вернуть деньги обеих ответчиц. Они посчитали, что причастность Смирновой доказана, и подробно объяснили, почему номинальный руководитель Петровская тоже отвечает за недостачу. Она не доказала, что не распоряжалась счетом должника и не имела доступ ко счетам, хотя она была директором, для которого эти полномочия презюмируются. Более того, Банк.24, где «НСТ» открыли счет, сообщил, что держателем корпоративной карты и владельцем ключа ЭЦП числилась именно Петровская. К тому же, даже если она формально участвовала в создании компании, она по-прежнему обязана контролировать денежные операции компании, решили апелляция с кассацией. Они расценили не в пользу Петровской и ее собственные слова о том, что компания была создана для фиктивного участия в торгах, то есть с противозаконной целью.
Подпись – значит помощь
Конкурсный управляющий «ЭТК «Кама» Лев Шляпин добивался привлечения к субсидиарной ответственности не только его теневого бенефициара Вячеслава Потанина, но и номинального руководителя Игоря Черепанова. В деле № А50-16985/2014 АС Пермского края согласился, что Потанин должен отвечать по долгам компании на 870,9 млн руб., выведенных по договорам займа. А Черепанову сначала удалось избежать ответственности. Директор убедил суд в том, что он лишь «беспрекословно исполнял волю Потанина, не имел личного интереса и не получал никакой выгоды, когда подписывал договора займов».
Директору удалось убедить суд, что он лишь «беспрекословно исполнял волю» настоящего руководителя. Но апелляция отменила это решение.
Такое решение обжаловали Шляпин и налоговая, которая выступала кредитором. 17-й арбитражный апелляционный суд изменил решение в мае 2018-го. Черепанов занимал должность директора, а значит, обязан был действовать добросовестно, разумно, в интересах общества. Однако именно он подписывал договоры займа, с помощью которых из фирмы выводили деньги. Даже если он выполнял волю Потанина и не интересовался последствиями сделок – такое поведение все равно нельзя назвать добросовестным, рассудил 17-й ААС. По его мнению, освобождая Черепанова от ответственности, первая инстанция не учла разъяснения п. 6 постановления Пленума ВС № 53 от 21 декабря 2017 года. Он гласит, что формальный директор, даже целиком устранившись от дел, не утрачивает статус контролирующего лица, ведь он юридически сохраняет свои полномочия.
Директор-агент
В банкротном деле ООО «Водопроводно-коммунальное хозяйство» АС Кемеровской области решал, кого привлечь к субсидиарной ответственности на 30 млн руб. за неподачу заявления в суд при наличии признаков банкротства (к ним управляющий Сергей Бычков отнес 2 млн руб. долга по аренде). Управляющий и кредитор ФНС настаивали, что отвечать по долгам компании должен ее бывший директор Сергей Кабаев. Он значился как глава фирмы в ЕГРЮЛ и уже привлекался к административной ответственности за то, что не подал заявление о банкротстве.
Но арбитражный суд с этим не согласился. Он пришел к выводу, что виноват «не номинальный директор Кабаев, а ООО «Тепло» в лице директора Н. Зайкова, которое по агентскому договору получило полномочия по руководству текущей деятельностью общества». Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайкова по признакам ст. 199.2 УК («Сокрытие средств, за счет которых должны были уплачиваться налоги»). Как показала уголовная проверка, в 2014–2015 годах директором значился Кабаев, но фактически фирмой руководил Зайков. В материалах проверки были изложены и показания самого «номинала» – тот утверждал, что не ведал финансовыми и хозяйственными делами компании и был в подчинении у Зайкова.
В итоге АС Кемеровской области отказался привлекать к субсидиарной ответственности. Управляющий не смог доказать, что делами фирмы действительно управлял Кабаев, а 2 млн руб. долга по аренде необязательно означали неплатежеспособность компании, которая имела положительные бухгалтерские балансы. Такое решение в деле № А27-10079/2016 суд вынес в июне 2018 года, и, как сообщает Caselook, оно не обжаловалось.
Бенефициары вступились за «номинала»
Юрий Беспалов и Андрей Кияшко, которые получили 10 лет лишения свободы на двоих за обман и присвоение денег дольщиков (ч. 4 ст. 159 УК), просили не привлекать к субсидиарной ответственности на 4,3 млн руб. номинального директора одной из своих фирм «КБ-Новый Дом» Максима Некоза. Он не передал документы компании-банкрота ее конкурсному управляющему Михаилу Бендикову. Без них сложно было понять, какие активы компании можно продать для расплаты с кредиторами. Поэтому Бендиков решил, что Некоз должен ответить по долгам «КБ-Новый дом» в рамках дела № А53-513/2016.
Против этого возражал Беспалов, который прислал письменные пояснения из СИЗО. Он пояснил, что Некоз лишь формально числился директором и учредителем компании, не руководил ею и не управлял денежными потоками. Право первой подписи в банке, которое давало право распоряжаться финансами, кроме Некоза, имели Беспалов и Кияшко (в банке подтвердили, что платежные поручения подписывали только теневые директора). Беспалов объяснил, что все документы он хранил у себя, а затем они были частично изъяты при обыске, частично утеряны. То есть Некоз ничего и не мог передать управляющему. Также Беспалов рассказал, что в 2015 году они с Кияшко решили назначить его директором вместо «номинала», потому что «предполагалась активно вести строительство, требовалось реальное постоянное руководство предприятием». Об этом оформили протокол общего собрания участников в том же 2015-м. Беспалов якобы договорился с Кияшко, что тот зарегистрирует изменения в ЕГРЮЛ, но последний этого почему-то не сделал.
Бенефициары просили не привлекать «номинала» к ответственности, потому что он ничего не решал в бизнесе. Но суды пришли к другому выводу.
Суды согласились, что Некоз был формальной фигурой в «КБ-Новый дом», но отказались освобождать его от ответственности. Несмотря на объяснения о смене директора, главой компании в ЕРГЮЛ значился по-прежнему Некоз до начала банкротства в 2017-м. Юридически он сохранял право подписи в банке. Получив требование управляющего передать документы, Некоз ничего не предпринял: он умолчал, что является «номиналом», не требовал у Беспалова и Кияшко отдать ему бумаги компании, не сообщил, что их изъяли оперативники. АС Ростовской области привлек «номинала» к ответственности на все 4,3 млн руб., но апелляция сократила эту сумму в три раза, до 1,4 млн руб. Ответчик раскрыл информацию, которая помогла установить бенефициаров, объяснил 15-й арбитражный апелляционный суд.
Не получила документы
Динара Хузина руководила компанией «Исток» с 2012 до 11 февраля 2015 года, а затем ее сменила Ольга Кочанова. Процедуру банкротства «Истока» по заявлению кредитора начали в конце 2015 года, но арбитражный управляющий Лариса Михайлова не смогла получить у Кочановой бухгалтерскую и финансовую документацию компании. Та ответила, что у нее ничего нет и к фирме не имеет никакого отношения. В результате Михайлова не смогла сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Она потребовала, чтобы суд привлек к субсидиарной ответственности на 1,1 млн руб. и Хузину, и Кочанову в деле № А07-26128/2015.
Суды согласились, что по долгам «Истока» должна отвечать Хузина, потому что в период ее работы – с конца 2014 по 9 февраля 2015 года – из общества выводились средства. При этом две инстанции освободили от ответственности Кочанову. Они подтвердили, что «номинал» не получала документацию фирмы от Хузиной. А последняя не доказала, что исполнила обязанность обеспечить сохранность бумаг и передать их следующему директору.
Если Вы самостоятельно или по просьбе своего шефа несете тяжкое бремя руководителя, учредителя или члена совета директоров, то вопрос субсидиарной ответственности рекомендован Вам к изучению!
Номинальный руководитель может избежать субсидиарной ответственности, если только «сдаст» своего шефа. Классическая «сделка со следствием». Как это работает на практике и когда получится привлечь к ответственности реального руководителя, который прячется за номиналом, — читаем в нашей статье.
Маховик привлечения номиналов к субсидиарной ответственности раскручивается с невероятной скоростью, но мы обязательно защитим Вас!
Я менеджер по продажам, зарплата, премии – все хорошо! По-совместительству я генеральный директор конторы, которая «подыгрывает» нам в конкурсах по закупкам (или: был членом кредитного комитета и согласовывал выдачу/получение кредитов). Шеф попросил. Как отказать? А вчера получил исковое заявление о привлечении меня к субсидиарной ответственности на ярды ярдские…Что делать?
Нет! Я на это не подписывался!
Закон о банкротстве позволяет номинальному директору уменьшить размер субсидиарной ответственности или полностью освободиться от нее. Верховный суд указывает только на возможность уменьшения ответственности номинальных директоров (п. 6 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Этого подхода придерживается большинство судов.
Пример из практики.
Суд указал, что закон не предусматривает возможности освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя. Номинальный статус может быть учтен при определении размера ответственности исходя из того, насколько раскрытие информации помогло восстановить права кредиторов (постановление АС Дальневосточного округа от 04.08.2021 по делу № А73-16240/2017).
В нашей практике есть примеры полного освобождения от ответственности. При обосновании суды учитывают закон, а не пленум ВС.
Пример из практики.
Суд освободил нашего доверителя — номинального директора от ответственности. Он признал несостоятельной ссылку конкурсного кредитора на то, что банкротным законодательством не предусмотрена возможность полного освобождения номинальных руководителей от ответственности. Бывший руководитель не принимал ключевых решений в отношении должника, не имел доступа к его документам, не мог обеспечить надлежащую работу системы управления и не имел отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельностью.
Если доказать возможность полного освобождения не получилось, то ответственность можно уменьшить
Суд сам будет определять ее размер. В одном из наших дел суд снизил ответственность номинального руководителя до 25 процентов от предельного размера.
Максимально аргументировано и наглядно демонстрируем суду, что Мы «вообще не при делах»!
Да, прямо в зале суда, — волнующийся Доверитель сообщает:
«Да, я вообще, не при делах! Да я скрепки и туалетную бумагу закупал! Никаких решений не принимал! Шеф попросил. Как я мог отказать?»
Нужно аргументировано доказать, что Вы не оказывали влияние на принятия решений банкротной компании.
Дорожная карта
Встречаемся с управляющим незамедлительно и сообщаем, что Вы реально не оказывали никакого влияния на принятие решений компаний. Промедление – смерти подобно. Это именно тот случай.
В одном из дел, где мы не принимали участия, суд отказал в освобождении от ответственности, поскольку не было доказательств того, что номинальный директор сотрудничал с конкурсным управляющим в вопросах раскрытия действительного руководителя и бенефициара должника. Доказательства фактического контроля над должником со стороны бенефициара управляющий собрал самостоятельно.
Суды негативно относятся к простой ссылке на номинальный статус. Они прямо указывают, что номинальные директора — дееспособные лица, которые могут и должны осознавать последствия своих действий.
Иногда реальный руководитель пытается переложить ответственность на якобы номинального руководителя. Тогда придется доказать, что реальный руководитель самостоятельно не совершал никаких действий.
Пример из практики.
Суд указал, что деньги выводились в интересах якобы номинального директора и с его непосредственным участием, а лицу, которое представляли как реального руководителя, отводилась лишь роль номинального. Доверенность от номинального директора свидетельствует о том, что он не выводил имущество должника, поскольку организатором схемы не являлся.
Если номинальный директор осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся генеральным директором и учредителем иного юридического лица, то суд не освободит его от ответственности, поскольку он понимает последствия своих действий
Доказываем наличие оснований для освобождения от субсидиарной ответственности
Суд освободит от ответственности, если:
- благодаря предоставленным номинальным руководителем сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо;
- и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Главное для снижения ответственности — раскрыть бенефициара. Причем сделать это должен сам номинальный директор, а не иное лицо. Если информация о бенефициаре уже будет в материалах дела, то от ответственности не освободиться. Cуды заметили, что номинальный директор выполняла указания участника, а также тот факт, что она раскрыла лицо, контролирующее должника.
Если лицо раскроет информацию о бенефициаре и суд привлечет его в качестве соответчика, то суд обязан рассмотреть возможность применения положений о снижении ответственности номинального руководителя. В противном случае судебный акт может быть отменен в вышестоящих инстанциях.
Перечень доказательств, подтверждающих наличие реального бенефициара, не установлен. Это могут быть показания свидетелей, документы с визой бенефициара, переписка и т. д.
Пример из практики.
Номинальный директор представил косвенные доказательства, в том числе электронную переписку, и заявил об истребовании дополнительных доказательств. Нижестоящие суды эти доказательства не оценили, что стало основанием для отмены определения в кассации.
Закон позволяет освободить от ответственности номинального директора, даже если он просто раскрыл бенефициара. Это следует из содержания п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, где указано на союз «и». Суды считают иначе.
Пример из практики.
Номинальный руководитель раскрыл информацию о бенефициаре компании. Данная информация была доступна только ему. На этом основании он просил суд освободить его от субсидиарной ответственности. Суд указал, что сам по себе факт раскрытия информации о виновном лице не является достаточным основанием для освобождения от ответственности.
Что делать?
Убедить суд принять меры по проверке информации. Если у номинального руководителя есть только информация о реальном бенефициаре и косвенные доказательства, то нужно убедить суд исследовать эти факты.
Поможет ссылка на судебную практику, которая подтверждает необходимость оценки доводов номинального руководителя и проверки их со стороны суда и конкурсного управляющего.
Пример из практики.
Руководитель сослался на свой номинальный статус и представил доказательства. Суд посчитал, что конкурсному управляющему нужно проверить доводы о реальном руководителе, выяснить, каким образом и когда он был допущен к деятельности должника с использованием электронных ключей, логинов и паролей последнего, кто осуществлял расчетные операции должника (банковские карточки с образцами подписей уполномоченных лиц), а также установить место жительства руководителя и истребовать у него сведения, связанные с его ролью в деятельности должника.
Знакомьтесь с нашими победами и принимайте правильное решение!
«Как мы спасли от субсидиарной ответственности председателя правления банка»
Дело № А43-622/2015
ГК АСВ привлекала к субсидиарной ответственности председателя правления крупного нижегородского банка ООО «Профессиональный кредитный банк». Председателю инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам.
Была проделана огромная аналитическая работа по каждому из заемщиков, были истребованы все выписки по всем их счетам, на основании этих данных был проведен финанансово-юридический анализ их деятельности. В результате суду удалось доказать, что каждый из шести заемщиков был добросовестно функционирующей организацией, кредиты были потрачены на цели развития бизнеса и то, что кредиты не были возвращены, являлось не злым умыслом, а обычным предпринимательским риском.
Кроме того, была полностью проанализирована организационно управленческая документация банка и суду была представлена позиция о том, что председатель правления, несмотря на то, что именно он подписывал кредитные договоры, не может нести единоличную ответственность за выдачу невозвращенного кредита.
Определением от 09.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. судебные акты были оставлены в силе.
«Как мы освободили членов правления банка от субсидиарной ответственности на 6 млрд»
Дело А40-208852/2015
Претензии АСВ: доверитель, как член совета директоров, банка согласовывал выдачу кредитов «техническим» компаниям. Как обычно, за помощью к нам обратились после проигрыша в первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд услышал наши доводы и отменил постановление суда первой инстанции.
Кассация отменила постановление «девятки» и оставила в силе определение суда первой инстанции — привлечь к субсидиарный ответственности! «Гордеев узел» разрубил Верховный суд, оставив в силе постановление апелляции: доверитель не виновен, привлекать к субсидиарке незаконно.
«Как мы спасли наследников от субсидиарной ответственности»
Дело А40-168324/16-124-288Б
В 2016 г. умер гражданин, давно не живший со своей семьей. Дочке досталось небольшое наследство, на которое она купила однокомнатную квартиру в Московской области. А в 2020 году ей приходит определение из суда согласно которому она, как наследница, является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму в несколько десятков миллионов рублей.
Выяснилось, что ее отец занимал руководящие должности в компании, и его подпись стоит на кредитных договорах, по которым эта компания получала деньги, которые никогда не были возвращены банку и канули неизвестно куда. Ситуацию спасло то, что на момент подписания кредитных договоров действовала старая редакция закона о банкротстве, которая была гораздо более либеральной по отношению к привлекаемым к субсидиарной ответственности должникам.
«Как мы привлекли к субсидиарной ответственности недобросовестного директора»
Дело А53-39988/2017
Получив аванс в 24 миллиона на приобретение промышленного оборудования, компания купила вместо него три мерседеса, которые, как это ни странно, оказались в собственности матери и супруги генерального директора и единственного участника компании. Оборудование, как не сложно догадаться, поставлено не было, покупатель, заплативший аванс, инициировал процедуру банкротства.
Нам удалось доказать суду очевидную недобросовестность действий директора, в результате чего Определением от 24 мая 2021 г. он был привлечен к субсидиарной ответственности. Приобретенные им автомобили, а также иное имеющееся у него имущество в настоящее время арестованы, так что есть все основания надеяться на благополучный исход и возврат незадачливым покупателем потерянных им денег.
«Как привлекли к субсидиарной ответственности за непередачу документов»
Дело А40-105823/2019
Банкрот всеми силами стремился передать документы финансовому управляющему, а последний его подтормаживал. Должник спрашивал: когда заберете? — управляющий советовал не спешить, а «аккуратно все копировать», «сейчас занят, заберу на следующей неделе». Параллельно управляющий заявлял перед судом ходатайства об истребовании документов, где указывал, что должник игнорирует требование передать документы. Бывший генеральный и не подозревал, что через полгода будет привлечен к субсидиарной ответственности.
Номинальный директор: инструкция ФНС по выявлению
Как налоговые органы определяют номинального директора? Налоговая служба, в Письме от 10 июля 2018 № ЕД-4-15/13247 утвердила инструкцию по профилактике нарушений налогового законодательства, в которой приводит процедуры по выявлению номинальных директоров.
Данная информация актуальна для слушателей курсов повышения квалификации и переподготовки по направлениям:
Признаки, по которым выявляют номинального директора
Налоговая служба перечислила основные признаки, по которым выявляются лица, непричастные к ведению финансово-хозяйственной деятельности. К таковым признакам относят:
- представляют уточнённые налоговые декларации с некорректным порядковым номером корректировки;
- руководители юридического лица, индивидуальные предприниматели уклоняются от явки на проведение допросов (более 2-х раз);
- допросы лиц проводятся в присутствии представителей (адвокатов);
- руководители юридического лица, индивидуальные предприниматели не проживают по месту регистрации;
- доверенности на представление интересов выданы представителям, зарегистрированным (проживающим) в других субъектах РФ;
- вновь созданные организации (дата создания (регистрации) 2017 год);
- организации на протяжении нескольких предыдущих отчётных (налоговых) периодов представляли «нулевую» отчётность;
- суммы доходов, отражаемые в налоговых декларациях, приближены к сумме расходов, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) составляет более 98%;
- организации не находятся по адресу регистрации;
- договора аренды с собственниками помещений не заключались;
- среднесписочная численность 1 человек, либо отсутствует;
- руководители организации не получают доходы, в том числе и в организации, руководителем которой являются;
- налогоплательщики изменяют место постановки на учет;
- внесены сведения о смене руководителя организации, незадолго до представления отчётности;
- отсутствуют расчётные счета в течение трёх месяцев, с даты создания (регистрации) организации;
- расчётные счета закрыты;
- открыто (закрыто) множество расчётных счетов (более 10);
- движение денежных средств по расчётным счетам носит «транзитный» характер;
- расчетные счета открыты в банках, отличных от места регистрации организации;
- установлено «обналичивание» денежных средств, не устранены расхождения предыдущих периодов;
- в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе, руководителе, учредителе организации, руководитель (учредитель) не является резидентом РФ и другое.
Как налоговая служба собирает доказательства о нарушении положений пункта 5 статьи 80 НК РФ?
Во время допроса руководителя проверяются полномочия лиц (в том числе выдавших доверенности) и устанавливается причастность (непричастность) лиц:
- к ведению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика,
- подписанию налоговых деклараций,
- выдаче соответствующих доверенностей,
- получению сертификатов ключей электронных подписей.
Во время допроса других лиц
В целях установления владельца (распорядителя) сертификата ключа проверки электронной подписи и квалифицированного сертификата и проверки их полномочий допрашиваются учредители и другие лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В том числе допрашиваются:
- лица, представившие и (или) подписавшие документ по доверенности,
- представляющих интересы при регистрации налогоплательщика в налоговом органе,
- заявителей, обратившихся за получением сертификатов ключей проверки электронных подписей,
- лица, выступающие по доверенности от имени заявителей.
Проверка организации по месту нахождения налоговыми органами
На втором этапе налоговая служба производит осмотр помещений по адресу юридического лица в пределах места нахождения юридического лица в целях проверки достоверности сведений об адресе, внесённом в ЕГРЮЛ.
Проверка банковского счета
Налоговые органы берут в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ у банков документы (информацию), с помощью которой можно установить и проверить полномочия тех лиц, которые обратились для открытия счета, а также проверить полномочия лиц, которые указаны в карточке, на распоряжение средствами, находящимися на счете, при заключении договора банковского счета.
Проверка документов
В целях исключения фактов представления фиктивных документов, проверки достоверности подписей лиц проводится экспертиза документов и информации на машинных носителях:
- почерковедческая,
- автороведческая,
- технико-криминалистическая
Эта процедура проводится в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса.
Аннулирование налоговых деклараций
Если в ходе проверки будет установлено нарушение требований пункта 5 статьи 80 Кодекса, то территориальный налоговый орган аннулирует налоговые декларации. Инструкция по отзыву (аннулированию) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций приведена в приложении к настоящему письму.
Бухгалтеры, руководители организаций могут посетить образовательный вебинар по теме » Налоговая оптимизация»
Мероприятие пройдет 13 сентября 2018 года. Начало 10-00 по московскому времени.
Семинар проведет Шестакова Екатерина Владимировна (кандидат юридических наук)
Слушатели узнают о практике использования законных способов налоговой оптимизации. Вы узнаете, на чем попадаются «оптимизаторы» в налоговой службе.
Значение темы семинара особенно актуально на фоне повышения НДС.
На семинаре слушатели рассмотрят такие темы, как:
- Использовать налоговые льготы.
- Правильно составить учетную политику.
- Использовать договоры для оптимизации налогообложения.
- Избежать рисков.
- Исправить ошибки в налоговом учете.
Условия участия смотрите на странице мероприятия. Количество мест ограничено
Подробности и форма заявки на странице мероприятия. перейти на страницу семинара