Кто несет субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия

Субсидиарный должник несет самостоятельную ответственность за пользование чужими деньгами

Верховный Суд рассмотрел спор между администрацией внутригородского района и подрядчиком, который хотел получить проценты по ст. 395 ГК за то, что администрация задержала оплату долга учрежденного ею предприятия (Определение ВС № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Три инстанции отказались взыскивать проценты по ст. 395 ГК

В 2008 г. муниципальное казенное предприятие ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону заключило два договора подряда с ООО «Строительная компания «Теплый город»», по условиям которых общество обязалось отремонтировать инженерные системы в жилых домах.

Поскольку предприятие не оплатило полную стоимость работ в добровольном порядке, строительная компания в октябре 2010 г. в судебном порядке взыскала 2 млн руб. задолженности. Однако еще до этого, в октябре 2009 г., администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону как учредитель предприятия приняла решение о его ликвидации (собственником имущества является г. Ростов-на-Дону). Уже более 10 лет организация находится в процессе ликвидации.

В июне 2016 г. строительная компания направила в администрацию района письмо с требованием об оплате задолженности. Администрация сообщила, что имущество предприятия реализовано, но вырученных денег не хватает для погашения требований кредиторов.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2008 г. по 23 сентября 2016 г. В апреле 2017 г. АС Ростовской области взыскал всю сумму задолженности с учредителя, а в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК отказал (дело № А53-21635/2016).

Строительная компания получила деньги только в декабре 2017 г., поэтому, ссылаясь на несвоевременную оплату, направила администрации претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Администрация платить не стала, поэтому общество подало в суд новый иск о взыскании 700 тыс. руб. процентов по ст. 395 ГК за период с 22 декабря 2014 г. по 22 декабря 2017 г.

Представитель строительной компании пояснил, что обязанность ответчика по оплате наступила в январе 2014 г., поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за последние три года – в пределах исковой давности.

Установив тождество требования о взыскании процентов за период с 22 декабря 2014 г. по 23 сентября 2016 г. ранее заявленному и отклоненному в деле № А53-21635/2016, АС Ростовской области прекратил производство по делу в этой части. Во взыскании процентов за оставшийся период также было отказано со ссылкой на то, что собственник имущества бюджетного учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления требования к основному должнику. В данном же случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к предприятию не предъявлялось. Кроме того, применив положения ст. 207 ГК об исковой давности в отношении дополнительных требований, первая инстанция пришла к выводу о пропуске истцом такого срока.

Решение устояло в апелляции и первой кассации, после чего общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

ВС подтвердил право кредитора на проценты

Проанализировав материалы дела, Верховный Суд решил, что, вопреки позиции нижестоящих инстанций, истец имеет право на предъявление требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК к субсидиарному должнику. В обоснование Экономколлегия сослалась в том числе на нормы и разъяснения, применимые к казенному учреждению, хотя должником в данном случае является казенное предприятие.

Так, напомнил Суд, согласно п. 2 ст. 120 ГК в редакции, действующей на день возникновения обязательств, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

При этом, добавила судебная коллегия, как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени России, региона или муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику.

При этом в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» сказано, что требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения. «Следовательно, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику», – указала Экономколлегия.

При этом, добавила она, необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК представляет собой меру ответственности – минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки. «Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (п. 1 ст. 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (п. 4 ст. 401 ГК РФ)», – подчеркнул Верховный Суд, согласившись с правомерностью прекращения производства в той части, которая уже рассматривалась в деле № А53-21635/2016.

По вопросу об исковой давности Экономколлегия отметила, что предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. «Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения ст. 207 ГК РФ <…> применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности», – подчеркнул Суд.

То есть если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей, заключил он. Схожая правовая позиция нашла отражение в п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2019 г.

На этом основании акты нижестоящих инстанций были отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2016 г. по 22 декабря 2017 г. Этот вопрос АС Ростовской области рассмотрит повторно.

Эксперты прокомментировали выводы Суда

Адвокат, старший партнер АБ «Бородин и партнеры» Алексей Пауль полагает, что ВС сформулировал две интересные позиции. Первая касается особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов. Вторая относится к привлечению к субсидиарной ответственности публично-правовых образований.

Так, пояснил адвокат, суд четко разъяснил зависимость порядка исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям от срока исковой давности по основному требованию. Положения ст. 207 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям, не препятствуют самостоятельному исчислению срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае, если по основному требованию был предъявлен иск, даже если в этом иске не указывалось на взыскание процентов.

«Интересной является позиция относительно условий и порядка применения субсидиарной ответственности. ВС указал, что необходимость предварительного обращения к основному должнику – казенному предприятию – не препятствует непосредственному обращению в суд с иском сразу и к субсидиарному должнику – публично-правовому образованию», – прокомментировал второй значимый вывод эксперт. Фактически соблюдение субсидиарного характера обеспечивается не на момент обращения в суд, а на стадии исполнения решения суда, уверен он.

«Также интересны ссылки на постановление Пленума ВС, посвященное положениям Бюджетного кодекса, и правила о казенных учреждениях. Основным должником по делу являлось казенное предприятие, а не учреждение. Однако правила о субсидиарной ответственности по долгам как казенного учреждения, так и казенного предприятия близки, в связи с чем ВС применил их без особых оговорок», – заключил Алексей Пауль.

Адвокат, советник INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев полагает, что данное определение очень важно с точки зрения позиции ВС о совместном применении бюджетного и гражданского законодательства: «Суд совершенно верно соотнес общие нормы ГК с нормами БК – момент возникновения возможности для привлечения к субсидиарной ответственности с правом предъявления таких требований к распорядителю бюджетных средств».

Эта позиция позволит более эффективно использовать механизм взыскания задолженности с бюджетных учреждений при недостаточности средств за счет распорядителей таких средств, убежден адвокат. Это, по его мнению, создает дополнительные гарантии контрагентам бюджетных учреждений и наиболее верно с точки зрения процессов формирования бюджетов таких учреждений (с учетом наличия неисполненных обязательств перед контрагентами).

«Также ВС РФ справедливо отметил, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в рамках субсидиарной ответственности без предъявления новых требований к учреждению при наличии судебного акта о взыскании основной суммы задолженности именно в рамках субсидиарной ответственности. Указанный подход важен в том числе и в вопросе процессуальной экономии, так как при наличии судебного акта о взыскании основного долга с субсидиарного должника не нужно лишний раз взыскивать проценты с основного должника и повторно предъявлять данное требование к субсидиарному должнику», – объяснил Сергей Гуляев.

Что касается исковой давности, добавил он, подход Суда соотносится с действующей практикой исчисления такого срока при взыскании процентов.

Адвокат, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов также согласился с тем, что позиция суда об исковой давности дополнительных требований по отношению к основному обязательству хрестоматийна. По его словам, важно в определении другое: «Должником является муниципальная власть. При нехватке денег у казенного предприятия именно учредитель готовит кошелек. Это однозначное положение закона. Ссылки нижестоящих судов на то, почему подрядчик не прав, больше похожи на попытку избавить город от расходов, нежели на стремление к законности. Город результат работ получил, а вот рассчитаться не посчитал нужным. Это индикатор отношений власти и бизнеса».

Такой подход встречается не только в Ростовской области и не только на уровне муниципалитетов, заметил адвокат. «Неудивительно, если однажды добросовестный бизнес прекратит участвовать в торгах, где заказчиком является власть. А может, в этом и цель? Подобный подход крупных заказчиков бывает вызван тем, что контракт заключен «не с тем» исполнителем. И, чтобы «проучить» исполнителя, совершаются подобные вещи: просрочки оплаты, ликвидация и прочее – чтобы впредь такой предприниматель обходил торги стороной, – указал Ярослав Самородов. – Да, федеральная власть пытается бороться с картельными сговорами в сфере торгов, но не все меры срабатывают и не все меры продуманны. Потому подобные дела мы встретим еще не один раз, к сожалению».

Конституционный суд обязал муниципалитеты платить по долгам созданных ими учреждений

Органам МСУ теперь придется чаще платить по долгам подведомственных учреждений. Причина — решение Конституционного суда, принятое в мае 2020 года. Будьте готовы к пересмотру положений Гражданского кодекса, которые раньше защищали муниципалитеты от ответственности за неэффективное управление учреждениями. Суды начнут руководствоваться новой позицией Конституционного суда уже сейчас.

Почему муниципалитетам редко приходилось платить по долгам учреждений

Раньше учредители всегда отвечали по долгам созданных ими бюджетных и автономных учреждений. Впоследствии нормы об ответственности были пересмотрены (см. справку ниже). Органы МСУ стали отвечать до долгам учреждений только в исключительных случаях. Разберемся, в каких именно.

Для справки: Как реформа 2014 года избавила муниципалитеты от субсидиарной ответственности по обязательствам большинства учреждений

До 1 сентября 2014 года собственники имущества муниципальных учреждений несли субсидиарную ответственность по обязательствам последних во всех случаях. Кредитор предъявлял требования к учреждению. Если у того оказывалось недостаточно средств, кредитор просил суд привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества — муниципалитет. В результате кредиторам почти всегда удавалось удовлетворить свои требования за счет бюджетных средств, даже если у самого учреждения денег не хватало.

В 2014 году реформа гражданского законодательства изменила систему учреждений. Субсидиарная ответственность по долгам осталась только у собственников имущества казенных учреждений. Ответственность по обязательствам бюджетных и автономных учреждений была фактически снята с собственников их имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (п. 5 ст. 123.22 ГК). Обратить взыскание на имущество нельзя только в двух случаях.

1. Движимое имущество — особо ценное, закрепленное собственником за бюджетным учреждением или приобретенное последним за счет средств, которые выделил собственник (то есть муниципалитет).

2. Имущество — недвижимое. В этом случае неважно, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств было приобретено.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем имуществом, которое находится у него на праве оперативного управления. Исключение указано в пункте 6 статьи 123.22 ГК. Взыскание нельзя обратить на недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, которое:

• собственник закрепил за учреждением;
• учреждение приобрело за счет средств, выделенных собственником его имущества.

На заметку: Кредитор может предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался погасить долг или не дал ответ в разумный срок (ст. 399 ГК)

На практике имущества и средств учреждения, как правило, не хватает, чтобы погасить все его долги. В связи с этим кредиторы часто обращаются с требованиями о взыскании денежных средств к собственникам имущества учреждения. В то же время в Гражданском кодексе предусмотрен только один случай, когда при недостаточности имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник. Речь идет о ситуации, когда эти обязательства связаны с причинением вреда гражданам (п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК). Во всех остальных случаях кодекс не обязывает собственника имущества отвечать по долгам созданных им бюджетных и автономных учреждений.

Какую позицию занимали суды до 2020 года

Законодательство ставит бюджетные и автономные учреждения в значительно более выгодное положение по сравнению с другими организациями. Например, контролирующее лицо негосударственной коммерческой организации можно привлечь к субсидиарной ответственности, в том числе в рамках банкротства. Однако бюджетные и автономные учреждения нельзя признавать банкротами (ст. 65 ГК). Это фактически исключало ответственность муниципалитетов-учредителей за неэффективное управление учреждениями или отсутствие у последних средств для выполнения своих функций.

Процедура ликвидации учреждений также не давала возможностей для привлечения контролирующих их лиц к ответственности. Суды указывали, что в этом случае учреждение отвечает по долгам только своим имуществом, а учредитель не отвечает вовсе.

Пример 1. Коммерческая организация обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. При недостаточности имущества учреждения истец просил привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, но апелляция это решение отменила. По мнению вышестоящего суда, требование основано на обязательстве, возникшем в результате гражданско-правового договора. В связи с этим оснований привлекать собственника имущества к субсидиарной ответственности нет. С таким подходом согласилась кассационная инстанция, а затем и Верховный суд (определение от 19.03.2020 по делу № А40-22115/2019, 305-ЭС20-1576).

Долгое время Конституционный суд также признавал такую позицию обоснованной.

Пример 2. Имущество ликвидируемого муниципального автономного учреждения не покрыло всей задолженности перед кредитором. Тот обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального района как учредителя. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций истцу отказали. Обязательства учреждения возникли по гражданско-правовому договору. Положения гражданского законодательства не дают юрлицу-кредитору права привлекать к субсидиарной ответственности муниципалитет как собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Кредитор направил жалобу в Верховный суд, но тот даже не стал ее рассматривать. Тогда кредитор обратился в Конституционный суд. Он попросил проверить конституционность положений Гражданского кодекса в той части, в которой они отменяют право кредитора обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества для покрытия задолженности. Конституционный суд отказался принять жалобу к рассмотрению. Высший судебный орган отметил, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам последнего. Требования кредиторов ликвидируемого бюджетного или автономного учреждения при недостаточности денежных средств на его счетах удовлетворяются за счет имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. Если средств от реализации этого имущества недостаточно, долг считается погашенным (подп. 1 п. 5.1 ст. 64 ГК). Конституционный суд признал необоснованным утверждение кредитора о том, что нормы Гражданского кодекса отменяют какие-либо права кредиторов ликвидируемого учреждения (определение от 09.02.2017 № 219-О).

Сложившаяся практика создала благоприятную почву для злоупотреблений со стороны муниципалитетов. В случае ликвидации учреждения органу МСУ не нужно было заботиться о погашении долга. Достаточно было до ликвидации передать ценное имущество другому учреждению, созданному для выполнения аналогичной функции. Затем муниципалитет принимал решение о ликвидации учреждения-должника.

Что изменилось для учредителей в 2020 году

В 2020 году правоприменительная практика изменилась. Конституционный суд встал на защиту интересов кредиторов. Он сделал вывод, что муниципалитет должен нести ответственность по долгам ликвидируемого учреждения. Норму статьи 123.22 ГК о том, что собственник бюджетного учреждения несет ответственность по его обязательствам только в случае причинения вреда гражданам, судьи признали не соответствующей Конституции.

Документ: Конституционный суд изложил новую позицию в постановлении от 12.05.2020 № 23-П

Пример 3. Теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство снабжать городской округ теплом и горячей водой. Официальным получателем услуги стало муниципальное бюджетное учреждение. Когда накопилась задолженность за оказанные услуги, энергетики обратились в суд. Однако получить причитающиеся денежные средства им не удалось, так как администрация ликвидировала МБУ. Возложить на администрацию субсидиарную ответственность как на учредителя МБУ тоже не получилось, поскольку гражданское законодательство такого права не предоставляет. Истцы обжаловали положение об ограничении субсидиарной ответственности в Конституционном суде.

Конституционный суд указал на необходимость соотносить право собственности с правами и свободами других лиц в отношениях должников и кредиторов. Муниципальное бюджетное учреждение не имеет собственности, а только осуществляет оперативное управление муниципальным имуществом. Поэтому по своим обязательствам оно может отвечать ограниченно. Пункт 5 статьи 123.22 ГК устанавливает субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения лишь в случае причинения вреда гражданам. Он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного МБУ по обязательствам последнего, вытекающим из публичного договора. Поэтому указанная норма не соответствует Конституции. По обязательствам ликвидированного МБУ субсидиарная ответственность возложена на собственника имущества учреждения — муниципалитет. Конституционный суд направил дело на новое рассмотрение.

Каких последствий ожидать муниципалитетам

Рекомендуем усилить контроль за финансовой деятельностью подведомственных учреждений

Федеральные законодатели внесут в нормативные акты изменения, чтобы привести их в соответствие с Конституцией. Когда эти поправки вступят в силу, муниципалитеты будут обязаны расплачиваться по долгам своих бюджетных и автономных учреждений, у которых при ликвидации окажется недостаточно средств и имущества. Пока изменения в законодательство не внесены, суды будут ориентироваться на позицию, которую Конституционный суд выразил в постановлении № 23-П.

Рекомендуем муниципалитетам усилить контроль за финансовой деятельностью подведомственных бюджетных и автономных учреждений. Проверяйте состояние их дебиторской и кредиторской задолженности в ходе выездных и документарных проверок. Проведите профилактические мероприятия, чтобы не допустить возникновения у учреждений просроченной задолженности (ст. 219 БК).

Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А49-11894/2021

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН , ОГРН )

к муниципальному казенному предприятию «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, Ленина ул., д. 90, каб. 422, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895 (ИНН , ОГРН ),

муниципальному образованию Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района, Ленина ул., д. 90, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895 (ИНН , ОГРН )

о взыскании 591 267 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от первого ответчика: не явился, извещен;

от второго ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района за счет казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 582 527 руб. 65 коп. и пени в сумме 8 739 руб. 57 коп. за период с 19.08.2021 г. по 30.11.2021 г., а также о взыскании судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 525 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 56, п. 4 ст. 123.22, 125, 126, 214, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Предварительное судебное заседание назначено на 28.12.2021 г.

Первый ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Первый ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени, просил взыскать с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района за счет казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 582 527 руб. 65 коп. и пени в сумме 9 141 руб. 63 коп. за период с 19.08.2021 г. по 30.11.2021 г.

Представитель второго ответчика в предварительном судебном заседании не возражал против увеличения размера исковых требований в части требований о взыскании пени.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считается заявленным о взыскании с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района за счет казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 582 527 руб. 65 коп. и пени в сумме 9 141 руб. 63 коп. за период с 19.08.2021 г. по 30.11.2021 г.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и второго ответчика, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу в судебном заседании 28.12.2021 г., судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству от 06.12.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части требований о взыскании пени поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель второго ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая при этом на то, что из системного толкования норм статей 113 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие этого данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия — основного должника. В материалах дела отсутствует информация о том, что у МКП «Возрождение» нет средств на погашении задолженности и отсутствует какое — либо имущество (л.д. 80-81).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие первого ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и второго ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2020 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 113, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 16-19).

Согласно пункту 4.4 данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

— 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:

— 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

— стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 14.04.2020 г., но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2020 г.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в сентябре и октябре 2021 года поставило МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области электроэнергию и выставило для оплаты счета-фактуры №5001/1283/01 от 30.09.2021 г. на сумму 306 195 руб. 17 коп., № 5001/1441/01 от 31.10.2021 г. на сумму 284 219 руб. 48 коп. (л.д. 20-21).

По данным истца за первым ответчиком числится задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь и октябрь 2021 г. в сумме 582 527 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиками не представлено.

В связи с неисполнением первым ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии на сумму 582 527 руб. 65 коп. истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района за счет средств казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 582 527 руб. 65 коп. и пени в сумме 9 141 руб. 63 коп. за период с 19.08.2021 г. по 30.11.2021 г.

Факт отпуска, объемы поставленной электроэнергии, подтверждаются актами, содержащими показания приборов учета, счетами-фактурами, и ответчиками не оспариваются.

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиками не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пункту 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Устава МКП «Возрождение» Сердобского района единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств у предприятия — с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учредитель является собственником имущества созданного им предприятия. Имущество МКП «Возрождение» Сердобского района принадлежит ему на праве оперативного управления.

Возражения второго ответчика о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, что у МКП «Возрождение» нет средств на погашении задолженности, и отсутствует какое — либо имущество, в связи с чем, исковые требования ко второму ответчику удовлетворению не подлежат, арбитражным судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка администрации Сердобского района на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Возрождение» Сердобского района денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца ко второму ответчику, не состоятельна.

Принимая во внимание, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на первого ответчика условиями договора, материалами дела наличие задолженности подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, а также учитывая, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Возрождение» Сердобского района, а при недостаточности имущества у предприятия – с собственника его имущества муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района за счет средств казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области долга в размере 582 527 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 9 141 руб. 63 коп. за период с 19.08.2021 г. по 30.11.2021 г. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с июля по октябрь 2021 года.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 73-74), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с июля по октябрь 2021 года, ответчикам начислены пени в сумме 9 141 руб. 63 коп. за период с 19.08.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых и ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим на день частичной оплаты долга.

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчики в материалы дела не представили.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты первым ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, первым ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает неустойку в сумме 9 141 руб. 63 коп. за период с 19.08.2021 г. по 30.11.2021 г. соразмерной, подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 525 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены список почтовых отправлений № 224 с почтовой квитанцией от 25.11.2021 г. (л.д.14), списки почтовых отравлений № 81 от 19.10.2021 г., № 87 от 19.11.2021 г. с почтовыми квитанциями от 19.10.2021 г. и от 19.10.2021 г. (л.д. 33, 36-37).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 525 руб. 00 коп. подтверждено почтовым реестром № 224 с почтовой квитанцией от 25.11.2021 на сумму 175 руб. 00 коп. за направление в адрес ответчиков копии искового заявления (л.д. 14), почтовыми реестрами № 81 от 19.10.2021 г., № 87 от 19.11.2021 г. с почтовыми квитанциями от 19.10.2021 г. и от 19.10.2021 г. за направление в адрес ответчика претензии на сумму 350 руб. (л.д. 33, 36-37).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 825 руб. и судебные издержки виде почтовых расходов в сумме 525 руб. 00 коп.

Поскольку в связи с увеличением размера исковых требований в части требований о взыскании пени истцом не была доплачена государственная пошлина, с первого ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района за счет средств казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 591 669 руб. 28 коп., в том числе долг в сумме 582 527 руб. 65 коп. и пени в сумме 9 141 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14 825 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 525 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Как привлечь учредителя компании к субсидиарной ответственности по долгам организации?

В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом.

Таким образом, учредитель несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам компании только в установленных законом случаях в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, учредителем которого он является.

В товариществах полные товарищи всегда несут субсидиарную ответственность. Аналогичным образом регулируется субсидиарная ответственность учредителей (членов) крестьянских (фермерских) хозяйств и производственных кооперативов. В обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах, унитарных предприятий (кроме казенных) субсидиарная ответственность учредителей указанных юридических лиц может возникнуть только в исключительных случаях. Об этих случаях и порядке привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по долгам компании речь пойдет в настоящей статье.

• Когда собственник имущества унитарного предприятия несет субсидиарную ответственность?
• Когда учредитель (участник) ООО, АО несет субсидиарную ответственность?
• Кто является контролирующим лицом юрлица?
• Когда руководитель ООО, АО несет субсидиарную ответственность?
• Как взыскать долг с учредителя (руководителя) компании-должника?
• Привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности при банкротстве должника
• Привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве

Когда собственник имущества унитарного предприятия несет субсидиарную ответственность?

Собственник имущества унитарного предприятия (кроме казенного) может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам только в случае банкротства предприятия по его вине (п. 2 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях).

Собственник казенного предприятия всегда несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях).

Когда учредитель (участник) ООО, АО несет субсидиарную ответственность?

Участник ООО, АО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, только в следующих случаях:

1. Участник ООО оплатил долю неденежными средствами, при этом их стоимость была завышена. В данном случае срок ответственности составляет 3 года с момента регистрации общества или с момента увеличения уставного капитала (п. 2 ст. 15 Закона об ООО).
2. Участник ООО не внес (не полностью внес) дополнительный вклад. Срок ответственности также составляет 3 года с момента регистрации увеличения уставного капитала. Учредитель может быть привлечен к ответственности в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов (п. 2.1 ст. 19 Закона об ООО).
3. Участник ООО, АО своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства (п. 3 ст. 3 Закона об ООО) — разъяснения относительно данного основания читайте ниже
4. Участник ООО, АО не созвал собрание участников общества (не принял самостоятельного решения) для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве
5. Участник ООО, АО нарушил требования Закона о банкротстве (ст. 61.13Закона о банкротстве). Например, участник ООО одобрил (не оспорил) подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или не принял меры по оспариванию необоснованных требований кредиторов, предъявленных как в деле о банкротстве, так и вне производства по делу о банкротстве до или после его возбуждения.
6. Участник ООО совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО)

К действиям (бездействию) по доведению общества до банкротства, исходя из судебной практики, относятся:

• одобрение заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (фирмой-однодневкой) либо дача указания на совершение явно убыточной операции
• одобрение крупной сделки по цене существенно ниже рыночной

По основанию неподачи заявления о банкротстве учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при соблюдении всех следующих условий (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017):

• он являлся контролирующим лицом
• он не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности
• он обладал полномочиями по созыву общего собрания участников
• он не совершил надлежащим образом действия, направленные на созыв общего собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения

Кто является контролирующим лицом юрлица?

Предполагается, что лицо является контролирующим, если оно:

• являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии
• имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника
• извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания, считается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут солидарную ответственность.

Необходимо также отметить, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не освобождает руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом; по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Когда руководитель ООО, АО несет субсидиарную ответственность?

Руководитель ООО, АО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, только в следующих случаях:

• невозможности полностью погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве)
• должник сам не подал (несвоевременно подал) заявление о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве)
• допущены нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве)

Нарушения Закона о банкротстве, которые могут повлечь субсидиарную ответственность руководителя, аналогичны описанным выше нарушениям закона участником общества.

Как взыскать долг с учредителя (руководителя) компании-должника?

Когда иные способы принудительного исполнения решения суда о взыскании с компании дебиторской задолженности, исчерпаны (у компании отсутствуют денежные средства на счетах, иное имущество), действенным способом взыскания долга может стать привлечение учредителя или руководителя должника к субсидиарной ответственности. По сути этот процесс означает перевод долга компании на конкретных физических лиц (бенефициаров), что повлечет для них неблагоприятные правовые и финансовые последствия.

Порядок привлечения учредителей (руководителей) организаций к субсидиарной ответственности зависит от ряда обстоятельств. В некоторых случаях это возможно только в рамках дела о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего, уполномоченного органа или конкурсных кредиторов после включения их требований в реестр (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве – нарушение требований Закона о банкротстве; п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве — неподача заявления о банкротстве при наличии такой обязанности, при этом по второму основанию с заявлением о привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве могут обратиться только кредиторы, обязательства которых возникли после истечения месячного срока, в течение которого должник обязан был подать заявление о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника). В некоторых случаях допускается предъявление иска к учредителю (руководителю или иному контролирующему лицу) компании без длительной и дорогостоящей процедуры банкротства.

Привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности при банкротстве должника

Закон о банкротстве устанавливает два состава привлечения к субсидиарной ответственности: непередача документации и невозможность погашения требований по вине контролирующего лица. В последнем составе можно выделить несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве) и такое ведение бизнеса, которое привело к невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Особенности требований о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности заключаются в упрощенном процессе доказывания, в частности посредством введения презумпций вины ответчика и в установленном законом порядке определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Презумпция вины ответчика (контролирующего лица) состоит в том, что невозможности полного погашения требований кредиторов предшествовали следующие обстоятельства:

• совершение контролирующим лицом вредоносных сделок
• внутренние документы должника имеют недостатки, приводящие к затруднительному формированию и реализации конкурсной массы
• имеет место налоговое правонарушение, и имущественная санкция за такое правонарушение превышает 50 процентов размера требований кредиторов третьей очереди
• должник не исполнил юридическую обязанность по хранению документов, предусмотренных законодательством
• на дату возбуждения дела о банкротстве в соответствующие реестры не внесены юридически обязательные сведения о корпорации (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Вкратце порядок действий кредитора для взыскания долга с учредителя (руководителя) должника через субсидиарную ответственность в рамках дела о банкротстве выглядит следующим образом:

1. Взыскание задолженности с должника – юридического лица в судебном порядке, получение исполнительного листа
2. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом
3. Для возбуждения производства по делу о банкротстве сумма долга (без учета штрафных санкций) должна быть более 300 тыс. рублей, а срок неисполнения обязательства более 3 месяцев. До подачи заявления в суд необходимо опубликовать свое намерение в установленном порядке.
4. Получение решения суда о признании должника банкротом
5. Получение подтверждения, что невозможно удовлетворить требования кредитора за счет имущества должника
6. Обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (руководителя) должника

Привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве

Частый случай привлечения учредителя ООО к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротства – это подача иска к учредителю после прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам этой статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, привлечение контролирующего должника лица (учредителя или руководителя) к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

• невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица
• производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Доказательства вины учредителя, использующиеся судом для привлечения к субсидиарной ответственности:

• неподача или просрочка подачи заявления о банкротстве
• использование имущества и денежных средств компании для собственных нужд
• заключение фиктивных или изначально невыгодных для фирмы сделок
• существенные ошибки при принятии управленческих решений, в том числе их повторяемость
• действия учредителя, позволяющие считать банкротство предприятия преднамеренным
• продажа активов по цене существенно ниже рыночной

Реальное взыскание долгов компании с учредителя возможно не просто при наличии вышеперечисленных фактов, но при установлении реальной причинно-следственной связи между эти фактами и невозможностью компании погашать обязательства.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 года № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 года № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов. По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника о признании юридического лица банкротом при наличии признаков банкротства.

Пример из судебной практики: «Суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 26.09.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, и ответчик как единоличный исполнительный орган и учредитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное. Ответчик не привел доказательств отсутствия связи между неподачей им заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. (Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 года по делу № А41-48323/2020)»

Вкратце порядок действий кредитора для взыскания долга с учредителя (руководителя) должника через субсидиарную ответственность вне рамок дела о банкротстве выглядит следующим образом:

1. Взыскание задолженности с должника – юридического лица в судебном порядке, получение исполнительного листа
2. Принудительное исполнение решения суда (возбуждение исполнительного производства в отношении юридического лица). В ходе процедуры взыскания по возможности соберите доказательства недобросовестных действий учредителя должника.
3. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве сумма долга (без учета штрафных санкций) должна быть более 300 тыс. рублей, а срок неисполнения обязательства более 3 месяцев. До подачи заявления в суд необходимо опубликовать свое намерение в установленном порядке.
4. После прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, обращение в арбитражный суд, ранее рассматривавший дело о банкротстве и прекративший производство по нему, с иском к учредителю о привлечении к субсидиарной ответственности. Для подачи иска к учредителю в данном порядке истец должен являться первым заявителем по делу о банкротстве должника.
5. При удовлетворении судом иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности истцу (кредитору) выдается исполнительный лист для взыскания долга с данного контролирующего лица. То есть в этом случае по долгу компании уже отвечает ее учредитель (руководитель) своим имуществом, в том числе имущество, принадлежащим ему на праве общей совместной собственности.

Срок подачи заявления — 3 года со дня прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, участник общества может избежать привлечения к субсидиарной ответственности, если докажет, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П). В таком случае кредитору необходимо быть готовым представить доказательства для опровержения доводов ответчика.

При правильно выстроенной правовой позиции по делу безнадежный долг юридического лица можно взыскать с учредителя (руководителя) должника через привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Услуги юристов по взысканию задолженности

Мы предлагаем комплексные услуги юристов по взысканию задолженности с юридических и физических лиц. Вы можете обратиться к нам на любой стадии процесса.

• Сбор доказательств для суда
• Подготовка и подача документов в суд
• Защита доверителя в судебных заседаниях
• Обжалование решения суда
• Исполнение решения суда
• Защита доверителей в деле о банкротстве

Вы можете заказать комплексные услуги опытных юристов в Юридической фирме «Двитекс».

Для заказа услуг позвоните нам по телефону 8 (495) 223-48-91
или оставьте заявку на сайте

• Поделиться:

• Банкротство гражданина
• Бизнес
• Долевое строительство
• Защита прав потребителей
• Налоги физических лиц
• Наследство
• Недвижимость
• Спорт
• Судебные споры
• Юридические калькуляторы

ЗАДАТЬ ВОПРОС СПЕЦИАЛИСТУ

Расскажите нам о своей проблеме

ЗАКАЗАТЬ ОБРАТНЫЙ ЗВОНОК

Начать работу

Направить запрос

ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ

Запись на прием в офис

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА

Вход в личный кабинет

Политика конфиденциальности

1.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Настоящая Политика конфиденциальности в отношении обработки персональных данных пользователей сайта https://www.dvitex.ru/ (далее – Политика конфиденциальности) разработана и применяется в ООО Юридическая фирма «Двитекс», ОГРН 1107746800490, г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, дом 3-5, оф 4-1 (далее – Оператор) в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных).

1.2. Настоящая Политика конфиденциальности определяет политику Оператора в отношении обработки персональных данных, принятых на обработку, порядок и условия осуществления обработки персональных данных физических лиц, передавших свои персональные данные для обработки Оператору (далее – субъекты персональных данных) с использованием и без использования средств автоматизации, устанавливает процедуры, направленные на предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений, связанных с обработкой персональных данных.

1.3. Политика конфиденциальности разработана с целью обеспечения защиты прав и свобод субъектов персональных данных при обработке их персональных данных, а также с целью установления ответственности должностных лиц Оператора, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных, за невыполнение требований и норм, регулирующих обработку персональных данных.

1.4. Персональные данные Субъекта персональных данных – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

1.5. Оператор осуществляет обработку следующих персональных данных Пользователей:

• Фамилия, Имя, Отчество;
• Адрес электронной почты;
• Номер телефона;
• иные данные, необходимые Оператору при оказании услуг Пользователям, для обеспечения функционирования Сайта.

1.6. Оператор осуществляет обработку персональных данных Субъектов персональных данных в следующих целях:

• обеспечение возможности обратной связи от Специалистов Оператора по запросам Пользователей;
• обеспечение возможности онлайн оплаты заказанных на Сайте услуг;
• обеспечения исполнения обязательств Оператора перед Пользователями;
• в целях исследования рынка;
• информирования Субъекта персональных данных об акциях, конкурсах, специальных предложениях, о новых услугах, скидок, рекламных материалов и других сервисов, а также получения коммерческой или рекламной информации и бесплатной продукции, участия в выставках или мероприятиях, выполнения маркетинговых исследований и уведомления обо всех специальных инициативах для клиентов;
• статистических целях;
• в иных целях, если соответствующие действия Оператора не противоречат действующему законодательству, деятельности Оператора, и на проведение указанной обработки получено согласие Субъекта персональных данных.

1.7. Оператор осуществляет обработку персональных данных субъектов персональных данных посредством совершения любого действия (операции) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая следующие:

• сбор;
• запись;
• систематизацию;
• накопление;
• хранение;
• уточнение (обновление, изменение);
• извлечение;
• использование;
• передачу (распространение, предоставление, доступ);
• обезличивание;
• блокирование;
• удаление;
• уничтожение.

2. ПРИНЦИПЫ ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

2.1. При обработке персональных данных Оператор руководствуется следующими принципами:

• законности и справедливости;
• конфиденциальности;
• своевременности и достоверности получения согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных;
• обработки только персональных данных, которые отвечают целям их обработки;
• соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки;
• недопустимости объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;
• хранения персональных данных в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных;
• уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижению целей, их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

2.2. Обработка персональных данных Оператором осуществляется с соблюдением принципов и правил, предусмотренных:

• Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»;
• Настоящей Политикой конфиденциальности;
• Всеобщей Декларацией прав человека 1948 года;
• Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года;
• Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года;
• Положениями Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 1995 год), ратифицированной РФ 11.08.1998 года;
• Положениями Окинавской Хартии глобального информационного общества, принятой 22.07.2000 года;
• Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 года № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных»;
• Приказом ФСТЭК России от 18.02.2013 года № 21 «Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных»;
• Иными нормативными и ненормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обработки персональных данных.

3. ПОЛУЧЕНИЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ.

3.1. Персональные данные субъектов персональных данных получаются Оператором:

• путем предоставления субъектом персональных данных при регистрации на Сайте, при подаче заявок, заявлений, анкет, бланков, заполнении регистрационных форм на сайте Оператора или направления по электронной почте, сообщения по телефону службы поддержки Оператора;
• иными способами, не противоречащими законодательству РФ и требованиям международного законодательства о защите персональных данных.

3.2. Оператор получает и начинает обработку персональных данных Субъекта с момента получения его согласия.

3.3. Согласие на обработку персональных данных дается субъектом персональных данных с момента начала использования сайта, в том числе, путем проставления отметок в графах «Я согласен на обработку персональных данных, с условиями и содержанием политики конфиденциальности», посредством совершения субъектом персональных данных конклюдентных действий.

3.4. Субъект персональных данных может в любой момент отозвать свое согласие на обработку персональных данных. Для отзыва согласия на обработку персональных данных, необходимо подать соответствующее заявление Оператору по доступным средствам связи. При этом Оператор должен прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей их обработки, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение в срок, не превышающий 30 (Тридцати) дней с даты поступления указанного отзыва.

3.5. В случае отзыва Субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, Оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия Субъекта персональных данных только при наличии оснований, указанных в Законе о персональных данных.

3.6. Субъект персональных данных вправе выбрать, какие именно персональные данные будут им предоставлены. Однако, в случае неполного предоставления необходимых данных Оператор не гарантирует возможность субъекта использовать все сервисы и продукты Сайта, пользоваться всеми услугами Сайта.

3.7. Субъект персональных данных в любой момент может просматривать, обновлять или удалять любые персональные данные, которые включены в его профиль. Для этого он может отредактировать свой профиль в режиме онлайн в личном кабинете или отправить электронное письмо по адресу info@dvitex.ru.

4. ПОРЯДОК ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

4.1. Оператор принимает технические и организационно-правовые меры в целях обеспечения защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также от иных неправомерных действий.

4.2. При обработке персональных данных Оператор применяет правовые, организационные и технические меры по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О персональных данных», Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 №1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», Методикой определения актуальных угроз безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденной ФСТЭК РФ 14.02.2008 г., Методическими рекомендациями по обеспечению с помощью криптосредств безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных с использованием средств автоматизации, утвержденных ФСБ РФ 21.02.2008 г. № 149/54-144.

4.3. Для авторизации доступа к Сайту используется Логин и Пароль. Ответственность за сохранность данной информации несет субъект персональных данных. Субъект персональных данных не вправе передавать собственный Логин и Пароль третьим лицам, а также обязан предпринимать меры по обеспечению их конфиденциальности.

4.4. При передаче персональных данных Оператор соблюдает следующие требования:

• не сообщает персональные данные субъекта персональных данных третьей стороне без выраженного согласия, за исключением случаев, когда это необходимо в целях обработки персональных данных, предупреждения угрозы жизни и здоровью субъекта персональных данных, а также в случаях, установленных законодательством;
• не сообщает персональные данные в коммерческих целях без выраженного согласия субъекта персональных данных;
• информирует лиц, получающих персональные данные, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требует от этих лиц принятия надлежащих мер по защите персональных данных. Лица, получающие персональные данные Пользователя, обязаны соблюдать режим конфиденциальности;
• разрешает доступ к персональным данным только уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

4.5. Оператор вправе раскрыть любую собранную о Пользователе данного Сайта информацию, если раскрытие необходимо в связи с расследованием или жалобой в отношении неправомерного использования Сайта, либо для установления (идентификации) Пользователя, который может нарушать или вмешиваться в права Администрации сайта или в права других Пользователей Сайта, а также для выполнения положений действующего законодательства или судебных решений, обеспечения выполнения условий настоящего Соглашения, защиты прав или безопасности иных Пользователей и любых третьих лиц.

4.6. Третьи лица самостоятельно определяют перечень иных лиц (своих сотрудников), имеющих непосредственный доступ к таким персональным данным и (или) осуществляющих их обработку. Перечень указанных лиц, а также порядок доступа и(или) обработки ими персональных данных утверждается внутренними документами Третьего лица.

4.7. Оператор не продаёт и не предоставляет персональные данные третьим лицам для маркетинговых целей, не предусмотренных данной Политикой конфиденциальности, без прямого согласия субъектов персональных данных. Оператор может объединять обезличенные данные с иной информацией, полученной от третьих лиц, и использовать их для совершенствования и персонификации услуг, информационного наполнения и рекламы.

4.8. Обработка персональных данных производится на территории Российской Федерации, трансграничная передача персональных данных не осуществляется. Оператор оставляет за собой право выбирать любые каналы передачи информации о персональных данных, а также содержания передаваемой информации.

4.9. Личная информация, собранная онлайн, хранится у Оператора и/или поставщиков услуг в базах данных, защищенных посредством физических и электронных средств контроля, технологий системы ограничения доступа и других приемлемых мер обеспечения безопасности.

4.10. Субъект персональных данных осознаёт, подтверждает и соглашается с тем, что техническая обработка и передача информации на Сайте Оператора может включать в себя передачу данных по различным сетям, в том числе по незашифрованным каналам связи сети Интернет, которая никогда не является полностью конфиденциальной и безопасной.

4.11. Субъект персональных данных также понимает, что любое сообщения и/или информация, отправленные посредством Сервера Оператора, могут быть несанкционированно прочитаны и/или перехвачены третьими лицами.

5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5.1. В случае возникновения любых споров или разногласий, связанных с исполнением настоящих Правил, Субъект персональных данных и Оператор приложат все усилия для их разрешения путем проведения переговоров между ними. В случае, если споры не будут разрешены путем переговоров, споры подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

5.2. Настоящие Политика конфиденциальности вступают в силу для Субъекта персональных данных с момента начала использования Сайта Оператора и действует в течение неопределенного срока.

5.3. Настоящие Политика конфиденциальности могут быть изменены и/или дополнены Оператором в любое время в течение срока действия Правил по своему усмотрению без необходимости получения на то согласия Субъекта персональных данных. Все изменения и/или дополнения размещаются Оператором в соответствующем разделе Сайта и вступают в силу в день такого размещения. Субъект персональных данных обязуется своевременно и самостоятельно знакомиться со всеми изменениями и/или дополнениями. При несогласии Субъекта персональных данных с внесенными изменениями он обязан отказаться от доступа к Сайту, прекратить использование материалов и сервисов Сайта.