Почему у Фемиды возле Верховного суда России нет на глазах повязки?
Фемида древняя богиня правосудия, и классически изображается с повязкой на глазах, что обозначает беспристрастие, весы в одной руке это символ справедливости и меры, и меч в другой руке — символ кары.
Почему же тогда у здания Верховного суда России в Москве, у скульптуры Фемиды из этих атрибутов только весы, а повязка (беспристрастие) отсутствует, как и вместо меча (наказания), она держит щит (защиту),
О чём это может говорить ?
Повязка, скорее, наоборот позволяет быть необьективным при вынесении решений. Слепота мешает. Всем. Особенно Юстициям да Фемидам. Тем более, не только русское правосудие без повязки. Английское тоже.
Скульпторы просто решили отойти от шаблона, у нас своя жена Зевса, со славянской внешностью, русскими размерами, с глубоким взглядом без повязки на глазках ( не слепая машина правосудия она), со щитом, чтобы в одном ряду с полицией и прокуратурой стояла, которые также используют на гербе щит в качестве основного элемента , а последний- это символ защиты населения. И не забывайте, что Фемидушка- женщина, а женщины глазами есть виновных умеют. С повязкой так не получится.
Наверное, не стоит искать противоречия. Не в этом суть. Можно подумать, если бы возле Верховного суда РФ возвышалась "правильная" богиня, то и правосудие у нас вершилось бы честно, обьективно, беспристрасно и справедливо. Сомневаюсь. Поскольку символизм не играет решающей роли там, где солируют другие качества. Не всегда благородные.
Может боги тоже ошибаются? Если воспринимают реалии только на слух? Трудно сказать, чем руководствовался коллектив создателей этой скульптуры, кто из древних богинь был для них "натурой". Ведь повязку на глаза и меч в руки Фемиде добавили уже римляне. Назвав ее Юстицией.
Как результат — в Москве имеется зрячая Фемида. И без меча карающего. Разумение мое таково: сослепу можно и отрубить чего нужного. Что в истории России случалось регулярно. Может быть пора, действительно, внимательнее разглядывать — кого судить-то?
Что характерно, московские скульпторы не одиноки в своих рассуждениях. В мире много где Правосудие зрит обоими глазами на мир. И в Австралии, и в Германии, и в Англии, и в Штатах. Да и древняя Темис, как уже упоминал, не имела повязки на глазах. За ненадобностью. Так как зрила прямо в душу.
Меня с детства смущала неоднозначность образа богини Фемиды. Зачем весы, если она не видит, какая чаша перевесила. Зачем поднятый меч, если непонятно, кого карать. Вообще зачем повязка — символ беспомощности. Весь этот древний античный туман атрибутики только добавлял неясности — как работает правосудие.
Оказалось, что весы — символ справедливости, на которых всегда перевешивает истина. Повязка — обозначение беспристрастности, чтобы не отвлечься, не обольститься и не обмануться, а смотреть внутренним божественным взором. Поднятый меч — символ возмездия указывал на "волю небес" был обоюдоострым (не секира палача), то есть карающим не только виновных, но и вершащих суд.
Теперь эти "прелести" забыты. Весы пришли в равновесие, да и зачем, ведь без меча они только указывают на бессилие права. Без повязки Фемида уже не обладательница божественной проницательной силой. Посмотрите ей в лицо, явно земного происхождения. Зато вместе со щитом появился символ московской олигархии, и стало понятно, на чьей стороне закон. "Всевидящую" Фемиду можно и обольстить, и отвлечь, и обмануть. И чтобы ей не говорил внутренний голос справедливости, без меча её можно не бояться.
Тайны московского двора
Алексей СЕМЁНОВ 18 ноября 2015, 10:03
Зевс же отец повелел, да Фемида бессмертных к совету
Всех призывает с холмов олимпийских; она, обошед их,
Всем повелела в Кронионов дом собираться. Сошлися
Все, и Потоки, и Реки, кроме Океана седого.
Гомер. «Илиада». Песнь двадцатая, «Битва богов» (перевод Гнедича)
Заседание Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации – отличный повод увидеть через стекло, как выглядит российская Фемида со спины. Пройти контроль, получить разовый серый пластиковый пропуск, подняться на лифте, допустим, на четвёртый этаж – к залу заседаний № 4038 и взглянуть на внутренний застеклённый двор, в который выходят судейские кабинеты с балконами. А вот как выглядит статуя главной российской Фемиды снаружи, со стороны Большого Ржевского переулка, – видели многие. Знаменитый памятник Александра Цигаля установлен над подъездом здания Верховного суда в Москве. Повязки на глазах нашей Фемиды нет. Впрочем, карающего меча в руках нет тоже.
Статуя Фемиды над подъездом Верховного суда РФ. Фото: Алексей Семенов
«Одного только не оказалось у богини, самого главного атрибута – повязки на глазах»
Это вполне московская традиция – изображать Фемиду без повязки на глазах. Владимир Гиляровский в книге «Москва и москвичи» написал: «В Московском Кремле, в нише вестибюля она (Фемида. – Авт.) смотрела во все глаза! И когда она сняла повязку – неизвестно. А может, её и совсем не было?»
Ту, предыдущую, Фемиду установили после начала судебной реформы в здании судебных управлений в середине 60-х годов ХIХ века. «Статуя такая, как и подобает ей быть во всём мире: весы, меч карающий и толстенные томы законов, – писал Гиляровский. – Одного только не оказалось у богини, самого главного атрибута — повязки на глазах».
Отсутствие повязки мало кого тогда волновало. Гиляровский вспоминал, что один газетный репортёр написал, было, об этом казусе заметку в либеральную газету «Русские ведомости». Заметку не напечатали.
…Героиня гомеровской поэмы Фемида, дочка Зевса, была довольно воинственной особой.
На тему «Почему Фемида и Зевс развязали Троянскую войну» на разных языках написаны сотни страниц.
Нынешняя российская Фемида к военной теме тоже неравнодушна. Здание Верховного суда построено Главвоенстроем в 1956 году.
Представители президента, судя по двум заседаниям Верховного суда, посвящённым засекречиванию военных потерь в мирное время, исходят из одной нехитрой мысли о том, что президент в нашей стране может всё. В том числе – издавать подобные указы [ см.: Л. Шлосберг. И вновь без вести павшие; А. Семёнов. Язык за зубами].
Позиция десяти заявителей (Дениса Вострикова, Аркадия Бабченко, Владимира Воронова, Светланы Давыдовой, Павла Каныгина, Руслана Карпука, Тимура Олевского, Ивана Павлова, Григория Пасько и Льва Шлосберга) совершенно иная. Заявители и 13 августа 2015 года, и 10 ноября 2015 года в Верховном суде говорили о том, что Закон РФ «О государственной тайне» не наделяет президента полномочиями засекречивать военные потери в мирное время. В этом законе указан перечень органов государственной власти, наделяемых полномочиями по распоряжению данными сведениями. Президента в этом перечне нет. Получается, что президент превысил свои полномочия.
В этом были полностью уверены заявители.
Они в основном ссылались на три статьи закона о гостайне: статью 5 («Перечень сведений, составляющих государственную тайну»), статью 6 («Принципы отнесения сведений к государственной тайне и засекречивания этих сведений») и статью 7 («Сведения, не подлежащие отнесению к государственной тайне и засекречиванию»).
При этом заявители имели в виду то, что само по себе засекречивание военных потерь в мирное время российские законы допускают. Но это должно быть сделано законно – через парламент, в том числе и с проведением обязательных по закону предварительных экспертных заключений о целесообразности таких решений.
Представители президента спокойно выслушивали эти контраргументы и отвечали: вам нужна экспертиза? Так вот же она. И предъявляли «экспертное заключение аппарата правительства РФ» (согласованное с двумя десятками министерств и ведомств – от Минобрнауки до МВД, от Минпроторга до ФСО).
Едва ли не главным своим достижением предыдущего, августовского заседания Верховного суда заявители считали то, что им удалось ознакомиться с этой так называемой экспертизой на трёх листах, подписанной ещё 15 мая 2015 года, и получить её копию.
Её текст заявителей сильно удивил. В этой «экспертизе» вообще не упоминался тот самый спорный пункт 10 («сведения, раскрывающие потери личного состава в военное время, в мирное время в период проведения специальных операций») Перечня сведений, относимых к государственной тайне. По мнению заявителей, таким образом, «экспертиза» была сделана не по существу, и прилагаемый солидный список министерств и ведомств авторитетности «экспертизе» совсем не добавлял.
Позиция заявителей оставалась неизменной: хотите засекречивать потери в мирное время? Идите законным путём. Получайте настоящее экспертное заключение. Принимайте соответствующий закон. Полномочия президента России не позволяют издавать указы такого рода. Президент слишком много на себя взял.
Но это означало бы, что президентская сторона должна была признать свою ошибку. Такой роскоши, видимо, она позволить себе не могла. И не позволила.
В Кремле не ошибаются?
«Верховный суд России стоит на костях»
…В ожидании начала судебного заседания адвокат Иван Павлов, стоя неподалёку от здания суда, вспоминал о том, что до реконструкции рубежа ХХ-ХХI веков здесь располагалась Военная коллегия.
Что ж, это ещё один повод вспомнить о тех, кого уничтожила в этих исторических местах советская Фемида. 9 июля 2002 года во время проведения в комплексе зданий Верховного суда РФ строительных работ в одном из подвалов рабочие обнаружили массовое захоронение, которое относится к 1930-1940 годам. Тогда же, летом 2002 года, в российских СМИ были популярны такие заголовки: «Верховный суд России стоит на костях».
Впрочем, существовала и чуть менее зловещая версия происхождения обнаруженных человеческих останков. Нынешний Верховный суд РФ просто стоит на месте бывшего церковного кладбища. Раньше здесь находилась церковь Ржевской иконы Богоматери, построенная в середине ХVI века. В 1922 году храм, который в детстве посещал живший неподалёку Михаил Лермонтов, разграбили. Но он долго всё ещё оставался действующим. Разрушать его начали только в 1938 году, а окончательно снесли в 1952 году – как раз для того, чтобы возвести здания суда.
Напротив здания Верховного суда стоит небезызвестный неоклассический «5-й дом реввоенсовета». В нём жили многие советские военачальники. Нынешняя Фемида смотрит на изображения некоторых из них сверху вниз. Ближе всего к Фемиде барельеф с лицом Яна Гамарника. Армейский комиссар 1-го ранга Гамарник застрелился в 1937 году – накануне неминуемого ареста по сфабрикованному «делу Тухачевского».
«Эта неопределенность правовых норм…»
Заседание Апелляционной коллегии Верховного суда РФ, посвящённое засекреченным Владимиром Путиным «военным потерям в мирное время», было назначено 10 ноября 2015 года на 10.40. Но началось оно с получасовым запозданием. Административным ответчиком в этом заседании выступал президент Российской Федерации, интересы которого в суде представляли на основании распоряжения и доверенностей сотрудники Министерства обороны Российской Федерации.
В коридорах судебной власти. Наталья Елина и Лев Шлосберг перед заседанием Апелляционной коллегии Верховного суда РФ. 10 ноября 2015 г. Фото: Алексей Семенов
Заявители и ответчики стояли в коридоре четвёртого этажа рядом и от нечего делать перебрасывались репликами. Неожиданно представитель президента Наталья Елина, повернувшись к заявителям, оспаривавшим «путинский указ», с улыбкой превосходства произнесла: «А вы разве не знаете, что 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс об административном судопроизводстве в Российской Федерации, по которому все заявители по административным делам должны иметь высшее юридическое образование?»
Принятие нового Кодекса административного судопроизводства, конечно, новостью не являлось. Но стоявшие рядом заявители, пытавшиеся опротестовать некоторые положения президентского указа о засекречивании военных потерь в мирное время, всё-таки начали совещаться. Не все они обладали высшим юридическим образованием.
«Если так дело пойдёт и дальше, – подумал я вслух, – то скоро появится закон, по которому если у тебя нет высшего юридического образования – ты вообще не можешь быть участником судебного процесса. Ни в каком качестве». Это была, конечно, шутка. Хотя… В условиях, когда в России законодательно оформляются удивительные вещи, всякое в будущем может произойти. Нет высшего юридического образования – значит, ты не можешь быть участником процесса. Даже если ты подсудимый или свидетель. А почему бы и нет? Хочешь, чтобы тебя судили, – получай вначале высшее юридическое образование. Нормальный сюжет для антиутопического романа.
Впрочем, тема юридического образования продолжения не получила, и во время заседания её не обсуждали.
…Наконец, всех позвали в зал № 4038, в котором ждали председатель судебной коллегии Галина Манохина и судьи коллегии – Тамара Корчашкина и Владимир Зайцев.
Правда, Галину Манохину, которая вела заседание, едва было видно. Её голова была почти скрыта двумя мониторами компьютеров – маленьким и большим. Лишь изредка можно было увидеть глаза судьи, появляющиеся поверх монитора. Огромный массивный зеленоватый стол, за которым сидела тройка судей, скорее напоминал бруствер (бруствер (нем. Brustwehr, от Brust — грудь и Wehr — защита) — насыпь в фортификационном сооружении, предназначенная для удобной стрельбы, защиты от пуль и снарядов, а также для укрытия от наблюдения противника), из-за которого доносился голос председательствующего.
Зал № 4038 в действительности совсем не зал, а небольшая комната. Он оказался настолько мал, что не всем журналистам хватило сидячих мест (их было всего пять). Всё остальное пространство заняли шесть представителей президента и шесть заявителей и их представителей. Примерно через час после начала заседания, устав стоять, на скамью к представителям президента седьмым подсядет корреспондент телеканала «Дождь» Владимир Роменский, вместе с которым в прошлом году в Псковской области мы готовили материалы о том, что происходит в России с военными потерями. Это было ещё до появления «путинского указа».
Предполагалось, что заседание будет коротким (20 минут – по расписанию суда). Намного короче, чем 13 августа 2015 года, когда судья Верховного суда России Юрий Иваненко признал указ президента, а заодно и пункт 10 Перечня сведений, составляющих государственную тайну, полностью соответствующими российскому законодательству.
Суд тогда определил, что «путинский указ» защищает информацию о дислокации, структуре, оперативной обстановке в Вооруженных силах России, которая является государственной тайной. Верховный суд решил, что Федеральному закону «О государственной тайне» он не противоречит.
Но заявители, среди которых был и депутат (на тот момент) Псковского областного Собрания Лев Шлосберг, с позицией Верховного суда не согласились и подали апелляционную жалобу. Так что 10 ноября 2015 года решалось, вступит ли решение Верховного суда РФ в законную силу или не вступит.
Среди заявителей были люди, которые на себе почувствовали, что такое «государственная тайна». Военного журналиста Григория Пасько, получавшего сведения из открытых источников, вообще в 2001 году признали виновным в государственной измене в форме шпионажа (статья 275 УК РФ) и приговорили к 4 годам лишения свободы.
Ещё один заявитель, жительница Вязьмы Светлана Давыдова, прославилась в начале 2015 года, когда случайно в маршрутном такси услышала о передвижении российских войск в сторону Украины. Услышала и позвонила в украинское посольство – после чего с подачи следователя СК Свинолупа была задержана по подозрению в разглашении военной тайны. Генштаб РФ тоже не остался в стороне. В СМИ сообщалось, что в Генштабе считают, что действия Давыдовой могли «поставить под угрозу эффективность проведения мероприятий по усилению государственной границы с Украиной».
Среди десяти заявителей были и журналисты. Тимур Олевский, долгое время работавший на телеканале «Дождь», сделал множество репортажей из мест военного конфликта в Донбассе.
Павел Каныгин из «Новой газеты» – один из ведущих репортёров, рассказывавших об этой необъявленной войне, в том числе и о погибших и пленных гражданах России. Лев Шлосберг написал в «Псковской губернии» несколько резонансных статей о потерях российских военных «в мирное время». Вскоре после написания первой из них он подвергся нападению.
Таким образом, у заявителей были основания думать, что изданный 28 мая 2015 года президентский указ может затронуть их интересы, впрочем, как и интересы многих других граждан России, не обязательно журналистов или правозащитников.
Как выразился Лев Шлосберг в интервью «Радио Свобода» через несколько часов после суда, «предположим, журналист получает информацию о гибели военнослужащего, не будучи допущенным к гостайне. И в первом процессе, и сегодня представители президента всячески уверяли нас, что это не может иметь отношения к лицам, к ней не допущенным. Но на самом деле мы понимаем, что эта неопределенность правовых норм, которая заведена в указ, может привести к тому, что по отношению к любому гражданину, не обязательно журналисту – просто родственнику погибшего солдата, станут применять уголовную статью за разглашение гостайны, доступ к которой человек получил не потому, что он её искал, а потому что эта гостайна в виде погибшего человека сама на него упала, как камень с неба».
«И прошу прокурора не снимать!»
10 ноября в зале Верховного суда присутствовали не все заявители. В Москву на Поварскую, 15, чтобы лично оспорить некоторые положения указа Путина, приехали адвокаты Иван Павлов, Дарья Сухих, Евгений Смирнов, председатель Псковского регионального отделения партии «Яблоко» Лев Шлосберг, блогер Руслан Карпук и гражданский активист Денис Востриков.
Адвокаты, члены «Команды 29» Дарья Сухих и Евгений Смирнов, представляли интересы отсутствующих на судебном заседании Аркадия Бабченко, Владимира Воронова, Тимура Олевского, Светланы Давыдовой, Григория Пасько и Павла Каныгина.
Заседание началось с нескольких ходатайств заявителей. В том числе и с ходатайства разрешить видеосъёмку заседания. Предложение не понравилось ни прокурору, ни представителям президента и министерства обороны. Аргумент представителя президента Натальи Елиной был такой: «Мы против того, чтобы эти данные снимались на съёмке и выбрасывались в интернет, в СМИ».
«И прошу прокурора не снимать!» – вскоре добавит прокурор Генеральной прокуратуры Л. Е. Степанова.
Суд так и решил: снимать можно, но не всех. Елину нельзя, а Шлосберга можно. Степанову нельзя, а Павлова – пожалуйста. За движением трёх видеокамер следили и пристав, и судьи. И как только камера слегка поворачивалась в сторону прокурора или представителей президента, немедленно делалось замечание.
Ходатайств заявителей было несколько.
Первым оказалось ходатайство о назначении экспертизы. Дарья Сухих посчитала важным задать вопрос: «Проводилась ли в момент принятия оспариваемых пунктов указа экспертиза на предмет определения целесообразности засекречивания сведений?»
«Необходимость проведения такой экспертизы предусмотрена законом, статьёй 6 закона «О государственной тайне», – объяснила свою позицию Дарья Сухих. – То есть при отсутствии такой экспертизы отнесение сведений к гостайне является незаконным».
Представители президента выступили против каких-то новых экспертиз.
«В нашем случае оспаривается нормативно-правовой акт на соответствие вышестоящим норме и праву, на соответствие закону Российской Федерации «О государственной тайне», – постаралась отвергнуть все претензии Наталья Елина. – В этом случае никакие специальные познания для суда не требуются, это чистая прерогатива суда в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Только суд (обращаю ваше внимание) может оценить соответствие указа президента на соответствие законам Российской Федерации». На этом заседании коллегии Верховного суда вообще много раз звучали слова «эксперт», «экспертиза»…
Заявитель Денис Востриков, один из самых активных участников заседания, на эту тему тоже высказался: «В первую инстанцию нам был представлен документ, озаглавленный как экспертиза, но экспертизой по своей сути не являющийся. Дело в том, что экспертиза – это не просто написать, что всё согласовано и всё хорошо. Президент не может собственнолично без экспертизы определять, что вносить в список сведений, составляющих государственную тайну. У него нет такого права. Перед этим необходимо провести экспертизу (у нас демократическое государство). Экспертиза эта проводится в соответствии с законом «О государственной тайне». И это совершенно логично.
Экспертиза, которую мы наблюдали в суде предыдущей инстанции – её экспертизой назвать невозможно. Во-первых, в ней не содержится, например, ни информации о негативных последствиях при отнесении сведений к государственной тайне, ни социальной значимости, ни общественной значимости – ничего, никакой подобной оценки. Но это не самое важное.
Самое важное, что в этой экспертизе вообще нет сведений о конкретной норме права, о конкретном пункте 10, позволяющем засекречивать сведения о потерях личного состава в военное время и в мирное время в период проведения спецопераций. Эта экспертиза – вообще в ней ничего нет об этом, нет оснований, по которым были засекречены сведения… Можно сказать, что эта экспертиза вообще не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в ней не содержится сведений, как предусмотрено законом…»
Однако президентская сторона настаивала, что с их «экспертизой» всё в порядке и ничего другого не надо. Более того, Наталья Елина произнесла: «Ничего нового не изменилось в стране с принятием указа. Это и раньше было секретно».
«Вы защищаете свои интересы или интересы военнослужащих?»
Обе стороны временами порывались обращаться прямо друг к другу, но судьи их останавливали: «Вы пришли в суд, так что обращайтесь к суду».
Самих судей сильно интересовал такой вопрос: «Вы обратились с заявлением в суд в своих интересах или в интересах военнослужащих?» – «Я обратился в суд в рамках обжалования соответствующего нормативно-правового акта», – ответил Денис Востриков. – «Но в ваших интересах? Мой вопрос вы поняли?» – «Да, конечно». – «Вы в своих интересах. Вы защищаете свои интересы или интересы военнослужащих? Вы в своём выступлении коснулись такого понятия, как право на жизнь военнослужащего». – «Право на жизнь любого человека». – «Вот ещё раз приходится задавать вопрос: вы в своих интересах или в интересах военнослужащих?» – «Я представляю себя». – «Себя. То есть военнослужащие вас в их интересах не уполномочивали обращаться?» – «Нет, не уполномочивали». – «Спасибо». – «Особенно те, которые погибли, да», – последнюю фразу, подводя итог диалога судей с заявителем Денисом Востриковым, произнёс Иван Павлов.
Во время прений сторон, когда заседание подходило к концу, Денис Востриков сказал: «Я не услышал от стороны, представляющей президента, никаких разумных аргументов, опровергающих наши доводы. Представитель президента не смог никак (ну, это просто невозможно) опровергнуть то, что потери – это в том числе гибель, а гибель – это нарушение права человека на жизнь. Соответственно, сведения о нарушениях права человека на жизнь в соответствии с законом «О государственной тайне» не подлежат засекречиванию. Это указано прямо. Двойного трактования здесь быть не может. Никакие федеральные законы данную норму отменить не могут».
Представители президента, похоже, на этом заседании не слишком старались. Они говорили о том, что ничего нового не происходит.
«Этот указ направлен на тех, кто допущен к государственной тайне, – заявил в качестве ответчика Сергей Терешкович. – К уголовной ответственности будет привлечено лицо, допущенное к сведениям о государственной тайне, которое их разгласило. Журналист, если он узнает информацию от какого-либо военнослужащего об этих сведениях, он вряд ли будет привлечен к уголовной ответственности».
Вот это «вряд ли» заявителей не слишком вдохновило. Они в сказанное поверить не могли и отвечали: «Эти репортажи станут криминальными». Наталья Елина успокаивала: «Нет, только те, которые получены путём похищения и другими незаконными способами».
Ещё один представитель президента Елена Стручкова о журналистах тоже вспомнила: «Уважаемый суд, неоднократно представители заявителей говорили о том, что многие из них являются журналистами. Уважаемый суд, действительно, в законе «О средствах массовой информации» предусмотрены права журналистов, которым корреспондируют их обязанности. В частности, в той же пресловутой статье 47, которая звучала уже неоднократно, говорится о том, что журналист действительно имеет право получать доступ к документам и материалам, за исключением фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну».
Представители президента и министерства обороны внешне были настроены как бы миролюбиво. Но в то же время они не забывали о том, что «хочешь мира – готовься к войне». И они, похоже, готовились.
«Жизнь военнослужащих сопряжена с риском для жизни, – произнесла в конце заседания Наталья Елина. – Я тоже ограничена в правах».
А представитель президента Сергей Терешкович на заседании коллегии Верховного суда сказал: «Должностные лица министерства обороны, обладая полными сведениями о том, какие сведения подлежат засекречиванию, берут на себя обязательства о неразглашении государственной тайны. И в связи с этим именно эти лица несут ответственность, для того чтобы не разгласить сведения, в том числе и о потерях личного состава при проведениях специальных операций, через средства массовой информации.
То есть в данном случае мы полагаем, что именно эти лица, те, кто допущен к государственной тайне, обладают ею и несут наиболее полную ответственность за их разглашение».
Заявителей это, похоже, не убедило. Они вспомнили Светлану Давыдову, которая уж точно никаких обязательств по неразглашению гостайны на себя не брала, потому что к ней не была допущена. И всё-таки её взяли.
«Указами президента Российской Федерации не могут регулироваться права и свободы человека и гражданина»
Заявитель Евгений Смирнов нашёл противоречия в решении суда первой инстанции. Адвокат «Команды 29» обратил внимание на то, что «суд первой инстанции фактически установил порочность принятой нормы указом президента». «Вот посмотрите, – обратился он к коллегии Верховного суда. – У нас есть возражения представителей президента в суд первой инстанции. В них говорится, что президент, принимая указанные изменения, руководствовался тем, что сведения о потерях в области военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности государства относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.
Судебное заседание Аппеляционной коллегии Верховного суда РФ. 10 ноября 2015 года. Фото: Пресс-служба партии «ЯБЛОКО»
В то время как суд первой инстанции пришёл к выводу, что государственная тайна относится только к сведениям о потерях в военной области, о дислокации, о действительных наименованиях, об организационной структуре, о вооружении, о численности войск и состоянии их боевого обеспечения.
Таким образом, президент, принимая изменения в свой указ, подразумевал, что под этот пункт будет подпадать намного более широкий перечень сведений, составляющих государственную тайну, нежели это установил суд в первой инстанции».
Лев Шлосберг оттолкнулся в своём заключительном выступлении от статьи 55 Конституции Российской Федерации, третей её части, которой установлено, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
«То есть здесь напрямую сказано, – настаивал Лев Шлосберг, – что единственным уровнем правового акта, которым могут быть ограничены права и свободы человека и гражданина, в том числе в целях обороны страны и безопасности государства, является федеральный закон. Таким образом, только по формальным основаниям суд имел все основания признать данный пункт указа президента незаконным, поскольку указами президента Российской Федерации не могут регулироваться права и свободы человека и гражданина.
Я полагаю, что это было необходимым и достаточным условием для удовлетворения нашего заявления. Тем не менее суд подменил наши исковые требования и приписал нам те требования суду, которые нами не заявлялись, и то базовое требование, которое было у нас заявлено в нашем исковом заявлении, не рассмотрел. Я полагаю, что этот довод подлежит специальной оценке судом апелляционной инстанции».
Лев Шлосберг снова зачитал судьям ответ, полученный им в октябре 2014 года из Главной военной прокуратуры, в котором начальник 3-го управления надзора ГВП Максим Топориков в качестве основания невозможности полностью ответить на вопросы депутата ссылается именно на 5 статью Федерального закона «О государственной тайне» и ни на что другое [см: С. Прокопьева. «Данный список не является полным, к сожалению»; А. Семёнов. «Обстоятельства смерти каждого из военнослужащих установлены…»].
«Всего доброго»
Вместо предполагаемых двадцати минут заседание продолжалось два с половиной часа.
В 14.10, выйдя из совещательной комнаты, Галина Манохина скажет: «Апелляционная коллегия Верховного суда Российской Федерации определила: решение Верховного суда Российской Федерации от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей административных исков – без удовлетворения… Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5 дней, направлено участникам процесса… Всего доброго».
Представители президента быстро, чтобы не попасть в объективы камер, встанут и почти мгновенно исчезнут в лифте. К журналистам выйдут только заявители – Иван Павлов и Лев Шлосберг.
Сразу же после окончания заседания заявитель Иван Павлов, стоя неподалёку от дверей зала № 4038, скажет: «Есть грань, за которую государство заходить не должно. Сокрытие гибели наших солдат принесёт новые потери. Мы хотели сократить потери. К сожалению, наши планы с планами министерства обороны не совпали».
По мнению Льва Шлосберга, «государственная машина устроена таким образом, что признает только один факт: в указах президента ошибок быть не может. Теперь любой родственник погибшего солдата станет носителем гостайны».
Мы опустили пластиковые пропуска в щель специального контейнера и вышли из здания Верховного суда. Взгляд московской Фемиды, возвышающейся над подъездом, по-прежнему был устремлён вдаль. Даль была не слишком светлая. Лил дождь, начавшийся во время судебного заседания.
Когда Гиляровский сто с лишним лет назад рассказывал о предшественнице нынешней московской Фемиды с открытыми глазами, то вспомнил старую хрестоматийную эпиграмму:
В России нет закона,
Есть столб, и на столбе корона.
Кажется, что столб по-прежнему на месте. Но о столбняке как-нибудь в следующий раз.
Фемида без повязки
Гулял недалеко от работы и случайно наткнулся на Верховный суд РФ. Над входом в суд стоит статуя Фемиды. Без повязки и меча.
Фемида — статная, достойная женщина, облеченная в мантию. В левой руке она держит весы, в правой — обоюдоострый меч. Глаза ее закрыты повязкой.
Таким образом, атрибутами богини правосудия Фемиды являются весы, меч, повязка на глазах, причем первые два — главные атрибуты и притом настолько древние и фундаментальные.
Весы — древний символ меры и справедливости. На весах правосудия взвешиваются добро и зло, вина и невиновность. Строгость и справедливость правосудия предполагают и точное взвешивание деяний. В древних мифологиях владыки загробного мира взвешивали добрые и злые поступки людей, и посмертная их судьба зависела от того, какая чаша перевесит. Весы находятся в левой руке богини — левая сторона тела считается воспринимающей.
Меч — символ духовной силы, воздаяния; в руках Фемиды он символ возмездия. Меч богини — обоюдоострый, поскольку закон не только карает, но и предупреждает. Держащая его рука — правая: это сторона действия, символ силы, «правого дела».
Повязка на глазах богини символизирует беспристрастность. Судья не взирает на самих тяжущихся, на их имущественное и социальное различие, а лишь внемлет фактам и правде, выслушивая обе стороны. Правосудие не видит различия между людьми, оно слепо в том смысле, что воздает лишь по праву.
Вот что я нашел в интернете:
Как выяснилось, подобный имидж богини правосудия — вовсе не какое-нибудь супермодное веяние в ваянии скульптур и даже не плод буйной фантазии автора. В Верховном суде России придумали свою богиню правосудия! Когда готовили программу проектирования, в самом суде сказали, что «наша Фемида не может быть с закрытыми глазами, поскольку она все видит и все знает», — огорошил главный архитектор проекта реконструкции Верховного суда Юрий Милаев. — То есть древнегреческих канонов было решено не придерживаться». И на изумленный вопрос: а как же, собственно, беспристрастие? — архитектор невозмутимо пояснил: «Если вы заметили, наша Фемида без меча, то есть никого не режет и не бьет».
Вот такой маразм.
Адрес Верховного суда России:
Москва, Поварская улица, д.15
Наша Фемида клевая. без лифчика))
Какая страна — такое и правосудие!
У меня возник другой вопрос. а щит здесь вообще какую роль играет?
Хоть это суд РФ, но на щите герб Москвы. По-момему ясно кого защищает данный суд.
Хорошо, если вы считаете что ответили на мой вопрос, задаю встречный — почему именно Георгий Победоносец изображен на щите?
Георгий Победоносец — это герб Москвы
))) спасибо что сказали, а я не знала. )) ладно, спасибо за информацию и интересную статью!
Красный (обрамление) — род
Щит — шильд
Получаем . РОТШИЛЬД !
Итак, чьи интересы наша Фемида пристрастно так защищает ? Кто знает, что такое матричное управление, поймет. Кто не знает — сюда http://www.dotu.ru
Повязк Фемиды, в суде через председателей,управляется
путинской вертикалью.
у московской фемиды повязка на правой руку .
видимо, когда захочет, все же может завязать себе глаза.
С Фемидой сталкиваюсь последние полтора года чуть не каждый день — спасаем нашу старенькую родственницу от психушки. Режим создал изуверскую систему пожирания слабых и бедных. То, что сейчас происходит в т.н. правосудии вообще лечению не подлежит. Тут должны быть другие рецепты выздоровления.
Слепота – знак беспомощности, слабости, потери ориентации в пространстве.
В конце концов, кто-нибудь хоть раз видел слепого судью? аллегория должна же иметь хотя бы какие–то черты сходства!
Нет. Он будет забракован как проф. непригодный человек.
Слепой не может обойтись без чужой помощи.
А вот именно эта помощь может быть небезвозмездной!
ПОСТУЛАТ. Слепой делает слепые действия или действия вслепую.
Что напоминает такой слепой? Совершенно верно – марионетку, которым движут чужие руки из-за кулисы. Иначе говоря, глаза слепого находятся за кулисами суда.
Какая Фемида таков и суд.
Отсутствие повязки — пристрастность.
Щит — защита отдельных сословий (повязки то нет).
Отсутствие меча — безнаказанность преступлений.
Это уже не Фемида это проститутка
фемида с мечем — символ пркуратуры,
фемида с повязкой — адвокатуры
фемида с весам — символ суда
вот символу суда у суда как раз и место!
уважаемый топикер, разобрались бы прежде чем вякую фигню писать.
Ребята все очень просто.
Основная задача правосудия не покарать виновного, а защитить невиновного!
У нас в Костроме на новом дворце правосудия (или кривосудия?;) — точно такая же. И правосудие соответственное.
У меня ни какого доверия к нашим судам нет, большинство из них продажные. Какая разница фемида с повязкой или без повязки. Без повязки берёт в наглую, а в повязке просто не видит кто даёт))) Весы — символ торговли, значит что. можно торговать правосудием.Щит — Это защита тех кто больше дал,а иначе кто будет давать в следующий раз. И не надо говорить высокопарных слов что на одной чаше закон а на другой. смешно и страшно что такое имеет место.
Суть одна у кого больше прав, тот и прав.
о каком правосудии в России вообще может идти речь ?!
в криминальной донельзя стране нет абсолютно никакой защиты граждан и органов обеспечения правопорядка !
за 15 лет проживания в городе Кострома приходилось раз 30 обращаться в органы милиции и всякий раз их усилия направлялись на то чтоб не возбуждать дело а не расследовать его !
письмо начальнику умвд оставленное им без ответа :
г.Начальник УВД ! Я неоднократно обращался к вам с заявлениями по различным
фактам грабежей, нападений , мошенничества по отношению ко мне.
Почему за всё время что я обращался в органы мвд на все мои заявления
один стандартный ответ — отказ в возбуждении дела ! Даже когда я
указывал конкретных лиц совершивших противоправные действия , и даже
когда эти лица были с поличным задержаны во время совершения этих
действий по отношению ко мне !
10 лет назад у меня были похищены мат. ценности (ткани пр-ва италии) на
сумму 30 000 доларов сша… это единственный
раз когда дело возбудили но было потом приостановленно по непонятным
причинам ! Хотя похищенные ткани свободно продавались в магазинах после
их похищения…
5 лет назад у меня с производственного цеха были похищены изделия
(двери) на сумму 450 000 руб. Ответ на моё
заявление — отказ в возбуждении дела, со ссылкой на участкового (как это
ни смешно…!)
3 года назад вашими сотрудниками задержана с поличным группа лиц
напавшая на меня на автобусной остановке. Ответ на заявление —….
думаю не надо объяснять — тот же !
По одному факту вымогательства и нанесения мне травм — целая эпопея !
как может быть 16 раз в течении 3х лет отказ после очередной его отмены прокурорами всех
рангов …с сылками на того же участкового (и последний со ссылкой на давность лет) ! и почему вообще этим
занимается участковый а не следователь .
Так зачем же вообще тогда предназначены ваши органы полиции если в
первую очередь ими предпринимается всё чтоб закрыть дело а не
расследовать .
весьма напоминает миниатюру Хазанова застойных времён : жильцам. от начальника жека. на ваше письмо в ООН по поводу протекающей крыши — отвечаю…
И действительно резонный вопрос — зачем нам такая полиция ? подчищать карманы подобранных ими алкашей ?
Порой стою перед Фемидой,
Что не услышала меня.
И задаюсь простым вопросом —
Зачем повязку ты сняла?
Зачем не кончив курс леченья
От пролетарской слепоты,
Глядишь раскосыми глазами
Куда б тебе качнуть весы.
Конечно все мы правоведы,
И адвокат не без греха …,
Но мне ответила Фемида:
«А я слепа, хрома, глуха …»
Ты не тревожь меня без нужды,
Не для тебя я создана.
Иди к своим страдальцам веры,
Кто помнит заповедь Христа …
Копи судебные решенья,
А мне ни сколечко не жаль,
Что нет в них совести и чести,
И что контужена мораль …
Во Франкфурте например тоже без повязки стоит. Кроме того наша стоит не с мечем, а со щитом.
Фемида-это Фемида и изображать её нужно так, как положено и принято,в противном случае,это не Фемида,а какая то другая богиня! а эти «архитекторы» или кто они там такие, просто издеваются! «не режет и не бьёт» -надо же такое сказануть?! самому не стыдно ему такую чушь нести?!я,как выпускница юр-фака поражена до глубины души и в очередной раз разочарована ( какие символы у суда- такой и сам суд!позорище!
Надо вернуть мечь, а щит оставить полиции..
Фемида РФ — это народ РФ, посмотрите внимательно кого ругать надо
Эта российская Фемида как раз соответствует путинскому режиму. Нет повязки на глазах, значит пристрастна и согласно продажной доктрине принимает решения не на взвешивании аргументов за и против, а взвешивая взятки и начальственные указания. Щитом прикрывает мафиозную круговую поруку, а настырных правдоискателей бьет этим прибором по голове.
Согласен, правосудие в стране отсутствует-все инстанции после 1, копируют готовые шаблоны и меняют там Ф.И.О. с обвинительным уклоном! Позор стране и пременению Римского права и правосудию! Как еще из Европейской конвекции не исключили?! А Фемида это наверно и значит с открытими глазами. Позор.
Фемида-дочь Урана и Геи является образом властвующего над всеми земными отношениями божественного закона,в чистейшем и возвышеннейшем его проявлении, вне зависимости от какого бы ни было произвола.Существо Фемиды ,по верованию древних, до того преисполнено было высшей премудрости и безусловной истины,что самые высшие божества следовали советам и внушениям ее.На древнейших изображениях Фемида является зрелой женщиной,с широко открытым взглядом. Архитектор- молодец!
прошу обратить внимание на то что настоящая Фимида беременная а фальшивка нет, та что? фальшивку предложите не уважать!
Хорошо, хуй с Вами у моей ВИКИ день рожденья 15 февраля 2014 года, поздравьте её, заранее спасибо. Подпись Алексей и Татьяна из квартиры № 60.
На самом деле сила любого символа в его многозначности. толковать можно со всех точек зрения. Насколько я помню была еще римская богиня Юстиция, которая воплощала в себе еще справедливость, поэтому она изображалась с завязанными глазами, а Фемида -богиня права, поэтому ей нельзя было завязывать глаза. Да и мечь зловещий. дикое средневековье.
российская фемида должна видеть кого крышует под щитом
«Насколько я помню была еще римская богиня Юстиция, которая воплощала в себе еще справедливость, поэтому она изображалась с завязанными глазами, а Фемида -богиня права, поэтому ей нельзя было завязывать глаза..»-ЮстицияУ римлян)=Фемида(у греков)
«Начиная со средневековья, стала изображаться с повязкой на глазах и, иногда, обнажённой грудью.» так что не всегда она была с повязкой. ее еще и обнажали.
Мне в 2008г.судья Мочалова Н.Н.своим определением присудила площадь (не расстояние)0,26см.? Из площади сада 900 кв.м.. В 2017 году снова на суд попал к этой же судье, я думал она исправилась и стала честно судить, но. Мы с соседом на лестничной площадке сделали ограждение, защитились от вандалов которые разрисовывали стены, ломали на площадке стёкла, одну раму вообще утащили, а у мусоропровода устраивали туалет (у нас 9 этажей). Администрация решили с нас брать деньги за это ограждение, название дали «ПРИСТРОЙ», я по этому «пристрою» обращался в разные организации,но. И вот я в суде, судья Мочалова Н.Н.я доказываю, что у нас нет «пристроя» и нет отгороженной кладовки, а есть на общественной лестничной площадке ограждение с дверями, построено всё согласно нормам СНиП и что этой площадкой постоянно постоянно пользуются и ходят по ней две квартиры и плюс две квартиры с площадки, пользуются мусоропроводом, у них есть ключи от дверей ограждения, проиграл уже два суда, когда судят,у судей такой вид, они вроде бы хотят тебе сказать «ты виноват лишь в том, что хочется мне в Сочи, «сказал и в лес ягнёнка поволок. » Михаил.
достойная. достойная. женщина. ниХуя себе. шлюха языческая нечисть, тварь с торчащими сосками, одета как продажная проститутка которой зачем то дали меч и весы, и глаза завязали чтоб не видела кто ее ебет, так вот она и не знает что за палка у нее в руках ей она для того чтоб опираться на нее когда ее в жопу ебать будут, а весы это груз ей ебаря ложат как рука устанет держать так наклонится мразь ей в это время и впердолят, греки гомосеки они такие у них культура такая блядская вот поэтому у них шлюхи при деле своем шлюшьем зафиксированы.
да к стати не показатель ли это того что в суды и в судьи только сущности Жо пола пруться, одни шлюхи хитрожопые мерзкие и подлые. эти мрази молятся этой языческой твари а мы этих иностранных язычниц, проституток предательниц продажных содержим.
В отношение меня судья районного суда города сызрани Бормотова совершает подлог фальсификацию сокрытие информации ,что доказано ее решением за ее подписью
2.в определение Судьи Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С от «31» июля 2019 г говориться(Заслушав стороны, обозрив материалы гражданского дела N22-452/18 по иску Стародубова В.В.) только сразу вопрос какие стороны заслушала Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С , 1 ч. 30 мин я отвечал на ее вопросы стоя, будучи находясь на больничном имея серьезные сердечное заболевание ,
Судье Сызранского районного суда Самарской области Байгуловой Г.С было не интересно слушать ответчика ее интересовал я так как целью ее было обелить своего брата по цеху ,
о чем свидетельствует видио звуковая фиксация процесса
(Просмотретьhttps://www.youtube.com/watch?v=OH2OvhuZn9o)-часть 1ч заседания качество записи отличное
(Просмотретьhttps://www.youtube.com/watch?v=FWVYudtpBjQ&t=83s)-часть 2ч заседания качество записи отличное
В результате данных действий Судьи Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С мне пришлось покинуть судебное заседание так как мое состояние здоровья ухудшилось.
о чем свидетельствует видио звуковая фиксация процесса ( я стал задыхаться и плохо контролировать ход событий) Видя данное мое самочувствие Судья Байгулова Г.С не остановила процесс не дала мне передышку ее не интересовало мое здоровье ей нужно было обелить судью Бормотову и добиться от меня опрометчивых слов,Но
ее определение доказывает что ее план не сработал. Но я мог опять оказаться на больничной койки ,
И это судебное заседание ни что иное как психологическая провокация в отношение меня,которая могла чревато закончиться для моего здоровья.
3) Председатель районного суда Сызрани Антошкина покрывает данные действия своих подопечных судей
Напрашивается Вывод и я предполагаю, а случайно может быть, это организованная устоявшая преступная группировка ,как объяснить тот факт один судья нарушает уголовный кодекс ,другой его выгораживает всеми возможными не законными действиями , а третий покрывает, одним словом крышует их.
прошу Вас провести проверку по данному факту во избежание подрыва авторитета государства РФ и личного авторитета гаранта Российского государства РФ Президента Путина Владимира Владимировича ,
«Всевидящая» Фемида как символ Верховного Суда и российского правосудия
Вы когда-нибудь замечали как выглядит статуя Фемиды, находящаяся над центральным входом в ВС РФ?
Когда первый раз смотришь на эту статую, на подсознательном уровне понимаешь, что что-то не так. Потом понимаешь, что нет повязки. Видимо человек, входящий в Верховный Суд России, должен оставлять надежды на справедливое решение за порогами этого величественного здания. Для тех, кто-то только стремится туда попасть, на сайте ВС есть предупреждение, в виде изображения той же статуи http://www.vsrf.ru/.
На мой взгляд, эту статую можно признать олицетворением всех негативных элементов, присутствующих в нашей судебной системе. Отсутствие повязки вызывает ассоциации о лишении суда свойств независимости и беспристрастности, игнорировании принципов состязательности и равенства сторон.
Если внимательно приглядеться, то можно обнаружить, что вместо меча у Фемиды щит. Видимо отсутствие меча можно интерпретировать как отсутствие реальной возможности исполнить вынесенный судебный акт и наказать виновного. Зато наличие щита свидетельствует, что сами судьи, принимающие незаконные решения, надежно защищены от возмездия.
Безусловно, возможность изображения Фемиды без повязки может быть оправдано с исторической точки зрения (по некоторым источникам первоначально атрибуты богини правосудия ограничивались лишь весами и рогом изобилия, повязка отсутствовала), так и с точки зрения взгляда на осуществление правосудия (мол, суд не слеп и видит, что на самом деле происходит). Но на мой субъективный вкус, не стоило украшать здание главного суда страны такой Фемидой. Следовало обойтись более традиционным, устоявшимся и понятным образом.