Разъяснения Минфина России
С 1 января 2007 года у налоговых органов прибавилось обязанностей: согласно ст. 32 НК РФ они обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Достаточно интересная и спорная формулировка, которая, кстати, говорит о невысоком (пока еще) уровне российской законодательной техники.
Разъяснения Минфина России - это ненормативные правовые акты. Ненормативные - значит, не являются обязательными для всех. Разъяснения Минфина принимаются, как правило, в форме писем. Нормативные правовые акты могут существовать в виде приказов, постановлений, но никак не в форме письма или телеграммы. Следовательно, возникает вопрос: как разъяснения могут быть обязательными для налоговых органов? Тем более что позиции, высказанные в разъяснениях, меняются из года в год.
Этим вопросом задался и сам Минфин России. В Письме от 07.08.2007 г. № 03-02-07/2-138 он указал, что разъяснения не могут быть обязательными для кого-либо по следующим причинам:
- не содержат правил поведения, рассчитанных на многократное применение;
- не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм;
- не порождают правовые последствия для неопределенного круга лица;
- зачастую адресуются конкретным лицам, обратившимся с запросом (с изложением конкретных обстоятельств ситуации).
Зачем же тогда законодатель ввел обязанность для налоговых органов руководствоваться разъяснениями Минфина России? В Письме Минфин объяснил, что для налоговых органов обязательны только те разъяснения, которые адресованы ФНС России. Но и они не являются нормативными правовыми актами, а значит, налоговые органы не вправе требовать, чтобы налогоплательщики исполняли какие-либо письма Минфина России.
Тем не менее, в ряде случаев следование разъяснениям Минфина может очень сильно помочь налогоплательщику. Так, в соответствии со ст. 111 НК РФ, выполнение разъяснений исключает вину лица в совершении правонарушения. Иными словами, если налогоплательщик руководствовался разъяснением Минфина России и потом, с точки зрения налогового органа, возникло правонарушение, он не может привлечь к ответственности этого налогоплательщика. А согласно п. 8 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась в результате выполнения им письменных разъяснений. Данное положение распространяется на разъяснения, данные после 31 декабря 2006 года. Однако в обоих случаях не важно, разъяснение было адресовано конкретно данному налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц.
Таким образом, разъяснения Минфина не являются нормативными правовыми актами. Налоговые органы должны руководствоваться (по выводам того же Минфина) только разъяснениями, данными ФНС России. Но в одном случае к ответственности налогоплательщика не могут привлечь, если он выполнял разъяснения Минфина России.
Статьи по теме:
Октябрь 9th, 2007 at 14:40
В чем пафос статьи, Ольга: где ваше мнение? Просто опубликуйте письмо и ничего не изменится.
Остались без развития намеченные тезисы о спорности формулировки ст. 32 НК и смысле обсуждаемой новеллы.
Кстати, в течение часа ВАС примет постановление по Чепецкому механическому заводу, которое напрямую касается этой темы.
Октябрь 9th, 2007 at 21:31
Хм, вот чего мне не надо - так это пафосности
Прочтите это письмо Минфина - увидите разницу 
в том числе и после постановления Президиума ВАС.
Мое мнение, что это очередная законодательная опечатка, которая привела, к сожалению, к ненужным спорам и неясностям. И Минфину приходится выкручиваться как может. Все намеченные тезисы еще получат свое развитие
Спасибо за замечания - это всегда ценно
Октябрь 10th, 2007 at 16:50
А что тут особо неверного? Надо понимать так, как это написано: для налоговиков это обязательно, а для налогоплательщиков - нет. Следовательно, такие разъяснения могут только расширять права налогоплательщиков, а тут всё в порядке.
Систематическое толкование только тогда можно признавать верным, если оно уменьшает количество противоречий, которое было до его начала.
Ноябрь 13th, 2007 at 23:58
На тему писем Минфина пару небольших заметок:
http://anticorporative.blogspot.com/2007/10/blog-post_11.html
http://anticorporative.blogspot.com/2007/10/2.html
Стиль изложения в данных заметках не столь академический как на этом блоге, но думаю сойдет, а то так от скуки умереть можно.
Ноябрь 22nd, 2007 at 19:59
Признаться честно, мне неясно, зачем Минфин устраивал подобную процедуру, почему нельзя было в данном случае оформить разъяснения в виде приказов, или это делалось для свободы действий по отношению к не информированных о разъяснениях налогоплательщиках, а для информированных наоборот увеличивает возможность применения прав?
Январь 4th, 2008 at 1:52
Вечно они через одно место работают
Февраль 28th, 2008 at 12:13
совершенно непонятно, кому нужны были эти объяснения. приказа бы вполне хватило.
Март 5th, 2008 at 17:24
короче надо власти менять. они как руководители никуда не годятся. они просто тупо не в курсе происходящего.
Июнь 23rd, 2008 at 2:13
Just Stopped by to say hi, Thanks,
Июнь 23rd, 2008 at 5:10
I like this wishes,
Июнь 24th, 2008 at 11:05
Your work is marvelous,
Сентябрь 8th, 2008 at 0:25
Мдя .. травят нас всякой чепухой , а изменений ноль
Сентябрь 16th, 2008 at 0:18
Мда…пудрить мозги, однако, умеють эти политиканы
Октябрь 2nd, 2008 at 1:14
Что-что а вот разъянять умеют как никто
Октябрь 8th, 2008 at 16:34
Только вот и разъяснять умеют они
Октябрь 9th, 2008 at 2:21
Это вроде работы добавилось ?
Октябрь 17th, 2008 at 17:44
Снова они со своими объяснениями
Октябрь 27th, 2008 at 22:59
Мдя .. травят нас всякой чепухой , а изменений ноль
Ноябрь 12th, 2008 at 20:59
Хм, вот чего мне не надо - так это пафосности
Ноябрь 15th, 2008 at 18:00
Вечно они через одно место работают
Декабрь 2nd, 2008 at 15:31
все понятно теперь мне, благодаря разъяснению
Декабрь 6th, 2008 at 4:12
все запутали дальше некуда, нормальному человеку сложно разобраться
Декабрь 23rd, 2008 at 20:39
разъяснения Минфина не являются нормативными правовыми актами, но позволяют нам разобраться неплохо
Февраль 4th, 2009 at 19:53
В чем пафос статьи, Ольга: где ваше мнение? Просто опубликуйте письмо и ничего не изменится.
Остались без развития намеченные тезисы о спорности формулировки ст. 32 НК и смысле обсуждаемой новеллы.
Февраль 13th, 2009 at 22:55
Остались без развития намеченные тезисы о спорности формулировки ст. 32 НК и смысле обсуждаемой новеллы.
Кстати, в течение часа ВАС примет постановление по Чепецкому механическому заводу, которое напрямую касается этой темы.
Февраль 14th, 2009 at 0:33
А что тут особо неверного? Надо понимать так, как это написано: для налоговиков это обязательно, а для налогоплательщиков - нет. Следовательно, такие разъяснения могут только расширять права налогоплательщиков, а тут всё в порядке.
Систематическое толкование только тогда можно признавать верным, если оно уменьшает количество противоречий, которое было до его начала.
Февраль 17th, 2009 at 12:30
да уж, простому смертному много не понять
Февраль 21st, 2009 at 13:03
Теперь налоговики на отсутствие работы уж точно не будут жаловаться
Февраль 22nd, 2009 at 1:47
Ага, а в период кризиса налоговики совсем зверствуют. Жизни от них нету!!!
Февраль 24th, 2009 at 10:31
Да жизни от налоговиков и до кризиса не было. Работа у них такая…
Февраль 24th, 2009 at 11:16
Вот такие у нас законы, законодательную власть однозначно нужно срочно реформировать
Март 6th, 2009 at 13:20
Евгений, и что вы можете предложить нового в этой сфере? По-моему, реформируй или нет - все останется по-прежнему
Март 27th, 2009 at 15:33
У меня один вопрос: зачем законодатель ввел обязанность для налоговых органов руководствоваться разъяснениями Минфина России?
Апрель 3rd, 2009 at 21:46
да та в мешке ваще клева девица поматросила и бросила даж номер аськи не оставила
Апрель 13th, 2009 at 20:09
Нормативные правовые акты могут существовать в виде приказов, постановлений, но никак не в форме письма или телеграммы.
Апрель 21st, 2009 at 13:34
Тем не менее, в ряде случаев следование разъяснениям Минфина может очень сильно помочь налогоплательщику.
Апрель 24th, 2009 at 14:00
Мариана, ну это вы загнули
Апрель 24th, 2009 at 14:44
Мое мнение, что это очередная законодательная опечатка, которая привела, к сожалению, к ненужным спорам и неясностям
Апрель 27th, 2009 at 12:04
Мое мнение, что это очередная законодательная опечатка, которая привела, к сожалению, к ненужным спорам и неясностям. И Минфину приходится выкручиваться как может.
Апрель 30th, 2009 at 15:24
Клевый пост
Май 1st, 2009 at 12:44
короче надо власть менять, они как руководители никуда не годятся, а просто тупо не в курсе происходящего.
Май 5th, 2009 at 21:21
Признаться честно, мне неясно, зачем Минфин устраивал подобную процедуру, почему нельзя было в данном случае оформить разъяснения в виде приказов
Май 12th, 2009 at 21:30
Систематическое толкование только тогда можно признавать верным, если оно уменьшает количество противоречий, которое было до его начала.
Май 23rd, 2009 at 13:30
короче надо власти менять. они как руководители никуда не годятся. они просто тупо не в курсе происходящего…
Май 25th, 2009 at 10:19
совершенно непонятно, кому нужны были эти объяснения. приказа бы вполне хватило
Май 28th, 2009 at 20:49
Мое мнение, что это очередная законодательная опечатка, которая привела, к сожалению, к ненужным спорам и неясностям. И Минфину приходится выкручиваться как может
Июнь 5th, 2009 at 16:08
А что тут особо неверного? Надо понимать так, как это написано: для налоговиков это обязательно, а для налогоплательщиков - нет.
Июнь 6th, 2009 at 2:23
В текущем году же были тоже изменения.
Июнь 6th, 2009 at 11:04
Да так разъяснят, что потом даже сами не поймут.
Июнь 7th, 2009 at 13:26
короче надо власти менять. они как руководители никуда не годятся. они просто тупо не в курсе происходящего
Июнь 9th, 2009 at 9:02
Мое мнение, что это очередная законодательная опечатка, которая привела, к сожалению, к ненужным спорам и неясностям.
Июнь 11th, 2009 at 10:01
Систематическое толкование только тогда можно признавать верным, если оно уменьшает количество противоречий, которое было до его начала…
Июнь 14th, 2009 at 18:17
совершенно непонятно, кому нужны были эти объяснения приказа бы вполне хватило.
Июнь 18th, 2009 at 23:36
разъяснения Минфина не являются нормативными правовыми актами, но позволяют нам разобраться неплохо…
Июнь 22nd, 2009 at 14:29
все запутали дальше некуда, нормальному человеку сложно разобраться…
Июнь 22nd, 2009 at 14:33
Чё то я ни чё не понял)))
Июнь 22nd, 2009 at 22:25
Надо понимать так, как это написано: для налоговиков это обязательно, а для налогоплательщиков - нет.
Июнь 23rd, 2009 at 20:32
Если Минфину дано право разъяснять эти документы, то это подзаконный нормативный акт. И в суде эти разъяснения обязательно примут во внимание. Так что шутить не нужно.
Июнь 24th, 2009 at 10:58
Систематическое толкование только тогда можно признавать верным, если оно уменьшает количество противоречий, которое было до его начала
Июнь 25th, 2009 at 12:19
Зоя, вы сами поняли что написали?
Июнь 26th, 2009 at 10:37
совершенно непонятно, кому нужны были эти объяснения, приказа бы вполне хватило.
Июнь 28th, 2009 at 16:38
разъяснения Минфина не являются нормативными правовыми актами, но позволяют нам разобраться неплохо
Июнь 30th, 2009 at 22:00
Не плохо может помочь разобраться только суд.
Июль 1st, 2009 at 9:23
Июль 1st, 2009 at 10:28
“В Письме от 07.08.2007 г. № 03-02-07/2-138 он указал, что разъяснения не могут быть обязательными для кого-либо по следующим причинам:”
Читайте внимательнее.
Июль 1st, 2009 at 10:55
короче надо власти менять. они как руководители никуда не годятся…они просто тупо не в курсе происходящего
Июль 3rd, 2009 at 16:35
совершенно непонятно, кому нужны были эти объяснения, ведь приказа бы вполне хватило.
Июль 4th, 2009 at 16:44
Холод всегда означает только одно.
Июль 5th, 2009 at 10:06
такие разъяснения могут только расширять права налогоплательщиков, а тут всё в порядке.
Июль 10th, 2009 at 12:46
разъяснения Минфина не являются нормативными правовыми актами, но позволяют нам разобраться неплохо
Июль 13th, 2009 at 0:16
Согласен с Мавром. Тема довольно полезная.
Июль 15th, 2009 at 0:19
Эти Разъяснения несут собой рекомендательный характер.
Июль 20th, 2009 at 16:18
Систематическое толкование только тогда можно признавать верным, если оно уменьшает количество противоречий
Август 3rd, 2009 at 10:47
Данное разъяснение скорее увеличивает противоречия, чем уменьшает. Так что толкованием его считать нельзя.
Август 8th, 2009 at 16:07
Всё о социальной сети В контакте: программы для контакта, аватарки, статусы, граффити и секреты http://kontaktlife.ru/
Август 12th, 2009 at 19:51
Довольно запутанное разъяснение, как по мне.
Сентябрь 6th, 2009 at 22:17
Однозначно рекомендательный характер
Сентябрь 10th, 2009 at 12:32
Да разъяснению уже почти год, а Вы все пишете. Думаю нужно поискать, может есть новые рекомендации.
Сентябрь 13th, 2009 at 19:51
Нет. По прежнему все те же!! Специально узнал.
Сентябрь 14th, 2009 at 16:24
Ну и что оно дает народу это разъяснение??
Октябрь 16th, 2009 at 13:20
а по моему ничего и не дает
Декабрь 13th, 2009 at 0:20
Один пафос… По-моему тоже ничего не дает
Декабрь 13th, 2009 at 0:21
Согласна с предыдущими авторами