Разъяснения Минфина России

С 1 января 2007 года у налоговых органов прибавилось обязанностей: согласно ст. 32 НК РФ они обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Достаточно интересная и спорная формулировка, которая, кстати, говорит о невысоком (пока еще) уровне российской законодательной техники.

Разъяснения Минфина России — это ненормативные правовые акты. Ненормативные — значит, не являются обязательными для всех. Разъяснения Минфина принимаются, как правило, в форме писем. Нормативные правовые акты могут существовать в виде приказов, постановлений, но никак не в форме письма или телеграммы. Следовательно, возникает вопрос: как разъяснения могут быть обязательными для налоговых органов? Тем более что позиции, высказанные в разъяснениях, меняются из года в год.

Этим вопросом задался и сам Минфин России. В Письме от 07.08.2007 г. № 03-02-07/2-138 он указал, что разъяснения не могут быть обязательными для кого-либо по следующим причинам:

  • не содержат правил поведения, рассчитанных на многократное применение;
  • не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм;
  • не порождают правовые последствия для неопределенного круга лица;
  • зачастую адресуются конкретным лицам, обратившимся с запросом (с изложением конкретных обстоятельств ситуации).

Зачем же тогда законодатель ввел обязанность для налоговых органов руководствоваться разъяснениями Минфина России? В Письме Минфин объяснил, что для налоговых органов обязательны только те разъяснения, которые адресованы ФНС России. Но и они не являются нормативными правовыми актами, а значит, налоговые органы не вправе требовать, чтобы налогоплательщики исполняли какие-либо письма Минфина России.

Тем не менее, в ряде случаев следование разъяснениям Минфина может очень сильно помочь налогоплательщику. Так, в соответствии со ст. 111 НК РФ, выполнение разъяснений исключает вину лица в совершении правонарушения. Иными словами, если налогоплательщик руководствовался разъяснением Минфина России и потом, с точки зрения налогового органа, возникло правонарушение, он не может привлечь к ответственности этого налогоплательщика. А согласно п. 8 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась в результате выполнения им письменных разъяснений. Данное положение распространяется на разъяснения, данные после 31 декабря 2006 года. Однако в обоих случаях не важно, разъяснение было адресовано конкретно данному налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц.

Таким образом, разъяснения Минфина не являются нормативными правовыми актами. Налоговые органы должны руководствоваться (по выводам того же Минфина) только разъяснениями, данными ФНС России. Но в одном случае к ответственности налогоплательщика не могут привлечь, если он выполнял разъяснения Минфина России.

Статьи по теме:

Забобрить эту страницу! AddThis Social Bookmark Button
Рейтинг блогов

Комментарии (84) на “Разъяснения Минфина России”

  1. Проходящий мимо Пишет:

    В чем пафос статьи, Ольга: где ваше мнение? Просто опубликуйте письмо и ничего не изменится.

    Остались без развития намеченные тезисы о спорности формулировки ст. 32 НК и смысле обсуждаемой новеллы.

    Кстати, в течение часа ВАС примет постановление по Чепецкому механическому заводу, которое напрямую касается этой темы.

  2. Ольга Семенча Пишет:

    Хм, вот чего мне не надо — так это пафосности :) Прочтите это письмо Минфина — увидите разницу :)
    Мое мнение, что это очередная законодательная опечатка, которая привела, к сожалению, к ненужным спорам и неясностям. И Минфину приходится выкручиваться как может. Все намеченные тезисы еще получат свое развитие :) в том числе и после постановления Президиума ВАС.
    Спасибо за замечания — это всегда ценно :)

  3. Марк Болдырев Пишет:

    А что тут особо неверного? Надо понимать так, как это написано: для налоговиков это обязательно, а для налогоплательщиков — нет. Следовательно, такие разъяснения могут только расширять права налогоплательщиков, а тут всё в порядке.

    Систематическое толкование только тогда можно признавать верным, если оно уменьшает количество противоречий, которое было до его начала.

  4. AntiCorp Пишет:

    На тему писем Минфина пару небольших заметок:

    http://anticorporative.blogspot.com/2007/10/blog-post_11.html

    http://anticorporative.blogspot.com/2007/10/2.html

    Стиль изложения в данных заметках не столь академический как на этом блоге, но думаю сойдет, а то так от скуки умереть можно.

  5. Полина Пишет:

    Признаться честно, мне неясно, зачем Минфин устраивал подобную процедуру, почему нельзя было в данном случае оформить разъяснения в виде приказов, или это делалось для свободы действий по отношению к не информированных о разъяснениях налогоплательщиках, а для информированных наоборот увеличивает возможность применения прав?

  6. Виктор Пишет:

    Вечно они через одно место работают

  7. Typak Пишет:

    совершенно непонятно, кому нужны были эти объяснения. приказа бы вполне хватило.

  8. Bitalik Пишет:

    короче надо власти менять. они как руководители никуда не годятся. они просто тупо не в курсе происходящего.

  9. xdxXr Пишет:

    Just Stopped by to say hi, Thanks,

  10. USiyV Пишет:

    I like this wishes,

  11. AVjUd Пишет:

    Your work is marvelous,

  12. Владимир Пишет:

    Мдя .. травят нас всякой чепухой , а изменений ноль

  13. Inet-blogger Пишет:

    Мда…пудрить мозги, однако, умеють эти политиканы

  14. Валентин33 Пишет:

    Что-что а вот разъянять умеют как никто

  15. Генадий Пишет:

    Только вот и разъяснять умеют они

  16. cij Пишет:

    Это вроде работы добавилось ?

  17. Станислав Пишет:

    Снова они со своими объяснениями

  18. Кирилл Пишет:

    Мдя .. травят нас всякой чепухой , а изменений ноль

  19. Анна Пишет:

    Хм, вот чего мне не надо — так это пафосности

  20. Иван Пишет:

    Вечно они через одно место работают

  21. Милан Пишет:

    все понятно теперь мне, благодаря разъяснению

  22. Злата Пишет:

    все запутали дальше некуда, нормальному человеку сложно разобраться

  23. Марианна Пишет:

    разъяснения Минфина не являются нормативными правовыми актами, но позволяют нам разобраться неплохо

  24. Алла Пишет:

    В чем пафос статьи, Ольга: где ваше мнение? Просто опубликуйте письмо и ничего не изменится.

    Остались без развития намеченные тезисы о спорности формулировки ст. 32 НК и смысле обсуждаемой новеллы.

  25. Инна Пишет:

    Остались без развития намеченные тезисы о спорности формулировки ст. 32 НК и смысле обсуждаемой новеллы.

    Кстати, в течение часа ВАС примет постановление по Чепецкому механическому заводу, которое напрямую касается этой темы.

  26. Гаврила Пишет:

    А что тут особо неверного? Надо понимать так, как это написано: для налоговиков это обязательно, а для налогоплательщиков — нет. Следовательно, такие разъяснения могут только расширять права налогоплательщиков, а тут всё в порядке.

    Систематическое толкование только тогда можно признавать верным, если оно уменьшает количество противоречий, которое было до его начала.

  27. Арсений Пишет:

    да уж, простому смертному много не понять

  28. Эдуард Пишет:

    Теперь налоговики на отсутствие работы уж точно не будут жаловаться

  29. Рудольф Пишет:

    Ага, а в период кризиса налоговики совсем зверствуют. Жизни от них нету!!!

  30. Анатолий Пишет:

    Да жизни от налоговиков и до кризиса не было. Работа у них такая…

  31. Евгений Пишет:

    Вот такие у нас законы, законодательную власть однозначно нужно срочно реформировать

  32. Наталья Пишет:

    Евгений, и что вы можете предложить нового в этой сфере? По-моему, реформируй или нет — все останется по-прежнему

  33. Дмитрий Пишет:

    У меня один вопрос: зачем законодатель ввел обязанность для налоговых органов руководствоваться разъяснениями Минфина России?

  34. Весло Алексей Пишет:

    да та в мешке ваще клева девица поматросила и бросила даж номер аськи не оставила

  35. Наталья NATALY Пишет:

    Нормативные правовые акты могут существовать в виде приказов, постановлений, но никак не в форме письма или телеграммы.

  36. Мариана Пишет:

    Тем не менее, в ряде случаев следование разъяснениям Минфина может очень сильно помочь налогоплательщику.

  37. Амалия Пишет:

    Мариана, ну это вы загнули

  38. Наталия Пишет:

    Мое мнение, что это очередная законодательная опечатка, которая привела, к сожалению, к ненужным спорам и неясностям

  39. Мария Пишет:

    Мое мнение, что это очередная законодательная опечатка, которая привела, к сожалению, к ненужным спорам и неясностям. И Минфину приходится выкручиваться как может.

  40. vaider Пишет:

    Клевый пост

  41. Екатерина Пишет:

    короче надо власть менять, они как руководители никуда не годятся, а просто тупо не в курсе происходящего.

  42. Маргарита Сергеевна Пишет:

    Признаться честно, мне неясно, зачем Минфин устраивал подобную процедуру, почему нельзя было в данном случае оформить разъяснения в виде приказов

  43. Настасья Пишет:

    Систематическое толкование только тогда можно признавать верным, если оно уменьшает количество противоречий, которое было до его начала.

  44. Инга Пишет:

    короче надо власти менять. они как руководители никуда не годятся. они просто тупо не в курсе происходящего…

  45. Efrosinich Пишет:

    совершенно непонятно, кому нужны были эти объяснения. приказа бы вполне хватило

  46. Богдан Пишет:

    Мое мнение, что это очередная законодательная опечатка, которая привела, к сожалению, к ненужным спорам и неясностям. И Минфину приходится выкручиваться как может

  47. Эдуард Пишет:

    А что тут особо неверного? Надо понимать так, как это написано: для налоговиков это обязательно, а для налогоплательщиков — нет.

  48. Леонард Пишет:

    В текущем году же были тоже изменения.

  49. Леонард Пишет:

    Да так разъяснят, что потом даже сами не поймут.

  50. Ярослав Пишет:

    короче надо власти менять. они как руководители никуда не годятся. они просто тупо не в курсе происходящего

  51. Alevtina Пишет:

    Мое мнение, что это очередная законодательная опечатка, которая привела, к сожалению, к ненужным спорам и неясностям.

  52. Пётр Пишет:

    Систематическое толкование только тогда можно признавать верным, если оно уменьшает количество противоречий, которое было до его начала…

  53. Карл Пишет:

    совершенно непонятно, кому нужны были эти объяснения приказа бы вполне хватило.

  54. Наталья Пишет:

    разъяснения Минфина не являются нормативными правовыми актами, но позволяют нам разобраться неплохо…

  55. Дмитрий Пишет:

    все запутали дальше некуда, нормальному человеку сложно разобраться…

  56. impulsejke Пишет:

    Чё то я ни чё не понял)))

  57. Garya Пишет:

    Надо понимать так, как это написано: для налоговиков это обязательно, а для налогоплательщиков — нет.

  58. Tura Пишет:

    Если Минфину дано право разъяснять эти документы, то это подзаконный нормативный акт. И в суде эти разъяснения обязательно примут во внимание. Так что шутить не нужно.

  59. Зоя Пишет:

    Систематическое толкование только тогда можно признавать верным, если оно уменьшает количество противоречий, которое было до его начала

  60. Annusha Пишет:

    Зоя, вы сами поняли что написали?

  61. Ксения Пишет:

    совершенно непонятно, кому нужны были эти объяснения, приказа бы вполне хватило.

  62. Роберт Пишет:

    разъяснения Минфина не являются нормативными правовыми актами, но позволяют нам разобраться неплохо

  63. Vityusha Пишет:

    Не плохо может помочь разобраться только суд.

  64. rik-tekhnika.ru Пишет:
  65. Алекс Пишет:

    «В Письме от 07.08.2007 г. № 03-02-07/2-138 он указал, что разъяснения не могут быть обязательными для кого-либо по следующим причинам:»

    Читайте внимательнее.

  66. Василий Пишет:

    короче надо власти менять. они как руководители никуда не годятся…они просто тупо не в курсе происходящего

  67. Ипполит Пишет:

    совершенно непонятно, кому нужны были эти объяснения, ведь приказа бы вполне хватило.

  68. Daniila Пишет:

    Холод всегда означает только одно.

  69. Мавр Пишет:

    такие разъяснения могут только расширять права налогоплательщиков, а тут всё в порядке.

  70. Роман Пишет:

    разъяснения Минфина не являются нормативными правовыми актами, но позволяют нам разобраться неплохо

  71. mortuus Пишет:

    Согласен с Мавром. Тема довольно полезная.

  72. deffzp Пишет:

    Эти Разъяснения несут собой рекомендательный характер.

  73. Максим Пишет:

    Систематическое толкование только тогда можно признавать верным, если оно уменьшает количество противоречий

  74. Marianka Пишет:

    Данное разъяснение скорее увеличивает противоречия, чем уменьшает. Так что толкованием его считать нельзя.

  75. Snail Пишет:

    Всё о социальной сети В контакте: программы для контакта, аватарки, статусы, граффити и секреты http://kontaktlife.ru/

  76. Bronik Пишет:

    Довольно запутанное разъяснение, как по мне.

  77. Verto Пишет:

    Однозначно рекомендательный характер

  78. alextk77 Пишет:

    Да разъяснению уже почти год, а Вы все пишете. Думаю нужно поискать, может есть новые рекомендации.

  79. Evdokim Пишет:

    Нет. По прежнему все те же!! Специально узнал.

  80. Zinich Пишет:

    Ну и что оно дает народу это разъяснение??

  81. Kuzma Пишет:

    а по моему ничего и не дает

  82. John Пишет:

    Один пафос… По-моему тоже ничего не дает

  83. pontova Пишет:

    Согласна с предыдущими авторами

  84. Возраст налогоплательщика | РуcНовости Пишет:

    [...] Разъяснения Минфина Мой блог находят по следующим фразам [...]

Оставить комментарий