Законен ли спам?
Спам считается одним из самых дешевых способов рекламы, и к нему прибегают очень часто. Еще совсем недавно - чуть больше года назад - никто и не задумывался, законен ли спам. Но прошлым летом были приняты новые законы о рекламе и об информации, информационных технологиях и защите информации. Вот с тех пор и стали писать, а что теперь будет спаммерам?
Согласно статье 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия адресата на получение рекламы. Федеральная антимонопольная служба (именно она занимается государственным контролем в сфере рекламы) в Письме от 19.05.2006 сказала, что это правило распространяется и на сеть Интернет. Реклама считается распространенной без предварительного согласия адресата, если только тот, кто занимается распространением такой рекламы не докажет, что он получил согласие адресата. В условиях Интернета такое согласие может быть получено, по мнению ФАС, при предоставлении адресату электронного почтового ящика. Также нельзя распространять рекламу «с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки)». То есть, распространение рекламы с помощью спам-роботов запрещено.
Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» требует, чтобы при распространении информации с помощью электронных сообщений лицо, распространяющее информацию, обеспечивало получателю информацию возможность отказа от нее.
Таким образом, с прошлого лета стали действовать следующие требования и запреты:
- нельзя распространять рекламу с помощью электронных сообщений без предварительного согласия адресата;
- нельзя распространять рекламу, используя различные программы, которые сами ищут и выбирают адресатов;
- при распространении информации необходимо обеспечить возможность отказа от ее получения.
Требования и запреты установлены, но какова ответственность за их нарушение? КоАП предусматривает штраф для физических лиц - от 2000 до 2500 рублей. Если же требования закона о рекламе нарушит юридическое лицо, ему придется заплатить гораздо больше - от 40 000 до 500 000 рублей.
Вопрос в том, действуют ли эти правила? Действительно ли применяется ответственность? Судебной практики нет, а это свидетельствует о том, что ФАС еще не начала бороться со спамерами. Объяснить такое безмолвие ФАС просто: еще не выработаны способы и средства, с помощью которых можно было бы привлечь к ответственности спамера. К сожалению, нормы закона пока не действуют и не ясно, когда и как они начнут применяться.
Август 14th, 2007 at 16:11
Мне интересно как этот закон можно трактовать к рассылке спаме не при помощи электронной почты, а например при помощи различных социальных сетей? Например, в России это может быть ВКонтакте.ру, liveinternet.ru, mail.ru. Все эти сервисы имею большую базу и позволяют посылать личные сообщения пользователям после регистрации.
Август 15th, 2007 at 23:15
УДАЛЕНО.
но он будет. а все Американцы. со своей рекламой!!
Август 15th, 2007 at 23:32
Предыдущий комментарий отредактирован. Давайте уважать друг друга.
Август 16th, 2007 at 20:55
Интересный подход! А вот у меня в журнале опубликована задачка под названием «Где находится текст?». Готов модифицировать эту задачу, чтобы аналогичный вопрос: «Откуда шлют спам и кто за это отвечает?» встал перед ФАСом.
Модифицировать?
Август 16th, 2007 at 22:54
Марк, модифицируйте
интересно поразмыслить.
Август 17th, 2007 at 0:26
У меня немного оффтопный вопрос. А есть ли уже такое понятие, как интернетное право. Уже сей час нужны юристы понимающие интернет и разбирающиеся в нём. К какому праву относится проблема возникающая в интернете?
Август 17th, 2007 at 15:14
Простите, но есть ли юристы, разбирающиеся в ЧЁМ?
А зачем нужно вообще вводить понятие “интернетное право”? И как оно будет отличаться от всех остальных?
И какого рода проблема возникает в ИНТЕРНЕТе?
Нельзя ли как-то определённее спросить? А то лично мне совершенно неясно - о чём Вы говорите?
Август 17th, 2007 at 17:54
Понятие “интернетное право” (как и прочие такие понятия) могут возникнуть в доктрине, но для практики это не имеет сильного значения. Юристы, разбирающиеся в проблемах Интернета, уже появились. Как правило, они занимаются авторскими и смежными правами, разбирают вопросы собственности на домен и др.
Август 17th, 2007 at 18:45
Могут возникнуть в доктрине? Мочь-то могут, но опять-таки - а зачем?
Август 18th, 2007 at 0:15
Уважаемая Синга, когда я захочу услышать Ваше мнение, я зайду на вашу страницу и оставлю кАмент или напишу Вам письмо.
Ольга, мне понятно, что любая специализация не является полной. Есть юристы которые практикуют международное, уголовное, различные подвиды гражданского (к примеру бракоразводные процессы). Под понятием “интернетное право” я подразумевал вопросы авторского права (воровство контента), доменное право(торговая марка), интернетные магазины (юридеческое оформление товаров), доказательную силу электронных носителей (емайлы и файлы с компов подозреваемых) и тд и тп, всё то что приносит нам интернет и веб 2.0. Вопрос был или есть уже такое понятие в России или интернет и право ещё не сформировалось. Надеюсь в этот раз даже Синга сможет понять данный вопрос.
Заранее благодарен.
Август 18th, 2007 at 2:41
“еще не выработаны способы и средства” -
кого волнуют проблемы спама: пользователей или бюрократов?
Кто пользуется выгодой от спама: пользователи или фирмочки, вталкивающие пользователям свои дурацкие услуги?
Жизнь такова, что ответив на эти вопросы, станет ясно, что способы и средства не “пока” - не выработаны, а они просто не нужны тем кто может решать подобные проблемы.
А у пользователей уже давно стоят антиспамилки на 90% решающие все проблемы.
Август 18th, 2007 at 9:17
УважаемыйАндрей! Вымне сильнонапоминаете известного героя из рассказа В. Шукшина “Срезал”. :-)Не хотите читать мои комментарии — не читайте.А писать их буду, покуда мне это не запретит автор блога. Если же Ваш вопрос не подлежит публичному обсуждению (по Вашему мнению), то он вообще-то пишется в более приватном порядке.
К тому же, mon cher, Слово «комментарий» пишется несколько не так, как его написали Вы. А я отнюдь не менял своей сексуальной ориентации.
Насколько я представляю юриспруденцию, никакого специального «интернетного права», равно, кстати, как и «гомосексуального права» не требуется. Либо Вы по-прежнему что-то неверно формулируете.
Надо иметь в виду,что как только Вы верно сформулируете вопрос, используя не первые подвернувшиеся под руку слова, на негов 50% случаев станет ненужно отвечать, так как Вы же сами на него и ответите, а в остальных 50%случаях станет возможно ответить специалисту (который как раз случайных слов не использует).
Август 18th, 2007 at 11:32
Хех. @ Сигна. Ну тогда научитесь наполнять ваши кАменты смысловой нагрузкой, а не просты кидать понты с намёками интеллигентности. Если вы и со второго раза не поняли вопрос, то возникают серьёзные вопросы о способности восприятия. Надеюсь, что у Вас в наличии не только умение искать апшибки в тексте. В следующий раз можете забрать все мои неправильные буквы себе. Пользуйтесь на здоровье. А вот, то что под женским именем может скрываться мужчина, мне не обязательно было знать. Заметьте, что я задал вопрос по той теме которая мне интересна, но в которой я не специалист. И если вы не в состоянии отвечать на поставленные вопросы, то можете в другой раз и промолчать.
Заранее предвкушаю ваши ответы.
Август 18th, 2007 at 11:59
Андрей и Singa, перестаньте, пожалуйста, подзадоривать и обижать друг друга
Спасибо за вопрос Андрею. Этот вопрос я очень часто слышу и вижу. Но со статьями и исследованиями в этой сфере еще не сталкивалась. И, наверно, это не столь важно - ведь и без этого понятия люди пытаются как-то решать свои юридические проблемы в интернете.
Отвечу Singe: я не всегда согласна с такого рода понятиями. Но в некоторых случаях (и это вырабатывается именно доктриной) вопрос имеет принципиальное значение. Когда-то не понимали, зачем вообще быть понятию уголовное право, гражданское право, финансовое право. Теперь же, когда говорят “уголовное право” - мы представляем нечто со своими принципами, методами и пр. Например, преступление - это только те правонарушения, которые есть в УК. А ведь без доктрины к этому не пришли бы…
Август 18th, 2007 at 14:23
1. Обещанную модификацию вопроса сделал. Вот она: «Субъекты спама
2. Говорить-то можно «уголовное право».Вообще говорить можно всё,что только языкпроизнесёт.Но вот остаётся вопрос: а в чём собственно это самое «уголовное право» — правом кого оно является (или чего)? И правом на что? Сильно подозреваю, что самый термин «уголовное право» — термин, (а не доктрина, заметим!) сильно путает дело. Именно из этого самого термина, например, вырасла теория А.Я. Вышинского, которая, кстати, просто-таки цветёт и пахнет в англо-американской системе (там нет принципа презумпции невиновности, он заменён другим принципом).
А что такое финансовое право или хозяйственное право и чем они,собственно отличаются от гражданского права — я до сих пор понять не могу. Подозреваю, что это не доктринальные, а технические термины.
надеюсь, правоведы понимают — о чём я, собственно, говорю? Просто я настаиваю на том, чтобы словами передавать именно мысли и понятия, а не нечто вместо них. То, что хорошо в литературном произведении, совершенно недопустимо при рассмотрении вопросов именно правовой действительности.
И ещё: простите, но разве обращение к нормальному мужчине как к женщине не должно обижать мужчину? А выяснить - кто такой Singa означает просто не полениться и сделать переход по ссылке в псевдониме.
Это прозвище мне дали студенты в Джакарте. Означает оно — «лев». Я им горжусь. (Кстати,яназван в честь Марка Эфесского, которого прославляют как «воина веры», а этот святой былв свою очередь назван в честь евангелиста Марка, символом которого является… «огнегривый лев»). А студенты те ничего этого, естественно не знали — так как были мусульманами. Такая вот мистика со львами.
Август 18th, 2007 at 14:29
Андрей! Вы, извините, начинаете хамить.
Слово «кАмент» не результат ошибки или опечатки. Вы напечатали именно так намеренно. Доказать?
Если человек, который занят юриспруденцией, и с десятого раза не понимает заданного Вами вопроса и настойчиво Вас переспрашивает, то весьма рекомендую заняться переформулированием такового и осмыслением того, что Вы вообще хотите спросить, а не начинать тут развозить хамство. далеко не всё то, что вы выделяете, является связными мыслями.
Некрасиво получается, юноша.
Август 18th, 2007 at 14:39
Не кипятитесь. Вы сами начали хамить показывая искусственную умность. К вашему нежеланию, Ольга прекрасно поняла мой вопрос. Страница не ваша, не вам решать в каком стиле будут оставляться кАменты. И не надо мне ничего рекомендовать. У вас очень плохие рекомендации. Mожет как человек вы и Рубашка-на-распашку, как кАментатор полной ноль. Либо человек пытается донести свою мысль, как специалиста, до сведения лоха, либо он это не делает.
А вы только пиЯрите здесь себЯ и своЁ. Оставьте пустое. Я вас не пытаюсь обидеть или завести в дискуссию. Я просто констатирую факты. У Вас очень болезненное чувство собственного Я.
Засим откланиваюсь. Всего хорошего.
зы: аПшибки можете опять оставить себе. абсолютно все.
Август 18th, 2007 at 15:22
Андрею:
МИЛОРД, ещё раз — перестаньте хамить. Это Вы понимаете?
Август 18th, 2007 at 15:25
@ Ольга. прошу прощения за мою несдержанность. И спасибо вам за ваше внимание к моим вопросам.
Август 18th, 2007 at 16:37
Андрей, на самом деле, и Ольга Вас не вполне поняла. Во всяком случае так следует из её ответа.
Логически Вы имеете противоречие: с одной стороны Вы пишете, что есть юристы, разбирающиеся в “интернетном праве”, а с другой - спрашиваете есть ли оно. Поэтому Марк Болдырев (он же Singa) совершенно справедливо Вас переспросил. Надо иметь в виду, что цивилисты весьма строго подходят к употреляемым логическим конструкциям и словам.
Что же касается всего остального, то Вы вели себя крайне недопустимо - коснулись личности говорящего, на что не имели права ни в каком случае. Кроме того, не Вам решать - что именно делает тот или иной человек в блоге, каков он на самом деле, что он хочет и чего не хочет. Вы слишком много берёте на себя, г-н Андрей. И это при том, что, судя по всему человек, с которым Вы разговаривали, намного Вас старше и явно опытнее.
Вам, как мне представляется, надо извиниться именно перед ним.
Karl Kroesig
Август 18th, 2007 at 17:42
Таааааааааак, что здесь происходит в мое отсутствие??!!
Еще раз, со всей серьезностью, подобающей юристу, прошу всех успокоиться!
Август 18th, 2007 at 18:17
Сигна, ака Марк Болдырев, он же Karl Kroesig мне не жалко. Бог ты мой вроде взрослый человек и в интернете, а прям как дитё малое. Ок. Действительно прошу извинения, если чем то наехал на вас. Вспылил, не хотел. Надеюсь проехали.
Август 18th, 2007 at 19:30
Соро дождемся спама в видео-конференциях)
Август 21st, 2007 at 3:36
Ольга, как Вы считаете, является ли кнопочка “Пригласить в друзья” в форме профиля на li.ru средством для рассылки спама (саморекламы в частности)? ))
Август 21st, 2007 at 11:18
Bokr, думаю, что и да, и нет. Конечно, физически эту кнопку можно использовать для рассылки сообщений множеству лиц. Другое дело - спам ли это? В Вашем профайле есть возможность отключить одну функцию, чтобы Вас не приглашали в друзья. Следовательно, у Вас есть возможность заранее отказаться от поолучения подобных сообщений. Ну, а если Вы эту функцию не выключаете… никто не запрещает человеку приглашать столько друзей, сколько он хочет.
Август 21st, 2007 at 17:32
А вот я думаю, что Ольга не права. Для того, чтобы это не было”спамом” строго говоря, необходимо не умолчание, а предварительное согласие. Так в законе написано!
То есть по закону считается,что важна не только возможность отказаться, но и прямо выраженное ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЭКСПЛИЦИТНОЕ согласие, а вовсе не КОНКЛЮДЕНТНОЕ.
так чтона вопрос bokr: да, это, как представляется, СПАМ. Он, родимый и есть
Август 21st, 2007 at 20:10
Марк Болдырев, а почему Вы решили, что пользователь не давал на это согласие?
Правильно ли я понимаю, что если я нажил кнопочку “Пригласить человека в свой дневник”, которую разработчики сервиса видимо сделали в поддержку спамеров, то я автоматически становлюсь им?
Август 21st, 2007 at 21:57
Я ничего не решал. Просто условия, что предварительно получено прямое согласие, нет в заданном вопросе. А согласие такое должно быть, ЕСЛИ СЛЕДОВАТЬ ИЗЛОЖЕННЫМ ТУТ ПРАВИЛАМ:
а) предварительным (а не последующим!)
б) прямо выраженным (а не подразумеваемым по умолчанию!).
ЕСЛИ ИЗЛОЖЕННОЕ ТУТ верно, то да, Вы автоматически попадаете под санкции закона.
Могу Вас обрадовать: все рейтинговые роботы занимаются автоматической сборкой URI (и, естественно, обнаружением), что теперь тоже объявлено незаконным.
Вопрос в другом: а кому именно были нужны именно такие вот нормы? Тут есть ответ. И можно ответить на вопрос: зачем надо было писать именно такие нормы. И помните: из общей теории права (а это - НАУКА ОБ ОБЪЕКТИВНЫХ закономерностях, а не о галлюцинациях законодателей!) следует, что до той поры, пока Вы будете пытаться выводить нормы из потребы дня, например, основанной на так называемых «новых реалиях», а не из осознаний вновь обнаруженных (открытых) норм естественного права, у Вас всегда будет получаться чтонибудь вот такое же уродливое, как изложенное выше. (Я могу это доказать, но это не так просто воспринимается и кратко излагается, как то, о чём весьма талантливо написано у Ольги — просто есть такое понятие как сопротивление материала, и его приходится преодолевать; тут просто поверьте.)
Ответ дан?
Август 22nd, 2007 at 0:19
Марк Болдырев, я думаю ответ не дан. Речь шла о конкретном сервисе, где есть конкретный SLA.
Август 22nd, 2007 at 0:26
Марк, я согласна с Вами по поводу предварительности и прямовыраженности согласия. НО! Давайте посмотрим на конкретно приведенный bokr случай.
Человек может приглашать в LI столько людей, сколько хочет? Может. Почему он тогда становится спаммером, когда приглашает сто человек за час?
Август 22nd, 2007 at 7:22
Ольга, ответ на Ваш вопрос вот:
Вы пишете:
„Человек может приглашать в LI столько людей, сколько хочет? Может.“
— Может, но это стало ПРОТИВОЗАКОННЫМ.
В том-то и дело, что нас всех объявили спаммерами. И брать можно уже!
Такова конструкция этих ублюдочных норм.
Август 22nd, 2007 at 7:58
Для Сергея Пономаренко:
Законодательство даже не упоминает об «аббревиатуре SLA»
Если сказанноеверно для ЛЮБОГО случая, то оно верно и для КОНКРЕТНОГО СЕРВЕРА, пока и поскольку для конкретного сервера иное не определено в законе.
Ещё раз: рассуждая о правомерности и законности, на время забудьте о технике!
Август 22nd, 2007 at 9:18
Ольга, Вы привели прекрасный и типичный ответ юриста на конкретный вопрос “и да и нет”!!!
Про функцию отключения приема приглашения я знаю. Проблема в том что по умолчанию приём приглашений ВКЛЮЧЕН, что не соответствует норме закона. Следует ли из этого что уважаемого Valez’а уже можно привлекать к суду?
Разберем теперь конкретную ситуацию. Вы прислали мне приглашение в друзья с помощью этой самой кнопочки.
То есть формально Вы - спамер. Но разве может человек осудить сам себя? Вот и получается Ваше “и да и нет”.
Кстати безо всякого закона я могу определить, является ли присланное мне приглашение спамом и саморекларой или не является. Критерий достаточно простой, если человек ничего про меня не знает (и не хочет знать!) и присылает приглашение в друзья - то это спам. А если он осознает, что он делает и посылает сообщение именно МНЕ, составив обо мне представление или хотя бы впечатление, то это - не спам.
Почему бы такой простой критерий не вставить в закон? И зачем вообще нужны такие законы, по поводу применения которых можно говорить “И ДА И НЕТ”?
Август 22nd, 2007 at 9:38
bokr, катаюсь по полу =)) Т.е. Вы считаете, что если я написал на сайте знакомств незнакомой девушке “Привет, давай познакомимся”, то я спамер?
“Почему бы такой простой критерий не вставить в закон?” Потому что он совсем не простой, и 10 человек его будут трактовать 10-тью разными способами
Август 22nd, 2007 at 9:58
Бокр совершенно точно нащёл болевую точку: включённость по умолчанию. Сергей, можете и далее кататься по полу. Согласно приведённым нормам и в указанном Вами случае Вы - спаммер. ТАК НАПИСАНЫ НОРМЫ (Ну, неужто Вы не желаете даже читать то,что пишут Вам?). Дело в том,что такой критерий уже умудрились вставить в закон.
Бокр, в том-то и дело, что, похоже, со спамом можно бороться лишь на основе индивидуальных ощущений, а это значит, что никакого государственного нормативного регулирования придумать нельзя. А ЕГО ВЗЯЛИ - И СДЕЛАЛИ. А поэтому дело не в том, что именно вы думаете и ощущаете, а в том, как оформлена норма. Если что, за Вами (и за другим!) придут не из-за Ваших ощущений и мыслей, а из-за уродливого нормативного регулирования.
Сказанное означает, что далеко не всё вообще подлежит нормативному регулированию. И не все отношения изучаются юриспруденцией. И грамотные юристы это знают, поверьте.
Август 22nd, 2007 at 10:08
Для Сергея Пономаренко:
ну да, спамер. В Америке за такие штучки могут вообще обвинить в сексуальных домогательствах. По-моему у lower-а с формальной логикой должно быть всё чётко, если катаетесь по полу - идите в юмористы.
Я программист и достаточно много раз сталкивался с такой проблемой: человек однообразно выполняет какое-то сложное действие, простейший пример такого сложного действия - распознавание. Если человек может это делать, то и программу можно научить это делать. Нужно просто проанализировать все существенные детали выполнения операции человеком. Закон - это программа, которую вместо компьютера выполняет юрист. Если я могу отличить спамера от не-спамера, то я смогу формализвать эту операцию распознавания и записать в виде закона.
Вопрос не в том, что 10 человек будут трактовать мой алгоритм по разному, а в том, что они преследуют свои собственные корыстные цели и не хотят следовать логике.
Август 22nd, 2007 at 10:28
bokr, причем здесь Америка? Там совершенно другое отношение людей к законом. Кроме того, законы это не программы, иначе бы людей давно уже судили через интернет
Марк Болдырев, насколько я знаю есть понятие здравого смысла. Я думаю, то что Вы написали противоречит этому. И врядли будет применяться на практике.
Август 22nd, 2007 at 10:48
Я, между прочим, тоже по первому образованию математикдискретник и программист. И могу Вам чётко и ясно ответить: машины могут выполнять только и исключительно формальные, строго формальные действия. Насчёт распознавания образов, между прочим, вы тут точе… погорячились.
Понятие “здравого смысла” у каждого своё, а нормы существуют для того, чтобы быть одними на всех. Суждение по “здравому смыслу” называется на блатном жаргоне: Распальцовка по понятиям.
Право не бывает российским или американским. ВАмерике отнгошение к закону весьма и весьма сложное. Но пример Сергея - совершенно верный (правда, я не понял - при чём тут “опущенные” или “нижние”- lower): именно попытка урегулировать законами отношения,которые не могут подлежать урегулированию таким методом (так как относятся не к государству, а к морали и нравственности) привели в США к многочисленным безумным процессам. Я знаю случай, когда мужчина был осуждён в Нью-Йорке за то,что он “сексуально поглаживал стенку бокала” на ужине со своей подчинённой. Наши законодатели желают того же - влезать со своими представлениями в частные отношения. Причём по собственному произволу. Осталось только принять закон “О введении единомыслия в России”
Август 22nd, 2007 at 10:50
И ещё:незаинтересованного поведения у человекавообще быть не может.
А Вам, bokr, замечу: не только не будет применяться,а уже применялось и уже применяется! Ну посмотрите же Выхоть ИНТЕРНЕТ!
Август 22nd, 2007 at 10:50
Для Марк Болдырева:
“похоже, со спамом можно бороться лишь на основе индивидуальных ощущений, а это значит, что никакого государственного нормативного регулирования придумать нельзя”
- всё ясно :))) Мир не познаваем… закон не написуем… Всё зависит от философских воззрений человека.
По моему убеждению любой закон “написуем”, вся проблема в выборе минимального количества действительно нужных законов.
Август 22nd, 2007 at 11:24
Для Марк Болдырева:
По первому образованию я физик. Если очень надо что-то распознать - программа распознает, заставим, будьте спокойны.
Насчет “незаинтересованного” поведения. К примеру такого поведения требует наука. Даже законы психологии нельзя правильно сформулировать если подходить “заинтересовано”, т.е. необъективно, не говоря уж о прочих математиках.
Ещё забавно, что вы мне отвечаете на фразу, сказанную Сергеем Пономаренко ))) Интересно вы сейчас в какой области трудитесь?
Август 22nd, 2007 at 12:15
Я отвечал нетолько Вам, Bokr. Я - юрист
Распознатьспомощьюпрограммы,например, ВОЛЮ Вы не сможете. И не надейтесь.
Мир до абсолюта действительно не познаваем.А вот естьвещи,которые с помощью юриспруденции действительнонеописуемы, равно как и помощью, скажем, всё той же физики.
Август 22nd, 2007 at 12:16
Если вы имели ввиду реплику о применении, то да - я дейстивтельно перепутал адресата
Август 23rd, 2007 at 5:27
Марк, я не говорю о распозновании всего ВООБЩЕ и даже размытых и неоднозначных понятий типа ВОЛЯ в частности.
А вот сформулировать определение понятия “спамер” так, чтобы оно РАСПОЗНОВАЛОСЬ однозначно подавляющим большинством юристов - такое на мой взгляд вполне возможно.
Спамер, это человек, который посредством компьютера или другого автоматического устройства (мобильного телефона, например) рассылает информацию по автоматически выбранным адресам, относительно которых не сделано даже предположения, полезна получателям посылаемая информация или нет. Каждое прочтение бесполезной информации можно свести к потерянному времени, которое можно по среднему оценить. Умножив число случаев бесполезных отправлений на среднее время просмотра и на стоимость этого времени получим экономический ущерб, нанесенный обществу. По сумме ущерба предъявляем обвинение, штраф.
Ваша идея НЕ РЕГУЛИРОВАТЬ подобные спамерству явления понятна - на первый взгляд спам приносит непринципиальный ущерб, так же, как например, брошенный на улице окурок. Заковырка кроется в законе перехода количества в качество. Для городов с большой плотностью начеления, типа Сингапура брошенный окурок - это проблема ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ, поэтому там приняты юридические нормы, позволяющие штрафовать за это.
Точно также одна выкуренная сигарета практически не влияет на жизнь человека. Но в масштабах целой страны происходит катастрофа. По материалам доклада ВОЗ в США в 1993г от курения погибло 400 тыс. человек - больше, чем от дорожных происшествий, выпивки, наркотиков, преступлений и несчастных случаев вместе взятых. Соответственно возникли нормы, ограничивающие курение и его рекламу. У нас в стране наибольший ущерб наносит алкоголь. Но юристы у нас видимо самые дебильные, т.к. реклама пива до сих пор не запрещена.
Что касается спамерства - здесь очень легко нарастает КОЛИЧЕСТВО посланий. Один человек легко может отправить одно сообщение и в тысячу адресов и в миллион и даже в миллиард. Оставлять такую активность без ответственности за неё - неразумно.
Август 23rd, 2007 at 11:09
Для bokr:
Вот как раз то, что написали Вы, и демонстрирует характер того самого заблуждения, которое чрезвычайно распространено и, надо отметить, приносит немалый вред.
На самом деле подробный анализ написанного требует, пожалуй, приличной статьи, которую лично я мог бы с разрешения хозяйки этого журнала опубликовать тут (просто для моего журнала она несколько не подходит по направленности… хотя… подумаю — может быть опубликую и у себя)
Но замечу сразу: вы склеили две вещи (сначала просто в своём комментарии, а затем опять тут,неявно приписав эту склейку мне): рапознавание образов и юридическую технику (два совершено различных вопроса,которые объединились в комментарии вовсе не моею волей).
1. неверно утверждение, что «воля» — нечёткое понятие. Следует отказаться от смешения понятий «нечёткое» и «неформальное», «содержательное». смешение этих понятий — серьёзная гносеологическая ошибка, неизбежно приводящая к порокам в практической деятельности (могу, кстати, сказать, что вся нацистская, например, юстиция покоилась на таком вот смешении, правда не только она).
2. Обратите внимание на то, что Ваше определение спама в реальности совершено бесполезно и юридически корректно неприменимо, так как основано на предположении, что спамом является нечто, что связано вообще только и исключительно с субъективностью: «относительно которых не сделано даже предположения, полезна получателям посылаемая информация или нет». Остаётся только доказать в каждом конкретном случае, исходя из принципа презумпции добросовестности и разумности (а вот от этого принципа я никому не могу позволить отказаться! отказ от него как раз приводит к такой жуткой полицейщине, что и подумать страшно), что именно такое предположение не делалось — совершенно очевидно,что при указанной презумпции, посылающий как раз делал такое предположение. Тогда становится понятно, что в практике спаммеры — пустое множество. Ну что ж, известное и в математике явление: много разговоров, но при проверке выясняется, что множество, на котором доказываются утверждения не имеет ни одного элемента.
3. Одной только общественной опасности совершенно недостаточно для того, чтобы заниматься противодействием ей именно с помощью юридических инструментов. Вы остаётесь совершено глухи к доводам, которые не совпадают с картиной, кою Вы себе представляете. Я повторяю Вам ещё раз: у любого метода, у любого человеческого знания, имеются границы применимости, соответственно, имеются границы применимости и у науки, которая даёт соответствующей инженерии принципы, на которых та изготовляет инструменты, и у любой инженерии, и у любого инструмента или их класса.
Землетрясение, цунами или извержение вулкана — вещи крайне опасные, однако, как представляется, с ними невозможно бороться с помощью юридических инструментов. (кстати, математика — вообще бесполезна в этом смысле, так как вообще,скорее всего, не является наукой и окружающий мир не изучает и даже не претендует вообще на воздействие на него).
Сначала Вы требуете от юристов того, чего они в принципе дать не могут, а не получив от них этого, обвиняете их в тупости.
при таком поведении и обвинении в тупости, мой Вам совет: будьте сдержаннее и почаще смотритесь в зеркало. Иначе превратитесь в Глеба Капустина (кажется, так звали этого героя рассказа «Срезал»).
Американцы (и англичане) же наиздавали как раз такое количество действительно технически неграмотных законов и правил, что часто живут как в капканах и «ПА ПАНЯТИЯМ», правда, великолепно и мастерски рекламируя, в том числе и для себя, такой способ жизни.
Могу Вам сказать, что неизвестно ни одного серьёзного учёного-цивилиста в США. О чём-то говорит?
Август 24th, 2007 at 5:05
Ольга, извините за оффтопик!!!
Марк, во-превых надо же уметь распознавать в речи оппонета элементарную провокацию (”юристы - тупые”). С одной стороны это шутка, с другой призыв осознать в этой шутке долю истины. Доля истины заключается в том, что все законы принимаются при участии юристов и законы в нашей стране ПЛОХИЕ. Среди них мало таких вопиюще глупых законов, как в америке, но зато наши законы и положения конституции очень часто НЕ РАБОТАЮТ. Самая большая проблема состоит в том что людям НЕ ВЫГОДНО ЗАНИМАТЬСЯ ПРОИЗВОДСТВОМ.
Резюме - нашим юристам есть над чем очень хорошо почесать свою репу. Или иначе говоря - общество должно ОСОЗНАТЬ свои проблемы.
Второе, насчет ВОЛИ. Как известно человек имеет сознательную и бессознательную составляющие своей деятельности. Бессознательная часть (примерами являются - влюбленность, религиозный или национальны или классовый фанатизм, привычки - хорошие и плохие и т.д.), так вот, бессознательная составляющая деятельности человека намного СИЛЬНЕЕ сознательной. Воля, то есть осознанное осуществление осмысленного желания, играет в нашей жизни десятую роль. Распознать волю - то же самое, что распознать океанскую рябь на фоне валов, вызванных штормом. В этом свете ВОЛЯ - нечеткое понятие.
Август 24th, 2007 at 10:03
Начну с конца: волля бессознательной не бывает. Всё, что разумно - действительно, всё действительное разумно. Воля - действительна, то есть имеет наличное бытие с необходимостью. Воля - ЧЁТКОЕ СОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ. Всё остальное, написанное Вами в отношении воли не имеет отношения к разговору. Вы опять путаете несколько понятий.
Говорить о том, что в нашей стране ВСЕ ЗАКОНЫ ПЛОХИЕ - контрпродуктивно, во всяком случае мне. ПЛОХОЕ не может быть абстрактным. Оно всегда совершенно конкретно. Никакой конкретики Вы, в отличие от юристов, скажем, не называете. А тогда и рекомендации чесать корнеплоды совершенно бессмысленны.
Приведите мне пример плохого закона, дайте его развёрнутый анализ, укажите - в чём именно этот закон “плох”, В чём его “плохость”: в технике или в природе - тогда поговорим.
Положения Конституции, равно как и вообще позитивных норм не могут работать или не работать. Работой занимаются люди и машины (точнее, послдние - функционированием). Переформулируйте мысль. Облеките её в точные слова… как знать - может быть Вы сами поймёте, что её уже и не следует высказывать.
Пока что я могу констатировать, что нечётким, смазанным, неточным является высказываемое тут и сейчас Вами представление о действительности.
Я, например, совершенно не могу понять - что конкретное Вы имеете в виду, а без этого ничего путного объяснить не удасться
Август 27th, 2007 at 8:09
Марк, вы слишком далеко отклоняетесь от темы.
Хотите пример плохого закона - пожалуйста.
Конституция, статья 13, пукт 2:
“Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной”.
Общество без идеалогии - это загнивающее общество, которому некуда развиваться, не к чему стремиться, нечем гордиться. Разве Лев Толслой, Достоевский, Пушкин, Лермонтов и другие не проповедовали
идеи гуманизма и любви к Родине?
От религиозной, классовой и националистической идеалогии мы отказываемся, это хорошо,
но почему мы отказываемся от общечеловеческих ценностей?
Август 27th, 2007 at 13:29
Вот именно, именно: законы потому для вас и плохие, что вы их читаете, простите, криво. Приведённый вами пример это ярко доказывает: в конституции ни слова не говорится о том, что в государстве не должно быть идеологии, а вы прочли это именно так. В законе сказано ТОЛЬКО ТО, что сказано. И ничего более… А далеко заходите от темы именно Вы, а не я.
Август 27th, 2007 at 13:39
Угум-с, особенно гуманистичен был Лермонтов, а относительно позиции достоевского насчёт евреев… м-да… классику-то надо зна-а-ать!
тем более, что всё сказанное вами - точно никакого отношения не имеет к указанной статье Конституции - там не об этом вообще говорится
Август 28th, 2007 at 1:45
Марк, расскажите-ка какая у нас сейчас в государстве идеалогия? Сможете это сделать?
Vincenzo, ага, а Лев Толстой был сексуальным извращенцем, один Vincenzo у нас безгрешен )))
В статье Конституции говориться то, что говориться, НИКАКАЯ идеалогия не может устанавливаться в качестве ГОСУДАРСТВЕННОЙ. (В части, что идеалогия не может устанавливаться ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ возражений у меня лично нет). НИКАКАЯ - это значит в том числе и гуманизм и патриотизм не могут быть признаны государственной, т.е. главной общественной идеей.
Август 28th, 2007 at 15:53
А в государстве и не должно быть никакой идеологии. Именно В ГОСУДАРСТВЕ. И это надо понимать именно так, как написано, а никак не иначе.
Да, НИКАКАЯ - означает именно НИКАКАЯ. В том числе и то, что Вы, не определяя, называете гуманистической.
Август 29th, 2007 at 9:38
Какое общество более успешно? В котором люди действуют сообща, объединенные общей идеей, или в котором люди разобщены?
Напомню знаменитый пример - отец дал сыновьм веник и попросил сломать его. У них не получилось. Тогда он развязал веник, стал брать по одной веточке и все переломал.
Идет ли на пользу обществу отсутсвие в нашей стране (в государстве) главной, основной движущей идеи?
Кому на пользу идет отсутствие такой идеи?
Август 29th, 2007 at 19:34
Вот Вы и договорились… до ФАШИЗМА, г-н bokr.
Ein Volk, ein Reich, ein Fuehrer!
С чем вас и поздравляю. А дискуссию прекращаю - не по теме.
Август 30th, 2007 at 2:37
Марк, я балдею с ваших методов разрешения споров. Ну что ж, пусть они останутся на вашей совести.
Август 31st, 2007 at 8:30
продолжайте БАЛДЕТЬ. Только от обалдевания толку всегда мало.
А связка прутьев - фашин именно и была символом ФАШИСТОВ, причём именно в том же смысле, в котором привели этот символ Вы.
при этом вы опять перепутали понятия: жёсткость и устойчивость. А они ПРИНЦИПИАЛЬНО различные. Жёсткость и прочность не связаны с устойчивостью ни как необходимое, ни как достаточное. Вот так вот!
А Вы - БАДЕЙТЕ и дальше. На здоровье.
ТОЛЬКО БАЛДОЙ не становитесь! Пожалуйста
Август 31st, 2007 at 9:34
Извините )) Я не знал, что вы не знаете, что притча о венике - это из “Тараса Бульбы” Гоголя
Август 31st, 2007 at 12:01
Я не знал, что вы не знаете, что эта побаска много старше самого Гоголя и повторяется она многократно в самых разных произведениях литературы (а не только в «Тарасе Бульбе» — (кстати, весьма сомнительном произведении именно по части гуманизма!). И, тем не менее, всё, что написано по сему поводу - верно. Это действительно - идеология ФАШИЗМА. Символ: ликторский жёсткий пучок связанных вместе фашин - гибких и тонких прутьев. И не пытайтесь даже состязаться со мной в остротах - скорее всего именно у вас ничего не выйдет. Лучше - по существу. Но вот только от существа темы Вы как раз упорно убегаете.
Август 31st, 2007 at 19:56
Я глубоко уверен в том, что спам непобедим как засоряющая суть, ибо если есть дыра (бесплатная), то увещевать окружающих туда не плюнуть или кинуть окурок бесполезно, равно, как отрыть квартиру настежь и уехать в отпуск надеясь на целостность и чистоту последней к моменту вашего возвращения.
Товарищь Билли Гейтс в своё время предложил на редкость грамотный выход, но его не услышали. Он предложил электронные марки, т.е. для отправителя письмо будет стоить денег, больших денег, за исключением тех случаев, когда получатель ждёт вашего письма - такие мессаджи отсылаются бесплатно.
P.S. Что говорит закон о другого вида спамерства, идентичного по своей сути и подчас более “брутального” по итогу - спам листовками в обычные почтовые ящики?
Эта “проблема” куда более веселее, нежели спам электропочты, ибо часто попадаешь на просрочки платежей по счетам, которые нередко выметаются из почты вместе со всем хламом.
Сентябрь 1st, 2007 at 21:12
И, заметьте, Билл Гейтс именно был прав. И это как раз и означает, что со спамом в инете надо бороться не ЮРИДИЧЕСКИМИ методами, а, скорее техническими и связанными с ними. Вот об этом много-много и говорится. Но отчего-то некоторые люди всерьёз полагают, что юриспруденция решает все проблемы. А таких наук и дисциплин вовсе нет. И вот эти-то завышенные ожидания (как правило характерные для дилетантов) губят любые движения.
Сентябрь 1st, 2007 at 21:21
А вот, как ни странно (!) относительно почтового спама не в сети, то есть там как раз, где можно попытаться кое-что сделать именно юридическими методами - юристы как раз ничего и не делают. Вот тут упрёк - совершенно справедливый. Но… тут надо сильно думсать, ибо всякий закон (любой!) есть ограничение прав и свобод. И быть осторожным тут надо многожды… иначе можно сделать намного хуже, чем было… Помните: “хотели как лучше, а получилось как…”? (В. Черномырдин)
Октябрь 3rd, 2007 at 17:18
Мне довольно часто приходит спам в котором пишут что он законный, т.к. мой адрес был добыт законным путём… Улыбнуло.
Октябрь 12th, 2008 at 23:25
спасиба за стаью очень интересно
Апрель 5th, 2009 at 18:54
Скажите мне конкретно что такое спам?????
Май 10th, 2009 at 11:18
А действуют ли эти правила? Действительно ли применяется ответственность?
Май 31st, 2009 at 17:16
Да уж… Тут как в поговорке: А дело бывало — и коза волка съедала.:)
Июнь 8th, 2009 at 22:50
Полностью согласен с Марком Болдыревым - только технические методы помогут. Да и стиль изложения его мне нравится !
Июль 1st, 2009 at 8:33
Июль 28th, 2009 at 14:21
Здравствуйте! А можно ли ссылками с вами обменяться?
Август 5th, 2009 at 11:20
закон протв спама нужен.Это реально раздражает,когда у тебя на ящике творится не понять что.
Август 25th, 2009 at 0:47
«Афтор, пиши есчё!» или тестовая нагрузка спамбота SERFMOU (китайский аналог хрумера на http://transerfinq.moy.su/) на распознавание CAPTCHA-алгоритмов.
Сентябрь 13th, 2009 at 17:33
А садили уже кого-то?